Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 265/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 265/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 21291/271/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 265/A/2015
Ședința publică din 7 aprilie 2015
Președinte: P. M.
Judecător: R. A.
Grefier: P. C.
P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea a fost reprezentat de procuror B. V..
Pe rol se află judecarea apelului penal declarat de inculpatul V. F., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 149 din 6 februarie 2015 a Judecătoriei Oradea.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat av. Felfea R., în substituirea apărătorului din oficiu, av. N. R., desemnat prin delegația nr. 2087/2015, emisă de Baroul Bihor și au lipsit inculpatul apelant V. F. și partea civilă intimată S. V. M..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant, av. Felfea R., solicită să se dispună citarea cu mandat de aducere a inculpatului apelant.
Procurorul solicită să se respingă cererea, având în vedere împrejurarea că inculpatul apelant a fost citat cu mandat de aducere în fața instanței de fond, mandat care nu a putut fi executat.
Instanța a respins cererea și, nefiind alte chestiuni preliminare, acordă părților cuvântul asupra apelului, apărătorul inculpatului apelant urmând să precizeze dacă apelul declarat de inculpat vizează și încheierea de îndreptare a erorii materiale din 11 februarie 2015.
Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant, av. Felfea R., solicită să se admită apelul declarat de inculpat și să se desființeze sentința în sensul de a se reduce pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului apelant, precizând că, în măsura în care încheierea de îndreptare nu influențează negativ situația inculpatului apelant, nu solicită reformarea acesteia.
Procurorul solicită să se respingă ca nefondat apelul declarat de inculpat, apreciind că hotărârea atacată este temeinică și legală, inclusiv sub aspectul individualizării pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 149 din 6 februarie 2015, Judecătoria Oradea,
În baza art. 5 Cod penal, s-a reținut, în mod global, în sarcina inculpatului ca lege penală mai favorabilă legea nouă.
În baza art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 al 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul V. F., fiul lui A. și F., născut la data de 06.02.1980, în Aleșd, jud. Bihor, CNP_, domiciliat în Oradea, ., nr. 6, ., jud. Bihor, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani socotit conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 19, 397 al. 1 Cod procedură penală cu referire la art 1357 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile S. V. M., cu dom. în Oradea, ., ., jud. Bihor.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului 600 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariului avocatului din oficiu C. B., în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 5772/2013.
S-a constatat că, prin rechizitoriul din data de 19.11.2013, emis în dosarul nr. 3138/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și înregistrat la Judecătoria Oradea la data de 22.11.2013, sub nr. de dosar nr._ /2014 a fost trimis în judecată inculpatul V. F.sub acuzația comiterii infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod penal din 1969.
În esență, procurorul a reținut prin rechizitoriu în sarcina inculpatului V. F. faptul că în data 07.05.2013, in jurul orei 21.30, a sustras un laptop marca Prestige HP Compaq din sediul ., situat pe M. E. nr. 34 din Oradea, producând un prejudiciu de 900 lei.
Prin încheierea nr. 201/C.P./09.05.2014 în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din 19.11.2013 emis în dosar nr. 3138/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul V. F..
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat pentru a-și expune punctul de vedere cu privire la acuzația aduse.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța a reținut în fapt că, în data de 07.05.2013, numitul S. V. M., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în aceeași zi, în jurul orelor 21,30, in timp ce se afla la sediul ., situat pe M. E. nr. 34 din Oradea, o persoană de sex masculin pe care o cunoaște doar din vedere, fără a-i cunoaște numele, i-a sustras de pe un birou laptopul personal marca „Prestige HP Compaq", în valoare de 900 lei
Fiind audiata, partea vătămată a arătat că, persoana care i-a sustras laptopul i-a spus că-i este foame, motiv pentru care s-a dus în spate pentru a-i încălzi mâncarea, iar când a revenit, persoana respectivă dispăruse, sustrăgându-i de pe un birou laptopul personal.
În urma vizionării camerelor de supraveghere montate în interiorul sediului cât si în exterior si a prelucrării imaginilor, autorul furtului a fost identificat în persoana numitului V. F.. Pe imaginile surprinse de camerele de supraveghere se observa momentul în care acesta sustrage laptopul si când părăsește imobilul având bunul sustras asupra sa.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarând faptul că într-o seară de la începutul lunii mai, în jurul orelor 20,00, s-a întâlnit pe . vătămată pe care-l cunoștea de mai mult timp, acesta chemându-l la magazinul său pentru a întreține relații sexuale. După ce au întreținut relații sexuale, inculpatul a cerut părții vătămate laptopul dar, fiind refuzat, a luat laptopul ca și plată pentru serviciile sexuale prestate. Totodată a precizat că nu dorește să declare ce a făcut cu bunul sustras.
S-a reținut că starea de fapt mai sus prezentată rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare (f. 4 dos. u.p.); declarația părții vătămate S. V. M. (f. 8 dos. u.p.); proces-verbal de cercetare la fata locului (f. 7 dos. u.p.); adresa nr._/20.06.2013 a de IPJ Bihor - Serviciul Criminalistic si planșa foto cu imaginile prelucrate ale capturilor camerelor de supraveghere.(f. 11-20 dos. u.p.), declarația învinuitului V. F. (filele 22- 23, 25-26 dos. u.p.).
Cu privire la legea penală mai favorabilă, instanța de fond a apreciat că legea nouă este mai favorabilă inculpatului, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute cu toate că se impune majorarea acestor limite având în vedere starea de recidivă postexecutorie.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului V. F. care, în data 07.05.2013, pe timp de noapte, a sustras un laptop marca Prestige HP Compaq din sediul ., situat pe M. E. nr. 34 din Oradea, producând un prejudiciu de 900 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 al.1 Cod penal.
Instanța de fond, constatând vinovăția inculpatului V. F., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care a fost trimis în judecată există, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, în baza art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b) Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1, 43 al 5 Cod penal, a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal instanța i-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani socotit conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului V. F., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 noul Cod penal, fapta comisă de inculpat și pericolul social concret al acesteia, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, respectiv pe timp de noapte, sustrăgând bunuri, neavând o relevanță deosebită cuantumul redus al prejudiciului .
S-a avut în vedere și faptul că inculpatul V. F. nu este la primul contact cu legea penală, acesta dovedind perseverență infracțională, din analiza fișei de cazier judiciar rezultând că acesta a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a constatat că persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 900 lei, reprezentând contravaloarea bunului sustras, astfel că, instanța, în baza art.19, 397 al.1 Cod procedură penală cu referire la art.1357 Cod civil va obliga inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile S. V. M..
Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termen legal, a declarat apel inculpatul V. F., solicitând reducerea pedepsei.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu sub aspectul tuturor motivelor de fapt și de drept, în raport de dispozițiile art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, curtea va constata că aceasta este temeinică și legală, iar apelul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului apelant pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză.
Din probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului (fila 7), declarația persoanei vătămate S. V. M. (fila 8), planșa fotografică cu imaginile capturate de camerele de supraveghe din magazin (filele 13-20) și declarațiile inculpatului (filele 25, 26) rezultă că, în data de 7 mai 2013, în jurul orelor 21,30, inculpatul apelant V. F. a sustras din magazinul ., situat pe .. 34, din Oradea, un laptop marca Prestige HP Compaq, în valoare de 900 lei.
Fapta inculpatului apelant V. F. de a sustrage, în ziua de 7 mai 2013, în jurul orei 21,30, din magazinul ., laptopul aparținând părții civile S. V. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal.
Într-adevăr, prin minuta sentinței penale atacate, în mod greșit s-a reținut și agravanta prevăzută la alineatul 2 lit. b al art. 229 Cod penal – prin violare de domiciliu sau sediu profesional, instanța de fond dispunând, prin încheierea din 11 februarie 2015 îndreptarea erorii materiale, în sensul înlăturării acestei agravate.
Chiar dacă pe această cale, a îndreptării erorii materiale, nu pot fi înlăturate erorile de judecată, cum în speță suntem doar în prezența apelului declarat de inculpat și cum acesta nu a atacat și încheierea de îndreptare a erorii materiale, curtea nu va dispune desființarea acestei încheieri.
Din copia cazierului judiciar al inculpatului apelant (filele 29-30 din dosarul de urmărire penală) rezultă că acesta are antecedente penale și că, prin sentința penală nr. 1685 din 29 septembrie 2006 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 733/R din 13 februarie 2006 a Tribunalului Bihor, ca urmare a admiterii cererii de contopire formulate de inculpatul apelant i s-a aplicat acestuia o pedeapsă de 4 ani și 3 luni închisoare, condiții în care în mod corect s-a reținut că inculpatul apelant a comis infracțiunea dedusă judecății în stare de recidivă postexecutorie.
Pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare aplicată inculpatului apelant a fost orientată spre minimul special prevăzut de lege, astfel cum a fost majorat ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 43 alin. 5 Cod penal și curtea apreciază că a fost corect individualizată, în raport de modalitatea concretă în care inculpatul apelant a comis infracțiunea, de atitudinea sa procesuală, acesta neprezentându-se nici în fața instanței de fond și nici în fața acestei curți de apel, precum și de persoana inculpatului apelant care, așa cum s-a arătat are antecedente penale și a comis fapta dedusă judecății în stare de recidivă postexecutorie.
În consecință, cererea inculpatului apelant de reducere a pedepsei ce i-a fost aplicată este nefondată considerent pentru care, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat care, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare în apel.
În baza art. 272 Cod procedură penală, se va dispune plata onorariului pentru apărătorul din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarate de către inculpatul V. F. împotriva sentinței penale nr. 149 din 6 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe apelant la plata sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului în apel.
Suma de 200 lei, onorariu pentru avocatul din oficiu N. R., conform delegației nr. 2087/ 18.03.2015, emisă de Baroul Bihor se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Dată în ședința publică și pronunțată în ședința publică de azi, 7 aprilie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
P. M. R. A.
GREFIER,
P. C.
red. decizie P. M., 21.04.2015
jud. fond I. E.S.
tehnored. 4 ex., 21.04.2015, pc
| ← Traficul de influenţă (art.257 C.p.). Decizia nr. 278/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
