Neglijenţa în serviciu (art.249 C.p.). Decizia nr. 293/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 293/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 8189/271/2013
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 293/A/2015
Ședința publică din data de 20 aprilie 2015
Complet constituit din:
Președinte: A. L. F.
Judecător: Țarcă G.
Grefier: S. A.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de partea civilă apelantă ASOCIAȚIA DE P. T. L. și inculpata apelantă K. V., împotriva sentinței penale nr. 1440 din 02 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpata fiind trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de neglijenta in serviciu, prev. de art.249 al.1 Cod penal de la 1969.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 14 aprilie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 20 aprilie 2015, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1440 din 2 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 5 cod penal, s-a reținut că în mod global, legea penala mai favorabilă în cazul inculpatei K. V., este codul penal de la 1969.
În baza art. 386 cod pr. penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute in sarcina inculpatei K. V., din infractiunea de neglijență in serviciu, prev de art. 249 al 1 cod penal din 1969, in infracțiunea de neglijență in serviciu, prev de art. 249 al 1, cu aplicarea art. 258 alin. 1 cod penal din 1969. În baza art. 249 al 1, cu aplicarea art. 258 alin. 1 C. pen. din 1969, a fost condamnată inculpata K. V., fiica lui I. si V., născută la 31.01.1972, in Oradea, Jud. Bihor, cetatean roman, studii medii, casatorita, un copil major, domiciliată in Oradea, .. 27, ., Jud. Bihor, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa amenzii penale, in suma de 2000 lei, conform art. 63 alin. 1 si 3 din codul penal de la 1969.
I s-a atras inculpatei atenția asupra dispozitiilor art. 63 ind. 1 din codul penal de la 1969 si Deciziei 50/2007 a ICCJ, referitoare la înlocuirea amenzii penale cu inchisoarea.
În baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 998 – 999 C. civ. de la 1864 (in vigoare la data savarsirii faptelor), a fost admisă in parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămata Asociatia de P. “T. L. D30” și a fost obligată inculpata K. V. la plata despăgubirilor în favoarea părții civile, in suma de 21.225,52 lei, reprezentand daune materiale.
În baza art. 397 C. pr. pen. raportat la art. 404 al 4 lit. c C. pr. pen. a fost menținut sechestrul asigurator dispus asupra bunurilor inculpatei.
În baza art. 272 alin. 1 si art. 273 alin. 4 cod pr. penală, inculpata K. V. a fost obligată la plata sumei de 995 lei, reprezentând diferența onorariu, in favoarea expertului Jakabfi Ladislau, P.F.A., cu sediul in Oradea, .. 78.
În baza art. 274 al 1 C. pr. pen., inculpata a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, in suma de 2500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
S-a constatat că prin rechizitoriul nr. 2474/P/2009 din 26.04.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la Judecătoria Oradea la 29.04.2013, a fost trimisă in judecată inculpata K. V., sub acuzația comiterii infracțiunii de neglijenta in serviciu, prev. de art.249 al.1 Cod penal de la 1969.
S-a reținut in esență ca inculpata K. V., in perioada 2004-2010, avand calitatea de administrator, contabil si casier al Asociatiei de P. T. L. D30 din Oradea, si-a îndeplinit in mod defectuos îndatoririle de serviciu, incalcând legislația in materie, si a cauzat in acest fel un prejudiciu persoanei vatamate (Asociatia de P. T. L. D30 din Oradea), un prejudiciu in valoare de_,52 lei.
Referitor la modul de desfășurare a urmăririi penale, instanța a constatat că prin rezoluția din data de 13.01.2010, s-a început urmărirea penală împotriva inculpatei K. V. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., fiind confirmată la aceeași dată de procurorul de caz, iar la data de 07.02.2013, prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de învinuita K. V. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., cu privire la perioada decembrie_10.
Ulterior, prin ordonanța procurorului din data de 04.03.2013 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei K. V., din infracțiunea de delapidare, faptă prev. și ped. de art. 2151 C.P., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.P. în infracțiunea de neglijență în serviciu prev. de art. 249 alin. 1 C.p.
La data de 25.01.2012 prin ordonanța procurorului s-a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor imobile și mobile proprietatea inculpatei K. V. (f. 257 dos. up).
Inculpatei i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, de către procuror, la data de 12.04.2013, aceasta arătând că își menține declarațiile date pe parcursul urmăririi penale, nu mai are alte probe de propus și recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Pe parcursul urmăririi penale inculpata a fost cercetată în stare de libertate și a fost asistată de un apărător ales.
În fața instanței de judecată, nu au fost invocate excepții, iar inculpata s-a prezentat și a fost audiată la termenul din data de 16.09.2013, astfel ca prezentul dosar nu a mai urmat procedura de camera preliminara.
Inculpata a solicitat sa fie judecată potrivit procedurii de drept comun, astfel că in probațiune, au fost audiați martorii Capusan G. (filele 23-25), C. E. (filele 27-29), C. V. (fila 26), si M. J. (filele 43-44). De asemenea, la dispozitia instantei de judecata a fost intocmit si depus la dosar (filele 85-109) un raport de expertiza tehnica in constructii, de catre expertul tehnic atestat de M.J.,Jakabffy Ladislau.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Referitor la activitatea inculpatei K. V. in cadrul Asociatiei de P. T. L. D30, conform proceselor verbale depuse la dosarul penal reiese ca in data de 28.03.2002, inculpata K. V. a fost aleasă casier și administrator în cadrul Asociației de P. T. L. D30 din Oradea, fiind stabilit un salariu net de 80 lei pe lună (fila 20 dos. up). Ulterior, în data de 02.04.2002 s-a încheiat un proces verbal de predare-primire gestiune de valori materiale și bănești ale Asociației de P. T. L. D30 din Oradea, între Keresztei Jolan și inculpata K. V. (fila 22 dos. up). Mai departe, s-a mai reținut ca la data de 13.04.2002 inculpata K. V. a încheiat o convenție civilă cu Asociația de P. T. L. D30 din Oradea, prin care aceasta este angajată pe perioadă nedeterminată, în calitate de administrator-contabil-casier în cadrul Asociației si totodată, potrivit contractului de muncă nr. 1 din data de 20.03.2003 înregistrat la I.T.M. Bihor, inculpata K. V. a fost angajată în cadrul Asociației de P. T. L. D30 din Oradea, în funcția de administrator, pe o perioadă nedeterminată, având inițial un salariu net de 250 de lei, care prin acte adiționale (nr. 1 din 09.03.2006 si nr. 2 din 07.02.2008), s-a modificat la suma de 290 de lei lunar si respectiv la suma de 440 de lei ( filele 214-220 dos. up).
La data de 08.04.2010, potrivit deciziei de încetare nr. 5/08.04.2010 (fila 213 dos. up) contractul de muncă al inculpatei K. V., in cadrul Asociatiei de P., a încetat.
Potrivit procesului verbal aflat la fila 3 dos. up, s-a reținut că organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu, la data de 27.02.2009, cu privire la săvârșirea de către inculpata K. V., a infracțiunii de delapidare, fapta prev. de art. 215/1 din codul penal de la 1969, urmând ca la 04.03.2013, procurorul de caz sa dispună schimbarea încadrării juridice, reținându-se infracțiunea de neglijență in serviciu.
Astfel, din adresa nr._/23.09.2009, emisă de Directia Juridica a Primariei Oradea (filele 9-11 dos. up), instanta a reținut ca la data de 19.03.2009, au fost ridicate, in vederea verificării actele financiar contabile ale Asociatiei de P. „L. D30”, rezultând fără dubii faptul ca inculpata nu și-a îndeplinit îndatoririle de serviciu in mod corespunzător, identificându-se o . probleme grave in activitatea Asociatiei, precum:
-evidentele contabile, nu sunt ținute la zi de către administrator
-documentele contabile justificative (facturi, chitante, bonuri), nu sunt păstrate la sediul Asociatiei.
-nu exista o evidență clara a restanțierilor din cadrul Asociatiei de P.,
-registrul de evidenta al fondului de reparații, nu este ținut la zi si exista un fond de reparatii, care nu poate fi justificat
-au fost încasate diverse sume de bani de la locatari/proprietari, in baza unei hotărâri nelegale a Asociatiei de P..
-referitor la lucrarea de hidroizolatie a acoperisului, nu au existat oferte scrise, conform legii si nu exista un proces verbal de receptie
-registrul de casa nu este tinut la zi
-situatia soldurilor de activ si pasiv, nu a mai fost intocmita din data de 31.10.2008.
-s-a incasat un fond de penalitati de la locatari in suma de 3610,93 lei, insa nu exista o evidenta a acestui fond.
-listele de plata (a cheltuielilor individuale si comune a locatarilor) nu sant intocmite conform O.M.E.F. nr.1969/2007, si nu sant semnate de cenzor.
Față de aceste nereguli, inspectorii din cadrul Primăriei Oradea au impus conducerii Asociatiei de P., organizarea unei adunari generale si remedierea imediata a tuturor deficientelor.
De asemenea, din adresa Directiei Juridice a Primariei Oradea (filele 12-13 dos. up), instanta a reținut ca inculpata K. V. nu deține atestat valabil pentru ocuparea functiei de administrator de imobile.
În ce priveste latura penală a cauzei, vinovăția inculpatei reiese fara dubii din coroborarea mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale.
Astfel, chiar din declarația inculpatei, data in fața instanței de judecată (filele 10-15), reiese ca in decursul delor 6 ani (2004-2010), au existat o . nereguli in activitatea sa, aceasta insistând mereu cu faptul ca nu si-a insusit bani din fondurile asociatiei. Instanta a reținut ca nu aceasta este acuzația adusa inculpatei (ca si-ar fi insusit bani), ci faptul ca nu si-a exercitat atribuțiile de serviciu potrivit legislației, acestea fiind exercitate in mod defectuos si prin aceasta s-a cauzat un prejudiciu persoanei vătămate.
Si martora Capusan G. (filele 23-25), care a „ajutat-o” pe inculpata la probleme ce tin de contabilitate, a aratat ca „dupa ce au inceput cercetarile am ajutat-o (pe inculpata) sa intocmim o balanta, insa lipseau unele acte (…)”, sau „registrul de casa trebuia tinut zilnic si am rămas surprinsă sa vad ca acest lucru nu s-a intamplat”. De asemenea, martora mai arata ca „ar fi fost obligatoriu sa se tina registrul de penalizari. Acest registru nu a fost tinut, iar noi totalizam penalizarile potrivit chitantelor”
Martora C. E. a arătat in fața instanței (filele 27-29) ca inculpata nu a convocat adunarile generale potrivit legii, iar din 2008 si pana in 2010 nu a mai convocat deloc adunarea generală. Referitor la reparațiile executate in interesul Asociatiei, in perioada 2004-2010, martora a precizat ca nu știe daca s-au efectuat licitatii, iar inculpata mergea din usa in usa pentru a determina proprietarii sa accepte serviciile unei anumite societati comerciale, pentru diferite reparatii. În orice caz, din declaratia martorei se poate retine ca inculpata a achitat unele lucrari de reparatie si intretinere in interesul Asociatiei.
De asemenea si martorul M. J. a aratat in declaratia sa (filele 43-44) ca in perioada cat inculpata a fost administrator si casier al Asociatiei, s-au facut unele lucrari de reparație.
În continuare, instanța a constatat ca organele de urmărire penală au dispus efectuarea unui raport de expertiză contabilă, care sa lămurească situația si care sa stabilească daca exista un prejudiciu in cauza.
Potrivit raportului de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză pentru perioada 01.06._10 pentru a stabili dacă există sau nu un prejudiciu cert în patrimoniul Asociației de P. „T. L. D30” au fost stabilite mai multe obiective, reiesin urmatoarele:
Obiectivul 1, referitor la sumele încasate de către casier de la locatari în perioada expertizată, expertul a stabilit cuantumul acestora la suma de 346.233,47 de lei.
În ceea ce privește modalitatea de folosire și distribuire a sumelor încasate, la obiectivul 2 din expertiză s-a arătat că, în cadrul Asociației de proprietari „T. L. D30” sumele încasate au fost folosite pentru plățile curente ale asociației, precum și în alte scopuri, situație în care era necesară aprobarea adunării generale a proprietarilor.
În continuare, expertul contabil constată că în perioada supusă expertizei, în cadrul Asociației de proprietari „T. L. D30”, deși existau disponibile fonduri, au fost situații în care s-au înregistrat întârzieri la plata facturilor, pentru care furnizorii au calculat și încasat penalități de întârziere, ori aceste sume trebuiau suportate de către persoana împuternicită să achite facturile, nu din fondurile asociației, conform prevederilor legale.
Referitor la disponibilul în numerar, începând cu anul 2005, acesta a fost păstrat în caseria asociației, cu toate că asociația are deschis cont la o unitate bancară și legislația prevede că fondul de reparații va fi depus în contul asociației de proprietari și nu va putea fi folosit decât cu acordul adunării generale a asociației de proprietari, în conformitate cu bugetul de venituri și cheltuieli.
Expertul a mai arătat ca la data de 25.04.2008, deși exista sold disponibil în numerar în caseria unității de 7.999,66 lei, a fost efectuată o ridicare de numerar din contul bancar de 570 lei, iar următoarele plăți cu numerar au fost efectuate abia în data de 12.05.2008. Efectuarea acestei operațiuni, precum și plata comisionului aferent, nu se justifică.
În perioada supusă expertizării s-a efectuat o restituire de fond de reparații de 80 lei, înregistrată în registrul de casă la data de 19.08.2004, fără a exista însă anexat documentul de plată cu explicație și semnătură care să facă dovada achitării acestei sume și a beneficiarului ei real.
La obiectivul 3 din expertiză cu privire la prejudiciul rezultat din operațiunile financiar contabile ale Asociației se arată că “elementele care au dus la diminuarea activului sunt fondurile utilizate fără aprobarea Adunării Generale, plățile efectuate fără a avea la bază un document justificativ legal întocmit sau încasările care nu au fost înregistrate în contabilitate. Calcularea de penalități pentru plata cu întârziere către diverși furnizori, penalități care conform legislației trebuiau recuperate de la persoana împuternicită să achite facturile, deoarece aceasta a întârziat plata facturilor la termen, a dus la o creștere a pasivului.”
În ceea ce privește plata unor lucrări și reparații privind părți de construcții/instalații aflate în proprietate comună, expertul arată ca nu există hotărâri ale adunării generale care să aprobe lucrările și bugetul aferent, fondurile din care s-au suportat nu au fost folosite cu acordul adunării generale a asociației de proprietari, în conformitate cu bugetul de venituri și cheltuieli aprobat, nu au fost utilizate documentele justificative prevăzute de lege: oferte scrise pentru selecție, contracte încheiate, devize și situații de lucrări, procese verbale al comisiei de recepție și garanție acordată pentru lucrările efectuate. Au fost situații când nici facturile acceptate la plată nu au fost întocmite conform legii.
În ce priveste prejudiciul, astfel, cum acesta a fost stabilit pe baza documentelor puse la dispoziție, expertul contabil a constatat că în perioada supusă expertizei au fost achitate lucrări de întreținere și reparații privind părți de construcții/instalații aflate în proprietate comună fără a se respecta prevederile legale referitoare la constituirea și utilizarea fondurilor și/sau a documentelor justificative care stau la baza înregistrării acestora în contabilitate astfel: 1.200 lei ( 12.000.000 ROL) în anul 2004, 7.920 lei în anul 2005, 1.275 lei în anul 2006, 1.675,41 lei în anul 2007, 951,90 lei în anul 2008, și 13.793,51 lei în anul 2009, adică un total 26.815,82 lei.
Expertul a mai arătat ca penalitățile achitate pentru plata cu întârziere către diverși furnizori, penalități care conform legislației trebuiau recuperate de la persoana împuternicită să achite facturile deoarece aceasta a întârziat plata facturilor la termen și care au dus la o creștere a pasivului, sunt în perioada supusă expertizei de 2.160,57 lei.
Totodată expertul a arătat că “au fost efectuate operațiuni economice fără a fi înregistrate în contabilitate și fără a anexa documentele justificative în care acestea au fost consemnate, în sumă de 5.994,09 lei.”
Potrivit obiectivului nr. 4 din expertiză urma a fi stabilit dacă activitatea asociației de proprietari a fost condusă conform normelor în vigoare.
Astfel, expertul contabil a arătat că în cazul Asociației de proprietari „T. L. D30”, adunarea generală nu a hotărât ca administratorul să depună nici o garanție materială, iar lucrări privind proprietatea comună s-au efectuat fără hotărâri ale adunării generale ținută conform legii, pentru aprobarea obiectului lucrării și a bugetului acesteia, fără a se supune selecției de oferte spre analiză și aprobare comitetului executiv, fără a exista procese verbale de recepție a lucrărilor, întocmite de o comisie abilitată în acest sens și fără a se urmări respectarea acordării unei garanții asupra lucrării efectuate.
În ceea ce privește respectarea reglementărilor contabile aplicabile asociațiilor de proprietari, s-a constat de către expert că “nu sunt întocmite și completate conform legii Registrul pentru evidența fondului de reparații, Registrul pentru evidența fondului de rulment, precum și alte formulare specifice activității de contabilitate. De asemenea, nu sunt întocmite lunar și nu sunt depuse la compartimentul specializat în sprijinirea și îndrumarea asociațiilor de proprietari din cadrul consiliului local situațiile soldurilor elementelor de activ și pasiv, pâna la data de 1 martie pentru situația existentă la 31 decembrie și pâna la data de 1 septembrie pentru situația existentă la 30 iunie a fiecărui an.”
În continuare, expertul contabil a mai constatat că în perioada supusă expertizei, în cadrul Asociației de proprietari „T. L. D30” contabilitatea nu a fost condusă conform prevederilor legale, înregistrarea în contabilitate a operațiunilor economice consemnate în documentele justificative nu s-a făcut în mod cronologic și sistematic, există operațiuni care nu au fost înregistrate în contabilitate sau au fost înregistrate fără a avea la bază documente justificative legal întocmite. De asemenea, nu au fost deloc întocmite și completate: Registrul-jurnal, Registrul-inventar, Registrul pentru evidența fondului de penalizări și Registrul pentru evidența sumelor speciale, deși acestea constituie registre contabile obligatorii.
În ce privește corecta utilizare a formularelor cu regim special, expertul contabil a constatat că pentru încasarea unor cote lunare de cheltuieli s-au întocmit câte două chitanțe, în unele cazuri cu sume diferite, dintre care numai câte o chitanță a fost înregistrată în evidența contabilă a asociației.
În concluzie, expertul contabil a constatat că în perioada supusă expertizei activitatea asociației de proprietari nu este condusă cu respectarea în totalitate a normelor în vigoare, norme referitoare pe deoparte la înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, iar pe de altă parte, la reglementările contabile aplicabile acestora.
În ceea ce privește registrul fond de reparații expertul contabil a arătat la obiectivul 7 din expertiză că acesta nu a fost constituit și utilizat potrivit prevederilor legale. Comitetul executiv nu a pregătit și prezentat adunării generale spre aprobare suma anuală necesară pentru constituirea sau completarea fondului de reparații, sumele anuale de constituire sau completare ale acestuia nu sunt aprobate de către adunarea generală, fondul nu este constituit conform cotelor-părti indivize, iar utilizarea fondului de reparații nu a fost făcută cu acordul adunării generale.
Totodată, s-a mai arătat de către expert că, pentru încasarea fondului de reparații, casierul asociației de proprietari nu eliberează chitanță personalizată separată, iar registrul pentru evidența fondului de reparații nu este condus distinct pentru fiecare an de zile.
La obiectivul 11 din expertiză s-a arătat că, în cadrul Asociației de proprietari „T. L. D30”, salariile și premiile angajaților se stabilesc de către comitetul executiv, fără a exista aprobarea bugetului aferent adoptată de către adunarea generală a proprietarilor.
În fine, potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă judiciară de mai sus, valoarea totală a prejudiciului rezultat din operatiunile financiar contabile efectuate ale asociatiei de P. „L. D30”, este de_,52 lei.
Din declarația inculpatei (filele 10-15 dos. inst.), care se coroborează cu declaratiile martorilor audiati, instanta a reținut ca ședințele adunării generale ale Asociatiei de P. nu se puteau tine in mod legal din cauza lipsei de interes a membrilor asociatiei, care nu se prezentau, iar ulterior inculpata nu mai solicita o noua convocare. Acest aspect, insa nu o absolvă pe inculpata K. V. de vinovatie, care avea posibilitatea sa-si depuna demisia si nu sa angajeze cheltuieli fara respectarea dispozițiilor legale si statutare.
De asemenea, tot din declarația inculpatei, care se coroborează cu declaratiile celorlalti martori audiati, reiese ca aceasta, chiar cu nerespectarea legislatiei in vigoare si a statutului Asociatiei de P., a făcut unele lucrări de reparații si întreținere, in interesul Asociatiei de P., motiv pentru care instanța, la solicitarea inculpatei, a dispus efectuarea unei expertize tehnice in construcții.
Astfel, din concluziile raportului de expertiză tehnica in constructii, întocmit de expertul judiciar Jakabffi Ladislau (filele 85-109 dos. inst), instanta a reținut ca la fata locului au putut fi identificate mai multe lucrări de reparație si întreținere (schimbat coloana apa rece, montat robineti apa calda, zugraveli casa scarii, inlocuirea a 3 coloane scurgere subsol, izolarea acoperisului, modificari la conducta de apa calda, peticirea izolatiei) efectuate in perioada de referință, lucrări care au fost evaluate de expert, la valoarea lor din momentul efectuării (filele 90-91).
Prin urmare se poate constata ca o parte din prejudiciul constatat prin expertiza contabilă, efectuată in cursul urmaririi penale, nu poate fi imputat inculpatei, chiar daca aceasta nu a respect unele dispozitii legale si proceduri.
Astfel, in total, expertul a evaluat lucrările efectiv executate in timpul cat inculpata a deținut funcțiile de administrator, casier si contabil la Asociatia de P. „L. D30”, se ridica la suma de_ lei. Trebuie precizat ca expertul a calculat aceste sume ținând cont de constatările făcute in teren si preturile uzuale ale unor astfel de lucrări.
Trebuie subliniat si faptul ca la efectuarea expertizei, au participat, pe langa inculpata K. V., si martora C. E. (actuala presedinta a Asociatiei), C. E. (actuala administrator al Asociatiei), precum si M. I., aceștia confirmând la rândul lor expertului faptul ca . efectuate de inculpata mai multe lucrări, astfel cum sunt ele descrise in capitolul II din expertiza.
În continuare, instanta a apreciat ca unele sume de bani, calculate in totalul prejudiciului, de către expertul care a întocmit expertiza contabila in cursul urmăririi penale, nu pot fi imputate inculpatei. Asadar, instanța a apreciat ca suma de_ lei, reprezentând venituri salariale ale inculpatei pe perioada cat a fost angajata la Asociatia de P. „L. D 30”, a fost reținută in mod gresit ca prejudiciu in sarcina inculpatei de către expertiza contabila. Astfel cum a arătat si inculpata in concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, nu i se putea pretinde sa lucreze aproape 6 ani, „pro bono”. De asemenea, sumele de bani câștigate de inculpată sunt foarte mici, media pe luna fiind de 298,63 lei. Instanta a apreciat intemeiata critica inculpatei care arata ca avizul adunarii generale a Asociatiei de P., era unul formal, in acest caz, fiind evident ca inculpata trebuia remunerata pentru activitatea prestata.
F. de cele de mai sus, din prejudiciul constatat de expertiza contabila (_,52 lei), instanta a scăzut suma de 23.990 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparație si întreținere identificate si evaluate de expertiza tehnică dar si suma de_ lei, reprezentând remunerația inculpatei pe perioada cat a fost angajata Asociatiei de P. „L. D30”.
În continuare, instanța a reținut ca elementul material al infracțiunii de neglijenta in serviciu, este realizat prin încălcarea unei îndatoriri de serviciu sau prin îndeplinirea ei defectuoasă. Astfel îndatoririle de serviciu ale inculpatei K. V. în calitate de administrator, contabil și casier al Asociației de proprietari „T. L. D30”, sunt in mod expres prevazute in legislația aplicabilă Asociaților de proprietari, respectiv O.G. 85/2001 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, H.G. 400/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea si functionarea asociatiilor de proprietar, Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, Hotărârea nr. 1588/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 și Legea contabilității nr. 82/1991.
Lipsa de diligență a inculpatei K. V., care a dus la crearea prejudiciului în dauna Asociației, rezidă în nerespectarea prevederilor legale privind atribuțiile sale.
Astfel, inculpata K. V. nu s-a conformat următoarelor dispoziții legale privind administrarea Asociației: în perioada anilor 2004 - august 2007, inculpata a incalcat mai multe norme, respective art.. 9 alin. (1) din O.G. 85/2001 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari potrivit căruia: “Adunarea generală a proprietarilor adopta hotărâri asupra cuantumului salariilor, indemnizațiilor și al eventualelor premii care se acorda personalului încadrat cu contract individual de munca sau pe baza de convenție civilă, precum și asupra valorii și a modalităților de contractare, în cazul în care administrarea clădirii este asigurata de persoane juridice.”
Art. 10 din O.G. 85/2001 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari care prevede ca pentru realizarea lucrărilor de reparații sau altor activități de întreținere administratorul, ținând seama de preț, durata de execuție și de calitate, supune spre analiză și aprobare comitetului executiv al asociației de proprietari ofertele agenților economici care satisfac cerințele în vederea executării lucrărilor, conform legislației în vigoare.”
Art. 18 alin. 5 din H.G. 400/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari, potrivit căruia: “Adunarea generală a asociatiei de proprietari analizeaza principalele aspecte si adopta hotarari cu privire la: a) activitatea de administrare si de intretinere a condominiului, aprobarea lucrarilor de reparatii capitale si reparatii curente ce urmeaza a se efectua in cursul anului, incheierea contractelor cu agentii economici furnizori ai serviciilor si lucrarilor de care beneficiaza asociatia de proprietari, precum si modul de realizare a obligatiilor pe care aceasta le are fata de persoanele juridice sau fizice cu care are relatii”.
ART. 22 alin. 3 din H.G. 400/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, potrivit căruia:“Administratorul asigura managementul de proprietate al condominiului prin:
a) efectuarea formalitatilor necesare în angajarea contractelor cu furnizorii serviciilor necesare pentru exploatarea si intretinerea condominiului (inclusiv instalatiile si echipamentele aflate in proprietate . realizarii acestor contracte;
d) procurarea materialelor necesare intretinerii si reparatiilor curente ale elementelor proprietatii comune, raspunderea asupra integritatii acestora;
e) înstiintarea comitetului executiv al asociatiei de proprietari si luarea masurilor necesare pentru efectuarea la timp si eficient a lucrarilor de intretinere si reparatii; supune spre aprobare comitetului executiv ofertele pentru efectuarea lucrarilor de intretinere si reparatii aprobate de adunarea generala a asociatiei de proprietari;
f) angajarea si urmarirea realizarii contractelor aprobate de adunarea generala, incheiate cu persoane fizice sau juridice pentru: reparatii, inchirierea unor spatii sau elemente din proprietatea . alte tipuri de activitati. In contractele privind reparatiile se vor prevedea clauze referitoare la perioada de garantie a lucrarilor executate conform normativelor tehnice in vigoare;
g) verificarea contractelor de închiriere intre asociatia de proprietari si persoane fizice sau juridice care folosesc spatii ori elemente din proprietatea .) supravegherea executiei lucrarilor de reparatii si intretinere si participarea la receptia lor, consemnand finalizarea acestora; asigura efectuarea de plati corespunzatoare stadiului lucrarii;
o) intocmirea listelor lunare de plati;
p) aducerea la cunostinta tuturor proprietarilor care locuiesc in condominiu despre modul de stabilire a cheltuielilor curente pentru functionarea si intretinerea condominiului, precum si a cheltuielilor care decurg din alte plati efectuate, inclusiv cele pentru reparatia capitala a condominiului;
s) sesizarea comitetului executiv in vederea somarii restantierilor la plata cheltuielilor comune si aplicarea procedurii de recuperare a restantelor cu penalizarile aferente;
t) calcularea si încasarea penalizarilor conform sistemului aprobat de adunarea generala a asociatiei de proprietari.”
Ulterior, în perioada august 2007 - martie 2010 învinuita K. V. nu a respectat dispozițiile art. 36 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, potrivit căruia: “Administratorul, persoana fizica sau juridica, are, in principal, urmatoarele atribuții:
a) prestarea serviciilor in mod profesional;
b) gestionarea bunurilor materiale si a fondurilor banesti;
c) efectuarea formalitatilor necesare in angajarea contractelor cu furnizorii de servicii pentru exploatarea si intretinerea cladirii, derularea si urmarirea realizarii acestor contracte;
d) asigurarea cunoasterii si respectarii regulilor cu privire la proprietatea .) gestionarea modului de indeplinire a obligatiilor cetatenesti ce revin proprietarilor in raport cu autoritatile publice. Obligatiile cetatenesti sunt cele stabilite, potrivit legii, de adunarea generala a proprietarilor;
f) indeplinirea oricaror alte obligatii expres prevazute de lege.
Art. 37 din Legea 230/2007 potrivit căruia că „Pentru lucrările privind proprietatea comună, administratorul, ținând seama de preț, durata de execuție și de calitate, supune spre analiză, selecție de oferte și aprobare comitetului executiv al asociației de proprietari ofertele agenților economici care satisfac cerințele, în vederea executării lucrărilor, conform normelor în vigoare ”.
Art. 22 din Hotărârea nr. 1588/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 potrivit căruia:
(5) Administratorul asigura managementul de proprietate al condominiului prin:
a) prestarea serviciilor conform atributiilor, obligatiilor si responsabilitatilor atribuite de comitetul executiv, in conditiile legislatiei in vigoare;
c)efectuarea formalitatilor necesare în angajarea contractelor cu furnizorii/prestatorii de servicii pentru exploatarea si întretinerea cladirii, derularea si urmarirea realizarii acestor contracte;
d) asigurarea cunoasterii si respectarii regulilor cu privire la proprietatea .) îndeplinirea oricaror alte obligatii expres prevazute de lege, precum si a celor stabilite prin contractul incheiat cu asociatia de proprietari.
(7) Administratorul care indeplineste si funcția de contabil in partida simpla are obligația sa întocmească si sa completeze registrul jurnal, registrul inventar, registrul pentru evidenta fondului de reparații, registrul pentru evidenta fondului de rulment, registrul pentru evidenta sumelor speciale, registrul pentru evidenta fondului de penalizări, precum si alte formulare specifice activității de contabilitate, prevăzute prin ordin al ministrului economiei si finanțelor.
(8) In situația in care asociația de proprietari angajează un casier, acesta răspunde de efectuarea operațiunilor de încasări si plăti in numerar, cu respectarea prevederilor Regulamentului operațiunilor de casa. La asociațiile de proprietari care optează pentru conducerea contabilității in partida simpla, administratorii de imobile pot cumula si functia de casier. Pentru incasarile in numerar, asociatia de proprietari are obligatia sa emita chitante care vor cuprinde obligatoriu urmatoarele date: numarul de ordine, in baza unei serii, care identifica chitanța in mod unic; data emiterii facturii; denumirea/numele, adresa si codul de înregistrare fiscala ale asociației de proprietari pentru care se emite chitanta.
(9) Pentru lucrările privind proprietatea . de pret, durata de execuție si calitate, supune spre analiza, selecție de oferte si aprobare comitetului executiv al asociatiei de proprietari ofertele operatorilor economici care satisfac cerințele, in vederea executării lucrărilor, conform legislației in vigoare, potrivit art. 37 din Legea nr. 230/2007. In caz contrar, cheltuielile nu vor fi acceptate la plata.
De asemenea referitor la conducerea contabilității Asociației de proprietari inculpata K. V. nu s-a conformat mai multor dispozitii legale, si anume art. 22 al. 4 HG 400/2003 potrivit căruia „Contabilul răspunde de organizarea și conducerea contabilității, în condițiile legii”, art. 22 al. 5 HG 400/2003 potrivit căruia „Casierul răspunde efectuarea de încasări și plăți în numerar, cu respectarea prevederilor Regulamentului de casă”.
De asemenea, inculpata K. V. nu a respectat următoarele dispoziții legale din Legea contabilității nr. 82/1991:
- “ART. 6 (1) Orice operațiune economico-financiara efectuata se consemnează in momentul efectuării ei . sta la baza înregistrărilor in contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.
(2) Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor in contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat si aprobat, precum si a celor care le-au înregistrat in contabilitate, dupa caz.”
- “ART. 11 - Deținerea, cu orice titlu, de elemente de natura activelor si datoriilor, precum si efectuarea de operațiuni economico-financiare, fara sa fie înregistrate in contabilitate, sunt interzise.”
- “ ART. 20 - Registrele de contabilitate obligatorii sunt: Registrul-jurnal, Registrul-inventar si Cartea mare. Intocmirea, editarea si pastrarea registrelor de contabilitate se efectueaza conform normelor elaborate de Ministerul Economiei si Finantelor.”
- ART. 22 - Pentru verificarea inregistrarii corecte in contabilitate a operatiunilor efectuate se intocmeste balanta de verificare, cel putin la incheierea exercitiului financiar, la termenele de intocmire a situatiilor financiare, a raportarilor contabile, precum si la finele perioadei pentru care entitatea trebuie sa intocmeasca declaratia privind impozitul pe profit/venit, potrivit legii.”
Coroborand mijloacele de proba administrate in faza de urmărire penala si in cursul cercetării judecătorești, instanta a reținut vinovația inculpatei K. V., care exercitându-si atribuțiile de serviciu in mod defectuos, a cauzat un prejudiciu considerabil persoanei vătămate.
Având in vedere ca in cursul procesului penal a intervenit o lege penala noua, instanța, văzând dispozițiile art. 5 din noul cod penal dar si Decizia Curtii Constitutionale nr.265/2014, a constatat ca vechiul cod penal, reprezintă, in mod global, legea penala mai favorabilă, in cazul inculpatei K. V., limitele de pedeapsa fiind mai reduse.
Referitor la calitatea inculpatei, instanța a reținut ca aceasta a fost un simplu funcționar si nu funcționar public, astfel cum prevede textul art. 249 din codul penal de la 1969. Asociațiile de proprietari, sunt persoane juridice de drept privat, astfel ca si angajații unei astfel de persoane juridice, au calitatea de funcționari si nu funcționari publici.
F. de cele de mai sus, instanța a schimbat încadrarea juridica a faptei reținute in rechizitoriu, prin reținerea si a art. 258 cod penal de la 1969, care prevede ca in situația in care faptele prevăzute la art. 249 sunt savarsite de un alt funcționar, maximul pedepsei se reduce cu o treime.
In drept fapta inculpatei K. V., care în perioada iunie 2004 - martie 2010, în calitate de administrator, contabil și casier al Asociației de P. T. L. D 30 din Oradea, a încălcat din culpă îndatoririle de serviciu, prin neîndeplinirea lor sau îndeplinirea acestora în mod defectuos, respectiv nu a respectat dispozițiile prev. de art. 9 alin. 1 și art. 10 din O.G. 85/2001 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, art. 18 alin. 5 lit. a), art. 22 alin. 3 lit. a), d), e), f), g), h), o), p), s) și t) din H.G. 400/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari, art. 36 și art. 37 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietar, art. 22 alin. 5 și alin. 9 din Hotărârea nr. 1588/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, art. 22 alin. 4 și 5 din H.G. 400/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari, art. 22 alin. 6, 7 și alin. 8 din Hotărârea nr. 1588/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, art. 6, art. 11, art. 20 și art. 22 din Legea contabilității nr. 82/1991, cauzând astfel părții vătămate Asociația de proprietari „T. L. D30” un prejudiciu în cuantum de 65.821,52 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 alin. 1 C.p. de la 1969 cu aplicarea art. 258 din C.p. de la 1969 si cu aplicarea art. 5 cod penal in vigoare, texte legale in baza cărora, instanța a condamnat inculpata la pedeapsa amenzii penale, in suma de 2000 lei, conform art. 63 alin. 1 si 3 din codul penal de la 1969.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut in vedere gravitatea faptelor reținute in sarcina inculpatei, modul lor de savarsire, scopul urmarit si faptul ca inculpata este infractoare primara, dar si celelalte criterii de individualizare prev. de art. 72 din c.p. de la 1969. F. de aceste criterii, instanta a optat pentru aplicarea unei amenzi penale, orientate spre minim, apreciind ca este suficient pentru indreptarea inculpatei.
Instanța i-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 din codul penal de la 1969 si Deciziei 50/2007 a ICCJ, referitoare la înlocuirea amenzii penale cu închisoarea.
Forma de vinovăție cu care inculpata a savarsit fapta, este culpa cu prevedere îndeplinirea condiției privitoare la elementul subiectiv, sub forma culpei rezultă din materialul probatoriu administrat in cursul urmăririi penale si al cercetării judecătorești, în raport cu care se poate concluziona că inculpata K. V. ar fi trebuit să prevadă că, prin nerespectarea dispozițiilor legale privind administrarea și conducerea contabilității Asociației de proprietari, va aduce atingere bunului mers al acesteia și va cauza un prejudiciu.
Referitor la latura civila, asa cum instanța a arătat mai sus, nu s-a reținut in sarcina inculpatei K. V., toate sumele de bani, evidențiate in expertiza contabila, întrucât ar fi inechitabil. Prin urmare, din totatul de_,52 lei, s-a scăzut suma de_ lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparații si întreținere identificate si evaluate de expertiza tehnica in construcții, precum si suma de_ lei, reprezentând renumerația inculpatei, aferentă celor 6 ani (2004-2010).
F. de cele de mai sus, in rezolvarea acțiunii civile, in baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 998 – 999 C. civ. de la 1864 (in vigoare la data savarsirii faptelor), instanța a admis in parte acțiunea civila formulata de persoana vătămata Asociatia de P. “T. L. D30” și in consecință a obligat inculpata K. V. la plata despăgubirilor în favoarea părții civile, in suma de 21.225,52 lei, reprezentând daune materiale.
Văzând ca in cursul urmăririi penale, prin ordonanța procurorului, s-au instituit masuri asiguratorii asupra bunurilor inculpatei, instanta, in baza art. 397 C. pr. pen. raportat la art. 404 al 4 lit. c C. pr. pen. a menținut sechestrul asigurator dispus asupra bunurilor inculpatei.
În continuare, instanța a constatat ca expertiza tehnica in construcții a fost dispusa la solicitarea inculpatei, care s-a obligat sa achite costurile acesteia. Astfel, costul total al expertizei se ridica la suma de 1795 lei (fila 83), din care inculpata a achitat un avans de 800 lei (filele 55-56). prin urmare, in baza art. 272 alin. 1 si art. 273 alin. 4 cod pr. penala, instanța a obligat-o pe inculpata K. V. la plata sumei de 995 lei, reprezentand diferenta onorariu, in favoarea expertului Jakabfi Ladislau, P.F.A., cu sediul in Oradea, .. 78.
Partea civilă Asociația de P. T. L., a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe, în sensul obligării inculpatei apelante la plata cheltuielilor de judecată.
Inculpata K. V. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe, în sensul achitării inculpatei apelante în temeiul articolului 16 alineatul 1 litera a din Codul de procedură penală arătând că inculpata nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa întrucât aceasta nu există.
S-a arătat că, din cuantumul prejudiciului se impun a fi scăzute mai multe cheltuieli, printre care cele făcute cu deratizarea și dezinsecția pe parcursul celor 6 ani, salariul plătii femeii de serviciu, salariile plătite președintelui asociației și plățile făcute cenzorului, cheltuielile de onorariu avocațial, suma de 416.35 lei plătită de asociație pentru amortizoare uși, costurile cartelelor telefonice, suma de 4.728 lei reprezentând diferența dintre salariul net încasat și salariul brut plătit de asociație, precum și suma de 727,35 lei.
Examinând sentința atacată atât prin prisma motivelor invocate, cât și cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală parțial, astfel că apelul declarat de inculpată va fi admis, spre deosebire de apelul părții civile care va fi respins potrivit dispozitivului prezentei.
În mod corect a reținut instanța de fond starea de fapt și a stabilit vinovăția inculpatei apelante pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comisă de către aceasta încadrarea juridică corespunzătoare.
Astfel, din probele administrate în cauză, rezultă în esență că in perioada 2004-2010, inculpata K. V. având calitatea de administrator, contabil si casier al Asociației de P. T. L. D30 din Oradea, si-a îndeplinit in mod defectuos îndatoririle de serviciu, încălcând legislația in materie, și a cauzat in acest fel un prejudiciu însemnat persoanei vătămate-Asociația de P. T. L. D30 din Oradea.
Prin expertiza contabilă judiciară s-a stabilit că, în perioada 01.06._10 activitatea asociației de proprietari nu a fost condusă cu respectarea în totalitate a normelor în vigoare, norme referitoare pe deoparte la înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, iar pe de altă parte, la reglementările contabile aplicabile acestora, cauzându-se un prejudiciu în cuantum de 65.821,52 lei.
Prin raportul de expertiză tehnica in construcții, întocmit de expertul judiciar Jakabffi Ladislau, acesta a evaluat lucrări de reparație si întreținere (schimbat coloana apa rece, montat robineti apa calda, zugrăveli casa scării, înlocuirea a 3 coloane scurgere subsol, izolarea acoperișului, modificări la conducta de apa calda, peticirea izolației) executate in timpul cat inculpata a deținut funcțiile de administrator, casier si contabil la Asociatia de P. „L. D30”, valoare care se ridică la suma de 23.990 lei.
Astfel, în mod corect prima instanță a reținut că o parte din prejudiciul constatat prin expertiza contabilă, efectuată în cursul urmăririi penale nu poate fi imputat inculpatei, chiar daca aceasta nu a respect unele dispoziții legale și procedurale și că aceasta era îndreptățită la încasarea unui salariu lunar în cuantum total de 20.606 lei.
Lipsa de diligență a inculpatei K. V., care a dus la crearea prejudiciului în dauna Asociației, a constat în nerespectarea prevederilor legale privind atribuțiile sale care au fost arătate în detaliu de către prima instanță.
Se reține că, prin sen.nr.685/03.02.2009 a jud.Oradea rămasă definitivă prin dec.nr.980/R/22.06.2009 a Trib.Bihor s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea contravențională al avertismentului ca urmare a faptului că partea civilă Asociația de P. T. L. D30 a primit la muncă 3 persoane fără să încheie contracte de muncă, ci numai contracte de colaborare, împrejurare care dovedește potrivit argumentelor arătate în considerentele acestora că partea civilă trebuia să plătească salarii colaboratorilor și angajați în cuantum total de 4.239,55 lei- care rezultă din cuprinsul raportului de expertiză contabilă-fila 51 paragraf I . La fel, se reține că au fost efectuate lucrări de deratizare justificate ( fără relevanță deosebită faptul că nu era indicat numărul contractului ) în datele de 18.10.2005, 05.12.2006, 10.05.2007 și 12.07.2007 –potrivit datelor furnizate de expertiza contabilă judiciară, în cuantum de 1.200 lei, aspect confirmat și de către martora C. E., diferența până la 3.320 lei arătată de către inculpată nefiind justificată prin înscrisuri.
În acțiunile civile intentate de către asociație împotriva locatarilor reclamanta ( dosarul nr._/271/2008, ) nu a solicitat cheltuieli de judecată, motiv pentru care apărarea inculpatei în sensul că a fost obligată la plata sumei de 3.000 lei reprezentând onorariu avocat în cuantumul total al daunelor acordate de prima instanță este lipsită de sens. Dimpotrivă, se reține că, cheltuielile plătite în contul asociației privind onorariu de avocat nu au fost justificate în vreun fel de către inculpată.
Se constată că, inculpatul nu a făcut dovada prin înscrisuri că ar fi plătit în numele asociației suma de 416,35 lei reprezentând amortizoare uși și că plata cartelelor telefonice folosite nu au fost aprobate de către conducerea asociației.
Celelalte apărări privind suportarea de către inculpată a diferenței dintre salariul net și cel brut plătit de către asociație în cuantum de 4.728 lei, virarea sumei de 727,35 lei pentru Electrocentrale SA Oradea din contul asociației de locatari D30 în loc de D29 unde aceasta mai deținea funcția de administrator, precum și imputarea restanțelor neîncasate de la locatari în cuantum de 7.689 lei sunt simple supoziții fără să existe la dosar acte justificative în acest sens.
La dosarul cauzei, inculpata a depus chitanța nr._/1 din 20.10.2014 prin care se atestă faptul că aceasta a plătit diferență onorariu expertiză tehnică- expertul judiciar Jakabffi Ladislau.În schimb, lecturând actele dosarului se reține că partea civilă nu a solicitat până la încheierea dezbaterilor în fond plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză și constatând că aceasta se judecă potrivit principiului disponibilității părților, respectiv în căile de atac nu pot fi solicitate pretenții noi, instanța nu le va acorda, cu precizarea că acestea ar putea fi solicitate separat în cadrul unui proces civil.
Instanța reține că, pedeapsa aplicată inculpatei K. V. a fost corect individualizată potrivit art.74 c.penal, avându-se în vedere lipsa de antecedente penale a acesteia, modul de comitere a faptei și împrejurările cauzei, conduita procesuală, urmărire produse, astfel impunându-se aplicarea unei pedepse cu amenda penală care este suficientă pentru realizarea scopului pentru care aceasta a fost aplicată.
D. urmare,Curtea va dispune potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.a c.pr.pen. admite apelul declarat de către inculpata K. V. împotriva sen.pen.nr. 1440 din 02.12.2014 a Judecătoriei Oradea pe care o desființează în parte și în rejudecare reduce cuantumul daunelor materiale acordate părții civile Asociația de P. T. L. D30 de la 21.225, 52 lei la 15.785,97 lei și înlătură obligarea inculpatei la plata onorariului de expertiză în cuantum de 995 lei.
În baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de către partea civilă Asociația de P. T. L. D30.
În baza art. 275 pct.2 lit.b C.pr.pen. obligă partea civilă Asociația de P. T. L. D30 la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor de judecată avansate de către stat rămânând în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 20.04.2015.
Președinte, Judecător,
A. L. F. Țarcă G.
Grefier,
S. A.
Red. dec. A. L.F./20.05.2015
Red. jud. fond. R. V. Ș.
Tehn.red. S.A./ 20.05.2015 / 6 exemplare/
Emise 4 comunicări cu:
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
- Inculpata apelantă K. V.
- Partea civilă apelantă Asociația de P. T. L. (2 .>
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... → |
|---|
