Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 491/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 491/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 09-07-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 491/A/2015
Ședința publică din data de 09 iulie 2015
Complet de judecată constituit din:
Președinte: L. S.
Judecător: A. C.
Grefier: D. L. L.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror D. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 369 alineatul 1 din noul Cod de procedură penală.
Pe rol se află judecarea apelurilor penale declarate de P. DE PE L. TRIBUNALUL SATU M. și inculpatul H. G. împotriva sentinței penale nr. 88 din 03 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul Satu M., inculpații H. G. și H. I. fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziunea fiscală, prev. și ped. de art. 9 din Legea nr. 286/2009 și de complicitate la evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 Cod penal din 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 5 din Legea nr. 286/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant H. G. și inculpatul intimat H. I., personal și asistați de apărătorul ales, domnul avocat L. M. din Baroul Satu M., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier în sensul celor de mai sus, învederând instanței că în sală este prezent domnul expert Z. P., după care:
Instanța procedează la audierea expertului Z. P., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului apelant H. G. și al inculpatului intimat H. I., avocat L. M. solicită efectuarea unei noi expertize în cauză, arătând că domnul expert Z. P., ca urmare a audierii acestuia la prezentul termen de judecată, nu a putut clarifica unele aspecte și, cu atât mai mult cu cât nu a fost stabilit prejudiciul concret, apreciază că nu este stabilit cadrul procesual.
Instanța, având în vedere și argumentele părților de la termenele de judecată anterioare, respinge cererea apărării de efectuare a unei expertize raportat la împrejurările relevate în cursul declarației de către domnul expert Z. P. și cu privire la care sumele stabilite cu titlu de prejudiciu de către organele fiscale apreciind astfel că se poate raporta și prin celelalte acte existente la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte chestiuni preliminare, instanța acordă cuvântul în susținerea apelurilor declarate în cauză.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului formulat de către P. de pe lângă Tribunalul Satu M. în ceea ce îl privește pe inculpatul intimat H. I. și, pe cale de consecință, condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală.
Arată că inculpatul intimat, în calitate de administrator al societății, a semnat în fals 11 facturi pe care le-a înregistrat în actele contabile ale societății și în timpul procesului penal, nu a recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa și nici nu a reparat prejudiciul cauzat.
Apărătorul ales al inculpatului apelant H. G. și al inculpatului intimat H. I., avocat L. M. solicită respingerea apelului penal declarat de P. de pe lângă Tribunalul Satu M., în ceea ce îl privește pe inculpatul intimat H. I..
Arată că instanța de fond a reținut în mod corect achitarea inculpatului, stabilită pe baza probatoriului administrat în cauză, având în vedere de asemenea și inexistența probelor certe necesare în situația unei condamnări pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală.
Totodată, solicită admiterea apelului penal declarat de către inculpatul H. G. și, în temeiul dispozițiilor art. 421 alin. 2 lit. b Cod procedură penală, raportat la dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, achitarea acestuia de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.
Arată că cercetarea judecătorească și activitatea de urmărire penală nu au reușit să releve o conduită penală a inculpaților, nefăcând de fapt altceva decât să creeze o confuzie în jurul situației fiscale a ., iscate ca urmare a unui control fiscal efectuat în anul 2003. În acest context, precizează că neregulile constatate de organele de urmărire penală, în sensul că tranzacțiile comerciale nu au fost recunoscute de furnizori, își găsesc explicația în aceea că în realitate, furnizorii au săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală, având în vedere că nu au înregistrat în contabilitate tranzacțiile comerciale, comportamentul fiscal ilicit fiind așadar al furnizorilor.
Precizează că procurorul însărcinat cu instrumentarea cauzei a forțat maniera de întocmire a rechizitoriului de sesizare al instanței, acesta neavând în concret cunoștințe despre infracțiunea de evaziune fiscală.
În concluzie, arată că în ciuda volumului mare al dosarului de urmărire penală, infracțiunile analizate nu au fost dovedite, neexistând vinovăția inculpaților ori prejudiciul cert, motiv pentru care singura soluție justă în cauză este achitarea ambilor inculpați.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ca nefundat a apelului penal declarat în cauză de către inculpatul H. G. și, în ceea ce îl privește, menținerea sentinței penale atacată ca fiind legală și temeinică.
Arată că din probele administrate în cauză rezultă în mod cert că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa și că a acționat în mai multe direcții în vederea prejudicierii bugetului de stat în cuantumul sumei cu care ANAF s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciu care nu a fost recuperat până în prezent.
Inculpatul apelant H. G., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său și că nu a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, înregistrând și achitând toate facturile în conformitate cu legislație în vigoare.
Inculpatul intimat H. I., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său și solicită, în ceea ce îl privește, menținerea sentinței penale atacată.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra contestației de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 88 din 03 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Satu M., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de către inculpații H. G. și H. I., prin apărător ales, la termenul de judecată din data de 14.05.2015.
În baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul H. G. [fiul lui I. și A., născut la data de 19.04.1954 în . M., CNP -_, domiciliat în ., . M., cetățenie română, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, administrator la . T., fără antecedente penale], pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c din Codul penal din 1969.
În baza art. 71 din Cod penal din 1969 a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c din Codul penal din 1969, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate mai sus inculpatului, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 82 Codul penal din 1969.
În baza art. 71 alin. 5 Codul penal din 1969 instanța a stabilit că pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală din 1968, a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Codul penal din 1969, a căror nerespectare determina revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 396 alin. 1, alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza II Cod procedura penală, a achitat pe inculpatul H. I. [fiul lui I. și A., nascut la data de 20.01.1980 în oras Negresti Oas, jud. Satu M., CNP -_, domiciliat în ., . M., cetatenie romana, stagiul militar satisfacut, studii superioare, administrator la . Bixad, fara antecedente penale] de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. de 26 din Codul penal din 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal.
S-a admis acțiunea civilă alăturată procesului penal și în consecință, în baza art. 19 și art. 25 alin. 1 raportat la art. 397 din Codul de procedura penală, coroborat cu art. 1349 Cod civil, s-a dispus obligarea inculpatului H. G. la plata sumei totale de 275.187 lei, constând în prejudiciu cauzat bugetului de stat, reprezentând impozit pe profit și TVA, cu majorările și penalități de întârziere aferente, în favoarea parții civile S. R., prin ANAF București, cu sediul în București, ., sector 5, reprezentat prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N., prin mandatar Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu M., cu sediul în loc. Satu M., P-ța. Romană, nr.3-5, jud. Satu M., cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale.
În baza art. 397 alin. 2 și 4 Cod procedură penală cu referire la art. 249 alin. 1 și 5 Cod procedură penală, în vederea asigurării reparării pagubei, instituie sechestrul asigurator asupra următoarelor bunuri imobile: casă de locuit situată în loc. Bixad, înscrisă în CF nr._ al comunei Bixad, nr. top 1129, 1130-C1 Bixad, teren în suprafață de 777 mp situat în localitatea Bixad, nr. top 1129-1130 Bixad, înscris în CF nr._ al comunei Bixad, teren în suprafață de 240 mp, nr. top 1199/9 - T., înscris în CF_ al comunei Bixad, aparținând inculpatului H. G., fiul lui I. și A., născut la data de 19.04.1954 în . M., CNP -_, domiciliat în ., . M..
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 cu referire la art. 7 din Legea nr. 26/1990 a s-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre, la rămânerea definitivă, către Oficiul Național al Registrului Comerțului, pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului.
În baza art. 274 Cod procedură penală a obligat inculpatul H. G. să plătească statului suma de 15.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților H. G. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9, alin. 1, lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicare art. 41, alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 5 din Legea 286/2009 și H. I. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. și ped. art. 26 Cod penal din 1969 rap. la de art. 9, alin. 1, lit. c din Legea 241/2005 cu aplicare art. 41,alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 5 din Legea 286/2009.
Prin actul de sesizare, în sarcina inculpatului s-au reținut în fapt următoarele:
La data de 04.03.2004, a fost înregistrată sub nr. 146/P/2004 la P. de pe lângă Tribunalul Satu M. adresa nr. 1857/27.02.2004 și procesul verbal de control nr. 8012/15.12.2004 întocmit de către organele fiscale din cadrul ANAF - DGFP Satu M., Direcția de Control Fiscal prin care s-a solicitat cercetarea inculpatului H. G., administrator la . Bixad sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 11, lit. b și c din Legea 87/1994.
În fapt, organele fiscale din cadrul ANAF, DGFP Satu M., Direcția de Control Fiscal au efectuat în perioada 19.09._03 un control la . Bixad. Controlul a vizat operațiunile comerciale înregistrate în contabilitate de către . Bixad, organele fiscale constând că facturile și chitanțele fiscale care atestau realizarea unor achiziții de materiale pentru construcții de la . V., . Suceava, . Focșani, . SRL Predeal de fapt au fost emise în fals și operațiunile erau nereale.
S-a reținut în esență că în perioada ianuarie 2002 - august 2003 inculpatul H. G., în calitate de administrator al ., a înregistrat în evidența contabilă a . Bixad cheltuieli fictive constând în achiziții de materiale pentru construcții(oțel beton, plasă zincată, cherestea, ciment, blocuri ceramice,etc.) cu o valoare mai mare față de materialele înscrise în situațiile de lucrări, adică peste necesitățile reale, precum și cheltuieli de protocol, amenzi, bonuri fiscale, note de plată, facturi emise de societăți comerciale care nu erau în funcțiune sau persoane fizice și care nu aveau calitatea de document justificativ, intenționând astfel să-și diminueze impozitul pe profit, cauzând un prejudiciu la bugetul consolidat al statului în sumă de 402.782,08 lei, prejudiciu care nu a fost recuperat.
Referitor la activitatea infracțională a inculpatului H. G. s-a reținut că . Bixad a deținut sediul social în com. Bixad, ., jud. Satu M. și a fost înregistrată la la ORC Satu M. sub nr. J_ .
Societatea susmenționată a deținut conturi bancare deschise la BRD Sucursala Negrești Oaș și BCR Negrești Oaș. . Bixad a avut obiect de activitate executarea lucrărilor de construcții având CAEN 4525. Inculpatul H. G. a îndeplinit calitatea de administrator la . Bixad în perioada 28.12._04. La data de 28.06.2004 inculpatul H. G. s-a retras din societate și a cesionat părțile sale sociale către fiul său, inculpatului H. I., acesta devenind noul administrator la . Bixad.
În data de 22.02.2011, Tribunalul Satu M. prin sentința nr. 358/F/2011 a dispus deschiderea procedurii de insolvență, sens în care a fost numit în calitate de administrator judiciar Cabinetul de Insolvență M. I. M..
În data de 01.08.2003 a fost emisă factura fiscală_/01.08.2003 valoare_ ROL, TVA 95.410.400 ROL, total factura_ ROL, aparent de către . SRL Târgoviște, jud. Dîmbovița,în calitate de vanzător către . Bixad,în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor anvelope care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G. .
Pentru verificarea veridicității tranzacției de mai sus a fost dispusă efectuarea unei comisii rogatorii de către organele poliției judiciare din cadrul I.P.J. Dambovița.
Din cuprinsul procesului verbal de efectuare a comisiei rogatorii a rezultat faptul că administratorul de la . S.R.L. respectiv numitul A. M. a sustinut că nu a avut relații comerciale cu . Bixad și că nu-l cunoaște pe administratorul acesteia, nici pe A. V., delegatul menționat pe factura susmentionată și nici nu a avut în proprietate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și că nu a livrat anvelope de dimensiunile indicate în factura mai sus mentionată. (filele 175-181, vol III)
Din cuprinsul procesului verbal din 02.12.2004 întocmit de organele de poliție din cadrul IPJ Dambovita a rezultat că în baza de date S.E.I.P. a rezultat că . de identitate DB nr._ și a CNP_, care apar pe factura susmentionată la date privind delegatul expeditiei sunt inexistente.
S-a reținut că fictivitatea operațiunii comerciale mai sus descrisă rezultă și din faptul că plata către societate pentru presupusa achiziție s-a efectuat în numerar, acest aspect reieșind la toate societățile cu care inculpatul susține că a derulat operațiuni comerciale, deși distanțele erau foarte mari, iar societățile utilizează viramentele bancare pentru stingerea obligațiilor comerciale.
S-a constatat că acest aspect suprapus peste probatoriul administrat conduce la concluzia certă că această relație comercială a fost fictivă și a fost efectuată în scopul prejudicierii bugetului de stat.
Prin adresa nr. 1915/07.03.2005, organele fiscale din cadrul ANAF, DGFP Satu M., Direcția de Control Fiscal au comunicat că prin înregistrarea în contabilitate a acestei operațiuni fictive de către . Bixad s-a cauzat un prejudiciu de_ ROL lei, reprezentând valoarea impozitului pe profit și de 95.410.400 reprezentând TVA suplimentar de plată, prin urmare un prejudiciu total de_ ROL (22.595 RON )
S-a constatat existența următoarelor mijloace de probă: proces verbal din 23.11.2004 (fila 179, vol III), declarație reprezentant ., vol III), proces verbal de verificare a identității unei persoane (fila 182, vol III), balanță de verificare pentru luna, raport de expertiză fiscală, declarație inculpat H. G..
La datele de 19.06.2003 și 23.06.2003 au fost emise două facturi fiscale . nr._/19.06.2003 valoare 50.390.700 ROL, TVA 9.574.233 ROL, total factura 59.964.933 ROL și CJACC nr._ / 23.06.2003 valoare 50.265.350 ROL, TVA 9.550.416 ROL, total factura 59.815.766 ROL, aparent de către . Cluj N., în calitate de vanzător către . 2000 SRL Bixad, în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții, care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G..
Prin adresa nr. 1445/ 17.01.2005 a Directiei Generale a Finantelor Publice Cluj, Serviciul Administrativ, Arhiva, și Gestionarea Formularelor s-a stabilit faptul că facturile susmenționate și chitanțele fiscale aferente acestora au fost achizitionate de . data de 25.03.2003, avand ca delegat pe numitul Joianu M..
Prin adresa nr._/10.01.2005 a M.A.I. Directia Regim Permise Conducere și Inmatriculari Vehicule a comunicat că autovehiculului având nr. provizoriu CJ53141, înscris pe facturile . nr._/19.06.2003 și CJACC nr._/23.06.2003 că nu figureaza în evidenta institutiei.
Aceste aspecte suprapuse peste probatoriul administrat au condus la concluzia certă că această relație comercială a fost fictivă și a fost efectuată în scopul prejudicierii bugetului de stat.
Mijloacele de probă reținut în acest sens: adresa nr.1445/ 17.01.2005 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Cluj(fila 175, vol III), adresa nr._/10.01.2005 a M.A.I. Direcția Regim Permise Conducere și înmatriculări Vehicule(fila 174, vol III ), raport de expertiză fiscală.
La data de 15.04.2003 a fost emisă factura fiscală SV ACC, nr._/15.04._.108.000 ROL, TVA 77.350.520 ROL, total factura_ ROL aparent de către . Srl Suceava,în calitate de vanzător către . Bixad,în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G..
În urma notei emise de DGFP Suceava din 19.01.2004 și a verificărilor întreprinse la Direcția Silvică Suceava a rezultat că societatea presupus vânzătoare nu a emis factura fiscală SV ACC nr._/15.04.2003 și avizele de expediție seria_/03.04.2003 și_/15.04.2003.
Din Nota de constatare nr._/20.01.2004 a DGFP Suceava Direcția Controlului Fiscal Suceava a rezultat că . având codul fiscal R5860456 nu este înregistrată pe raza județului Suceava. Referitor la factura cu . mai sus, în baza răspunsurilor de la toți distribuitorii autorizați să comercializeze formulare cu regim special (facturi) aceștia au răspuns că nu au comercializat factura cu . mai sus.
Prin Procesul verbal întocmit la data de 28.05.2004 de către organele de poliție judiciară (IPJ Satu M.) au fost verificate datele de identificarea ale delegatului și mijlocului de transport înscrise în factura mai sus menționată și în avizele de transport material lemnos aferente acesteia. În urma verificărilor a rezultat că persoanele și autovehiculul înscrise în factura mai sus menționata și în avizele de transport material lemnos aferente acesteia, nu figurează în baza de date a județului Suceava. Cu datele din cartea de identitate . nr._ figurează persoana Sirghe D. (CNP_) și nu Sile N. cum apare pe factură.
În urma verificărilor efectuate materializate prin Procesul verbal întocmit la data de 28.05.2004 cu privire la avizele de transport material lemnos aferente facturii mai sus menționate, a rezultat că aceste avize nu au fost eliberate de Direcția S. Suceava, în plaja avizelor de expediție nu există asemenea serii, stabilindu-se cu certitudine prin verificare cu lumina ultravioletă că aceste avize sunt false (timbrul nu prezintă toate elementele de control și formularul nu conține elementele de securizare). De asemenea, se relatează faptul că în modalitatea de eliberare a avizelor o condiție de bază este punerea la dispoziție de către societatea solicitantă a statutului societății, . Suceava nu a solicitat niciodată avize de expediție Direcției Silvice Suceava. Pe avize apare o stampilă care nu aparține Ocolului Silvic Suceava.
Având în vedere aceste aspecte, s-a constatat că că această operațiune a fost fictivă, scopul fiind prejudicierea bugetului consolidat al statului.
Mijloace de probă în acest sens: adresa Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului Suceava, Direcția Controlului Fiscal Suceava nr.617/ 27.01.2004 (fila 201, vol. I), nota de constatare nr._/20.01.2004 a DGFP Suceava Direcția Controlului Fiscal Suceava (fila 202, vol. I), procesul verbal întocmit la data de 28.05.2004 (fila 203, vol. I), proces verbal întocmit la data de 28.05.2014 (fila 204, vol. I), adresa nr.5895/17.03.2004 a Direcției Silvice Suceava (fila 205,207 vol. I), adresa nr.2719/30.03.2004 a Direcției Silvice Târgu M. (fila 206, vol. I), adresa nr.2128/17.03.2004 a Direcției Silvice Miercurea C. (fila 208, vol. I).
La data de 26.03.2003 a fost emisă factura fiscală VNACA, nr._/26.03._.266.200 ROL, TVA 61.990.578 ROL, total factura_ ROL, aparent de către . Focșani, în calitate de vanzător către . Bixad,în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G..
Prin adresa nr. 7246/12.12.2003 DGFP V. a comunicat că . Focșani nu a fost înregistrată la ORC și codul fiscal R647889 nu aparține nici unei societăți de pe raza jud. V., codul de înmatriculare care apare pe factura mai sus menționata ( J_ ) nu este emis de ORC V. iar factura mai sus menționata a fost achiziționată de . H., jud. V..
Din declarația data la 27.05.2004 de Bleajbu Tiofel - administratorul . H., a rezultat că a achiziționat factura cu . mai sus de la DGFP V., că nu a utilizat aceste facturi în relații comerciale, că nu a vândut aceste facturi și nu-și explică cum a ajuns aceasta la . Bixad, că nu a avut relații comerciale cu . Bixad, că această factură nu este înregistrată în evidența contabilă a societății și că societatea pe care o administrează nu a vândut vreodată materiale de construcții.
Prin urmare, s-a reținut că derularea unei activități comerciale cu o societate care nu există, de tip „fantomă”, nu are ca scop achiziționarea unor bunuri sau servicii, ci doar prejudicierea bugetului de stat. Așa zisa plată efectuată, în numerar, astfel cum susține inculpatul nu putea fi efectuată către o societate care nu există.
Mijloacele de probă reținute în acest sens: nota de constatare nr.7246/15.12.2003 intocmita de D.G.F.P.V. Direcția Controlului Fiscal V. (fila 214, vol. I) declarație B. Tiofel (fila 218, vol. I ), raport de expertiză fiscală.
În luna aprilie 2003 au fost emise facturile având . nr._/ 25.04.2003, valoare_ ROL, TVA 26.880.060 ROL, total factura_ ROL, factura . nr._/ 17.04.2003, valoare 94.160.000 ROL, TVA 17.890.400 ROL, total factura_ ROL, factura . nr._/ 10.04.2003, valoare 60.720.000 ROL, TVA 11.536.800 ROL, total factura 72.256.800 ROL, factura . nr._/ 05.04.2003, valoare_ ROL, TVA 29.515.360 ROL, total factura_ ROL și respectiv factura . nr._/ 01.04.2003, valoare_ ROL, TVA 26.835.600 ROL, total factura_ ROL, aparent de către . Focșani,în calitate de vanzător către . Bixad, în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții, care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G..
Din Nota de constatare nr. 7280 din 15.12.2003, emisă de către DGFP V. a rezultat că facturile fiscale VNACA, nr._,_,_,_ și_, nu au aparținut . Focșani ci de fapt . H., jud. V..
În urma ascultării administratorilor de la . Focșani și . H., jud. V. a rezultat că cele două societăți nu au avut relații comerciale cu . Bixad.
Numitul Bleajbu Tiofel, fiind ascultat în cauză a declarat că nu a utilizat și că nu a înstrăinat facturile fiscale VNACA, nr._,_,_,_ și_ și nu cunoaște cum au ajuns în posesia . Bixad.
Având în vedere aceste aspecte, s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: nota de constatare nr.7280/15.12.2003 întocmită de D.G.F.P.V. Direcția Controlului Fiscal V. (fila 215, vol. III ), declarație B. Tiofel (fila 218, vol. III), declarație N. C. ( fila 220, vol. III ), proces verbal verificare baze de date (fila 221. vol. III), raport de expertiză fiscală.
În data de 20.03.2003 a fost emisă factura fiscală BVMCA, nr._/20.03._.200.000 ROL, TVA 52.668.000 ROL, total factura_ ROL,aparent de către . Srl, în calitate de vanzător către . Bixad,în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G..
În urma verificărilor încrucișate materializate prin Nota de constatare din nr. 812/02.02.2004, întocmită de DGFP B., a rezultat că . SRL Predeal, jud. B. nu a avut relații comerciale cu . Bixad.
Referitor la factura fiscală BVMCA, nr._/20.03.2003, s-a stabilit că nu a aparținut . Srl Predeal, factura respectivă fiind achiziționată de către reprezentantul de la . Srl B., respectiv de numitul R. A.-N..
Numitul R. A.-N. a recunoscut că a primit 20 lei de la N. R.-A. ca să cumpere facturile la . B. și că urmau să fie vândute în alb ulterior. Numitul M. T., director la . Srl Predeal, a declarat că factura fiscală BVMCA, nr._/20.03.2003 nu a fost emisă de această societate și că toate mențiunile referitoare la delegat și mijloc de transport nu îi sunt cunoscute întrucât societatea sa nu a avut relații comerciale cu . Bixad. Numitul Barfuss Emerich, proprietar al autovehiculului având nr. de înmatriculare_ a declarat în cauză că nu a efectuat transporturi pentru . Srl Predeal.
Având în vedere aceste aspecte, s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: declarație M. T. (fila 154, vol. III), nota de constatare nr.812/ 02.02.2004 încheiată de Direcția Controlului Fiscal B. (fila 225, vol. I), declarație R. A. (fila 227, vol. I), declarație Baifuss Emerich (fila 155, vol. III).
În data de 01.03.2003 a fost emisă factura fiscală BVACC, nr._/01.03.2003 valoare_ ROL, TVA de 50.469.396 ROL, total factura_ ROL, aparent de către . B., în calitate de vânzător către . Bixad, în calitate de cumpărător reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții și care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G..
În urma verificărilor încrucișate materializate prin Nota de constatare din nr. 812/02.02.2004, întocmită de DGFP B., a rezultat că . B., jud. B. nu a avut relații comerciale cu . Bixad.
Cu privire la această factură s-a stabilit că nu a aparținut . B., fiind achiziționată tot de către reprezentantul de la . SRL B., respectiv de numitul R. A.-N..
În urma verificărilor efectuate de organele de poliție materializate prin procesul verbal din data de 25.05.2004 prin care s-au efectuat verificări cu privire la datele de identificare ale . inscrise în factura mai sus menționata, rezultând ca aceste date nu figurează în bazele de date ale societăților comerciale pentru județul B., existând doar o societate cu denumire asemănătoare „." dar având CUI_. Din declarația numitei Pirău A., utilizatoare a autoturismului Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ ,menționat pe factură, proprietatea tatălui ei Pirau C., rezultă că nu cunoaște firma . Bixad, nu cunoaște delegatul A. V., nu a transportat cherestea niciodată și de altfel nu avea cum să transporte 40,8 mc cherestea cu un autoturism Dacia .
Având în vedere aceste aspecte s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: nota de constatare nr. 812/ 02.02.2004 încheiata de Direcția Controlului Fiscal B.(fila 225, vol. I), declarație R. A. (fila 227, vol. I ), adresa nr. 8078/21.09.2004 a Direcției Silvice B. (fila 168, vol. III), proces verbal de verificare din 25.05.2004 (fila 170, vol. III ), declarație Pirău A. (fila 166, vol. III).
În data de 01.03.2003 a fost emisă factura fiscală BVACC, nr._/01.03.2003 valoare_ ROL, TVA 81.924.960 ROL, total factura_ ROL,aparent de către . B. ,în calitate de vanzător către . Bixad, în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții, care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G..
În urma verificărilor încrucișate materializate prin Nota de constatare din nr.812/02.02.2004, întocmită de DGFP B., a rezultat că . B., jud. B. nu a avut relații comerciale cu . Bixad.
Numitul I. I., asociat la . B. a declarat că societatea sa nu a emis și nici nu a deținut factura fiscală BVACC, nr._/01.03.2003 și că nu a avut relații comerciale cu . Bixad.
Deasemenea, s-a mai stabilit că factura fiscală ., nr._/01.03.2003 nu a aparținut . B., factura fiind achiziționată de către . S. reprezentată de numita B. I. (fostă Stioboreanu).
Numita B. I. (fostă Știboreanu) administrator la . S. a declarat că a vândut factura fiscală ., nr._/01.03.2003 în alb la o persoană necunoscută. Din declarația administratorului societății .-l loan Cucoteanu și din foaia de parcurs a autovehiculului (pag. 165 a volumului III a dosarului de urmărire penală) rezultă că societatea nu a efectuat transport către . Bixad în ziua de 12.03.2003, la aceea dată efectuând un transport pe ruta Toplița - B..
Având în vedere aceste aspecte, s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: nota de constatare nr. 812/ 02.02.2004 încheiată de Direcția Controlului Fiscal B. (fila 225, vol. III), declarație I. I. (fila 156, vol. III), declarație I. E. G. (fila 157, vol. III), declarație Stioboreanu I. (fila 160, vol. III), declarație I. Cucoteanu (fila 165), proces verbal de verificare auto (fila 164, vol. III), raport de expertiză fiscală.
În datele de 14.06.2003, 10.06.2013, 08.07.2003, 09.07.2003, 19.07.2003, 11.07.2003, 12.07.2003 au fost emise facturile fiscale BZACA, nr._/14.06.2003 în sumă de 49.967.500 ROL, TVA 9.493.825 ROL, total factura 59.461.325 ROL, nr._/10.06.2003 valoare 63.756.000 ROL, TVA 12.113.640 ROL, total factura 75.869.640 ROL și chitanțele fiscale ., nr._/08.07.2003, nr._/09.07.2003, nr._/19.07.2003, nr._/11.07.2003 și nr._/12.07.2003, aparent de către ., în calitate de vânzător către . Bixad, în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții și care a fost înregistrată în contabilitatea societății administrate de inculpatul H. G..
În urma efectuării verificării relațiilor comerciale ale . Bixad cu . Sărat, de către organele de poliție din cadrul IPJ B., Serviciul de Investigare a Fraudelor s-a stabilit că facturile ., nr._/14.06.2003, nr._/10.06.2003 și chitanțele fiscale ., nr._/08.07.2003, nr._/09.07.2003, nr._/19.07.2003, nr._/11.07.2003 și nr._/12.07.2003 nu au fost emise de această societate, care nici măcar nu a fost înregistrată în evidențele ORC de pe lângă Tribunalul B., societatea fiind de tip ,,fantomă” și că de fapt facturile și chitanțele au fost cumpărate de către de către o persoană cu identitate necunoscută în calitate de reprezentant al . B., însă în evidențele contabile ale acestei societăți nu au fost identificate.
Numitul Ș. P., administrator la . B. a declarat că o persoană care se numea M. P. a ridicat în baza unor acte false facturi și chitanțe în numele societății sale fără ca societatea să aibă vreo legătură.
Având în vedere aceste aspecte, s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: adresa nr._/06.12.2004 a IPJ B. Serviciul Investigare fraude fila 46, vol. III, adresa cu nr. L.008/24.11.2004 emisa de . B. (distribuitor de formulare cu regim special pentru județul B.) fila 47 Vol. III, declarația administratorului . B. - d-l Stirbu P. – fila 57, Vol. III.
În datele de 20.06.2003, 28.06.2013, 01.08.2003, 02.08.2003, 04.08.2003, 05.08.2003 au fost emise facturile fiscale ., nr._/20.06.2003 valoare de 50.375.000 ROL, TVA 9.571.250 ROL, total factura 59.946.250 ROL și nr._/28.06.2003 valoare 48.750.000 ROL, TVA 9.262.500 ROL, total factura 58.012.500 ROL și chitanțele fiscale ., nr._/01.08.2003 nr._/02.08.2003, nr._/04.08.2003 și nr._/05.08.2003, aparent de către . Timișoara ,în calitate de vanzător către . Bixad,în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții și care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G..
În urma cercetărilore efectuate în baza comisiei rogatorii dispuse în cauză și materializate în procesul verbal de efectuare a activităților dispuse s-a stabilit că această societate nu figura ca fiind înregistrată în evidența ORC de pe lângă Tribunalul T., filele (60-64, vol III), iar numitul C. D. nu există.
Având în vedere aceste aspecte s-a constatat că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: adresa IPJ T., Serviciul de investigare a fraudelor cu nr._/ 20.12.2004 și procese verbale privind efectuarea comisiei rogatorii, verificări la ORC T..
În datele de 06.06.2003, 09.06.2013, 07.07.2003, 05.07.2003, 04.07.2003, 03.07.2003 și 02.07.2003 au fost emise facturile fiscale facturile fiscale BRACB, nr._/06.06.2003 valoare 49,717.800 ROL, TVA 9.446.382 ROL, total factura 59.164.182 ROL și nr._/09.06.2003 valoare 73.572.300 ROL, TVA 13.978.737 ROL, total factura 87.551.037 ROL și chitanțele fiscale ., nr._/07.07.2003, nr._/05.07.2003, nr._/04.07.2003, nr._/03.07.2003 și nr._/02.07.2003, aparent de către . ,în calitate de vanzător către . Bixad,în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor cantități de ciment, care a fost înregistrată în contabilitate de societatea în cauză.
În urma cercetărilore efectuate în baza comisiei rogatorii dispuse în cauză și materializate în procesul verbal de efectuare a activităților dispuse s-a stabilit că s-a stabilit că facturile fiscale BRACB, nr._/06.06.2003 și nr._/09.06.2003 și chitanțele fiscale ., nr._/07.07.2003, nr._/05.07.2003, nr._/04.07.2003, nr._/03.07.2003 și nr._/02.07.2003 nu au fost emise de această societate și nici nu fost identificate ca fiind înregistrate în contabilitate.
De asemenea, din declarația administratorului societății a rezultat că nu a avut niciodată relații comerciale cu societatea ., nu îl cunoaște pe inculpatul H. G. și nu a mai comercializat ciment din anul 2000, deci cu aproximativ trei ani înainte de presupusa livrare a cimentului către societatea administrată de inculpat.
Din verificările efectuate de organele de poliție în cadrul comisiei rogatorii dispuse în cauză a rezultat faptul că . are CUI R2264840 și nu R3727119, nr. de înregistrare la ORC J_ și nu J09/1291 /1992 cum apare pe facturile mai sus menționate, iar seriile facturilor mai sus menționate și chitanțele fiscale de încasare nu se regăsesc în evidența contabilă a ., iar persoana U. V. care apare ca delegat pe facturi nu este angajatul societății și nici auto BR_ nu aparține societății.
Având în vedere aceste aspecte, s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: proces verbal de efectuare a comisiei rogatorii (fila 69, vol. III), adresa Serviciului de Evidenta Informatizata a Persoanei B. cu nr._/ 06.12.2004 (fila 67, vol. III), adresa Serviciului de Evidenta Informatizata a Persoanei B. cu nr._/ 17.12.2004(fila 68, vol. III), facturi, înscrisuri referitoare la contabilitatea societății (filele 72-86, vol. III), raport de expertiză fiscală.
În datele de 06.06.2003 a fost emisă factura fiscală BRACB, nr._/06.06.2003, aparent de către . B., în calitate de vanzător către . Bixad,în calitate de cumpărător reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G..
În urma adresei nr. 951/06.12.2004, emisă de către . B. a rezultat că factura fiscală ., nr._/06.06.2003 a fost achiziționată la data de 01.04.2003 de AF P. F. prin delegatul P. F. și factura nr._/09.06.2003 a fost achiziționată de . B. prin delegatul I. C. la data de 31.03.2003.
Cu privire la chitanțele fiscale cu seriile BRALC, nr._-nr._, tot în urma adresei nr. 951/06.12.2004, emisă de către . B. a rezultat că au fost achiziționate de . B..
Administratorul de la . B., numita Mee A.-C. a declarat că o persoană cu numele de I. C. - Dieter a ridicat fără să fie împuternicit de societatea sa factura nr._/09.06.2003 și chitanțele fiscale cu seriile BRALC, nr._-nr._ și că nu a avut știință de acest fapt.
În urma verificărilor efectuate de către organele de poliție din cadrul IPJ B. s-a identificat la AF P. F., reprezentată de către numita Părvu F., că factura fiscală ., nr._ exista în original ca fiind neutilizată, fapt ce a dovedit că factura fiscală ., nr._/06.06.2003 care a fost înregistrată în evidența contabilă de către Castanii 2000 SRL Bixad este un duplicat și că reflectă o operațiune fictivă.
Având în vedere aceste, s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: adresa nr. 951/06.12.2004, emisă de către . B., proces verbal de efectuare a comisiei rogatorii
În datele de 04.06.2003, 02.06.2003, 26.06.2003, 27.06.2003, 28.06.2003, 30.06.2003 și 02.07.2003 au fost emise facturile ., nr._/04.06.2003 valoare 75.630.000 ROL, TVA 14.369.700 ROL, total factura 89.999.700 ROL și nr._/02.06.2003 valoare 50.420.000 ROL, TVA 9.579.800 ROL, total factura 59.999.800 ROL și chitanțele fiscale ., nr._/26.06.2003, nr._/27.06.2003, nr._/28.06.2003, nr._/30.06.2003 și nr._/02.07.2003, aparent de către . Reghin ,în calitate de vanzător către . Bixad,în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcție, care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G..
În urma verificării realității operațiunilor comerciale dintre . Bixad și . Reghin, jud. M., de către organele de poliție din cadrul IPJ M. s-a stabilit că societatea în cauză nu a realizat relații comerciale cu societatea inculpatului H. G., fapt stabilit în urma verificării actelor contabile din care a rezultat că această societate nu a emis facturile fiscale ., nr._/04.06.2003 și nr._/02.06.2003 și chitanțele fiscale ., nr._/26.06.2003, nr._/27.06.2003, nr._/28.06.2003, nr._/30.06.2003 și nr._/02.07.2003.
Numitul M. I. administrator la .. M. a declarat că începând din anul 2002 societatea și-a încetat activitatea și nu avut nicio relație comercială cu . Bixad. De asemenea a arătat că profilul societății este bar și discotecă și nu a făcut livrări/ vânzări de ciment în anul 2003, că societatea a achiziționat un singur facturier cu . ALB_ -_, seriile de facturi menționate mai sus nu aparțin societății și nu se găsesc înregistrate în evidența acesteia,că nici o persoană cu numele Kanalos Emestin și nici autovehiculul cu nr._ nu aparține societății.
Referitor la Kanalos Emestin cu CI . nr._ eliberat de Politia Reghin acesta nu figurează la evidența populației Reghin, datele fiind eronate inclusiv codul numeric personal. (CNP_ - 2 aparține unei persoane de sex feminin, iar ziua 43 nu există).
Având în vedere aceste aspecte, s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: adresa nr.401.677/29.12.2004 a IPJ M. (fila 90, vol. III), Raport de expertiză fiscală.
În datele de 17.06.2003, 12.06.2003, 18.07.2003, 19.07.2003, 21.07.2003, 22.07.2003 au fost emise facturile ., nr._/17.06.2003 valoare 49.935.600 ROL, TVA 9.487.764 ROL, total factura 59.423.364 ROL Și nr._/12.06.2003 valoare 50.313.900 ROL, TVA 9.559.641 ROL, total factura 59.873.541 ROL și chitanțele fiscale ., nr._/18.07.2003, nr._/19.07.2003, nr._/21.07.2003 și nr._/22.07.2003, aparent de către ., în calitate de vanzător către . Bixad,în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții, care au fost înregistrate în contabilitate de societatea inculpatului H. G..
Cu privire la aceste facturi fiscale și chitanțe fiscale s-a stabilit în urma verificărilor efectuate în cauză de către organele de poliție din cadrul IPJArad că de fapt nu au fost emise de către . și că au fost achiziționate pentru . Srl A. de un delegat, respectiv M. P., fila (100-139).
De asemenea s-a stabilit că nr. de înregistrare la ORC A. al . este J_ și nu J_ cum apare înscris în facturi, CUI-ul este R1687094 și nu R6776261 cum apare înscris pe facturi.
Din declarația doamnei C. C. - contabilă la . rezultă că societatea nu a avut nici o relație comercială cu . Bixad iar în evidența contabilă nu se găsesc înregistrate nici o factură sau chitanță fiscală cu seriile menționate mai sus. Numita Țarău M., contabil la . Srl A. a declarat că societatea pe care o reprezenta nu l-a împuternicit pe numitul M. P. să achiziționeze facturi și chitanțe și nici nu a fost angajat societății.
Având în vedere aceste aspecte, s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: proces verbal de efectuare a comisiei rogatorii și înscrisuri atașate (fila 100-139, vol. III), declarație contabil . 103, vol. III), verificări privind CUI și nr. de înregistrare la ORC (fila 105, vol. III), raport de expertiză fiscală.
În datele de 11.06.2003, 16.06.2003, 16.07.2003,17.07.2003, 15.07.2003, 14.07.2003 au fost emise facturile ., nr._/11.06.2003 valoare 50.148.000 ROL, TVA 9.528.120 ROL, total factura 59.676.120 ROL și nr._/16.06.2003 valoare 50.274.000 ROL, TVA 9.552.060 ROL, total factura 59.826.060 ROL, și chitanțele fiscale ., nr._/16.07.2003, nr._/17.07.2003, nr._/15.07.2003 și nr._/14.07.2003, aparent de către .,în calitate de vanzător către . Bixad,în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții, care a fost înregistrată în contabilitate de societatea inculpatului H. G..
În urma verificărilor efectuate de organele de poliție din cadrul IPJ Sibiu s-a stabilit că facturile fiscale ., nr._/11.06.2003 și nr._/16.06.2003 și chitanțele fiscale ., nr._/16.07.2003, nr._/17.07.2003, nr._/15.07.2003 și nr._/14.07.2003, au fost declarate pierdute de către . Sibiu, în MO nr. 400/31.07.2003 și că de fapt . nu a existat în evidența ORC de pe lângă Tribunalul Sibiu, codul fiscal R69835777 nu există, iar sub nr. J_ este înregistrată societatea . ( CUI_) cu sediul în mun. Mediaș, .. 28, ., cu obiect de activitate fabricarea de articole de îmbrăcăminte de lucru. Nu a putut fi identificată persoana O. T. cu CNP_, acest CNP fiind incorect, cifra 2 indica o persoană de sex feminin, iar luna 13 nu există. A fost verificat numărul de înmatriculare al autovehiculului_ rezultând că acesta aparține unei remorci, proprietatea lui B. A., născut la 30.10.1975, cu domiciliul în ., jud. Sibiu, și care a declarat că nu a efectuat transporturi în favoarea unor societăți comerciale și nici nu a înstrăinat vreodată autovehiculul ARO și remorca acestuia.
Având în vedere aceste aspecte, s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: adresa nr.30.754/ 17.11.2004 a I.P.J. Sibiu, Serviciul de Investigare a Fraudelor (fila 142, vol. III), verificări privind societatea Midris SRL (filele 144-149, vol. III).
În data de 15.03.2003 a fost emisă factura VLACB, nr._/15.03.2003, valoare_ ROL, TVA 71.794.008 ROL, total factura_ ROL, aparent de către ., în calitate de vânzător către . Bixad, în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții, care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G.
În urma adresei nr._/23.12.2003, DGFP V., a rezultat că în urma verificărilor s-a stabilit că . Râmnicu V. nu a fost înregistrată în evidențele ORC de pe lângă Tribunalul V., iar codul fiscal menționat pe factura fiscală ., nr._/15.03.2003 nu aparține nici unei societăți, fiind fals.
Factura cu . mai sus a fost ridicată de . care a făcut obiectul unui control fiscal în urma căruia a fost întocmit un dosar care se află în cercetare la organele de urmărire penală. Din adresa nr. 9526/14.04.2004 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V. referitoare la informațiile privind ., cu sediul în .. 11, . - cu contract de comodat din 06.01.2003, asociat unic și administrator pe M. L. (născut la 10.05._ în Sibiu, CNP_5). Preluarea actelor societății și a părților sociale s-a făcut la data de 06.01.2003 de la S. I. (CNP_) în baza Procesului verbal din 06.01.2003 .
Din declarația numitei M. M., în calitate de utilizator al autoturismului Dacia Supernova cu nr. de înmatriculare_, proprietar I. A. (nr. ce apare pe factura mai sus menționată) a rezultat că nu are cunoștința de ., nu a transportat produsele menționate în factura VLCAB nr. nr._/15.03.2003, nu-l cunoaște pe L. G. și nu a împrumutat nici unei persoane.
În urma verificărilor efectuate de organele poliției judiciare materializate prin procesul verbal din data de 18.03.2004 a rezultat că persoana care apare ca delegat la factura mai sus menționată, și anume L. G., având .._ eliberată de Poliția V., nu figurează în baza de date privind evidența populației.
Având în vedere aceste aspecte s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: adresa nr._/23.12.2003 a D.G.F.P. V. (fila 172, vol. III), adresa nr. 9526/14.04.2004 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V. (fila 187, vol. III), procesul verbal din data de 18.03.2004 (fila 191, vol. III), procesul verbal din data de 20.01.2005 (fila 192, vol. III), declarația M. M. (fila 189, vol. III), procesul verbal din data de 18.03.2004 (fila 190, vol. III).
În data de 15.03.2003 a fost emisă factura VLACB, nr._/15.03.2003, aparent de către . V., în calitate de vanzător către . Bixad,în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G..
Cu privire la această operațiune comercială, organele din cadrul DGFP V. au arătat în adresa susmenționată că a aparținut de . V..
Prin adresa nr. 9526/14.04.2004 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V. s-au comunicat informațiile referitoare la ., cu sediul pe .. 11, . - cu contract de comodat din 06.01.2003, asociat unic și administrator pe M. L. (născut la 10.05._ în Sibiu, CNP_). Preluarea actelor societății și a părților sociale s-a făcut la data de 06.01.2003 de la S. I. ( CNP_) în baza Procesului verbal din 06.01.2003 .
Din cuprinsul procesului verbal din data de 18.03.2004 întocmit de organele poliției judiciare care s-au deplasat la sediul . situat în ..11, .. A, ., a rezultat că numita C. M. locuiește la adresa mai sus menționată din anul 2002 când a cumpărat acel apartament la licitație publică de la A..
Din cuprinsul procesului verbal din data de 20.01.2005 a rezultat că la adresa declarată ca sediu al . locuiește fam. C. Ș., care a cumpărat apartamentul în luna septembrie 2002 la licitație publică, fostul proprietar fiind Truscă Ș.. Familia C. nu a încheiat nici un contract de comodat cu vreo societate comercială, nu are cunoștință despre . și nu-i cunoaște pe M. L. și S. I..
Numitul M. L., fost administrator la . V. nu a fost ascultat întrucât s-a stabilit că este plecat în Spania.
Având în vedere faptul că s-a derulat o așa-zisă activitate comercială cu o societate de tip „fantomă”, a rezultat că aceasta este o operațiune fictivă, materializată în contabilitatea societății administrată de inculpat doar pentru prejudicierea bugetului de stat.
În datele de 13.06.2003 și 18.06.2003 au fost emise facturile ., nr._/13.06.2003 valoare 49.333.200 ROL, TVA 9.373.308 ROL, total factura 58.706.508 ROL și nr._/18.06.2003 valoare 49.584.900 ROL, TVA 9.421.131 ROL, total factura 59.006.031 ROL, aparent de către . Bistrița, în calitate de vanzător către . Bixad,în calitate de cumpărător reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții, care a fost înregistrată în contabilitate de societatea în cauză.
În urma cercetărilor s-a stabilit că . Bistrița nu a realizat aceste operațiuni comerciale.
Din procesul verbal întocmit de organele poliției judiciare în urma verificării bazelor de date ale M.A.I - Direcția pentru Evidenta Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, Evidența Persoanelor și Evidentă Auto a rezultat faptul că . de identitate . nr._ a aparținut numitului N. I., născut la data de 07.07.1954 în mun. Slobozia, jud. Ialomița, cu domiciliul în Slobozia, ., ., CNP_, fiind eliberat de Poliția Mun. Slobozia și nu aparține persoanei T. G. așa cum apare pe facturile mai sus menționate. De asemenea, ca urmare a verificărilor efectuate numărul de înmatriculare BN_ care apare înscris în facturile mai sus menționate la mijloc de transport, nu a fost eliberat nici unei persoane fizice sau juridice din România.
Martorul S. P. a declarat că societatea sa nu a livrat marfă către . Bixad și nu a cunoscut pe nimeni din cadrul acestei societăți, fila (fila 362-363, vol. III).
Având în vedere aceste aspecte, s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: declarație martor S. P. (filele 362-363, vol. III), proces verbal de verificare a bazelor de date (fila 343, vol. III), raport de expertiză fiscală.
În luna iunie 2002, . a achiziționat de la . SA Bixad conform facturii fiscale . nr._ cherestea fag (50 mm) 360 mc, cherestea fag (25 mm) 60 mc și cherestea paltin (50 mm) 20 mc la un preț unitar de 4.700.000 ROL/ mc, valoarea facturii fiind de 2._ ROL și TVA aferenta acesteia în suma de_ ROL.
Cu privire la această tranzacție, s-a reținut că este demn de remarcat faptul că ambele societăți au ca asociat comun pe inculpatul H. G. (la . Bixad inculpatul fiind asociat unic și administrator, iar la . SA a fost asociat), aspect care coroborat cu concluziile expertizei fiscale dispuse în cauză atestă faptul că această tranzacție a fost fictivă și a avut doar scopul de a crește cheltuielile și a TVA-ului deductibil, precum și diminuarea impozitului pe profit.
Acest fapt a rezultat și din împrejurarea că în perioada octombrie 2002-iunie 2003 . Bixad a efectuat vânzări la diferite persone fizice și juridice la o valoare mai mică față de prețul de achiziție, respectiv la un preț mediu de 2.694.401 lei.
De asemenea, în cuprinsul expertizei dispusă în cauză s-a reținut cu privire la prețul de achiziție al cherestelei achiziționate de . de la . SA Bixad conform facturii fiscale . nr._ că a fost mai mare cu un procent de 62% și cu 88% față de prețul mediu de comercializare al cherestelei practicat pe piață în perioada iunie 2002.
Metrul cub de cherestea de fag și paltin cumpărat de . Bixad de la . SA Bixad a fost de 4.700.000 ROL/ mc. În procesul verbal nr. 8012/15.12.2004 al DGFP Satu M., Direcția Controlului Fiscal, Serviciul Control Fiscal IV a arătat ca . a vândut în perioada octombrie 2002 – iunie 2003 cheresteaua (material lemnos) la un preț mediu de 2.694.401 ROL (în concordanță cu prețurile practicate pe piață).
În anexa 1.2. a Procesului verbal nr. 8012/15.12.2004 a DGFP Satu M., Direcția Controlului Fiscal, Serviciul Control Fiscal IV a rezultat cu privire la cantitatea de cherestea vândută în perioada octombrie 2002 – iunie 2003 de . Bixad și anume: în luna octombrie 2002 – 100 mc, în luna noiembrie 2002 – 4,11 mc, în luna decembrie 2002 – 25 mc, în luna februarie 2003 – 229,47 mc, în luna martie 2003 – 45,23 mc, în luna mai 2003 – 8,50 mc, în luna iunie 2003 – 9,77 mc.
Având în vedere aceste aspecte, s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Înregistrare în contabilitate și considerarea ca deductibile a unor cheltuieli de protocol, amenzi bonuri fiscale, notele de plata sau facturi care nu îndeplineau condițiile legale pentru a fi considerate deductibile urmărindu-se diminuarea pierderii fiscale pe anul 2002 și anul 2003:
Astfel, potrivit art. 4 pct. 6 lit. m din HG nr. 402/2000 pentru aprobarea instrucțiunilor privind metodologia de calcul a impozitului pe profit, art. 9 alin. 7 lit. j din Legea nr. 414/26.06.2002 privind impozitul pe profit și art. 9.11 din HG nr. 859/2002 sunt considerate nedeductibile "cheltuielile înregistrate în contabilitate în baza unor documente care nu îndeplinesc potrivit Legii contabilității nr.82/1991, cu modificările ulterioare, condițiile de document justificativ"
Totalul cheltuielilor înregistrate în evidența contabilă a . Bixad fără a îndeplini condițiile cerute de Legea contabilității pentru documentele justificative sunt pentru anul 2002 în sumă de_ ROL, acestea fiind considerate cheltuieli nedeductibile fiscal în baza art. 6 lit. m din O.G. nr. 70/1994 privind impozitul pe profit, republicată, în M.Of. nr. 40/12.03.1997 cu modificările și completările ulterioare și a art. 9 alin. 7 lit. j din Legea nr. 414/26.06.2002 privind impozitul pe profit, cu modificările și completările ulterioare și în consecință cu această sumă urmând a fi diminuată pierderea fiscală a anului 2002.
De asemenea, pentru semestrul I a anului 2003 totalul cheltuielilor înregistrate în evidența contabilă a . Bixad fără a îndeplini condițiile cerute de Legea contabilității pentru documentele justificative sunt în sumă de 64.715.159 ROL, acestea fiind considerate cheltuieli nedeductibile fiscal în baza art. 9 alin. 7 lit. j din Legea nr. 414/ 26.06.2002 privind impozitul pe profit, cu modificările și completările ulterioare și în consecința cu aceasta suma urmând a fi mărit profitul impozabil aferent semestrului I a anului 2003.
Conform Legii contabilității nr.82/1991 cu modificările și completările ulterioare pot fi înregistrate în evidența contabilă a societății numai documentele care sunt emise în favoarea acesteia și cele care au legătura cu activitatea desfășurata de societatea comercială.
Contrar acestei dispoziții legale în vigoare în contabilitatea . Bixad au fost înregistrate facturi fiscale, note de plata și situații financiare emise pe numele unor persoane fizice (ex. H. G., H. A., D. V., llonca L., Curut N., Torz M., B. F., T. T., D. L., O. loan, M. E.) sau societăți comerciale (ex. .).
Conform concluziilor Raportului de expertiză fiscală efectuat în cauză a rezultat că profitul impozabil aferent anului 2002 va fi majorat cu suma de_ ROL aferenta acestor cheltuieli nedeductibile, diminuându-se pierderea fiscală cu suma de_ ROL, iar pentru semestrul I a anului 2003 impozitul pe profit stabilit suplimentar este de 16.178.790 ROL (64.715.159 ROL x 25%).
Taxa pe valoarea adăugată TVA aferentă acestor cheltuieli nedeductibile fiscal este pentru anul 2002 în suma de 45.044.797 ROL, iar pentru semestrul I a anului 2003 TVA aferenta acestor cheltuieli nedeductibile este în suma de 11.719.289 ROL, acesta fiind cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat prin înregistrarea în contabilitate a acestor cheltuieli nedeductibile.
Înregistrarea în contabilitatea societății a unor cheltuieli de deplasare și aprovizionare fără a avea la bază acte justificative, în acest fel prejudiciindu-se bugetul consolidat al statului:
În anul 2002 au fost înregistrate în evidenta contabila cheltuieli de deplasare (diurne) în sumă de 425,205.236 lei (pag 7, pct. 1.5 a Procesului verbal nr. 8012/ 15.12.2004 al DGFP Satu M., Direcția Controlului Fiscal, Serviciul Control Fiscal IV (pag. 12 a volumului I din dosarul de urmărire penală) și respectiv suma de_ lei reprezentând cheltuieli cu alimente pentru care societatea nu a prezentat organelor de control documente contabile justificative în acest scop. și în cursul primului semestru al anului 2003 societatea a înregistrat pe cheltuieli cu deplasarea suma de 84.784.932 lei, suma ce reprezintă aprovizionări cu alimente pe baza de facturi dar pentru care nu a putut prezenta tabelele cu semnăturile salariaților care ar fi beneficiat de acestea - aspect consemnat la pag. 9 a Procesului verbal nr. 8012 / 15.12.2004 al DGFP Satu M., Direcția Controlului Fiscal, Serviciul Control Fiscal IV (pag. 14 a volumului I din dosarul de urmărire penală).
Din analiza tabelelor cu muncitorii care beneficiază de diurnă a rezultat faptul că nu existau semnături prin care să se ateste că aceștia au ridicat sumele de bani menționate în dreptul fiecăruia și nu există ordine de deplasare care să ateste deplasarea acestora în localitățile menționate pentru a putea beneficia de diurnă.
Includerea în cheltuielile de deplasare a unor sume de_ ROL pentru anul 2002 și 84.784.932 ROL pentru primul semestru a anului 2003 pentru care nu există documente justificative (ordine de deplasare) sau nu prezintă semnătura beneficiarilor în cazul aprovizionărilor cu alimente pentru a putea dobândi calitatea de document justificativ, a dus în mod direct la diminuarea impozitului pe profit datorat bugetului de stat de către . Bixad pentru perioadele respective.
Sumele datorate bugetului de stat în baza aspectelor de mai sus, stabilite conform expertizei dispusă în cauză constă în TVA de plata care buget în suma de_ ROL (_ ROL X 19%) pentru anul 2002 și respectiv 16.109.137 ROL (84.784.932 ROL X 19%) pentru sem. l 2003; în total TVA de plată datorită acestui aspect de_ ROL (_ ROL + 16.109.137 ROL).
Au fost reținut ca mijloace de probă în acest sens tabele nominale cu muncitorii care beneficiază de diurnă pe lunile iunie 2002 septembrie 2002, mai 2002, aprilie 2002, februarie 2002, ianuarie 2002 (filele 5-229, vol. II), balanțele de verificare referitoare la contul 625 cheltuieli de deplasare și anume: balanța de verificare pentru luna mai 2003 (pag. 153 a vol. I), balanța de verificare pentru luna aprilie 2003 (pag. 158 a vol. I), balanța de verificare pentru luna martie 2003 (pag. 163 a vol. I) cheltuieli de deplasare aferente lunii martie 2003 în suma de 17.986.774 ROL, balanța de verificare pentru luna aprilie 2002 (pag. 205 a vol. III), raport de expertiză fiscală
Înregistrarea în contabilitatea societății a unor cheltuieli de materiale care nu sunt justificate cu documente și nu sunt deductibile:
Prin Ordonanța organului de urmărire penală s-a stabilit ca obiectiv al expertizei dispuse să se stabiliească dacă aceste cheltuieli sunt deductibile.
Pentru anul 2002 și semestrul I 2003 au fost comparate de expertul contabil Z. P. cheltuielile cu materialele inregistrate în baza bonurilor de consum intocmite de societate și inregistrate în evidența contabilă a firmei cu cheltuielile material evidentiate de societate în situatiile de lucrari intocmite de societate și accepate de beneficiari și care au stat la baza veniturilor facturate de societate.
Din concluziile expertizei a rezultat că exista de diferențe între cheltuielile materiale inregistrate de . în evidenta contabila fata de cheltuielile materiale cuprinse de societate în situatiile de lucrari pentru perioada anului 2002 și semestrul I 2003. Astfel, între cheltuielile materiale inregistrate de . în evidența contabilă în anul 2002 și cheltuielile materiale cuprinse de societate în situatiile de lucrari pentru anul 2002 s-a stabilit exista unei diferente de 3._ ROL în sensul că sumele inregistrate de societate în evidenta contabila în baza bonurilor de consum au fost mai mari decat cheltuielile materiale cuprinse în situatiile de lucrari.
Cu privire la cheltuielile materiale înregistrate de . în evidența contabilă în semestrul I a anului 2003 și cheltuielile materiale cuprinse de societate în situațiile de lucrări pentru semestrul I a anului 2003 s-a concluzionat existența unei diferențe de_ ROL în sensul că sumele înregistrate de societate în evidența contabilă în baza bonurilor de consum au fost mai mari decât cheltuielile materiale cuprinse în situațiile de lucrări.
Expertul fiscal a arătat că influenta acestor diferențe de cheltuieli materiale, nedeductibile fiscal din punct de vedere al impozitului pe profit, asupra profitului impozabil și implicit asupra impozitului pe profit datorat de societate bugetului de stat pentru anul 2002 a fost în suma de_ ROL și pentru semestrul I 2003 în suma de_ ROL.
Referitor la influența asupra TVA a diferențelor de cheltuieli materiale evidențiate în evidența contabilă prin bonuri de consum și cea înscrisă în situațiile de lucrări confirmate de clienți și care au stat la baza realizării veniturilor expertul Z. P. a concluzionat că pentru anul 2002 a fost în sumă de_ ROL și pentru semestrul I 2003 în suma de_ ROL.
Mijloace de probă în acest sens: situația de plată în luna ianuarie 2002 - beneficiar . (fila 373-374 vol. II), situație de plata în luna februarie 2002 beneficiar . 379 vol. II), situație de plată în luna februarie 2002 conform contractului nr. 308/19.02.2002 beneficiar . suma totala de_ ROL, fără cheltuieli materiale (pag 382 vol. II), situație de plată în luna 3 anul 2002 Lucrări Otelul R. martie 2002 persoana achizitoare . M. (pag. 346 vol. II), situație de plată în luna 4 anul 2002 Lucrări Otelul R. aprilie 2002 persoana achizitoare . M. (pag. 319 vol. II, 323 și 324 vol. II), situație de plată în luna 4 anul 2002 Lucrări S. D. aprilie 2002 persoana achizitoare . M. (pag. 331 - 332, 317 vol. II), situație de plată în luna 5 anul 2002 Lucrări Otelul R. mai 2002 persoana achizitoare . M. (pag. 284 - 288 vol. II), situație de plată în luna 5 anul 2002 Lucrări S. D. mai 2002 persoana achizitoare . M. (pag. 296-298 vol. II), situație de plată în luna 7 anul 2002 Lucrări Otelul R. iulie 2002 persoana achizitoare . M. (pag. 267, 270 și 273 vol. II), situație de plată în luna 7 anul 2002 Lucrări S. D. iulie 2002 persoana achizitoare . M. (pag. 278 vol. II, 279, 265 vol. II), situație de plată în luna 8 anul 2002 Lucrări Otelul R. august 2002 persoana achizitoare . M. (pag. 246 - 252 vol. II), situație de plată în luna 8 anul 2002 Lucrări S. D. august 2002 persoana achizitoare . M. (pag. 260, 262 vol. II), situație de plată în luna 9 anul 2002 Lucrări Oțelul R. septembrie 2002 persoana achizitoare . M. (pag. 231 vol. II), situație de plată în luna 10 anul 2002 Lucrări Pricaz octombrie 2002 persoana achizitoare . M. (pag. 488 vol. II), situația de plată luna mai 2003 Lucrări transversale terasamente TA0108, persoana achizitoare . M. (pag. 392 vol. II), situația de plată luna mai 2003 Lucrări transversale construcții TA0118, persoana achizitoare . M. (pag. 395 vol. II), situația de plată luna mai 2003 Poteci de acces TA0128, persoana achizitoare . M. (pag. 403 vol. II), situația de plată luna mai 2003 Lucrări transversale terasamente TA0208 persoana achizitoare . M. (pag. 407 vol. II), situația de plată luna mai 2003 Lucrări transversale construcții TA0218, persoana achizitoare . M. (pag. 413 vol. II), situația de plată luna mai 2003 Poteci de acces TA0228, persoana achizitoare . M. (pag. 421 vol. II), situația de plată luna mai 2003 Lucrări transversale terasamente TA0308, persoana achizitoare . M. (pag. 425 vol. II), situația de plată luna mai 2003 Poteci de acces TA0328, persoana achizitoare . M. ( pag. 431 vol. II), situația de plată luna mai 2003 Lucrări transversale terasamente TA0408, persoana achizitoare . M. ( pag. 435 vol. II), situația de plată luna mai 2003 Poteci de acces TA0428, persoana achizitoare . M. (pag. 441 vol. II), situație de plată luna 6 anul 2003, Deviz HD Lucrări S. D., beneficiar .. M., (pag. 531 vol. II), situația de plată luna 6 anul 2003, Deviz TA0158 Canale terasamente, beneficiar .. M. (pag. 539 vol. II), situația de plată luna 6 anul 2003, Deviz TA0168 Canale terasamente, beneficiar .. M., (pag. 544 vol. II), situația de plată luna 6 anul 2003, Deviz TA0118 Lucrări transversale construcții, beneficiar .. M., (pag. 551 vol. II), situația de plată luna 6 anul 2003, Deviz TA0218 Lucrări transversale construcții, beneficiar .. M., (pag. 559 vol. II)
Cu privire la activitatea infracțională a inculpatului H. I., s-a reținut că pentru a da o tentă de legalitate operațiunilor fictive derulate de societatea . Bixad, inculpatul H. I. a semnat, în fals, un număr de 11 facturi care atestau faptul că materialele au fost livrate pentru a putea fi înregistrate în contabilitate și în acest fel a contribuit la prejudicierea bugetului de stat de către inculpatul H. G..
În cauză a fost dispusă o constatare tehnico-științifică grafică și trei expertize grafice, în vederea identificării autorilor care au întocmit în fals facturile fiscale și chitanțele utilizate în aceste operațiuni comerciale fictive.
În urma raportului de expertiză nr._/03.08.2007, întocmit de experții din cadrul Institutul de Criminalistică București s-a concluzionat că semnăturile de la poziția primire de pe 11 facturi fiscale au fost executate de către inculpatul H. I., după cum urmează: ., nr._/ 20.03.2003, VNACA, nr._/ 26.03.2003, SVACC, nr._/ 15.04.2003, ., nr._/15.03.2003, ., nr._/01.03.2003, ., nr._/12.03.2003, ., nr._/25.04.2003, ., nr._/17.04.2003, ., nr._/10.04.2003, ., nr._/05.04.2003, ., nr._/01.04.2003, care confirmau efectuarea unor achiziții fictive de către . Bixad a unor materiale de construcții de la . SRL Predeal, jud. B., . Focșani, jud. V., . B., ., . B., . SRL Suceava, . Focșani, jud. V..”
În prealabil evaluării judiciare a cauzei, instanța a reținut că, din perspectiva incidenței dispozițiilor art. 5 din Noul Cod penal, legea penală veche este legea aplicabilă speței, ca fiind lege penală mai favorabilă, ținându-se seama de principiul prevalenței legii penale mai favorabile, în sensul interpretărilor date prin Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 și respectiv Decizia nr. 5/26.05.2014 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin raportare la conținutul normelor incriminatorii, limitele de pedeapsă și tratamentul juridic aplicabil concursului de infracțiuni și infracțiunii continuate.
În privința calificării juridice a faptei de evaziune fiscală ce face obiectul acuzării, din perspectiva succesiunii legilor penale în timp, s-a reținut că activitatea infracțională evazionistă a fost inițiată sub imperiul incriminării prevăzute de art. 11, lit. b și c din Legea 87/1994 și a fost epuizată ulterior modificărilor în materie intervenite prin Legea nr. 161 din 19 aprilie 2003, iar pe de altă parte, ținând seama de regimul sancționator și de modul de reglementare al conținutului constitutiv al infracțiunii, în raport cu principiul activității legii penale, s-a reținut că legea penală incidentă este Legea 241/2005 (art. 9 lit. c).
D. consecință a acestor rațiuni juridice, s-a respins ca neîntemeiată cererea de schimbarea a încadrării juridice, formulată de către inculpații H. G. și H. I., prin apărător ales, la termenul de judecată din data de 14.05.2015.
Trecând la soluționarea cauzei, pe baza actelor și lucrărilor aflate în dosarul de urmărire penală nr. 4024/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M., precum și a probelor administrate în cursul cercetării judecătorești, instanța a confirmat starea de fapt reținută prin actul de sesizare.
În urma evaluării întregului material probator, instanța a reținut vinovăția inculpatului H. G. cu privire la acuzațiile aduse, în pofida poziției procesuale a acestuia de neasumare a culpei, relevante sub acest aspect fiind datele și împrejurările rezultate din documentația financiar contabilă existentă la dosar, actele de constatare întocmite de către organele de control fiscal și raportul de expertiză fiscală, coroborate cu elemente cu relevanță probatorie cuprinse în declarațiile inculpatului date în cursul procedurilor judiciare, care reliefează că în perioada ianuarie 2002 - august 2003, supusă controlului fiscal, în calitate de administrator al . Bixad, a dispus înregistrarea în evidența contabilă a . Bixad, a unor cheltuieli fictive constând în achiziții de materiale pentru construcții (oțel beton, plasă zincată, cherestea, ciment, blocuri ceramice, etc.), care nu își găsesc corespondența în situațiile de lucrări, devizele de necesitate etc., precum și cheltuieli de protocol, amenzi, bonuri fiscale, note de plată, facturi emise de societăți comerciale care nu erau în funcțiune sau persoane fizice și care nu aveau calitatea de document justificativ, intenționând să-și diminueze impozitul pe profit și cauzând astfel un prejudiciu la bugetul consolidat al statului în sumă totală 275.187 lei, constând în impozit pe profit și TVA, conform constituirii de parte civilă.
Astfel, s-a constatat că modul și împrejurările concrete de realizare a achizițiilor de materiale pentru construcții efectuate de către . Bixad, de la firmele: . SRL Târgoviște, jud. Dîmbovița; . Cluj N.; . SRL Suceava; . Focșani; . Focșani; . SRL Predeal, jud. B.; . B.; . B.; . Sărat, jud. B.; . Timișoara; .; . B.; .. M.; .; .; .; . Valcea; . Bistrița; . SA, în corelație cu modalitățile de plată utilizate pentru stingerea datoriilor comerciale, toate plățile fiind făcute în numerar deși era necesar să se efectueze deplasări lungi în acest sens, în condițiile în care stingerea obligațiilor comerciale se realizează în mod uzual prin transferuri bancare, lipsa evidențierii operațiunilor de către firmele furnizoare precum și constatarea caracterului fictiv al mai multor facturi, identificate cu ocazia controlului fiscal, ce denotă un profil evazionist al majorității firmelor cocontractante, o parte din facturile existente fiind emise de firme care nu au fost înregistrate niciodată la Registrul Comerțului de tip „fantomă”, deși inculpatul, prin chitanțe susține că s-a făcut plata în numerar către aceste societăți, împrejurarea că au fost menționate activități prin care inculpatul achiziționa materiale de construcții deși societatea figura cu obiect de activitate bar și discotecă, se constituie în suficiente elemente care reliefează mecanismul de operare al inculpatului în activitatea de evidențiere în evidența contabilă a facturilor și alte documente justificative ce atestă cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale, cu scopul micșorării bazei de impunere și implicit a diminuării obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat.
Astfel, inculpatul a creat aparența unor operațiuni comerciale care în fapt nu există, fiind fictive, produsele înscrise în factură nefiind niciodată recepționate, neexistând documente de transport, multe dintre societățile trecute pe facturi neexistând, iar celelalte nu au desfășurat relații comerciale cu societatea inculpatului.
Instanța a reținut că acest mod de acționare plasează activitățile inculpatului în sfera ilicitului penal, context în care apărările acestuia, precum și probele indirecte invocate cu ocazia cercetării judecătorești a cauzei în susținerea poziției sale procesuale, au fost considerate ca lipsite de relevanță juridică probatorie, urmând a fi înlăturate ca fiind neconcludente.
În raport de aspectele mai sus expuse, s-a reținut că, în drept, fapta inculpatului H. G., care în perioada ianuarie 2002 - august 2003, în calitate de administrator al . Bixad, a dispus înregistrarea în evidența contabilă a societății, a unor cheltuieli fictive cu consecința diminuării veniturilor și implicit a obligațiilor fiscale către stat, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală 275.187 lei, reprezentând impozit pe profit și TVA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal.
Pe de altă parte, în privința inculpatului H. I., instanța a dispus achitarea de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. de 26 din Codul penal din 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal, reținându-se că din perspectiva atitudinii psihice acțiunile acestuia nu se circumscriu vinovăției prevăzute de lege.
Astfel, în sarcina acestuia s-a reținut că, în baza aceleași rezoluții infracționale a semnat un număr de 11 facturi fiscale care atestau operațiuni fictive, creând aparența unor operațiuni comerciale care în fapt nu există, produsele înscrise în factură nefiind niciodată recepționate, neexistând documente de transport, multe dintre societățile trecute pe facturi neexistând, iar celelalte nu au desfășurat relații comerciale cu societatea inculpatului, urmărind astfel să acorde ajutor inculpatului H. G..
S-a reținut că activitatea inculpatului H. I. în cadrul firmei administrate de către tatăl său, inculpatul H. G., în perioada supusă evaluării financiar fiscale, s-a circumscris doar unor activități cu conotație administrativă, neavând atribuții directe în ceea ce privește administrarea societății și nici în privința înregistrării în contabilitate a actelor și documentelor justificative puse la dispoziție de către administrator, aceste din urmă competențe revenind celuilalt contabil angajat al firmei.
În acest context, instanța a constatat că semnarea de primire de către inculpat a celor 11 facturi în discuție, pe fondul lipsei vreunor puteri decizionale atât la nivelul administrării firmei cât și la nivelul ținerii contabilității, a vârstei fragede a acestuia(fiind la acel moment student - la științe economice) și a lipsei de experiență atât de viață cât și în privința modului de desfășurare a activității în cadrul societății comerciale, reliefează că, inculpatul nu a avut reprezentarea pătrunderii în sfera infracționalității de natură economică, astfel că sub aspectul atitudinii psihice, acesta nu a acționat cu forma de vinovăție specifică infracțiunii de evaziune fiscală și anume intenția directă calificată prin scopul special al sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului H. G., instanța a avut în vedere criteriile judiciare de individualizare, complexitatea și elementele de specificitate ale faptei ce face obiectul acuzării, precum și faptul că dispozițiile legii penale mai favorabile prevalează în accepțiunea art. 5 din Noul Cod penal, după cum urmează: gradul de pericol social relativ ridicat ce rezultă din modul și împrejurările concrete în care au fost comise faptele, modul de operare și complexitatea activităților infracționale, precum și multitudinea actelor infracționale evazioniste, contextul faptic în care inculpatul a luat și respectiv a pus în executare planul infracțional, valoarea foarte mare a prejudiciului, care nu a fost recuperat nici măcar parțial, atitudinea de neasumare a vinovăției în privința săvârșirii faptei manifestată pe parcursul procedurilor judiciare, limitele speciale de pedeapsa prevăzute în textul incriminator, posibilitățile concrete de reeducare ale inculpatului examinate prin prisma situației juridice, sociale și comportamentale, nivelul de conștientizare a consecințelor produse prin fapta sa.
Față de cele ce preced, instanța a aplicat inculpatului H. G. pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c din Codul penal din 1969, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal.
În baza art. 71 din Codul penal din 1969 a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c din Codul penal din 1969, pe durata executării pedepsei.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, raportat la lipsa antecedentelor penale, conduita corespunzătoare în familie și societate anterior săvârșirii faptei, împrejurarea s-a prezentat în fața instanței la toate chemările instanței, s-a constatat că scopul preventiv și sancționator al pedepsei prevăzut de art. 52 Codul penal din 1969, poate fi atins și fără privarea de libertate, condiții în care, în baza art. 81 Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate mai sus inculpatului, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 82 Codul penal din 1969.
În baza art. 71 alin. 5 Codul penal din 1969, instanța a stabilit ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei urmează a se suspenda și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală din 1969, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 83 Codul penal din 1969, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În ce privește latura civilă a cauzei, s-a reținut că, S. R., prin ANAF București, reprezentat prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N., prin mandatar Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu M., a formulat pretenții civile în cauză, în sumă totală 275.187 lei, constând în prejudiciu cauzat bugetului de stat, reprezentând impozit pe profit și TVA.
Instanța, în baza probatoriului administrat în cauză pe latură civilă, a constatat existența raportului de cauzalitate intre acțiunile comisive și omisive ale inculpatului H. G. realizate cu ocazia administrării societății și consecințele prejudiciabile produse bugetului de stat, de natura a antrena responsabilitatea civilă delictuală conform art. 1349 Cod civil, motiv pentru care, ținând seama și de principiul disponibilității în materie civila, în privința pretențiilor civile formulate în cauză de către partea civilă în raport cu cuantificarea debitelor fiscale menționată în raportul de expertiză fiscală, întemeiat pe disp. în baza art. 19 și art. 25 alin. 1 raportat la art. 397 din Codul de procedura penală, a obligat inculpatul H. G. la plata sumei totale de 275.187 lei, constând în prejudiciu cauzat bugetului de stat, reprezentând impozit pe profit și TVA, cu majorările și penalități de întârziere aferente, în favoarea părții civile S. R., prin ANAF București, reprezentat prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N., prin mandatar Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu M., cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale.
În vederea asigurării reparării pagubei, instanța, în baza art. 397 alin. 2 și 4 Cod procedură penală cu referire la art. 249 alin. 1 și 5 Cod procedură penală, a instituit sechestrul asigurator asupra următoarelor bunuri imobile aparținând inculpatului H. G.: casă de locuit situată în loc. Bixad, înscrisă în CF nr._ al comunei Bixad, nr. top 1129, 1130-C1 Bixad, teren în suprafață de 777 mp situat în localitatea Bixad, nr. top 1129-1130 Bixad, înscris în CF nr._ al comunei Bixad, teren în suprafață de 240 mp, nr. top 1199/9 - T., înscris în CF_ al comunei Bixad.
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 cu referire la art. 7 din Legea nr. 26/1990 s-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre, la rămânerea definitivă, către Oficiul Național al Registrului Comerțului, pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel penal P. de pe lângă Tribunalul Satu M. și inculpatul H. G..
P. de pe lângă Tribunalul satu M. a solicitat desființarea hotărârii atacate ca fiind netemeinică și nelegală și pronunțarea unei noi hotărâri în care inculpatul H. I. să fie condamnat la o pedeapsă cu închisoarea sa se dispună suspendarea condiționată a acesteia și obligarea la plata despăgubirilor civile alături de coinculpatul H. G..
S-a apreciat ca netemeinică și nelegală hotărârea în privința achitării inculpatului H. I.. Pentru dovedirea faptelor inculpatului H. I. s-au efectuat trei expertize grafice care atestă faptul că acesta a semnat facturile false respectiv acest aspect este relevat în expertizele nr.160/17.VIII 2006efectuată de INEC București și raportul de expertiză_/3.VIII.2007 întocmit de Institutul de Criminalistică București din cadrul IGPR.,
Inculpatul ,prin apărător a solicitat admiterea apelului penal declarat de către inculpatul H. G. și, în temeiul dispozițiilor art. 421 alin. 2 lit. b Cod procedură penală, raportat la dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, achitarea acestuia de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.
Arată că cercetarea judecătorească și activitatea de urmărire penală nu au reușit să releve o conduită penală a inculpaților, nefăcând de fapt altceva decât să creeze o confuzie în jurul situației fiscale a ., iscate ca urmare a unui control fiscal efectuat în anul 2003. În acest context, precizează că neregulile constatate de organele de urmărire penală, în sensul că tranzacțiile comerciale nu au fost recunoscute de furnizori, își găsesc explicația în aceea că în realitate, furnizorii au săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală, având în vedere că nu au înregistrat în contabilitate tranzacțiile comerciale, comportamentul fiscal ilicit fiind așadar al furnizorilor.
Precizează că procurorul însărcinat cu instrumentarea cauzei a forțat maniera de întocmire a rechizitoriului de sesizare al instanței, acesta neavând în concret cunoștințe despre infracțiunea de evaziune fiscală.
În concluzie, arată că în ciuda volumului mare al dosarului de urmărire penală, infracțiunile analizate nu au fost dovedite, neexistând vinovăția inculpaților ori prejudiciul cert, motiv pentru care singura soluție justă în cauză este achitarea ambilor inculpați.
Examinând sentința penală atacată cu apel din oficiu și prin prisma motivelor invocate ,Curtea reține următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt reală ,constând în aceea că ,la data de 04.03.2004, a fost înregistrată sub nr. 146/P/2004 la P. de pe lângă Tribunalul Satu M. adresa nr. 1857/27.02.2004 și procesul verbal de control nr. 8012/15.12.2004 întocmit de către organele fiscale din cadrul ANAF - DGFP Satu M., Direcția de Control Fiscal prin care s-a solicitat cercetarea inculpatului H. G., administrator la . Bixad sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 11, lit. b și c din Legea 87/1994.
În fapt, organele fiscale din cadrul ANAF, DGFP Satu M., Direcția de Control Fiscal au efectuat în perioada 19.09._03 un control la . Bixad. Controlul a vizat operațiunile comerciale înregistrate în contabilitate de către . Bixad, organele fiscale constând că facturile și chitanțele fiscale care atestau realizarea unor achiziții de materiale pentru construcții de la . V., . Suceava, . Focșani, . SRL Predeal de fapt au fost emise în fals și operațiunile erau nereale.
S-a reținut în esență că în perioada ianuarie 2002 - august 2003 inculpatul H. G., în calitate de administrator al ., a înregistrat în evidența contabilă a . Bixad cheltuieli fictive constând în achiziții de materiale pentru construcții(oțel beton, plasă zincată, cherestea, ciment, blocuri ceramice,etc.) cu o valoare mai mare față de materialele înscrise în situațiile de lucrări, adică peste necesitățile reale, precum și cheltuieli de protocol, amenzi, bonuri fiscale, note de plată, facturi emise de societăți comerciale care nu erau în funcțiune sau persoane fizice și care nu aveau calitatea de document justificativ, intenționând astfel să-și diminueze impozitul pe profit, cauzând un prejudiciu la bugetul consolidat al statului în sumă de 402.782,08 lei, prejudiciu care nu a fost recuperat.
Referitor la activitatea infracțională a inculpatului H. G. s-a reținut că . Bixad a deținut sediul social în com. Bixad, ., jud. Satu M. și a fost înregistrată la la ORC Satu M. sub nr. J_ .
Societatea susmenționată a deținut conturi bancare deschise la BRD Sucursala Negrești Oaș și BCR Negrești Oaș. . Bixad a avut obiect de activitate executarea lucrărilor de construcții având CAEN 4525. Inculpatul H. G. a îndeplinit calitatea de administrator la . Bixad în perioada 28.12._04. La data de 28.06.2004 inculpatul H. G. s-a retras din societate și a cesionat părțile sale sociale către fiul său, inculpatului H. I., acesta devenind noul administrator la . Bixad.
În data de 22.02.2011, Tribunalul Satu M. prin sentința nr. 358/F/2011 a dispus deschiderea procedurii de insolvență, sens în care a fost numit în calitate de administrator judiciar Cabinetul de Insolvență M. I. M..
În data de 01.08.2003 a fost emisă factura fiscală_/01.08.2003 valoare_ ROL, TVA 95.410.400 ROL, total factura_ ROL, aparent de către . SRL Târgoviște, jud. Dîmbovița,în calitate de vanzător către . Bixad,în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor anvelope care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G. .
Pentru verificarea veridicității tranzacției de mai sus a fost dispusă efectuarea unei comisii rogatorii de către organele poliției judiciare din cadrul I.P.J. Dambovița.
Din cuprinsul procesului verbal de efectuare a comisiei rogatorii a rezultat faptul că administratorul de la . S.R.L. respectiv numitul A. M. a sustinut că nu a avut relații comerciale cu . Bixad și că nu-l cunoaște pe administratorul acesteia, nici pe A. V., delegatul menționat pe factura susmentionată și nici nu a avut în proprietate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și că nu a livrat anvelope de dimensiunile indicate în factura mai sus mentionată. (filele 175-181, vol III)
Din cuprinsul procesului verbal din 02.12.2004 întocmit de organele de poliție din cadrul IPJ Dambovita a rezultat că în baza de date S.E.I.P. a rezultat că . de identitate DB nr._ și a CNP_, care apar pe factura susmentionată la date privind delegatul expeditiei sunt inexistente.
S-a reținut că fictivitatea operațiunii comerciale mai sus descrisă rezultă și din faptul că plata către societate pentru presupusa achiziție s-a efectuat în numerar, acest aspect reieșind la toate societățile cu care inculpatul susține că a derulat operațiuni comerciale, deși distanțele erau foarte mari, iar societățile utilizează viramentele bancare pentru stingerea obligațiilor comerciale.
S-a constatat că acest aspect suprapus peste probatoriul administrat conduce la concluzia certă că această relație comercială a fost fictivă și a fost efectuată în scopul prejudicierii bugetului de stat.
Prin adresa nr. 1915/07.03.2005, organele fiscale din cadrul ANAF, DGFP Satu M., Direcția de Control Fiscal au comunicat că prin înregistrarea în contabilitate a acestei operațiuni fictive de către . Bixad s-a cauzat un prejudiciu de_ ROL lei, reprezentând valoarea impozitului pe profit și de 95.410.400 reprezentând TVA suplimentar de plată, prin urmare un prejudiciu total de_ ROL (22.595 RON )
S-a constatat existența următoarelor mijloace de probă: proces verbal din 23.11.2004 (fila 179, vol III), declarație reprezentant ., vol III), proces verbal de verificare a identității unei persoane (fila 182, vol III), balanță de verificare pentru luna, raport de expertiză fiscală, declarație inculpat H. G..
La datele de 19.06.2003 și 23.06.2003 au fost emise două facturi fiscale . nr._/19.06.2003 valoare 50.390.700 ROL, TVA 9.574.233 ROL, total factura 59.964.933 ROL și CJACC nr._ / 23.06.2003 valoare 50.265.350 ROL, TVA 9.550.416 ROL, total factura 59.815.766 ROL, aparent de către . Cluj N., în calitate de vanzător către . 2000 SRL Bixad, în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții, care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G..
Prin adresa nr. 1445/ 17.01.2005 a Directiei Generale a Finantelor Publice Cluj, Serviciul Administrativ, Arhiva, și Gestionarea Formularelor s-a stabilit faptul că facturile susmenționate și chitanțele fiscale aferente acestora au fost achizitionate de . data de 25.03.2003, avand ca delegat pe numitul Joianu M..
Prin adresa nr._/10.01.2005 a M.A.I. Directia Regim Permise Conducere și Inmatriculari Vehicule a comunicat că autovehiculului având nr. provizoriu CJ53141, înscris pe facturile . nr._/19.06.2003 și CJACC nr._/23.06.2003 că nu figureaza în evidenta institutiei.
Aceste aspecte suprapuse peste probatoriul administrat au condus la concluzia certă că această relație comercială a fost fictivă și a fost efectuată în scopul prejudicierii bugetului de stat.
Mijloacele de probă reținut în acest sens: adresa nr.1445/ 17.01.2005 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Cluj(fila 175, vol III), adresa nr._/10.01.2005 a M.A.I. Direcția Regim Permise Conducere și înmatriculări Vehicule(fila 174, vol III ), raport de expertiză fiscală.
La data de 15.04.2003 a fost emisă factura fiscală SV ACC, nr._/15.04._.108.000 ROL, TVA 77.350.520 ROL, total factura_ ROL aparent de către . Srl Suceava,în calitate de vanzător către . Bixad,în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G..
În urma notei emise de DGFP Suceava din 19.01.2004 și a verificărilor întreprinse la Direcția Silvică Suceava a rezultat că societatea presupus vânzătoare nu a emis factura fiscală SV ACC nr._/15.04.2003 și avizele de expediție seria_/03.04.2003 și_/15.04.2003.
Din Nota de constatare nr._/20.01.2004 a DGFP Suceava Direcția Controlului Fiscal Suceava a rezultat că . având codul fiscal R5860456 nu este înregistrată pe raza județului Suceava. Referitor la factura cu . mai sus, în baza răspunsurilor de la toți distribuitorii autorizați să comercializeze formulare cu regim special (facturi) aceștia au răspuns că nu au comercializat factura cu . mai sus.
Prin Procesul verbal întocmit la data de 28.05.2004 de către organele de poliție judiciară (IPJ Satu M.) au fost verificate datele de identificarea ale delegatului și mijlocului de transport înscrise în factura mai sus menționată și în avizele de transport material lemnos aferente acesteia. În urma verificărilor a rezultat că persoanele și autovehiculul înscrise în factura mai sus menționata și în avizele de transport material lemnos aferente acesteia, nu figurează în baza de date a județului Suceava. Cu datele din cartea de identitate . nr._ figurează persoana Sirghe D. (CNP_) și nu Sile N. cum apare pe factură.
În urma verificărilor efectuate materializate prin Procesul verbal întocmit la data de 28.05.2004 cu privire la avizele de transport material lemnos aferente facturii mai sus menționate, a rezultat că aceste avize nu au fost eliberate de Direcția S. Suceava, în plaja avizelor de expediție nu există asemenea serii, stabilindu-se cu certitudine prin verificare cu lumina ultravioletă că aceste avize sunt false (timbrul nu prezintă toate elementele de control și formularul nu conține elementele de securizare). De asemenea, se relatează faptul că în modalitatea de eliberare a avizelor o condiție de bază este punerea la dispoziție de către societatea solicitantă a statutului societății, . Suceava nu a solicitat niciodată avize de expediție Direcției Silvice Suceava. Pe avize apare o stampilă care nu aparține Ocolului Silvic Suceava.
Având în vedere aceste aspecte, s-a constatat că că această operațiune a fost fictivă, scopul fiind prejudicierea bugetului consolidat al statului.
Mijloace de probă în acest sens: adresa Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului Suceava, Direcția Controlului Fiscal Suceava nr.617/ 27.01.2004 (fila 201, vol. I), nota de constatare nr._/20.01.2004 a DGFP Suceava Direcția Controlului Fiscal Suceava (fila 202, vol. I), procesul verbal întocmit la data de 28.05.2004 (fila 203, vol. I), proces verbal întocmit la data de 28.05.2014 (fila 204, vol. I), adresa nr.5895/17.03.2004 a Direcției Silvice Suceava (fila 205,207 vol. I), adresa nr.2719/30.03.2004 a Direcției Silvice Târgu M. (fila 206, vol. I), adresa nr.2128/17.03.2004 a Direcției Silvice Miercurea C. (fila 208, vol. I).
La data de 26.03.2003 a fost emisă factura fiscală VNACA, nr._/26.03._.266.200 ROL, TVA 61.990.578 ROL, total factura_ ROL, aparent de către . Focșani, în calitate de vanzător către . Bixad,în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G..
Prin adresa nr. 7246/12.12.2003 DGFP V. a comunicat că . Focșani nu a fost înregistrată la ORC și codul fiscal R647889 nu aparține nici unei societăți de pe raza jud. V., codul de înmatriculare care apare pe factura mai sus menționata ( J_ ) nu este emis de ORC V. iar factura mai sus menționata a fost achiziționată de . H., jud. V..
Din declarația data la 27.05.2004 de Bleajbu Tiofel - administratorul . H., a rezultat că a achiziționat factura cu . mai sus de la DGFP V., că nu a utilizat aceste facturi în relații comerciale, că nu a vândut aceste facturi și nu-și explică cum a ajuns aceasta la . Bixad, că nu a avut relații comerciale cu . Bixad, că această factură nu este înregistrată în evidența contabilă a societății și că societatea pe care o administrează nu a vândut vreodată materiale de construcții.
Prin urmare, s-a reținut că derularea unei activități comerciale cu o societate care nu există, de tip „fantomă”, nu are ca scop achiziționarea unor bunuri sau servicii, ci doar prejudicierea bugetului de stat. Așa zisa plată efectuată, în numerar, astfel cum susține inculpatul nu putea fi efectuată către o societate care nu există.
Mijloacele de probă reținute în acest sens: nota de constatare nr.7246/15.12.2003 intocmita de D.G.F.P.V. Direcția Controlului Fiscal V. (fila 214, vol. I) declarație B. Tiofel (fila 218, vol. I ), raport de expertiză fiscală.
În luna aprilie 2003 au fost emise facturile având . nr._/ 25.04.2003, valoare_ ROL, TVA 26.880.060 ROL, total factura_ ROL, factura . nr._/ 17.04.2003, valoare 94.160.000 ROL, TVA 17.890.400 ROL, total factura_ ROL, factura . nr._/ 10.04.2003, valoare 60.720.000 ROL, TVA 11.536.800 ROL, total factura 72.256.800 ROL, factura . nr._/ 05.04.2003, valoare_ ROL, TVA 29.515.360 ROL, total factura_ ROL și respectiv factura . nr._/ 01.04.2003, valoare_ ROL, TVA 26.835.600 ROL, total factura_ ROL, aparent de către . Focșani,în calitate de vanzător către . Bixad, în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții, care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G..
Din Nota de constatare nr. 7280 din 15.12.2003, emisă de către DGFP V. a rezultat că facturile fiscale VNACA, nr._,_,_,_ și_, nu au aparținut . Focșani ci de fapt . H., jud. V..
În urma ascultării administratorilor de la . Focșani și . H., jud. V. a rezultat că cele două societăți nu au avut relații comerciale cu . Bixad.
Numitul Bleajbu Tiofel, fiind ascultat în cauză a declarat că nu a utilizat și că nu a înstrăinat facturile fiscale VNACA, nr._,_,_,_ și_ și nu cunoaște cum au ajuns în posesia . Bixad.
Având în vedere aceste aspecte, s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: nota de constatare nr.7280/15.12.2003 întocmită de D.G.F.P.V. Direcția Controlului Fiscal V. (fila 215, vol. III ), declarație B. Tiofel (fila 218, vol. III), declarație N. C. ( fila 220, vol. III ), proces verbal verificare baze de date (fila 221. vol. III), raport de expertiză fiscală.
În data de 20.03.2003 a fost emisă factura fiscală BVMCA, nr._/20.03._.200.000 ROL, TVA 52.668.000 ROL, total factura_ ROL,aparent de către . Srl, în calitate de vanzător către . Bixad,în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G..
În urma verificărilor încrucișate materializate prin Nota de constatare din nr. 812/02.02.2004, întocmită de DGFP B., a rezultat că . SRL Predeal, jud. B. nu a avut relații comerciale cu . Bixad.
Referitor la factura fiscală BVMCA, nr._/20.03.2003, s-a stabilit că nu a aparținut . Srl Predeal, factura respectivă fiind achiziționată de către reprezentantul de la . Srl B., respectiv de numitul R. A.-N..
Numitul R. A.-N. a recunoscut că a primit 20 lei de la N. R.-A. ca să cumpere facturile la . B. și că urmau să fie vândute în alb ulterior. Numitul M. T., director la . Srl Predeal, a declarat că factura fiscală BVMCA, nr._/20.03.2003 nu a fost emisă de această societate și că toate mențiunile referitoare la delegat și mijloc de transport nu îi sunt cunoscute întrucât societatea sa nu a avut relații comerciale cu . Bixad. Numitul Barfuss Emerich, proprietar al autovehiculului având nr. de înmatriculare_ a declarat în cauză că nu a efectuat transporturi pentru . Srl Predeal.
Având în vedere aceste aspecte, s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: declarație M. T. (fila 154, vol. III), nota de constatare nr.812/ 02.02.2004 încheiată de Direcția Controlului Fiscal B. (fila 225, vol. I), declarație R. A. (fila 227, vol. I), declarație Baifuss Emerich (fila 155, vol. III).
În data de 01.03.2003 a fost emisă factura fiscală BVACC, nr._/01.03.2003 valoare_ ROL, TVA de 50.469.396 ROL, total factura_ ROL, aparent de către . B., în calitate de vânzător către . Bixad, în calitate de cumpărător reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții și care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G..
În urma verificărilor încrucișate materializate prin Nota de constatare din nr. 812/02.02.2004, întocmită de DGFP B., a rezultat că . B., jud. B. nu a avut relații comerciale cu . Bixad.
Cu privire la această factură s-a stabilit că nu a aparținut . B., fiind achiziționată tot de către reprezentantul de la . SRL B., respectiv de numitul R. A.-N..
În urma verificărilor efectuate de organele de poliție materializate prin procesul verbal din data de 25.05.2004 prin care s-au efectuat verificări cu privire la datele de identificare ale . inscrise în factura mai sus menționata, rezultând ca aceste date nu figurează în bazele de date ale societăților comerciale pentru județul B., existând doar o societate cu denumire asemănătoare „." dar având CUI_. Din declarația numitei Pirău A., utilizatoare a autoturismului Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ ,menționat pe factură, proprietatea tatălui ei Pirau C., rezultă că nu cunoaște firma . Bixad, nu cunoaște delegatul A. V., nu a transportat cherestea niciodată și de altfel nu avea cum să transporte 40,8 mc cherestea cu un autoturism Dacia .
Având în vedere aceste aspecte s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: nota de constatare nr. 812/ 02.02.2004 încheiata de Direcția Controlului Fiscal B.(fila 225, vol. I), declarație R. A. (fila 227, vol. I ), adresa nr. 8078/21.09.2004 a Direcției Silvice B. (fila 168, vol. III), proces verbal de verificare din 25.05.2004 (fila 170, vol. III ), declarație Pirău A. (fila 166, vol. III).
În data de 01.03.2003 a fost emisă factura fiscală BVACC, nr._/01.03.2003 valoare_ ROL, TVA 81.924.960 ROL, total factura_ ROL,aparent de către . B. ,în calitate de vanzător către . Bixad, în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții, care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G..
În urma verificărilor încrucișate materializate prin Nota de constatare din nr.812/02.02.2004, întocmită de DGFP B., a rezultat că . B., jud. B. nu a avut relații comerciale cu . Bixad.
Numitul I. I., asociat la . B. a declarat că societatea sa nu a emis și nici nu a deținut factura fiscală BVACC, nr._/01.03.2003 și că nu a avut relații comerciale cu . Bixad.
De asemenea, s-a mai stabilit că factura fiscală ., nr._/01.03.2003 nu a aparținut . B., factura fiind achiziționată de către . S. reprezentată de numita B. I. (fostă Stioboreanu).
Numita B. I. (fostă Știboreanu) administrator la . S. a declarat că a vândut factura fiscală ., nr._/01.03.2003 în alb la o persoană necunoscută. Din declarația administratorului societății .-l loan Cucoteanu și din foaia de parcurs a autovehiculului (pag. 165 a volumului III a dosarului de urmărire penală) rezultă că societatea nu a efectuat transport către . Bixad în ziua de 12.03.2003, la aceea dată efectuând un transport pe ruta Toplița - B..
Având în vedere aceste aspecte, s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: nota de constatare nr. 812/ 02.02.2004 încheiată de Direcția Controlului Fiscal B. (fila 225, vol. III), declarație I. I. (fila 156, vol. III), declarație I. E. G. (fila 157, vol. III), declarație Stioboreanu I. (fila 160, vol. III), declarație I. Cucoteanu (fila 165), proces verbal de verificare auto (fila 164, vol. III), raport de expertiză fiscală.
În datele de 14.06.2003, 10.06.2013, 08.07.2003, 09.07.2003, 19.07.2003, 11.07.2003, 12.07.2003 au fost emise facturile fiscale BZACA, nr._/14.06.2003 în sumă de 49.967.500 ROL, TVA 9.493.825 ROL, total factura 59.461.325 ROL, nr._/10.06.2003 valoare 63.756.000 ROL, TVA 12.113.640 ROL, total factura 75.869.640 ROL și chitanțele fiscale ., nr._/08.07.2003, nr._/09.07.2003, nr._/19.07.2003, nr._/11.07.2003 și nr._/12.07.2003, aparent de către ., în calitate de vânzător către . Bixad, în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții și care a fost înregistrată în contabilitatea societății administrate de inculpatul H. G..
În urma efectuării verificării relațiilor comerciale ale . Bixad cu . Sărat, de către organele de poliție din cadrul IPJ B., Serviciul de Investigare a Fraudelor s-a stabilit că facturile ., nr._/14.06.2003, nr._/10.06.2003 și chitanțele fiscale ., nr._/08.07.2003, nr._/09.07.2003, nr._/19.07.2003, nr._/11.07.2003 și nr._/12.07.2003 nu au fost emise de această societate, care nici măcar nu a fost înregistrată în evidențele ORC de pe lângă Tribunalul B., societatea fiind de tip ,,fantomă” și că de fapt facturile și chitanțele au fost cumpărate de către de către o persoană cu identitate necunoscută în calitate de reprezentant al . B., însă în evidențele contabile ale acestei societăți nu au fost identificate.
Numitul Ș. P., administrator la . B. a declarat că o persoană care se numea M. P. a ridicat în baza unor acte false facturi și chitanțe în numele societății sale fără ca societatea să aibă vreo legătură.
Având în vedere aceste aspecte, s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: adresa nr._/06.12.2004 a IPJ B. Serviciul Investigare fraude fila 46, vol. III, adresa cu nr. L.008/24.11.2004 emisa de . B. (distribuitor de formulare cu regim special pentru județul B.) fila 47 Vol. III, declarația administratorului . B. - d-l Stirbu P. – fila 57, Vol. III.
În datele de 20.06.2003, 28.06.2013, 01.08.2003, 02.08.2003, 04.08.2003, 05.08.2003 au fost emise facturile fiscale ., nr._/20.06.2003 valoare de 50.375.000 ROL, TVA 9.571.250 ROL, total factura 59.946.250 ROL și nr._/28.06.2003 valoare 48.750.000 ROL, TVA 9.262.500 ROL, total factura 58.012.500 ROL și chitanțele fiscale ., nr._/01.08.2003 nr._/02.08.2003, nr._/04.08.2003 și nr._/05.08.2003, aparent de către . Timișoara ,în calitate de vanzător către . Bixad,în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții și care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G..
În urma cercetărilor efectuate în baza comisiei rogatorii dispuse în cauză și materializate în procesul verbal de efectuare a activităților dispuse s-a stabilit că această societate nu figura ca fiind înregistrată în evidența ORC de pe lângă Tribunalul T., filele (60-64, vol III), iar numitul C. D. nu există.
Având în vedere aceste aspecte s-a constatat că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: adresa IPJ T., Serviciul de investigare a fraudelor cu nr._/ 20.12.2004 și procese verbale privind efectuarea comisiei rogatorii, verificări la ORC T..
În datele de 06.06.2003, 09.06.2013, 07.07.2003, 05.07.2003, 04.07.2003, 03.07.2003 și 02.07.2003 au fost emise facturile fiscale facturile fiscale BRACB, nr._/06.06.2003 valoare 49,717.800 ROL, TVA 9.446.382 ROL, total factura 59.164.182 ROL și nr._/09.06.2003 valoare 73.572.300 ROL, TVA 13.978.737 ROL, total factura 87.551.037 ROL și chitanțele fiscale ., nr._/07.07.2003, nr._/05.07.2003, nr._/04.07.2003, nr._/03.07.2003 și nr._/02.07.2003, aparent de către . ,în calitate de vanzător către . Bixad,în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor cantități de ciment, care a fost înregistrată în contabilitate de societatea în cauză.
În urma cercetărilore efectuate în baza comisiei rogatorii dispuse în cauză și materializate în procesul verbal de efectuare a activităților dispuse s-a stabilit că s-a stabilit că facturile fiscale BRACB, nr._/06.06.2003 și nr._/09.06.2003 și chitanțele fiscale ., nr._/07.07.2003, nr._/05.07.2003, nr._/04.07.2003, nr._/03.07.2003 și nr._/02.07.2003 nu au fost emise de această societate și nici nu fost identificate ca fiind înregistrate în contabilitate.
De asemenea, din declarația administratorului societății a rezultat că nu a avut niciodată relații comerciale cu societatea ., nu îl cunoaște pe inculpatul H. G. și nu a mai comercializat ciment din anul 2000, deci cu aproximativ trei ani înainte de presupusa livrare a cimentului către societatea administrată de inculpat.
Din verificările efectuate de organele de poliție în cadrul comisiei rogatorii dispuse în cauză a rezultat faptul că . are CUI R2264840 și nu R3727119, nr. de înregistrare la ORC J_ și nu J09/1291 /1992 cum apare pe facturile mai sus menționate, iar seriile facturilor mai sus menționate și chitanțele fiscale de încasare nu se regăsesc în evidența contabilă a ., iar persoana U. V. care apare ca delegat pe facturi nu este angajatul societății și nici auto BR_ nu aparține societății.
Având în vedere aceste aspecte, s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: proces verbal de efectuare a comisiei rogatorii (fila 69, vol. III), adresa Serviciului de Evidenta Informatizata a Persoanei B. cu nr._/ 06.12.2004 (fila 67, vol. III), adresa Serviciului de Evidenta Informatizata a Persoanei B. cu nr._/ 17.12.2004(fila 68, vol. III), facturi, înscrisuri referitoare la contabilitatea societății (filele 72-86, vol. III), raport de expertiză fiscală.
În datele de 06.06.2003 a fost emisă factura fiscală BRACB, nr._/06.06.2003, aparent de către . B., în calitate de vanzător către . Bixad,în calitate de cumpărător reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G..
În urma adresei nr. 951/06.12.2004, emisă de către . B. a rezultat că factura fiscală ., nr._/06.06.2003 a fost achiziționată la data de 01.04.2003 de AF P. F. prin delegatul P. F. și factura nr._/09.06.2003 a fost achiziționată de . B. prin delegatul I. C. la data de 31.03.2003.
Cu privire la chitanțele fiscale cu seriile BRALC, nr._-nr._, tot în urma adresei nr. 951/06.12.2004, emisă de către . B. a rezultat că au fost achiziționate de . B..
Administratorul de la . B., numita Mee A.-C. a declarat că o persoană cu numele de I. C. - Dieter a ridicat fără să fie împuternicit de societatea sa factura nr._/09.06.2003 și chitanțele fiscale cu seriile BRALC, nr._-nr._ și că nu a avut știință de acest fapt.
În urma verificărilor efectuate de către organele de poliție din cadrul IPJ B. s-a identificat la AF P. F., reprezentată de către numita Părvu F., că factura fiscală ., nr._ exista în original ca fiind neutilizată, fapt ce a dovedit că factura fiscală ., nr._/06.06.2003 care a fost înregistrată în evidența contabilă de către Castanii 2000 SRL Bixad este un duplicat și că reflectă o operațiune fictivă.
Având în vedere aceste, s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: adresa nr. 951/06.12.2004, emisă de către . B., proces verbal de efectuare a comisiei rogatorii
În datele de 04.06.2003, 02.06.2003, 26.06.2003, 27.06.2003, 28.06.2003, 30.06.2003 și 02.07.2003 au fost emise facturile ., nr._/04.06.2003 valoare 75.630.000 ROL, TVA 14.369.700 ROL, total factura 89.999.700 ROL și nr._/02.06.2003 valoare 50.420.000 ROL, TVA 9.579.800 ROL, total factura 59.999.800 ROL și chitanțele fiscale ., nr._/26.06.2003, nr._/27.06.2003, nr._/28.06.2003, nr._/30.06.2003 și nr._/02.07.2003, aparent de către . Reghin ,în calitate de vanzător către . Bixad,în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcție, care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G..
În urma verificării realității operațiunilor comerciale dintre . Bixad și . Reghin, jud. M., de către organele de poliție din cadrul IPJ M. s-a stabilit că societatea în cauză nu a realizat relații comerciale cu societatea inculpatului H. G., fapt stabilit în urma verificării actelor contabile din care a rezultat că această societate nu a emis facturile fiscale ., nr._/04.06.2003 și nr._/02.06.2003 și chitanțele fiscale ., nr._/26.06.2003, nr._/27.06.2003, nr._/28.06.2003, nr._/30.06.2003 și nr._/02.07.2003.
Numitul M. I. administrator la .. M. a declarat că începând din anul 2002 societatea și-a încetat activitatea și nu avut nicio relație comercială cu . Bixad. De asemenea a arătat că profilul societății este bar și discotecă și nu a făcut livrări/ vânzări de ciment în anul 2003, că societatea a achiziționat un singur facturier cu . ALB_ -_, seriile de facturi menționate mai sus nu aparțin societății și nu se găsesc înregistrate în evidența acesteia,că nici o persoană cu numele Kanalos Emestin și nici autovehiculul cu nr._ nu aparține societății.
Referitor la Kanalos Emestin cu CI . nr._ eliberat de Politia Reghin acesta nu figurează la evidența populației Reghin, datele fiind eronate inclusiv codul numeric personal. (CNP_ - 2 aparține unei persoane de sex feminin, iar ziua 43 nu există).
Având în vedere aceste aspecte, s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: adresa nr.401.677/29.12.2004 a IPJ M. (fila 90, vol. III), Raport de expertiză fiscală.
În datele de 17.06.2003, 12.06.2003, 18.07.2003, 19.07.2003, 21.07.2003, 22.07.2003 au fost emise facturile ., nr._/17.06.2003 valoare 49.935.600 ROL, TVA 9.487.764 ROL, total factura 59.423.364 ROL Și nr._/12.06.2003 valoare 50.313.900 ROL, TVA 9.559.641 ROL, total factura 59.873.541 ROL și chitanțele fiscale ., nr._/18.07.2003, nr._/19.07.2003, nr._/21.07.2003 și nr._/22.07.2003, aparent de către ., în calitate de vanzător către . Bixad,în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții, care au fost înregistrate în contabilitate de societatea inculpatului H. G..
Cu privire la aceste facturi fiscale și chitanțe fiscale s-a stabilit în urma verificărilor efectuate în cauză de către organele de poliție din cadrul IPJArad că de fapt nu au fost emise de către . și că au fost achiziționate pentru . Srl A. de un delegat, respectiv M. P., fila (100-139).
De asemenea s-a stabilit că nr. de înregistrare la ORC A. al . este J_ și nu J_ cum apare înscris în facturi, CUI-ul este R1687094 și nu R6776261 cum apare înscris pe facturi.
Din declarația doamnei C. C. - contabilă la . rezultă că societatea nu a avut nici o relație comercială cu . Bixad iar în evidența contabilă nu se găsesc înregistrate nici o factură sau chitanță fiscală cu seriile menționate mai sus. Numita Țarău M., contabil la . Srl A. a declarat că societatea pe care o reprezenta nu l-a împuternicit pe numitul M. P. să achiziționeze facturi și chitanțe și nici nu a fost angajat societății.
Având în vedere aceste aspecte, s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: proces verbal de efectuare a comisiei rogatorii și înscrisuri atașate (fila 100-139, vol. III), declarație contabil . 103, vol. III), verificări privind CUI și nr. de înregistrare la ORC (fila 105, vol. III), raport de expertiză fiscală.
În datele de 11.06.2003, 16.06.2003, 16.07.2003,17.07.2003, 15.07.2003, 14.07.2003 au fost emise facturile ., nr._/11.06.2003 valoare 50.148.000 ROL, TVA 9.528.120 ROL, total factura 59.676.120 ROL și nr._/16.06.2003 valoare 50.274.000 ROL, TVA 9.552.060 ROL, total factura 59.826.060 ROL, și chitanțele fiscale ., nr._/16.07.2003, nr._/17.07.2003, nr._/15.07.2003 și nr._/14.07.2003, aparent de către .,în calitate de vanzător către . Bixad,în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții, care a fost înregistrată în contabilitate de societatea inculpatului H. G..
În urma verificărilor efectuate de organele de poliție din cadrul IPJ Sibiu s-a stabilit că facturile fiscale ., nr._/11.06.2003 și nr._/16.06.2003 și chitanțele fiscale ., nr._/16.07.2003, nr._/17.07.2003, nr._/15.07.2003 și nr._/14.07.2003, au fost declarate pierdute de către . Sibiu, în MO nr. 400/31.07.2003 și că de fapt . nu a existat în evidența ORC de pe lângă Tribunalul Sibiu, codul fiscal R69835777 nu există, iar sub nr. J_ este înregistrată societatea . ( CUI_) cu sediul în mun. Mediaș, .. 28, ., cu obiect de activitate fabricarea de articole de îmbrăcăminte de lucru. Nu a putut fi identificată persoana O. T. cu CNP_, acest CNP fiind incorect, cifra 2 indica o persoană de sex feminin, iar luna 13 nu există. A fost verificat numărul de înmatriculare al autovehiculului_ rezultând că acesta aparține unei remorci, proprietatea lui B. A., născut la 30.10.1975, cu domiciliul în ., jud. Sibiu, și care a declarat că nu a efectuat transporturi în favoarea unor societăți comerciale și nici nu a înstrăinat vreodată autovehiculul ARO și remorca acestuia.
Având în vedere aceste aspecte, s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: adresa nr.30.754/ 17.11.2004 a I.P.J. Sibiu, Serviciul de Investigare a Fraudelor (fila 142, vol. III), verificări privind societatea Midris SRL (filele 144-149, vol. III).
În data de 15.03.2003 a fost emisă factura VLACB, nr._/15.03.2003, valoare_ ROL, TVA 71.794.008 ROL, total factura_ ROL, aparent de către ., în calitate de vânzător către . Bixad, în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții, care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G.
În urma adresei nr._/23.12.2003, DGFP V., a rezultat că în urma verificărilor s-a stabilit că . Râmnicu V. nu a fost înregistrată în evidențele ORC de pe lângă Tribunalul V., iar codul fiscal menționat pe factura fiscală ., nr._/15.03.2003 nu aparține nici unei societăți, fiind fals.
Factura cu . mai sus a fost ridicată de . care a făcut obiectul unui control fiscal în urma căruia a fost întocmit un dosar care se află în cercetare la organele de urmărire penală. Din adresa nr. 9526/14.04.2004 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V. referitoare la informațiile privind ., cu sediul în .. 11, . - cu contract de comodat din 06.01.2003, asociat unic și administrator pe M. L. (născut la 10.05._ în Sibiu, CNP_5). Preluarea actelor societății și a părților sociale s-a făcut la data de 06.01.2003 de la S. I. (CNP_) în baza Procesului verbal din 06.01.2003 .
Din declarația numitei M. M., în calitate de utilizator al autoturismului Dacia Supernova cu nr. de înmatriculare_, proprietar I. A. (nr. ce apare pe factura mai sus menționată) a rezultat că nu are cunoștința de ., nu a transportat produsele menționate în factura VLCAB nr. nr._/15.03.2003, nu-l cunoaște pe L. G. și nu a împrumutat nici unei persoane.
În urma verificărilor efectuate de organele poliției judiciare materializate prin procesul verbal din data de 18.03.2004 a rezultat că persoana care apare ca delegat la factura mai sus menționată, și anume L. G., având .._ eliberată de Poliția V., nu figurează în baza de date privind evidența populației.
Având în vedere aceste aspecte s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: adresa nr._/23.12.2003 a D.G.F.P. V. (fila 172, vol. III), adresa nr. 9526/14.04.2004 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V. (fila 187, vol. III), procesul verbal din data de 18.03.2004 (fila 191, vol. III), procesul verbal din data de 20.01.2005 (fila 192, vol. III), declarația M. M. (fila 189, vol. III), procesul verbal din data de 18.03.2004 (fila 190, vol. III).
În data de 15.03.2003 a fost emisă factura VLACB, nr._/15.03.2003, aparent de către . V., în calitate de vanzător către . Bixad,în calitate de cumpărător, reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții care a fost înregistrată în contabilitate de societatea administrată de inculpatul H. G..
Cu privire la această operațiune comercială, organele din cadrul DGFP V. au arătat în adresa susmenționată că a aparținut de . V..
Prin adresa nr. 9526/14.04.2004 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V. s-au comunicat informațiile referitoare la ., cu sediul pe .. 11, .. A, . - cu contract de comodat din 06.01.2003, asociat unic și administrator pe M. L. (născut la 10.05._ în Sibiu, CNP_). Preluarea actelor societății și a părților sociale s-a făcut la data de 06.01.2003 de la S. I. ( CNP_) în baza Procesului verbal din 06.01.2003 .
Din cuprinsul procesului verbal din data de 18.03.2004 întocmit de organele poliției judiciare care s-au deplasat la sediul . situat în ..11, .. A, ., a rezultat că numita C. M. locuiește la adresa mai sus menționată din anul 2002 când a cumpărat acel apartament la licitație publică de la A..
Din cuprinsul procesului verbal din data de 20.01.2005 a rezultat că la adresa declarată ca sediu al . locuiește fam. C. Ș., care a cumpărat apartamentul în luna septembrie 2002 la licitație publică, fostul proprietar fiind Truscă Ș.. Familia C. nu a încheiat nici un contract de comodat cu vreo societate comercială, nu are cunoștință despre . și nu-i cunoaște pe M. L. și S. I..
Numitul M. L., fost administrator la . V. nu a fost ascultat întrucât s-a stabilit că este plecat în Spania.
Având în vedere faptul că s-a derulat o așa-zisă activitate comercială cu o societate de tip „fantomă”, a rezultat că aceasta este o operațiune fictivă, materializată în contabilitatea societății administrată de inculpat doar pentru prejudicierea bugetului de stat.
În datele de 13.06.2003 și 18.06.2003 au fost emise facturile ., nr._/13.06.2003 valoare 49.333.200 ROL, TVA 9.373.308 ROL, total factura 58.706.508 ROL și nr._/18.06.2003 valoare 49.584.900 ROL, TVA 9.421.131 ROL, total factura 59.006.031 ROL, aparent de către . Bistrița, în calitate de vanzător către . Bixad,în calitate de cumpărător reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții, care a fost înregistrată în contabilitate de societatea în cauză.
În urma cercetărilor s-a stabilit că . Bistrița nu a realizat aceste operațiuni comerciale.
Din procesul verbal întocmit de organele poliției judiciare în urma verificării bazelor de date ale M.A.I - Direcția pentru Evidenta Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, Evidența Persoanelor și Evidentă Auto a rezultat faptul că . de identitate . nr._ a aparținut numitului N. I., născut la data de 07.07.1954 în mun. Slobozia, jud. Ialomița, cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., CNP_, fiind eliberat de Poliția Mun. Slobozia și nu aparține persoanei T. G. așa cum apare pe facturile mai sus menționate. De asemenea, ca urmare a verificărilor efectuate numărul de înmatriculare BN_ care apare înscris în facturile mai sus menționate la mijloc de transport, nu a fost eliberat nici unei persoane fizice sau juridice din România.
Martorul S. P. a declarat că societatea sa nu a livrat marfă către . Bixad și nu a cunoscut pe nimeni din cadrul acestei societăți, fila (fila 362-363, vol. III).
Având în vedere aceste aspecte, s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Mijloace de probă în acest sens: declarație martor S. P. (filele 362-363, vol. III), proces verbal de verificare a bazelor de date (fila 343, vol. III), raport de expertiză fiscală.
În luna iunie 2002, . a achiziționat de la . SA Bixad conform facturii fiscale . nr._ cherestea fag (50 mm) 360 mc, cherestea fag (25 mm) 60 mc și cherestea paltin (50 mm) 20 mc la un preț unitar de 4.700.000 ROL/ mc, valoarea facturii fiind de 2._ ROL și TVA aferenta acesteia în suma de_ ROL.
Cu privire la această tranzacție, s-a reținut că este demn de remarcat faptul că ambele societăți au ca asociat comun pe inculpatul H. G. (la . Bixad inculpatul fiind asociat unic și administrator, iar la . SA a fost asociat), aspect care coroborat cu concluziile expertizei fiscale dispuse în cauză atestă faptul că această tranzacție a fost fictivă și a avut doar scopul de a crește cheltuielile și a TVA-ului deductibil, precum și diminuarea impozitului pe profit.
Acest fapt a rezultat și din împrejurarea că în perioada octombrie 2002-iunie 2003 . Bixad a efectuat vânzări la diferite persone fizice și juridice la o valoare mai mică față de prețul de achiziție, respectiv la un preț mediu de 2.694.401 lei.
De asemenea, în cuprinsul expertizei dispusă în cauză s-a reținut cu privire la prețul de achiziție al cherestelei achiziționate de . de la . SA Bixad conform facturii fiscale . nr._ că a fost mai mare cu un procent de 62% și cu 88% față de prețul mediu de comercializare al cherestelei practicat pe piață în perioada iunie 2002.
Metrul cub de cherestea de fag și paltin cumpărat de . Bixad de la . SA Bixad a fost de 4.700.000 ROL/ mc. În procesul verbal nr. 8012/15.12.2004 al DGFP Satu M., Direcția Controlului Fiscal, Serviciul Control Fiscal IV a arătat ca . a vândut în perioada octombrie 2002 – iunie 2003 cheresteaua (material lemnos) la un preț mediu de 2.694.401 ROL (în concordanță cu prețurile practicate pe piață).
În anexa 1.2. a Procesului verbal nr. 8012/15.12.2004 a DGFP Satu M., Direcția Controlului Fiscal, Serviciul Control Fiscal IV a rezultat cu privire la cantitatea de cherestea vândută în perioada octombrie 2002 – iunie 2003 de . Bixad și anume: în luna octombrie 2002 – 100 mc, în luna noiembrie 2002 – 4,11 mc, în luna decembrie 2002 – 25 mc, în luna februarie 2003 – 229,47 mc, în luna martie 2003 – 45,23 mc, în luna mai 2003 – 8,50 mc, în luna iunie 2003 – 9,77 mc.
Având în vedere aceste aspecte, s-a reținut că operațiunea comercială a fost fictivă, urmarea fiind prejudicierea bugetului de stat.
Înregistrare în contabilitate și considerarea ca deductibile a unor cheltuieli de protocol, amenzi bonuri fiscale, notele de plata sau facturi care nu îndeplineau condițiile legale pentru a fi considerate deductibile urmărindu-se diminuarea pierderii fiscale pe anul 2002 și anul 2003:
Astfel, potrivit art. 4 pct. 6 lit. m din HG nr. 402/2000 pentru aprobarea instrucțiunilor privind metodologia de calcul a impozitului pe profit, art. 9 alin. 7 lit. j din Legea nr. 414/26.06.2002 privind impozitul pe profit și art. 9.11 din HG nr. 859/2002 sunt considerate nedeductibile "cheltuielile înregistrate în contabilitate în baza unor documente care nu îndeplinesc potrivit Legii contabilității nr.82/1991, cu modificările ulterioare, condițiile de document justificativ"
Totalul cheltuielilor înregistrate în evidența contabilă a . Bixad fără a îndeplini condițiile cerute de Legea contabilității pentru documentele justificative sunt pentru anul 2002 în sumă de_ ROL, acestea fiind considerate cheltuieli nedeductibile fiscal în baza art. 6 lit. m din O.G. nr. 70/1994 privind impozitul pe profit, republicată, în M.Of. nr. 40/12.03.1997 cu modificările și completările ulterioare și a art. 9 alin. 7 lit. j din Legea nr. 414/26.06.2002 privind impozitul pe profit, cu modificările și completările ulterioare și în consecință cu această sumă urmând a fi diminuată pierderea fiscală a anului 2002.
De asemenea, pentru semestrul I a anului 2003 totalul cheltuielilor înregistrate în evidența contabilă a . Bixad fără a îndeplini condițiile cerute de Legea contabilității pentru documentele justificative sunt în sumă de 64.715.159 ROL, acestea fiind considerate cheltuieli nedeductibile fiscal în baza art. 9 alin. 7 lit. j din Legea nr. 414/ 26.06.2002 privind impozitul pe profit, cu modificările și completările ulterioare și în consecința cu aceasta suma urmând a fi mărit profitul impozabil aferent semestrului I a anului 2003.
Conform Legii contabilității nr.82/1991 cu modificările și completările ulterioare pot fi înregistrate în evidența contabilă a societății numai documentele care sunt emise în favoarea acesteia și cele care au legătura cu activitatea desfășurata de societatea comercială.
Contrar acestei dispoziții legale în vigoare în contabilitatea . Bixad au fost înregistrate facturi fiscale, note de plata și situații financiare emise pe numele unor persoane fizice (ex. H. G., H. A., D. V., llonca L., Curut N., Torz M., B. F., T. T., D. L., O. loan, M. E.) sau societăți comerciale (ex. .).
Conform concluziilor Raportului de expertiză fiscală efectuat în cauză a rezultat că profitul impozabil aferent anului 2002 va fi majorat cu suma de_ ROL aferenta acestor cheltuieli nedeductibile, diminuându-se pierderea fiscală cu suma de_ ROL, iar pentru semestrul I a anului 2003 impozitul pe profit stabilit suplimentar este de 16.178.790 ROL (64.715.159 ROL x 25%).
Taxa pe valoarea adăugată TVA aferentă acestor cheltuieli nedeductibile fiscal este pentru anul 2002 în suma de 45.044.797 ROL, iar pentru semestrul I a anului 2003 TVA aferenta acestor cheltuieli nedeductibile este în suma de 11.719.289 ROL, acesta fiind cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat prin înregistrarea în contabilitate a acestor cheltuieli nedeductibile.
Înregistrarea în contabilitatea societății a unor cheltuieli de deplasare și aprovizionare fără a avea la bază acte justificative, în acest fel prejudiciindu-se bugetul consolidat al statului:
În anul 2002 au fost înregistrate în evidenta contabila cheltuieli de deplasare (diurne) în sumă de 425,205.236 lei (pag 7, pct. 1.5 a Procesului verbal nr. 8012/ 15.12.2004 al DGFP Satu M., Direcția Controlului Fiscal, Serviciul Control Fiscal IV (pag. 12 a volumului I din dosarul de urmărire penală) și respectiv suma de_ lei reprezentând cheltuieli cu alimente pentru care societatea nu a prezentat organelor de control documente contabile justificative în acest scop. și în cursul primului semestru al anului 2003 societatea a înregistrat pe cheltuieli cu deplasarea suma de 84.784.932 lei, suma ce reprezintă aprovizionări cu alimente pe baza de facturi dar pentru care nu a putut prezenta tabelele cu semnăturile salariaților care ar fi beneficiat de acestea - aspect consemnat la pag. 9 a Procesului verbal nr. 8012 / 15.12.2004 al DGFP Satu M., Direcția Controlului Fiscal, Serviciul Control Fiscal IV (pag. 14 a volumului I din dosarul de urmărire penală).
Din analiza tabelelor cu muncitorii care beneficiază de diurnă a rezultat faptul că nu existau semnături prin care să se ateste că aceștia au ridicat sumele de bani menționate în dreptul fiecăruia și nu există ordine de deplasare care să ateste deplasarea acestora în localitățile menționate pentru a putea beneficia de diurnă.
Includerea în cheltuielile de deplasare a unor sume de_ ROL pentru anul 2002 și 84.784.932 ROL pentru primul semestru a anului 2003 pentru care nu există documente justificative (ordine de deplasare) sau nu prezintă semnătura beneficiarilor în cazul aprovizionărilor cu alimente pentru a putea dobândi calitatea de document justificativ, a dus în mod direct la diminuarea impozitului pe profit datorat bugetului de stat de către . Bixad pentru perioadele respective.
Sumele datorate bugetului de stat în baza aspectelor de mai sus, stabilite conform expertizei dispusă în cauză constă în TVA de plata care buget în suma de_ ROL (_ ROL X 19%) pentru anul 2002 și respectiv 16.109.137 ROL (84.784.932 ROL X 19%) pentru sem. l 2003; în total TVA de plată datorită acestui aspect de_ ROL (_ ROL + 16.109.137 ROL).
Au fost reținut ca mijloace de probă în acest sens tabele nominale cu muncitorii care beneficiază de diurnă pe lunile iunie 2002 septembrie 2002, mai 2002, aprilie 2002, februarie 2002, ianuarie 2002 (filele 5-229, vol. II), balanțele de verificare referitoare la contul 625 cheltuieli de deplasare și anume: balanța de verificare pentru luna mai 2003 (pag. 153 a vol. I), balanța de verificare pentru luna aprilie 2003 (pag. 158 a vol. I), balanța de verificare pentru luna martie 2003 (pag. 163 a vol. I) cheltuieli de deplasare aferente lunii martie 2003 în suma de 17.986.774 ROL, balanța de verificare pentru luna aprilie 2002 (pag. 205 a vol. III), raport de expertiză fiscală
Înregistrarea în contabilitatea societății a unor cheltuieli de materiale care nu sunt justificate cu documente și nu sunt deductibile:
Prin Ordonanța organului de urmărire penală s-a stabilit ca obiectiv al expertizei dispuse să se stabiliească dacă aceste cheltuieli sunt deductibile.
Pentru anul 2002 și semestrul I 2003 au fost comparate de expertul contabil Z. P. cheltuielile cu materialele inregistrate în baza bonurilor de consum intocmite de societate și inregistrate în evidența contabilă a firmei cu cheltuielile material evidentiate de societate în situatiile de lucrari intocmite de societate și accepate de beneficiari și care au stat la baza veniturilor facturate de societate.
Din concluziile expertizei a rezultat că exista diferențe între cheltuielile materiale inregistrate de . în evidenta contabila fata de cheltuielile materiale cuprinse de societate în situatiile de lucrari pentru perioada anului 2002 și semestrul I 2003. Astfel, între cheltuielile materiale inregistrate de . în evidența contabilă în anul 2002 și cheltuielile materiale cuprinse de societate în situatiile de lucrari pentru anul 2002 s-a stabilit exista unei diferente de 3._ ROL în sensul că sumele inregistrate de societate în evidenta contabila în baza bonurilor de consum au fost mai mari decat cheltuielile materiale cuprinse în situatiile de lucrari.
Cu privire la cheltuielile materiale înregistrate de . în evidența contabilă în semestrul I a anului 2003 și cheltuielile materiale cuprinse de societate în situațiile de lucrări pentru semestrul I a anului 2003 s-a concluzionat existența unei diferențe de_ ROL în sensul că sumele înregistrate de societate în evidența contabilă în baza bonurilor de consum au fost mai mari decât cheltuielile materiale cuprinse în situațiile de lucrări.
Expertul fiscal a arătat că influenta acestor diferențe de cheltuieli materiale, nedeductibile fiscal din punct de vedere al impozitului pe profit, asupra profitului impozabil și implicit asupra impozitului pe profit datorat de societate bugetului de stat pentru anul 2002 a fost în suma de_ ROL și pentru semestrul I 2003 în suma de_ ROL.
Referitor la influența asupra TVA a diferențelor de cheltuieli materiale evidențiate în evidența contabilă prin bonuri de consum și cea înscrisă în situațiile de lucrări confirmate de clienți și care au stat la baza realizării veniturilor expertul Z. P. a concluzionat că pentru anul 2002 a fost în sumă de_ ROL și pentru semestrul I 2003 în suma de_ ROL.
Mijloace de probă în acest sens: situația de plată în luna ianuarie 2002 - beneficiar . (fila 373-374 vol. II), situație de plata în luna februarie 2002 beneficiar . 379 vol. II), situație de plată în luna februarie 2002 conform contractului nr. 308/19.02.2002 beneficiar . suma totala de_ ROL, fără cheltuieli materiale (pag 382 vol. II), situație de plată în luna 3 anul 2002 Lucrări Otelul R. martie 2002 persoana achizitoare . M. (pag. 346 vol. II), situație de plată în luna 4 anul 2002 Lucrări Otelul R. aprilie 2002 persoana achizitoare . M. (pag. 319 vol. II, 323 și 324 vol. II), situație de plată în luna 4 anul 2002 Lucrări S. D. aprilie 2002 persoana achizitoare . M. (pag. 331 - 332, 317 vol. II), situație de plată în luna 5 anul 2002 Lucrări Otelul R. mai 2002 persoana achizitoare . M. (pag. 284 - 288 vol. II), situație de plată în luna 5 anul 2002 Lucrări S. D. mai 2002 persoana achizitoare . M. (pag. 296-298 vol. II), situație de plată în luna 7 anul 2002 Lucrări Otelul R. iulie 2002 persoana achizitoare . M. (pag. 267, 270 și 273 vol. II), situație de plată în luna 7 anul 2002 Lucrări S. D. iulie 2002 persoana achizitoare . M. (pag. 278 vol. II, 279, 265 vol. II), situație de plată în luna 8 anul 2002 Lucrări Otelul R. august 2002 persoana achizitoare . M. (pag. 246 - 252 vol. II), situație de plată în luna 8 anul 2002 Lucrări S. D. august 2002 persoana achizitoare . M. (pag. 260, 262 vol. II), situație de plată în luna 9 anul 2002 Lucrări Oțelul R. septembrie 2002 persoana achizitoare . M. (pag. 231 vol. II), situație de plată în luna 10 anul 2002 Lucrări Pricaz octombrie 2002 persoana achizitoare . M. (pag. 488 vol. II), situația de plată luna mai 2003 Lucrări transversale terasamente TA0108, persoana achizitoare . M. (pag. 392 vol. II), situația de plată luna mai 2003 Lucrări transversale construcții TA0118, persoana achizitoare . M. (pag. 395 vol. II), situația de plată luna mai 2003 Poteci de acces TA0128, persoana achizitoare . M. (pag. 403 vol. II), situația de plată luna mai 2003 Lucrări transversale terasamente TA0208 persoana achizitoare . M. (pag. 407 vol. II), situația de plată luna mai 2003 Lucrări transversale construcții TA0218, persoana achizitoare . M. (pag. 413 vol. II), situația de plată luna mai 2003 Poteci de acces TA0228, persoana achizitoare . M. (pag. 421 vol. II), situația de plată luna mai 2003 Lucrări transversale terasamente TA0308, persoana achizitoare . M. (pag. 425 vol. II), situația de plată luna mai 2003 Poteci de acces TA0328, persoana achizitoare . M. ( pag. 431 vol. II), situația de plată luna mai 2003 Lucrări transversale terasamente TA0408, persoana achizitoare . M. ( pag. 435 vol. II), situația de plată luna mai 2003 Poteci de acces TA0428, persoana achizitoare . M. (pag. 441 vol. II), situație de plată luna 6 anul 2003, Deviz HD Lucrări S. D., beneficiar .. M., (pag. 531 vol. II), situația de plată luna 6 anul 2003, Deviz TA0158 Canale terasamente, beneficiar .. M. (pag. 539 vol. II), situația de plată luna 6 anul 2003, Deviz TA0168 Canale terasamente, beneficiar .. M., (pag. 544 vol. II), situația de plată luna 6 anul 2003, Deviz TA0118 Lucrări transversale construcții, beneficiar .. M., (pag. 551 vol. II), situația de plată luna 6 anul 2003, Deviz TA0218 Lucrări transversale construcții, beneficiar .. M., (pag. 559 vol. II)
Cu privire la activitatea infracțională a inculpatului H. I., s-a reținut că pentru a da o tentă de legalitate operațiunilor fictive derulate de societatea . Bixad, inculpatul H. I. a semnat, în fals, un număr de 11 facturi care atestau faptul că materialele au fost livrate pentru a putea fi înregistrate în contabilitate și în acest fel a contribuit la prejudicierea bugetului de stat de către inculpatul H. G..
În cauză a fost dispusă o constatare tehnico-științifică grafică și trei expertize grafice, în vederea identificării autorilor care au întocmit în fals facturile fiscale și chitanțele utilizate în aceste operațiuni comerciale fictive.
În urma raportului de expertiză nr._/03.08.2007, întocmit de experții din cadrul Institutul de Criminalistică București s-a concluzionat că semnăturile de la poziția primire de pe 11 facturi fiscale au fost executate de către inculpatul H. I., după cum urmează: ., nr._/ 20.03.2003, VNACA, nr._/ 26.03.2003, SVACC, nr._/ 15.04.2003, ., nr._/15.03.2003, ., nr._/01.03.2003, ., nr._/12.03.2003, ., nr._/25.04.2003, ., nr._/17.04.2003, ., nr._/10.04.2003, ., nr._/05.04.2003, ., nr._/01.04.2003, care confirmau efectuarea unor achiziții fictive de către . Bixad a unor materiale de construcții de la . SRL Predeal, jud. B., . Focșani, jud. V., . B., ., . B., . SRL Suceava, . Focșani, jud. V..”
În prealabil evaluării judiciare a cauzei, instanța a reținut că, din perspectiva incidenței dispozițiilor art. 5 din Noul Cod penal, legea penală veche este legea aplicabilă speței, ca fiind lege penală mai favorabilă, ținându-se seama de principiul prevalenței legii penale mai favorabile, în sensul interpretărilor date prin Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 și respectiv Decizia nr. 5/26.05.2014 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin raportare la conținutul normelor incriminatorii, limitele de pedeapsă și tratamentul juridic aplicabil concursului de infracțiuni și infracțiunii continuate.
În privința calificării juridice a faptei de evaziune fiscală ce face obiectul acuzării, din perspectiva succesiunii legilor penale în timp, s-a reținut că activitatea infracțională evazionistă a fost inițiată sub imperiul incriminării prevăzute de art. 11, lit. b și c din Legea 87/1994 și a fost epuizată ulterior modificărilor în materie intervenite prin Legea nr. 161 din 19 aprilie 2003, iar pe de altă parte, ținând seama de regimul sancționator și de modul de reglementare al conținutului constitutiv al infracțiunii, în raport cu principiul activității legii penale, s-a reținut că legea penală incidentă este Legea 241/2005 (art. 9 lit. c).
D. consecință a acestor rațiuni juridice, s-a respins ca neîntemeiată cererea de schimbarea a încadrării juridice, formulată de către inculpații H. G. și H. I., prin apărător ales, la termenul de judecată din data de 14.05.2015.
În mod corect, pe baza actelor și lucrărilor aflate în dosarul de urmărire penală nr. 4024/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M., precum și a probelor administrate în cursul cercetării judecătorești, instanța a confirmat starea de fapt reținută prin actul de sesizare.
În urma evaluării întregului material probator, instanța a reținut vinovăția inculpatului H. G. cu privire la acuzațiile aduse, în pofida poziției procesuale a acestuia de neasumare a culpei, relevante sub acest aspect fiind datele și împrejurările rezultate din documentația financiar contabilă existentă la dosar, actele de constatare întocmite de către organele de control fiscal și raportul de expertiză fiscală, coroborate cu elemente cu relevanță probatorie cuprinse în declarațiile inculpatului date în cursul procedurilor judiciare, care reliefează că în perioada ianuarie 2002 - august 2003, supusă controlului fiscal, în calitate de administrator al . Bixad, a dispus înregistrarea în evidența contabilă a . Bixad, a unor cheltuieli fictive constând în achiziții de materiale pentru construcții (oțel beton, plasă zincată, cherestea, ciment, blocuri ceramice, etc.), care nu își găsesc corespondența în situațiile de lucrări, devizele de necesitate etc., precum și cheltuieli de protocol, amenzi, bonuri fiscale, note de plată, facturi emise de societăți comerciale care nu erau în funcțiune sau persoane fizice și care nu aveau calitatea de document justificativ, intenționând să-și diminueze impozitul pe profit și cauzând astfel un prejudiciu la bugetul consolidat al statului în sumă totală 275.187 lei, constând în impozit pe profit și TVA, conform constituirii de parte civilă.
Astfel, s-a constatat just că modul și împrejurările concrete de realizare a achizițiilor de materiale pentru construcții efectuate de către . Bixad, de la firmele: . SRL Târgoviște, jud. Dîmbovița; . Cluj N.; . SRL Suceava; . Focșani; . Focșani; . SRL Predeal, jud. B.; . B.; . B.; . Sărat, jud. B.; . Timișoara; .; . B.; . Reghin, jud. M.; .; .; .; . Valcea; . Bistrița; . SA, în corelație cu modalitățile de plată utilizate pentru stingerea datoriilor comerciale, toate plățile fiind făcute în numerar deși era necesar să se efectueze deplasări lungi în acest sens, în condițiile în care stingerea obligațiilor comerciale se realizează în mod uzual prin transferuri bancare, lipsa evidențierii operațiunilor de către firmele furnizoare precum și constatarea caracterului fictiv al mai multor facturi, identificate cu ocazia controlului fiscal, ce denotă un profil evazionist al majorității firmelor cocontractante, o parte din facturile existente fiind emise de firme care nu au fost înregistrate niciodată la Registrul Comerțului de tip „fantomă”, deși inculpatul, prin chitanțe susține că s-a făcut plata în numerar către aceste societăți, împrejurarea că au fost menționate activități prin care inculpatul achiziționa materiale de construcții deși societatea figura cu obiect de activitate bar și discotecă, se constituie în suficiente elemente care reliefează mecanismul de operare al inculpatului în activitatea de evidențiere în evidența contabilă a facturilor și alte documente justificative ce atestă cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale, cu scopul micșorării bazei de impunere și implicit a diminuării obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat.
Astfel, inculpatul a creat aparența unor operațiuni comerciale care în fapt nu există, fiind fictive, produsele înscrise în factură nefiind niciodată recepționate, neexistând documente de transport, multe dintre societățile trecute pe facturi neexistând, iar celelalte nu au desfășurat relații comerciale cu societatea inculpatului.
În mod corect instanța a reținut că acest mod de acționare plasează activitățile inculpatului în sfera ilicitului penal, context în care apărările acestuia, precum și probele indirecte invocate cu ocazia cercetării judecătorești a cauzei în susținerea poziției sale procesuale, au fost considerate ca lipsite de relevanță juridică probatorie, urmând a fi înlăturate ca fiind neconcludente.
În raport de aspectele mai sus expuse, s-a reținut că, în drept, fapta inculpatului H. G., care în perioada ianuarie 2002 - august 2003, în calitate de administrator al . Bixad, a dispus înregistrarea în evidența contabilă a societății, a unor cheltuieli fictive cu consecința diminuării veniturilor și implicit a obligațiilor fiscale către stat, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală 275.187 lei, reprezentând impozit pe profit și TVA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal.
Apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Satu M. nu este fondat și va fi respins pentru următoarele motive:
În mod corect în privința inculpatului H. I., instanța a dispus achitarea de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. de 26 din Codul penal din 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal, reținându-se că din perspectiva atitudinii psihice acțiunile acestuia nu se circumscriu vinovăției prevăzute de lege.
Astfel, în sarcina acestuia s-a reținut că, în baza aceleași rezoluții infracționale a semnat un număr de 11 facturi fiscale care atestau operațiuni fictive, creând aparența unor operațiuni comerciale care în fapt nu există, produsele înscrise în factură nefiind niciodată recepționate, neexistând documente de transport, multe dintre societățile trecute pe facturi neexistând, iar celelalte nu au desfășurat relații comerciale cu societatea inculpatului, urmărind astfel să acorde ajutor inculpatului H. G..
S-a reținut că activitatea inculpatului H. I. în cadrul firmei administrate de către tatăl său, inculpatul H. G., în perioada supusă evaluării financiar fiscale, s-a circumscris doar unor activități cu conotație administrativă, neavând atribuții directe în ceea ce privește administrarea societății și nici în privința înregistrării în contabilitate a actelor și documentelor justificative puse la dispoziție de către administrator, aceste din urmă competențe revenind celuilalt contabil angajat al firmei.
S-a reținut temeinic că semnarea de primire de către inculpat a celor 11 facturi în discuție, pe fondul lipsei vreunor puteri decizionale atât la nivelul administrării firmei cât și la nivelul ținerii contabilității, a vârstei fragede a acestuia,fiind la acel moment student - la științe economice, și a lipsei de experiență atât de viață cât și în privința modului de desfășurare a activității în cadrul societății comerciale, reliefează că, inculpatul nu a avut reprezentarea pătrunderii în sfera infracționalității de natură economică, astfel că sub aspectul atitudinii psihice, acesta nu a acționat cu forma de vinovăție specifică infracțiunii de evaziune fiscală și anume intenția directă calificată prin scopul special al sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
Apelul declarat de inculpat este fondat și va fi admis în consecință.
Instanța de fond a administrat un probatoriu complet pe care l-a interpretat just în lumina dispozițiilor art. 103 Cod procedură penală și pe baza acestuia a reținut situația de fapt și a făcut încadrarea în drept. Față de situația de fapt reținută corect de instanța de fond, curtea constată că încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpat este corespunzătoare, că vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită.
Analizând cauza din perspectiva dispozițiilor cuprinse în articolul 4 din Codul de procedură penală, instanța de fond în mod corect a constatat că ansamblul probator administrat este în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul. Dată fiind vinovăția dovedită a inculpatului, instanța va proceda la verificarea temeiniciei pedepsei aplicate de instanța de fond.
Curtea va reține în favoarea inculpatului H. G. circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.2 Cod penal 1969 raportat la art.76 cod penal 1969 raportat la lipsa antecedentelor penale, conduita corespunzătoare în familie și societate anterior săvârșirii faptei, împrejurarea s-a prezentat în fața instanței la toate chemările instanței,.
Curtea în consecință va reduce pedeapsa aplicată inculpatului H. G. pentru infracțiunea prev.de art.9 alin.1 literac din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal 1969 și art.5 Cod penal de la 3 ani închisoare până la 1an închisoare.
S-a redus durata termenului de încercare stabilit în cauză de la 5ani până la 3 ani.
Curtea va înlătura dispozițiile privind aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 litera a teza a II a,b si c cod penal 1969având în vedere că pedeapsa aplicată este de 1an închisoare iar la art.65 Cod penal iar pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puțin 2 ani, condiție care nu este îndeplinită în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală.
Respinge ca nefondat apelul penal declarat de P. DE PE L. TRIBUNALUL SATU M. împotriva sentinței penale nr. 88/3.06.2015 a TRIBUNALULUI SATU M..
In baza art.421 punctul 2 litera a cod procedura penala admite apelul penal formulat de inculpatul H. G. împotriva sentinței penale nr. 88/3.06..2015 a TRIBUNALULUI SATU M. pe care o desființează in sensul ca:
Retine in favoarea inculpatului H. G. circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 2 cod penal 1969 raportat la art. 76 cod penal 1969.
Reduce pedeapsa aplicata inculpatului H. G. pentru infracțiunea prevăzuta de art. 9 alin. 1 litera c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal 1969 si art. 5 cod penal de la 3 ani închisoare pana la 1 an închisoare .
Înlătura dispozițiile privind aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 litera a teza a II a,b si c cod penal 1969.
Reduce durata termenului de încercare stabilit in cauza de la 5 ani pana la 3 ani.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
In baza art.275 alin.2 cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat in apel rămân in sarcina acestuia.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședința publică, azi 09.07.2015.
Președinte,Judecător,
L. S. A. C.
pentru grefier
D. L. L.
semnează înlocuitor prim grefier,
grefier M. L.
Red. Înch. A.C./04.09.2015
Jud. Fond R. N.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 36/2015.... → |
|---|
