Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 229/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 229/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 27-03-2015
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 229/A/2015
Ședința publică din data de 27 martie 2015
Complet constituit din:
Președinte: Țarcă G.
Judecător: A. L. F.
Grefier: S. A.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant P. T., împotriva sentinței penale nr. 1515 din 19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale).
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 24 martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 27 martie 2015, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1515 din data de 19 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 5 Cod penal instanța a reținut că, în ceea ce privește inculpatul O. M. - C., în mod global, sunt mai favorabile dispozițiile legii vechi.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, lit. e Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 Cod penal din 1969, a condamnat inculpatul O. M. -C., fiul lui T. și A., născut la 05.06.1982 în A., jud. A., cetățenie română, fără antecedente penale, dom. în A., Calea 6 Vânători, nr. 276, jud. A., având C.N.P._, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an 5 luni închisoare.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969, a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 Cod penal din 1969, art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 3 ani 5 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal din 1969.
A atras atenția inculpatului O. M. - C. asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
A dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 h din data de 21.03.2013.
În baza art. 5 Cod penal a reținut că, în ceea ce privește inculpatul P. T., în mod global, sunt mai favorabile dispozițiile legii noi.
În baza art. 228 alin. 1 Cod penal, a condamnat inculpatul P. T., fiul lui N. și T., născut la 22.05.1971 în B., jud. B., cetățenie română, cu antecedente penale, dom. în com. M., .. B., având C.N.P._, pentru comiterea infracțiunii de furt, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 228 alin. 1 Cod penal, a condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 228 alin. 1 Cod penal, a condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 38, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 1 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 65, alin. 1 și alin. 3, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b din Codul penal, a interzis inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 66, alin. 1, lit. a, b din Codul penal, a interzis inculpatului pe o perioadă de 2 ani exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, cu titlu de pedeapsă complementară, care se execută în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
A dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 h din data de 20.03.2013.
A constatat că persoanele vătămate . SRL, ., ., . și . Oradea nu formulează pretenții civile în cauză.
În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat inculpații O. M.-C. și P. T. să plătească statului câte 500 lei cheltuieli judiciare.
A dispus achitarea onorariilor avocaților din oficiu G. C. și C. Ș. în sumă de câte 300 lei fiecare din fondurile Ministerului Justiției conform delegațiilor nr. 1936/2013 și 1937/2013 emisă de Baroul Bihor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din 13.04.2013 – dosar 2081/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: C. C. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (6 acte materiale), art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, B. C. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale), O. M. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale) și P. T., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale).
Prin sentința penală nr. 951/2013 a Judecătoriei Oradea s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpații O. M. C. și P. T. și condamnarea inculpaților C. C. G..
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că, inculpatul O. M. C., în data de 20.03.2013, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale a comis împreună cu inculpatul C. C. și B. C. un număr de două acte materiale de sustragere din magazinele R. 1 și C. Era, iar inculpatul P. T., în data de 20.03.2013, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale a comis singur și împreună cu inculpatul C. C. un număr de 3 acte materiale de sustragere din magazine.
S-a constatat că inculpații, deși legal citați nu s-au prezentat în fața instanței pentru a da declarații.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut în fapt următoarele:
1. În data de 20.03.2013, în loc. Chișineu Criș, jud. A., inculpatul P. T. împreună cu inculpatul C. C. au intrat în magazinul aparținând . SRL, situat pe ., unde, profitând de neatenția angajaților, la orele 13,24 au sustras fiecare câte un pachet de cafea marca Tchibo, pe care le-au ascuns sub îmbrăcăminte și au ieșit din magazin fără să achite contravaloarea acestora. Bunurile sustrase au fost găsite, ridicate și restituite pe bază de dovadă reprezentantului părții vătămate . SRL (fila 44 dosar u.p.).
Partea vătămată . nu se constituie parte civilă.
2. În data de 20.03.2013, în loc. Chișineu Criș, jud. A., inculpatul P. T. împreună cu inculpatul C. C. au intrat în magazinul aparținând ., situat pe ., unde, profitând de neatenția angajaților, la orele 13,50, inculpatul C. C. a sustras 2 bucăți de cașcaval Hochland, iar inculpatul P. T. a sustras mai multe produse cosmetice, pe care le-au ascuns sub îmbrăcăminte și au ieșit din magazin fără să achite contravaloarea acestora. Bunurile sustrase au fost găsite, ridicate și restituite pe bază de dovadă reprezentantului părții vătămate . (fila 55 dosar u.p.).
Partea vătămată . nu se constituie parte civilă.
3. Tot în data de 20.03.2013, inculpatul P. T. profitând de neatenția angajaților a sustras din magazinul . situat pe C.. A., nr. 13, Salonta produse alimentare și cosmetice.
Bunurile astfel sustrase au fost găsite și ridicate cu ocazia efectuării percheziției asupra autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare AR067519 aparținând inculpatului B. C. și restituite pe bază de dovadă reprezentantului părții vătămate.
Partea vătămată . nu se constituie parte civilă în cauză.
4. Tot la aceeași dată, în loc. Oradea, jud. Bihor, în jurul orelor 15,00 inculpatul O. M. împreună cu inculpații C. C. și B. C. au intrat în magazinul C. Era de pe .. 62, unde, conform înțelegerii prealabile, în timp ce inculpatul C. C. asigura paza, inculpatul B. C. s-a apropiat de căruciorul în care se aflau 2 GPS-uri luate anterior de pe raft de inculpatul O. M. și a desfăcut cu un magnet pe care îl avea asupra sa sistemele de siguranță de pe cele 2 produse, le-a luat din cărucior, le-a ascuns sub tricou și a părăsit magazinul pe la intrare ieșire-clienți fără ca poarta sensormatică să se declanșeze, fiind urmat de inculpatul C. C.. Bunurile sustrase au fost găsite, ridicate și restituite pe bază de dovadă reprezentantului părții vătămate C. Era (fila 72 dosar u.p.).
Partea vătămată C. Era nu se constituie parte civilă.
5. La aceeași dată, în loc. Oradea, jud. Bihor, în jurul orelor 15,40 inculpatul O. M. împreună cu inculpații C. C. și B. C. și au intrat în H. R. SRL, de pe ., magazinul R. 1, unde, conform înțelegerii prealabile, în timp ce inculpatul C. C. asigura paza, inculpatul O. M. a luat de pe raft 2 bucăți IPOD Touch 8 Gb, pe care le-a pus în cărucior, după care inculpatul B. C. a desfăcut cu magnetul pe care îl avea asupra sa sistemele de siguranță de pe cele 2 produse, i le-a dat inculpatului O. M. care le-a ascuns sub haină și a ieșit din magazin urmat fiind de inculpatul C. C.. Bunurile sustrase au fost găsite, ridicate și restituite pe bază de dovadă reprezentantului părții vătămate magazinul R. 1 (filele 88-89 dosar u.p.).
Partea vătămată H. R. SRL nu se constituie parte civilă în cauză.
Instanța a constatat că starea de fapt reținută este dovedită prin coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile reprezentanților părților vătămate, procesele verbale de vizionare a imaginilor, stop cadre, planșe foto, procesul verbal de constare a infracțiunii, procese verbale de predare ridicare bunuri, de identificare și de control corporal, de sesizare din oficiu, de depistare și de percheziție autoturism, declarațiile martorului M. G. A. (fila 98-99 dosar u.p.) și a martorilor asistenți M. Ș. și Ozsvat C. (filele 114-115, 116-117 dosar u.p.), care se coroborează cu declarațiile inculpaților C. C. G. și B. C. A. și parțial cu declarațiile inculpaților P. T. și O. M..
Inculpatul O. M. a recunoscut în cursul urmăririi penale comiterea faptelor reținute în sarcina sa.
Inculpatul P. T. a avut o atitudine nesinceră, acesta negând implicarea sa în activitatea infracțională.
Văzând modificările legislative intervenite cu . noului cod penal, instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă în ceea ce privește inculpatul O. M. este legea veche, acesta putând beneficia eventual și de o altă formă de executare decât cea privativă de libertate, având în vedere că acesta nu poate să își dea acordul să desfășoare muncă în folosul comunității. În ceea ce privește inculpatul P. T., având în vedere atitudinea nesinceră a acestuia, faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, instanța a apreciat că singura modalitate de executare a pedepsei este cea privativă de libertate, însă având în vedere limitele de pedeapsă stabilite de noul cod penal, în mod global instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă este legea nouă.
În consecință, instanța, în baza art. 5 Cod penal, a reținut că în ceea ce privește inculpatul O. M. - C., în mod global, sunt mai favorabile dispozițiile legii vechi.
Constatând vinovăția inculpatului O. M., instanța, în baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 Cod penal din 1969 l-a condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an 5 luni închisoare.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969, instanța a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, fapta comisă de inculpat și pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă, împreună cu două sau mai multe persoane, starea de pericol creată, prejudiciul foarte scăzut și recuperat în totalitate, faptul că acesta nu s-a prezentat în fața instanței pentru a da declarație în cauză, pe de altă parte s-a avut în vedere că acesta a recunoscut comiterea faptelor în cursul urmăririi penale, astfel că i s-a aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege cu reținerea circumstanțelor atenuante.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, pedeapsa în sine fiind un avertisment pentru acesta, instanța, în baza art. 81 Cod penal din 1969, art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 și art. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 3 ani 5 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal din 1969.
A atras atenția inculpatului O. M. - C. asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
A dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 h din data de 21.03.2013.
În baza art. 5 Cod penal, instanța a reținut că, în ceea ce privește inculpatul P. T., în mod global, sunt mai favorabile dispozițiile legii noi.
Constatând vinovăția inculpatului P. T., instanța, în baza art. 228 alin. 1 Cod penal l-a condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt, la o pedeapsă de 1 an închisoare, în baza art. 228 alin. 1 Cod penal, l-a condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt, la o pedeapsă de 1 an închisoare, iar în baza art. 228 alin. 1 Cod penal, l-a condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Având în vedere că faptele sunt comise în concurs, instanța, în baza art. 38, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, a contopi pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 1 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 65, alin. 1 și alin. 3, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b din Codul penal, instanța a interzis inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 66, alin. 1, lit. a, b din Codul penal, instanța a interzis inculpatului pe o perioadă de 2 ani exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, cu titlu de pedeapsă complementară, care se execută în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, faptele comise de inculpat și pericolul social al acestora, împrejurările în care au fost comise, împreună cu două sau mai multe persoane, starea de pericol creată, prejudiciul foarte scăzut și recuperat în totalitate, faptul că acesta nu s-a prezentat în fața instanței pentru a da declarație în cauză și nici un moment nu a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, respectiv faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, astfel că i s-au aplicat pedepse care să reflecte gradul de pericol al infracțiunilor. S-a apreciat că pentru motivele arătate mai sus singura modalitate de executare a pedepsei aplicabilă în cauză este cea privativă de libertate.
Prin apelul declarat de către inculpatul P. T. s-a solicitat desființarea hotărârii atacate și în rejudecare să se dispună achitarea acestuia, iar în subsidiar aplicarea codului penal din 1969 ca fiind legea penală mai favorabilă.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.410 rap. la art. 411 din Codul de procedură penală, curtea constată că apelul declarat de către inculpat este tardiv și va fi respins ca atare.
Se reține că minuta sentinței penale nr.1515/19.12.2014 a jud.Oradea a fost comunicată inculpatului P. T. la data de 07.01.2015 la adresa indicată de acesta, iar apelul declarat de către apărătorul din oficiu al acestuia a fost înregistrat la prima instanță la data de 09.02.2015, cu depășirea termenului prevăzut de art. 410 din Codul de procedură penală fără să fie indicate sau precizate motive obiective justificative privind întârzierea în declararea căii de atac.
Faptul că înștiințarea comunicată inculpatului la data de 07.01.2015, s-a reîntors la dosar cu mențiunea ,,destinatar nu mai locuiește la acea adresă,, nu are relevanță atât timp cât inculpatul nu a comunicat instanței noua adresă, astfel că acestuia îi aparține întreaga culpă privind depășirea termenului de declarare al apelului potrivit art. 259 alin.2-5 din Codul de procedură penală. Mai mult, la data de 16.01.2015 minuta sentinței penale pronunțată în cauză a fost comunicată și la adresa de domiciliu indicată de către apărătorul ales A. A. care avea împuternicire doar pentru comunicare de documente în dosar, termen care de asemenea a fost depășit-filele 140, 141, 188, 189 dosar fond.
De altfel și fondul apelului este neîntemeiat având în vedere pericolul social al faptelor comise, împrejurările în care au fost comise, împreună cu două sau mai multe persoane, starea de pericol creată, prejudiciul scăzut și recuperat în totalitate, antecedența penală al acestuia, precum și că acesta nu a recunoscut comiterea faptelor astfel că, în mod corect prima instanță i-a aplicat pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege. La fel, noul cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă având în vedere limitele de pedeapsă, precum și lipsa unui element constitutiv agravant prevăzut de art.209 alin.1 lit.a și e c,penal din 1969 care atrăgea o pedeapsă de la 3 ani la 15 ani.
În fapt, potrivit probatoriului administrat în cauză (declarațiile reprezentanților părților vătămate, procesele verbale de vizionare a imaginilor, stop cadre, planșe foto, procesul verbal de constare a infracțiunii, procese verbale de predare ridicare bunuri, de identificare și de control corporal, de sesizare din oficiu, de depistare și de percheziție autoturism, declarațiile martorului M. G. A. și a martorilor asistenți M. Ș. și Ozsvat C., declarațiile inculpaților C. C. G. și B. C. A., P. T. și O. M.) rezultă că inculpatul O. M. C., în data de 20.03.2013, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale a comis împreună cu inculpatul C. C. și B. C. un număr de două acte materiale de sustragere din magazinele R. 1 și C. Era, iar inculpatul P. T., în data de 20.03.2013, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale a comis singur și împreună cu inculpatul C. C. un număr de 3 acte materiale de sustragere din magazine.
D. urmare, instanța va dispune potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, respinge ca tardiv apelul declarat de către inculpatul P. T. împotriva sentinței penale nr.1515/19.12.2014 a Judecătoriei Oradea, pe care o menține în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Suma de 100 lei onorariu parțial cuvenit avocatului din oficiu Darna D. conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 937 din 18.02.2015 emisă de Baroul Bihor se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 27.03.2015.
Președinte, Judecător,
Țarcă G. A. L. F.
Grefier,
S. A.
Red. dec. A. L. F./14.04.2015
Red. jud. fond. I. E.S.
Tehn.red. S.A./ 14.04.2015 / 13 exemplare/Emise 11 comunicări cu:
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
- Inculpatul apelant P. T.
- Părți civile intimate . SRL la punctele de lucru din Cluj N. și Chișineu Criș, . SRL prin lichidator, . și . (9 .>
| ← Şantajul. Art.207 NCP. Decizia nr. 792/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 695/2015.... → |
|---|
