Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 699/2015. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 699/2015 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 699/2015
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 699/A/2015
Ședința publică din data de 6 noiembrie 2015
Complet constituit din:
Președinte: Țarcă G.
Judecător: A. L. F.
Grefier: S. A.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant B. B. G., împotriva sentinței penale nr. 265 din 2 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 86 alineatul 2 din OUG nr. 195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea articolului 3 din Codul penal.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 3 noiembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 6 noiembrie 2015, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 265 din 2 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, potrivit art. 5 cod penal, vazand si decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, instanta a constatat ca noul cod penal reprezinta in mod global, legea penala mai favorabila in cazul inculpatului B. B. G..
In baza art. 335 al 2 C. pen., cu aplicarea art. 5 cod penal, a fost condamnat inculpatul B. B. G. – fiul lui G. și L., născut la data de 12.02.1986 în mun. Oradea, jud. Bihor, domiciliat în mun. Oradea, .. 66, ., cetățean român, cu reședința în Canada, provincia Ontario, oraș Kitchener, .. 560-F, ap. 509, CNP_, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, la o pedeapsa principala de 8 luni inchisoare, si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a, b si i cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a conduce vehicule din categoriile A, B, C si E, pe drumurile publice in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, raportat la art. 12 al 1 din Legea 187/2012.
In baza art. 65 alin. 1 cod penal, pe durata executarii pedepsei inchisorii, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art 66 lit.a, b si i cod penal, cu titlu de pedeapsa accesorie.
S-a constatat ca fapta ce face obiectul prezentului dosar a fost comisa in termenul de incercare de 2 ani si 11 luni al condamnarii la 11 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, dispuse prin s.p. 85/20.01.2012 a Judecatoriei Oradea, definitiva prin nerecurare la data de 01.02.2012.
In baza art.15 alin. 2 din legea 187/2012, raportat la art.83 cod penal de la 1969, s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 11luni inchisoare, (aplicata prin s.p. 85/20.01.2012 a Judecatoriei Oradea, definitiva prin nerecurare la data de 01.02.2012), si dispune executarea in regim de detentie a acestei pedepse, alaturi de pedeapsa de 8 luni inchisoare, stabilita in prezenta cauza, urmand astfel ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an si 7 luni inchidoare, in regim de detentie..
Pedeapsa complementara stabilita in cauza, se va executa potrivit dispozitiilor art. 68 alin. 1 lit c cod penal, respectiv dupa executarea pedepsei inchisorii.
In baza art. 65 alin. 1 cod penal, pe durata executarii pedepsei principale a inchisorii, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art 66 lit.a, b si i cod penal, cu titlu de pedeapsa accesorie.
In baza art. 274 alin. 1 cod pr. penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
S-a constatat că, prin rechizitoriul emis în data de 15.05.2014, în dosarul nr. 5937/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 19.05.2014, sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. B. G., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata, fapta prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, rep., cu aplicarea art. 5 cod penal.
În fapt, s-a reținut că, în data de 12.08.2012, in jur de ora 00.35, inculpatul a condus autoturismul marca Opel Vectra, cu numerele de inmatriculare_, pe . Oradea, Jud. Bihor, avand suspendat dreptul de a conduce din data de 09.08.2012.
In cursul procedurii de camera preliminara nu au fost invocate exceptii cu privire la nelegalitatea administrarii mijloacelor de proba din cursul urmaririi penale sau cu privire la nelegala sesizare a instantei, si nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, astfel ca prin incheirerea nr. 493 din data de 22.09.2014, s-a dispus de catre judecatorul de camera preliminara inceperea judecatii si s-a stabilit primul termen pentru solutionarea fondului, la data de 03.11.2014in aceeasi zi la ora 12.00, termen la care s-a prezentat doar avocatul ales al inculpatului si a solicitat amanarea cauzei, intrucat inculpatul este plecat din tara, undeva in America de sud. De asemenea, inculpatul nu s-a prezentat nici la urmatoarele 4 termene acordate de instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Din procesul verbal de constatare incheiat de organele de politie la data de 12.08.2012, (filele 20-21 dos. up), instanta retine ca la data de 12.08.2012, in jurul orelor 00,35, organele de politie, in timp ce executau serviciul de patrulare pe raza mun. Oradea, respectiv pe . pentru control autoturismul, marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, in care se afla doar conducatorul auto, care a fost identificat in persoana inculpatului B. B. G..
Din verificarile efectuate de către lucrătorii de poliție, în prezența martorului asistent N. K. G., instanta retine că inculpatul B. B. G. avea la aceea data suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice până la soluționarea dosarului penal nr. 5977/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, pentru săvârșirea la data de 09.08.2012 (cu trei zile inainte) a infracțiunii prev. și ped. de art. 86, alin. 2 din O.U.G. 195/2002 rep.
In declaratia sa, data la 16.11.2012, martorul asistent N. K. (filele 30-32 dos. up) a confirmat faptul ca . luna august 2012, fara a putea preciza data exacta, in timp ce se deplasa cu autoturismul pe care lucra in calitate de taximetrist, a fost oprit de un echipaj de politie pe ., unde era oprit un autoturism marca Opel Vectra, care fusese oprit anterior de organele de politie, iar conducatorul auto, a recunoscut ca nu detine permis de conducere si a condus respectivul autoturism, de pe . pe ..
Cu ocazia opririi in trafic, instanta retine ca inculpatul B. B. G. a recunoscut că a condus autoturismul susmenționat pe . mun. Oradea, facand precizarea că permisul de conducere emis de autoritățile române i-a fost anulat, iar cel emis de autoritățile canadiene i-a fost reținut de către organele de poliție la data de 09.08.2012, fiindu-i eliberată o dovadă pe care nu o mai găsește. Totodată inculpatul B. B. G. a mai arătat faptul că nu știa că nu are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Referitor la suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit procesului verbal de constatare din data de 09.08.2012 (filele 35-36 dos. up), se retine ca la aceea data, în jurul orelor 15,53, inculpatul B. B. G. a condus acelasi autoturism, marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare_, în care se mai afla și martorul B. A. R., pe . mun. Oradea.
Intrucat, la un moment dat, in intersecția strazilor .. Primariei nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați in traversarea corespunzătoare a străzii, aspect surprins de un echipaj de politie, acest echipaj a pornit in urmarirea autoturismului Opel, care si-a continuat deplasarea spre Gradina Zoologica, aspect înregistrat de camera aparatului radar instalat pe autospeciala organelor de poliție.
În consecință, organele de politie au procedat la urmărirea autoturismului, marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, iar în apropierea Grădinii Zoologice au constatat că autoturismul susmenționat era oprit, iar lângă acesta se aflau doua persoane de sex masculin, care au fost identificate in persoana inculpatului B. B. G. și a martorului B. A. R..
Cu ocazia legitimării susnumiților, initial martorul B. A. R. a declarat faptul că se numește B. D. C., fiul lui I. si L. N., născut la 21.11.1990, domiciliat în mun. Oradea, ., ap. 2, CNP_ (acestea fiind datele de identificare ale fratelui sau geaman) și că el a condus autoturismul, marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, în care se mai afla și inculpatul B. B. G..
Prin urmare, instanta a retinut ca organele de politie au întocmit procesul-verbal ., nr._ (fila 38 dos. up), ocazie cu care martorul B. D. C. a fost sancționat contravențional.
In continuare, instanta a retinut ca organele de politie, in urma vizionarii inregistrarilor video a camerei aparatului radar au constatat faptul ca, cel care a condus in realitate autoturismul marca Opel Vectra de mai sus, este de fapt inculpatul B. B. G. si nu martorul B..
Astfel, se retine ca cei doi au fost condusi la sediul Poliției Rutiere, unde în prezența martorilor asistenți B. F. Ș. și L. F. C., martorul B. A. R. a recunoscut că anterior a declarat organelor de poliție datele de stare civilă ale fratelui său geamăn, respectiv numitul B. D. C., deoarece el personal avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, precizând totodată că nu el a condus autoturismul, marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, ci inculpatul B. B. G. (fila 47-48 dos. up).
Cei doi martori, respectiv B. F. Ș. și L. F. C., au confirmat cele de mai sus, in declaratiile lor (filele 43-46 dos. up).
Fiind audiat cu privire la cele de mai sus, inculpatul B. B. G. a recunoscut si el ca a fost cel care, la data de 09.08.2012, in jurul orelor 15.50, a condus autoturismul susmenționat pe . mun. Oradea.
Astfel, din declaratia data de inculpat la data de 09.08.2012 (filele 49-50 dos. up), instanta retine ca acesta a condus autoturismul Opel Vectra, pe ., in care se afla si martorul B., si nu a acordat prioritate unor pietoni, astfel ca organele de politie au urmarit masina condusa de el, insa inculpatul arata ca a oprit in parcarea de langa Gradina Zoologica, iar cand politistii au ajuns, amandoi ocupantii masinii erau coborati, iar prietenul sau, martorul B. a declarat ca el a foat la volan, si si-a declinat identitatea fratelui sau geaman.
Inculpatul arata insa ca ulterior, dupa vizionarea imaginilor video surprinse de camerele video instalate pe autoutilitara politiei, a recunoscut ca in realitate el a condus autoturismul Opel Vectra.
Cele de mai sus au foat confirmate de martorul B. A. si in fata instantei de judecata, ocazie cu care a mai aratat ca stia ca inculpatul nu are dreptul sa conduca autovehicule pe drumurile publice.
Astfel, tot in legatura cu antecedenta evenimentelor, instanta a retinut că inculpatul B. B. G. a posedat permisul de conducere emis de autoritățile române, ., care, ca urmare a Sentinței Penale nr. 85/20.01.2012, definitiva la 01.02.2012, în baza căreia a fost condamnat la o pedeapsă de 11 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rep., a fost anulat la data de 13.02.2012, astfel cum reiese din adresele depuse la filele 39-40 dos. up), iar la data de 09.08.2012 cu ocazia depistării în trafic, inculpatul B. B. G. a prezentat organelor de poliție permisul de conducere emis de autoritățile canadiene nr. B4519-_-_ emis la data de 28.10.2011.
Instanta a retinut ca acest aspect (referitor la prezentarea permisului emis de autoritatile canadiene) nu are nici o relevanta, avand in vedere ca inculpatului i-a fost anulat prin sentinta mai sus aratata dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, care este unic, indiferent cate permise ce conducere ar fi avut inculpatul la data respectiva (eliberate de mai multe state succesiv).
Problema care a dus la solutia de clasare este in realitate faptul ca inculpatului nu i s-a comunicat decizia sefului politiei rutiere, cu privire la anularea dreptului sau de a conduce (sau cel putin nu a existat dovada), in urma condamnarii suferite, stiut fiind ca acest aspect este opozabil inculpatului de la data la care i se aduce la cunostinta, prin modalitatile prevazute de lege, aceasta decizie. Insa din comportamentul inculpatului, care initial nu a recunoscut ca a condus, reiese foarte limpede ca avea cunostinta de anularea permisului sau de conducere. Astfel, in cateva secunde, dandu-si seama ca sant urmariti de politie, cei doi ocupanti ai autoturismului, (inculpatul B. si martorul B.), au pus la punct o strategie de a induce in eroare organele de politie. Daca, inculpatul era corect si cinstit, in sensul ca, . anularea permisului sau de conducere, nu avea nici un motiv de a apela la astfel de strategii.
In fine, instanta a retinut ca la data de 09.08.2012, organele de poliție i-au adus la cunoștință inculpatului B. B. G. că nu mai are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice până la soluționarea cauzei si i s-a eliberat o dovada fara drept de circulatie (fila 22 dos. up).
Astfel, faptul ca inculpatului i-a fost adus la cunostinta ca nu are dreptul de a mai conduce autovehicule pe drumurile publice, reiese fara dubii din cuprinsul procesului verbal incheiat la data de 09.08.2012, dupa ce inculpatul, in urma vizionarii imaginilor video, a recunoscut ca el a condus autoturismul marca Opel Vectra, pe .. In respectivul proces verbal, semnat de inculpat si de doi martori asistenti, se prevede cat se poate de limpede ca „numitului B. B. G. i s-a adus la cunostinta ca din momentul de fata nu mai are voie sa conduca autoturisme pe drumurile publice, pana la finalizarea cauzei” (fila 36 dos. up).
Acest aspect este intarit si de eliberarea dovezii de circulatie fara drept de a conduce, la care instanta a facut referire mai sus. Referitor la aceasta adeverinta, s-a reținut si atitudinea care dovedeste rea credinta din partea inculpatului, care la data de 12.09.2012, cand a fost oprit de organele de politie a declarat ca i s-a eliberat si o adeverinta „dar nu o mai gaseste” Evident ca „nu a mai gasit-o” atata vreme cat aceasta nu-i dadea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
F. de cele de mai sus, instanta a retinut vinovatia inculpatului B. B., care la data de 12.08.2012, a condus autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de inmatriculare_, cu toate ca dreptul sau de a conduce autovehicule pe drumurile publice a fost suspendat, incepand cu data de 09.08.2012, aspect care din actele dosarului reiese fara tagada, ca a fost binecunoscut de inculpat.
In ce priveste apararile facute de inculpat prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, acestea, pe langa faptul ca sant greu inteligibile, sant total nefondate. Astfel, nu era necesara nici un fel de decizie scrisa sau comunicata inculpatului, referitoare la suspendarea dreptului de circulatie incepand cu data de 09.08.2014, in acest sens fiind suficiente mentiunile din procesul verbal de constatare si eliberarea dovezii fara drept de circulatie. In ce priveste fapta din data de 09.08.2012, si motivul pentru care nu a fost trimis in judecata, nu are relevanta in speta, instanta fiind sesizata doar cu fapta savarsita in data de 12.08.2012. nu are relevanta nici faptul ca organele i-au retinut inculpatului permisul de conducere emis de autoritatile canadiene sau nu. Singurul lucru care conteaza este ca inculpatului i-a fost suspendat temporar dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, interdictie pe care inculpatul nu poate sustine just motivat, ca nu o cunostea.
Mai trebuie precizat ca sintagma „…legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere…”, din cuprinsul art. 335 alin. 2 din codul penal, se refera la dreptul de a conduce (permisiunea de a conduce) si nu la detinerea fizica a unui document numit permis de conducere, cum dealtfel reiese in mod explicit din partea finala a textului de lege „….de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată…..”.
Avand in vedere succesiunea legilor penale in timp, potrivit art. 5 cod penal, vazand si decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, instanta a constatat ca noul cod penal reprezinta in mod global, legea penala mai favorabila in cazul inculpatului B. B. G.. Astfel, potrivit noului cod penal, condamnarea anterioara suferita de inculpat (11 luni inchisoare), nu mai atrage retinerea starii de recidiva.
In drept fapta inculpatului B. B. G. care la data de 12.08.2012, în jurul orelor 00,35, a condus autoturismul, marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare_, pe . din mun. Oradea, având suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice din data de 09.08.2012, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere, de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 2 din codul penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, texte legale in baza carora instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsa principala de 8 luni inchisoare, si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a, b si i cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat si dreptul de a conduce vehicule din categoriile A, B, C si E, pe drumurile publice in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, raportat la art. 12 al 1 din Legea 187/2012.
Vazand dispozitiile art. 65 alin. 1 cod penal, pe durata executarii pedepsei inchisorii, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art 66 lit.a, b si i cod penal, cu titlu de pedeapsa accesorie.
In ce priveste individualizarea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, fapta comisă de inculpat și pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă și urmările produse si care se puteau produce, iar pe de altă parte, s-a ținut seama de faptul că inculpatul are antecedente penale, a colaborat cu organele judiciare atat în cursul urmăririi penale cat si in fata instantei, astfel că s-a stabilit o pedeapsa aproape de minimul special prevăzut de lege, într-un cuantum care reflectă pericolul social concret al faptei și care este de natură să asigure atingerea scopului educativ al pedepsei. S-a tinut cont si de persoana inculpatului, care persevereaza in savarsirea de fapte prevazute de legea penala.
Așadar, referitor la pedeapsa complementara, conform art. 67 alin. 1 C.pen., instanța reține că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea infracțiunii retinute in sarcina inculpatului B. B., duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen., cu titlu de pedeapsa complementara, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Mai mult decat atat, instanta de fond a apreciat ca se impune si aplicarea pedepsei complementare prev. de art. 66 lit. i din codul penal, si anume dreptul de a conduce vehicule din categoriile A, B, C si E, pe drumurile publice, avand in vedere ca in mod repetat inculpatul incalca prevederile legale referitoare la circulatia pe drumurile publice.
In continuare, vazand situatia juridica a inculpatului B. B. G., instanta de fond a constatat ca fapta ce face obiectul prezentului dosar a fost comisa in termenul de incercare de 2 ani si 11 luni al condamnarii la 11 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, dispuse prin s.p. 85/20.01.2012 a Judecatoriei Oradea, definitiva prin nerecurare la data de 01.02.2012, astfel ca in baza art.15 alin. 2 din legea 187/2012, raportat la art.83 cod penal de la 1969, s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 11 luni inchisoare, aplicata prin s.p. de mai sus, si in consecinta s-a dispus executarea in regim de detentie a acestei pedepse, alaturi de pedeapsa de 8 luni inchisoare, stabilita in prezenta cauza, urmand astfel ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an si 7 luni inchidoare, in regim de detentie.
Pedepsele complementare stabilite in cauza, se vor executa potrivit dispozitiilor art. 68 alin. 1 lit c cod penal, respectiv dupa executarea pedepsei inchisorii.
Potrivit art. 65 alin. 1 cod penal, pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 cod penal, a caror executare a fost interzisa de instanta ca pedeapsa complementara, astfel ca pe durata executarii pedepsei principale a inchisorii, instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art 66 lit.a, b si i cod penal, cu titlu de pedeapsa accesorie.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 alin. 1 cod pr. penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Prin apelul declarat, inculpatul B. B. G. a solicitat admiterea acestuia, desființarea sentinței primei instanțe si pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice prin care să se dispună, în principal, achitarea inculpatului in temeiul art. 16 alin. (1) lit.b din Codul de procedură penală, iar în subsidiar achitarea acestuia și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ in temeiul art. 18 ind.l din vechiul Cod penal.
În motivare, cu privire la faptul că fapta nu este prevăzuta de legea penală, s-a arătat ca inițial inculpatului i s-a reținut permisul romanesc până la soluționarea cercetărilor din dosarul nr._/271/2011, cercetări care au fost finalizate, acțiunea fiind stinsă la data de 01.02.2012 când a rămas definitiva hotărârea de condamnare la o pedeapsa de sub 1 an închisoare cu suspendare, fără a dispune asupra dreptului de a conduce.
În această situație, reținerea in continuare a permisului de conducere a rămas fără temei, născându-se dreptul administrativ al Politiei de a dispune anularea permisului de conducere, fapt care nu s-a întâmplat; aceasta decizie de anulare a permisului de conducere nu a fost luată și emisă la momentul comiterii faptei iar o comunicare a hotărârii nu a fost niciodată făcuta.
În fapt, la data de 09.08.2012 inculpatul a fost oprit in trafic si s-a imputat faptul ca ar circula pe drumurile publice in condițiile in care permisul de conducere i-a fost anulat.
Cu privire la aceasta fapta din 09.08.2012 P. de pe lângă Judecătoria Oradea in mod temeinic si legal a dispus clasarea cauzei.
Ulterior, la data de 12.08.2012, trei zile mai târziu, a fost oprit din nou de politie si i s-a imputat același lucru - ca ar circula pe drumurile publice in condițiile in care permisul de conducere i-ar fi fost anulat anterior.
De observat ca nici la data de 12.08.2012 nu exista comunicata o decizie administrativa de anulare a permisului de conducere dar pentru acesta din urma fapta a fost trimis in judecata si condamnat in condițiile in care se impunea aceeași soluție de clasare cum s-a dispus pentru fapta din 09.08.2012.
S-a mai arătat că în considerentele hotărârii s-a făcut vorbire de faptul ca la data de 09.08.2012 s-a întocmit un proces verbal prin care i s-a adus la cunoștința faptul că nu are dreptul de a conduce or în aceasta situație respectivul proces verbal nu poate fi considerat o decizie prin care se dispune in mod expres anularea permisului de conducere; aceasta deoarece in materia comunicărilor nu funcționează echipolenta ceea ce înseamnă ca nimic nu poate înlocui comunicarea actului administrativ. Necomunicat, actul administrativ individual nu produce efecte cu privire la drepturile celui căruia i se adresează.
S-a arătat că nu se poate reține ca prin acesta i s-a adus la cunoștința faptul ca nu are dreptul de a conduce in condițiile in care chiar daca ar fi existat o decizie de anulare a permisului de conducere aceasta nu a fost comunicata. Acest proces verbal este un act de urmărire penala nu un act administrativ, nu este supus comunicării si nu este apt prin ele insusi sa limiteze dreptul de a conduce.
D. în situația în care i s-ar fi reținut permisul dându-i-se o dovada înlocuitoare fara drept de circulație aceasta s-ar fi consemnat in procesul verbal ca activitate administrativa efectuata in speța insa asa ceva nu s-a intâmplat si nici nu era posibil: in cazul conducerii fara permis nu se retine permisul (pentru ca el nu exista) iar de dovada fara valabilitate nici nu poate fi vorba, intrucat presupune faptul ca permisul ridicat ar fi avut valabilitate.
In speța, nu s-a reținut niciuna dintre situațiile de mai sus - asa cum o face procurorul si prima instanța - procesul verbal de constatare si urmărirea fiind intemeiata pe simplul fapt al anularii permisului romanesc.
Dar pentru a produce efecte juridice un act administrativ trebuie comunicat fapt care nu s-a intamplat iar la dosarul cauzei nu exista dovada unei asemenea comunicări.
Instanța de judecata interpretând acest proces verbal de aducere la cunoștința a adăugat practic la lege convertind de la sine insasi un act administrativ . anulare care se dispune de conducătorul unității de politie si nu de agentul constatator.
Pendulând in jurul acestei idei, instanța de judecata a retinut faptul ca prima condamnare a fost dispusa tot pentru o infracțiune la regimul circulației, considerând ca se impune o noua condamnare pentru o fapta care in condițiile descrie mai sus nu exista, fiind obținută o soluție definitiva pentru fapta din data de 09.08.2012 fiind reținuta ca mod de comitere ca si a doua fapta din data de 12.08.2012.
Cu privire la aplicarea art. 18 ind.l din Vechiul Cod penal, arată că acesta este aplicabil în speță având în vedere că împrejurările concrete ale săvârșirii faptei sus expuse și faptul ca aceasta nu este caracterizată de pericolul social concret specific unei infracțiuni.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța constată că aceasta este legală și temeinică, astfel că apelul declarat de către inculpat va fi respins potrivit considerentelor de mai jos.
Fără a relua integral starea de fapt care a fost reținută corect de prima instanță, raportat la probatoriul administrat în cauză și la procedura recunoașterii învinuirii urmată de către inculpat, se constată în esență că, în data de 12.08.2012, in jur de ora 00.35, inculpatul B. B. G. a condus autoturismul marca Opel Vectra, cu numerele de inmatriculare_, pe . Oradea, Jud. Bihor, avand suspendat dreptul de a conduce din data de 09.08.2012.
Potrivit procesului verbal de constatare din data de 09.08.2012, inculpatul B. B. G. a condus acelasi autoturism, marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare_, în care se mai afla și martorul B. A. R., pe . mun. Oradea. Intrucat, la un moment dat, in intersecția strazilor .. Primariei nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați in traversarea corespunzătoare a străzii, aspect surprins de un echipaj de politie, acest echipaj a pornit in urmarirea autoturismului Opel, care si-a continuat deplasarea spre Gradina Zoologica, aspect înregistrat de camera aparatului radar instalat pe autospeciala organelor de poliție.
În consecință, organele de politie au procedat la urmărirea autoturismului, marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, iar în apropierea Grădinii Zoologice au constatat că autoturismul susmenționat era oprit, iar lângă acesta se aflau doua persoane de sex masculin, care au fost identificate in persoana inculpatului B. B. G. și a martorului B. A. R..
Cu ocazia legitimării susnumiților, initial martorul B. A. R. a declarat faptul că se numește B. D. C., și că el a condus autoturismul, marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, în care se mai afla și inculpatul B. B. G., după care organele de politie au întocmit procesul-verbal ., nr._, ocazie cu care martorul B. D. C. a fost sancționat contravențional.
În urma vizionarii inregistrarilor video a camerei aparatului radar ca organele de politie au constatat faptul că, cel care a condus in realitate autoturismul marca Opel Vectra de mai sus, este de fapt inculpatul B. B. G. si nu martorul B..
D. urmare, cei doi au fost condusi la sediul Poliției Rutiere, unde în prezența martorilor asistenți B. F. Ș. și L. F. C., martorul B. A. R. a recunoscut că anterior a declarat organelor de poliție datele de stare civilă ale fratelui său geamăn, respectiv numitul B. D. C., deoarece el personal avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, precizând totodată că nu el a condus autoturismul, marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, ci inculpatul B. B. G. .
Cei doi martori, respectiv B. F. Ș. și L. F. C., au confirmat cele de mai sus, in declaratiile lor .
Fiind audiat cu privire la cele de mai sus, inculpatul B. B. G. a recunoscut si el ca a fost cel care, la data de 09.08.2012, in jurul orelor 15.50, a condus autoturismul susmenționat pe . mun. Oradea.
Se constată că, inculpatul B. B. G. a posedat permisul de conducere emis de autoritățile române, ., care, ca urmare a Sentinței Penale nr. 85/20.01.2012, definitiva la 01.02.2012, în baza căreia a fost condamnat la o pedeapsă de 11 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rep., a fost anulat la data de 13.02.2012, iar la data de 09.08.2012 cu ocazia depistării în trafic, inculpatul B. B. G. a prezentat organelor de poliție permisul de conducere emis de autoritățile canadiene nr. B4519-_-_ emis la data de 28.10.2011.
În mod corect prima instanta a retinut că prezentarea permisului emis de autoritatile canadiene nu are nici o relevanță, avand in vedere ca inculpatului i-a fost anulat prin sentință dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, drept care este unic, indiferent câte permise ce conducere eliberate de mai multe state succesiv ar fi avut inculpatul la data respectivă.
Deși se susține că, decizia administrativă de anulare a permisului de conducere nu a fost comunicată inculpatului se reține ca la data de 09.08.2012, organele de poliție i-au adus la cunoștință inculpatului B. B. G. că nu mai are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice până la soluționarea cauzei si în acest sens i s-a eliberat o dovada fara drept de circulatie . Mai mult, martorul B. D. C. a confirmat faptul că în momentul în care au fost opriți de organele de poliție, inculpatul știa că nu are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
De altfel, potrivit art.114 alin.1 lit.b) din OUG nr.195/2002 actualizată la 2012, (1) anularea permisului de conducere se dispune in cazul în care titularul permisului de conducere a fost condamnat printr-o hotarare judecatoreasca ramasa definitiva pentru infractiunile prevazute la art.85, art.86 alin.(2), art.87 alin.(1), (2), (4) si (5), art.89 alin.(1) si (2), art.90 alin. (1) si art.92 alin.(3).
Art.178 alin.1 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr.195/2002 prevede că anularea permisului de conducere, in cazurile prevazute la art.114 alin.(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.195/2002, republicata se dispune de seful serviciului politiei rutiere pe raza careia a fost constata fapta, in baza hotararii judecatoresti ramasa definitiva, dispusa de o instanta din Romania și că măsura anulării permisului de conducere se comunica, in termen de cel mult 5 zile lucratoare, titularului permisului de conducere.
Chiar dacă am admite faptul că, permisul de conducere al inculpatului era perfect valabil ca urmare a faptului că seful serviciului politiei rutiere nu a anulat încă permisul de conducere în baza hotararii judecatoresti ramasa definitiva, inculpatul odată prins în circulație la data de 09.08.2012 cu consecința suspendării temporare a dreptului de circulație și a eliberării unei dovezi fără drept de circulație, ca urmare a comiterii unei contravenții rutiere, nu mai avea dreptul de a conduce autoturismul la data de 12.08.2012, când a fost prins în trafic la volanului unui autoturism.
Având în vedere antecedența penală și rutieră a inculpatului, conduita acestuia după săvârșirea infracțiunii și în timpul procesului penal, modul și mijloacele de comitere a faptelor, urmărire produse, respectiv crearea unui pericol social siguranței rutiere, se apreciază că prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepselor-principale, accesorii și complementare aplicate inculpatului, orientându-se spre minimul special a acesteia, după care în mod corect a dispus revocarea beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 11 luni inchisoare, aplicata prin s.p. 85/20.01.2012 a Judecatoriei Oradea, definitiva prin nerecurare la data de 01.02.2012, ca urmare a comiterii noii infracțiuni în interiorul termenului de încercare si in consecinta s-a dispus executarea in regim de detentie a acestei pedepse, alaturi de pedeapsa de 8 luni inchisoare, stabilita in prezenta cauza.
D. urmare, instanța va dispune potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 421 punctul 1 litera b din Codul de procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. B. G. împotriva sentinței penale nr. 265 din 02.03.2015 a Judecătoriei Oradea, pe care o menține în întregime.
Conform articolului 275 alineat 2 din Codul de procedură penală obligă inculpatul apelant la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Suma de 100 lei onorariu parțial avocat din oficiu avocat P. S., conform delegației nr. 2627/20.04.2015 emisă de Baroul Bihor se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 06.11.2015.
Președinte, Judecător,
Țarcă G. A. L. F. Grefier,
S. A.
Red. dec. A. L.F./02.12.2015
Red. jud. fond. Ș. R.V.
Tehn.red. S.A./ 02.12.2015/ 4 exemplare/
Emise 2 comunicări cu:
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
- Inculpatul apelant B. B. G.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 16/2014. Curtea... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 139/2016. Curtea de... → |
|---|
