Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 18/2016. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2016 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 18/2016
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția penală și pentru cauze cu minori |
Dosar nr._ Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DECIZIA PENALĂ NR. 18/A/2016
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2016
Complet constituit din:
Președinte: Țarcă G.
Judecător: A. L. F.
Grefier: S. A.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror T. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-au luat în examinare apelurile penale declarat de P. DE PE L. TRIBUNALUL SATU M. și partea civilă apelantă A. P. STATUL ROMÂN PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N., împotriva sentinței penale nr. 103 din 29 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Satu M., inculpatul intimat C. D. D. fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev.și ped.de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.35 Cod penal și art.5 alin.1 Cod penal.
Se constată că dezbaterea pe fond asupra cauzei a avut loc la data de 12 ianuarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia amânându-se pentru data de 15 ianuarie 2016, zi în care s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 103 din 29 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Satu M., în baza art. 9 al.1 lit.b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 C.pen. și art. 5 al.1 C.pen. a fost condamnat inculpatul C. D. D., fiul lui D. și A., născut la data de 11.08.1982 în Negrești Oaș, CNP_, domiciliat în loc. Bixad, ., cet. român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 11 clase, căsătorit, administrator la . Bixad, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea pe o perioada de 1 an a exercitării drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit.a Teza II și lit.b, potrivit art. 65 C.pen. vechi.
În baza art. 71 C.pen. vechi s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al.1 Teza II și lit.b pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 C.pen. vechi s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei principale, iar în baza art. 71 al.5 C.pen. vechi și a pedepselor accesorii, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 82 C.pen. vechi s-a stabilit 4 ani termen de încercare.
În baza art. 359 C.pen. vechi s-au învederat inculpatului consecințele disp.art.83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare.
În baza art.14, 346 C.pr.pen. raportat la disp.art.1349 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.766 lei către partea civilă A. pentru Statul Român prin DRFP Cluj N., prin AJFP Satu M., cu titlu juridic despăgubiri civile.
În baza art.7 al.1 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
În baza art.191 al.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 C.pr.pen. s-a dispus virarea din contul MJ în contul BA Satu M. a sumei de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu av. S. A., conf. deleg. nr. 1436/2014.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M. emis la data de 06.11.2014 în dosar nr.273/P/2011 al acestei unități, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. D. D., cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev.și ped.de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.35 Cod penal și art.5 alin.1 Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut în esență, următoarea stare de fapt:
La data de 20.07.2010, Garda Financiară - Secția Satu M. depune o sesizare penală la P. de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș, prin care solicită cercetarea administratorului firmei S.C. FONTENAY CONSTRUCT S.R.L. cu sediul social în loc. Bixad, ., jud. Satu M., în persoana numitului C. D. D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. art.9 alin. l, lit. a și lit. b din Legea nr.241/2005, ca urmare a controlului efectuat la această societate comercială și materializat în procesul verbal înregistrat sub nr. 20.036/14.07.2010.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:
În contabilitatea societății S.C. FONTENAY CONSTRUCT S.R.L Bixad nu sunt evidențiate vânzări de autoturisme și utilaje și nu sunt prezentate documente de proveniență, comportamentul fiscal al agentului economic este cel al unei societăți care se sustrage de la verificări și de a depune deconturi și declarații la termenele legale, cu privire la activitatea desfășurată.
Evidența contabilă este de natură îndoielnică, prejudiciul total evaluat de echipa de control se ridică la suma de 885.727 lei, reprezentând TVA în sumă de 732.614 lei și impozit pe profit în sumă de 153.113 lei.
În urma inspecției fiscale efectuate de către D.G.F.P. Satu M. la S.C. FONTENAY CONSTRUCT S.R.L Bixad s-a întocmit Procesul verbal înregistrat la D.G.F.P. Satu M. sub nr._/26.11.2010 care a fost înaintat cu sesizarea penală la P. de pe lângă Tribunalul Satu M., înregistrat sub nr.379/P/2010, unde organele de control solicită a se efectua verificări față de C. D. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.9, alin.l, lit. a, lit. b și lit. f din Legea nr.241/2005
Procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș, în dosarul penal nr.569/P/2010 din data de 05.04.2011 a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M., unde i s-a atribuit nr. unic 273/P/2011.
Prin ordonanța procurorului din 05.05.2011, în baza art.45 și art.32 C.pr.pen. s-a dispus reunirea cauzelor ce formează obiectul dosarelor cu nr.379/P/2010 și 273/P/2011, urmând ca acestea să fie soluționate sub dosar nr.273/P/2011.
De asemenea, în urma verificărilor efectuate de către D.G.F.P. Satu M. la . Bixad s-a întocmit procesul verbal nr._/23.06.2011 care a fost înaintat cu sesizarea penală nr._/07._ la P. de pe lângă Tribunalul Satu M., înregistrată la această unitate de parchet sub nr. unic 642/P/2011.
Prin ordonanța din 04.11.2011, în baza art.45 și art.32 C.pr.pen. s-a dispus reunirea cauzelor ce formează obiectul dosarelor cu nr.642/P/2011 și 273/P/2011, urmând ca acestea să fie soluționate sub dosar nr.273/P/2011.
În urma acestor verificări ale Gărzii Financiare - Secția Satu M. și D.G.F.P. Satu M. materializate în procesele verbale menționate mai sus, organele de control au stabilit faptul că, în perioada noiembrie 2009- iulie 2010, S.C. FONTENAY CONSTRUCT S.R.L. Bixad a efectuat achiziții comunitare (autoturisme) de la operatorii intracomunitari TRANS CAR Belgium din Belgia, PANN TRANS KFT din Ungaria, Tomislav Basic din Germania și Santing Autohaus Gmb din Olanda în valoare 1.692.640, 62 lei, fără să declare aceste achiziții intracomunitare.
Din situația facturilor declarate prin sistemul VIES de către partenerii intracomunitari, rezultă faptul că S.C. FONTENAY CONSTRUCT S.R.L Bixad a achiziționat în perioada menționară mai sus, un număr de 61 de autoturisme de diferite mărci.
Prin adresa nr._/05.10.2011, s-a solicitat Sectorului Poliției de
Frontieră efectuarea unor verificări în bazele de date, seriile de
șasiu a acestor autoturisme, constatându-se faptul că acestea au fost
înmatriculate în circulație în România, cu excepția a trei autoturisme, respectiv marca Ford Focus . WF05XXGCD47L20550, marca Ford C-MAX . WF0EXXGCDM6A84574 și marca Seat L. .
VSSZZZIP88R040969, așa cum rezultă din fotocopiile ale verificărilor
efectuate în bazele de date NSIS, cu toate că partenerii intracomunitari au raportat livrarea lor, de unde rezultă faptul că sunt indicii că aceste autoturisme să fie înmatriculate în altă țară.
În continuare organele de cercetare penală au solicitat Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din județele în care au fost înmatriculate aceste autoturisme, documentele care au stat la baza înscrierii în circulație la prima înmatriculare în România ocazie cu care s-a constatat faptul că, la baza înscrierii în circulație la prima înmatriculare în România sunt contracte de vânzare-cumpărare încheiate între persoane fizice, S.C. FONTENAY CONSTRUCT S.R.L. nu apare menționat pe niciun document.
Fiind audiat în cauză, inculpat C. D.-D. a susținut faptul că, a deținut calitatea de asociat unic și administrator la S.C. FONTENAY CONSTRUCT S.R.L cu sediul social în comuna Bixad, ., jud. Satu M. și precizează faptul că, în vara anului 2010, comisari din cadrul Gărzii Financiare Satu M. au efectuat un control la S.C. FONTENAY CONSTRUCT S.R.L, ocazie cu care a predat evidența contabilă a societății, iar în cursul lunii iulie 2010 a plecat din țară, fapt pentru care nu a luat la cunoștință de rezultatul controalelor efectuate de organele de control din cadrul Gărzii Financiare Satu M. și D.G.F.P. Satu M., aflând de acest aspect doar cu ocazia primei sale audierii de către organele de poliție din data de 19.09.2011.
Inculpatul a recunoscut faptul că a efectuat achiziții intracomunitare, constând în achiziții de autoturisme, conform celor 6(șase) facturi de vânzare cumpărare, emise de S.C. FONTENAY CONSTRUCT S.R.L către diverși clienți, cuprinzând 5 autoturisme(VW B., Ford Tranzit, Audi A8, Audi A4, Mercedes CDI) și o betonieră marca Fiori, pe care susține că le-a înregistrat în evidența contabilă a societății.
Cu privire la aceste facturi fiscale, organele de control au stabilit că sunt înregistrate în contabilitate, dar nu au corespondent în conturile de achiziții (conturi de mijloace fixe, marfa sau cheltuieli), mai mult nu se poate stabili proveniența acestor mărfuri, neexistând în documentele puse la dispoziție documente de proveniență.
Martorul G. I. a declarat că a cumpărat un autoturism marca Audi A4 din piața auto din Satu M. de la o societate despre care nu-și aduce aminte de administrator însă recunoaște de pe factura fiscală semnătura de pe factura și suma de bani în baza căreia a achitat contravaloarea autoturismului. Autoturismul este în proprietatea lui, înmatriculat astfel că pune la dispoziție o copie xerox după talon.
Martorul Bobuț V. a declarat că în luna mai 2010 a cumpărat de la S.C. FONTENAY CONSTRUCT S.R.L., prin C. D. D., un autoturism VW Transporter, ocazie cu care recunoaște că a semnat factura fiscală la rubrica cumpărător iar la rubrica vânzător a semnat C. D. D.. Autoturismul în momentul de față este înmatriculată în țară și are nr._ .
Martorul Șomle R. V. a declarat că în cursul anului 2010 a cumpărat de la S.C. FONTENAY CONSTRUCT S.R.L administrată de C. D. D. un număr de 3 trei autoturisme pe persoană fizică, respectiv: Ford Tranzit, Audi A8 și Mercedes_, autoturisme pe care le-a achitat conform facturilor prezentate, relațiile comerciale au avut loc, semnăturile de pe factură le recunoaște.
Referitor la celelalte autoturisme declarate de partenerii intracomunitari ca fiind livrate către S.C. FONTENAY CONSTRUCT S.R.L., în perioada noiembrie 2009- iulie 2010, învinuitul susține că nu a efectuat astfel de achiziții, cu excepția celor arătate mai sus.
În legătură cu numiții: I. G. A., M. M.-C., S. M., Degeanu Robertino-G., V. I.-G., O. M.-B. și S. M., persoane care figurează ca împuterniciți de către inc. Crestin D.-D. în calitate de administrator al S.C. FONTENAY CONSTRUCT S.R.L., pentru a achiziționa și transporta autoturismele, conform înscrisurile intitulate „împuternicire” depuse la cauză de către organele de control, inculpatul susține că nu-i cunoaște pe aceștia, cu excepția numitului M. M.-C., căruia i-a vândut un autoturism marca Audi și pe care l-a cunoscut în piața de autoturisme din Cluj-N..
În cauză s-a propus de către organele de cercetare penală efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafice cu privire la acele împuterniciri, dacă scrisul olograf de pe împuterniciri, semnătura și ștampila au fost executate de către C. D. D. și dacă aceste împuterniciri au fost falsificate în diferite moduri (xerox, etc.).
Prin raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către specialiști din cadrul I.P.J. Satu M., Serviciul Criminalistic, rezultă că scrisul olograf de pe împuterniciri și semnătura în dreptul mențiunii semnătură și ștampilă nu au fost executate de către C. D. D. iar semnăturile și a impresiunilor de ștampilă au fost depuse prin xerografiere.
În cauză au fost audiați martorii I. G. A., O. M.-B., M. M.-C. și V. V. aceștia susțin că îl cunosc pe inculpat, administrator la S.C. FONTENAY CONSTRUCT S.R.L., declarând că în perioada 2009-2010, la rugămintea acestuia, au adus în țară mai multe autoturisme din Belgia, Germania și Ungaria. Autoturismele în cauză, susțin martorii că au fost ulterior valorificate de către inculpat.
Prin adresa nr._/05.11.2012, Agenția Națională de Administrare Fiscală pentru Statul Român prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Satu M. se constituie parte civilă cu suma de 426.254 lei, prejudiciu cauzat prin comiterea infracțiunii, constând în TVA și impozit pe profit.
Prin ordonanța din data de 18.08.2014 s-a dispus efectuarea unei constatări de către un inspector antifraudă detașat la P. de pe lângă Tribunalul Satu M. pentru stabilirea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neînregistrarea în evidența contabilă a operațiunilor comerciale cu privire la vânzarea celor 5 autoturisme și betonierei, stabilindu-se prejudiciul creat bugetului de stat în sumă de 3.766 lei, prejudiciu pe care C. D. D. s-a obligat să-l achite până la data de 01.10.2014, lucru ce nu s-a mai întâmplat, cu toate că s-a angajat în baza unui proces verbal încheiat la data de 02.09.2014 în fața procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M.. Mai mult ulterior acestei date inculpatul nu s-a mai prezentat la citații, fiind urmărit penal și în alte cauze. Din informațiile obținute acesta ar fi plecat în Franța.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în fapt că, prin coroborarea intre ele a probelor administrate in cursul urmăririi penale cu cele din cadrul cercetării judecătorești a cauzei, s-a confirmat pe deplin aspectele descrise in actul de sesizare al instanței.
Inculpatul, deși legal citat nu s-a prezentat la nici unul din termenele de judecată stabilite in cauză, iar procesul verbal de executare a mandatului de aducere emis pe numele inculpatului a stabilit că acesta se află la muncă in Franța, fără a i se cunoaște adresa.
In atare situație, instanța a procedat la audierea martorilor indicați in actul de sesizare al instanței.
Din declarația martorului Șomle R., instanța a reținut că acesta avea cunoștință de faptul că inculpatul se ocupă cu vânzări de autoturisme și așa a ajuns să achiziționez de la el cele trei autoturisme, pentru fiecare autoturism cumpărat fiindu-i eliberată factură,, chitanță și certificat fiscal altfel mașinile nu puteau fi înmatriculate.
Martorul Bobuț V. arată că îl cunoșteam pe inculpat dinainte, a achiziționat de la el un autoturism marca Wolksvagen Transporter pentru care i s-a emis factura, folosind și în prezent autoturismul respectiv.
Martorul G. I. a învederat instanței faptul că anterior momentului la care a achiziționat autoturismul nu l-a cunoscut pe inculpat și nici ulterior acelui moment nu am avut nici o întrevedere cu el, iar pentru autoturismul achiziționat i s-au eliberat documente justificative, respectiv factură și chitanță.
Probatoriul testimonial administrat in cursul cercetării judecătorești coroborat cu probele științifice administrate in cursul urmăririi penale, au format convingerea instanței cu privire la împrejurarea că inculpatul a achiziționat in numele societății . Bixad, al cărei administrator era, un număr de 5 autoturisme și o betonieră, fără documente de proveniență, pe care ulterior le-a înstrăinat către diferite persoane fizice, fără să opereze aceste înstrăinări in documentele contabile ale societății, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu in cuantum de 3.766 lei, fapt ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omisiune in tot sau in parte a evidențierii in actele contabile ale societății ori in alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, astfel cum este reglementată această infracțiune de dispozițiile art. 9 al.1 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 și art. 5 C.pen.
Referitor la cele 6 achiziții intracomunitare efectuate, inculpatul, cu ocazia audierii sale in cursul urmăririi penale a recunoscut că le-a efectuat, susținând că a operat in evidențele contabile ale firmei înstrăinările acestora, insă nu a putut prezenta documentele de proveniență ale acestora, obligându-se să achite prejudiciul cauzat, aspect care insă nu s-a mai realizat.
Reținând vinovăția inculpatului in comiterea faptei care i se impută, instanța a dispus condamnarea acestuia, însă anterior momentului stabilirii cuantumului pedepsei și a modalității de executare, făcându-se o analiză a legii penale mai favorabile, s-a concluzionat că sub aspectul limitelor de pedeapsa nu au intervenit modificări după 1 februarie 2014, insă sub aspectul modalității de executare, legea penală veche este mai favorabilă, astfel incât condamnarea inculpatului s-a realizat in baza legii vechi.
Ca atare, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii in cuantum, de 2 ani, aplicând totodată și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi pe o durată de 1 an, potrivit art. 65 C.pen. vechi.
Dispunând condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii, in cauză s-a dat eficiență prevederilor art. 71 C.pen. vechi, inculpatului urmând a-i fi interzisă exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și lit.b C.pen. pe durata executării pedepsei.
Ca și modalitate de executare a pedepsei, instanța a apreciat că in raport de modalitatea concretă de comitere a faptei și de gradul de pericol social a acesteia, îndreptarea inculpatului se poate realiza și fără privare de libertate, suspendarea condiționată fiind in măsură să contribuie la atingerea scopului educativ al pedepsei.
Pe cale de consecință, făcând in cauză art. 81 C.pen. vechi s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei principale, iar în baza art. 71 al.5 C.pen. vechi și a pedepselor accesorii, pe durata executării pedepsei, stabilind în baza art. 82 C.pen. vechi 4 ani termen de încercare.
Întemeiat pe disp. art. 359 C.pen. vechi s-a învederat inculpatului consecințele disp.art.83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare.
Pe latură civilă, în baza art.14, 346 C.pr.pen. raportat la disp.art.1349 Cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.766 lei către partea civilă A. pentru Statul Român prin DRFP Cluj N., prin AJFP Satu M., cu titlu juridic despăgubiri civile.
În baza art.7 al.1 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
Consecință a condamnării, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, prevedere impusă de art.191 al.1 C.pr.pen.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul Satu M. și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală pentru Statul R. prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - N., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu M. criticând hotărârea ca nelegală și netemeinică.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu M. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. c din Codul penal și eliminarea ca nelegal aplicate a mențiunilor privind aplicarea art.7 din Legea nr. 76/2008, respectiv a se dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat.
În motivare, s-a arătat că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii evaziune fiscală în forma continuată prev. de art.9 al.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.35 Cod penal, dădea posibilitatea aplicării pedepsei complementare prev. de art. 64 alin 1 lit. c Cod penal din 1969, însă instanța a omis din rândul pedepselor complementare aplicate cea mai importantă, astfel că deși inculpatul este condamnat pentru infracțiunea de evaziune fiscală la pedeapsa de 2 ani închisoare, în continuare poate să desfășoare activități de natura celeia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, o astfel de pedeapsă fiind în condițiile actuale în contradicție cu însăși previziunea legislativă cu referire la stoparea criminalității economice.
Partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală pentru Statul Român prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu M. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii în privința laturii civile și rejudecând cauza, să se dispună admiterea constituirii de parte civilă.
În motivare s-a arătat că în mod greșit inculpatul a fost obligat la plata sumei totale de 3.766 lei, în condițiile în care instituția s-a constituit parte civilă cu suma de 426.254 lei reprezentând TVA în suma de 424.808 lei și 1446 lei impozit pe profit. La această sumă se adaugă, în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicată, dobânzi și penalități de întârziere calculate până la data stingerii sumei datorate inclusiv, întrucât acest prejudiciu provine din impozite neachitate.
S-a mai arătat că, potrivit dispozițiilor art. 114 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată: „P. neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen dobânzi si penalități de întârziere ", iar conform art. 115 alin. 1 din actul normativ mai sus menționat: „dobânzile se calculează pentru fiecare zi, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv".
Penalitățile de întârziere sunt reglementate de art. 120 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, după cum urmează: „Plata cu întârziere a obligațiilor fiscale se sancționează cu o penalitate de întârziere de 0,5% pentru fiecare lună și/sau pentru fiecare fracțiune de lună de întârziere, începând cu data de întâi a lunii următoare scadenței acestora până la data stingerii acestora inclusiv. Penalitatea de întârziere nu înlătură obligația de plata a dobânzilor". Prejudiciul rezultă din încălcarea dreptului legitim al Statului R. de a încasa impozite și taxe de la toate persoanele care realizează venituri calificate ca fiind impozabile de legea fiscală. Conform Codului fiscal, există dreptul legitim al statului de a încasa impozite si taxe, corelativ cu obligația oricărei persoane, de a plați aceste impozite aferente.
Prejudiciul este constituit de diminuarea patrimoniului părții civile în urma săvârșirii infracțiunii cu valoarea sumelor reținute si nevirate, plus accesorii până la achitarea efectivă.
Curtea, examinând hotărârea atacată, conform articolului 420 alineatul 8 din Codul de procedură penală, pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și drept potrivit articolului 417 din Codul de procedură penală, constată următoarele:
În ce privește apelul declarat de parchet, curtea reține că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M. emis la data de 06.11.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. D. D. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 35 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că inculpatul a achiziționat în numele societății . Bixad, al cărei administrator era, un număr de 5 autoturisme și o betonieră, fără documente de proveniență, pe care ulterior le-a înstrăinat către diferite persoane fizice, fără să opereze aceste înstrăinări în documentele contabile ale societății, prejudiciind astfel bugetului statului.
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, rezultă că instanța de fond în mod corect a reținut situația de fapt cât și vinovăția inculpatului în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică dată faptei fiind de asemenea legală.
Sub aspectul individualizării pedepsei principale, având în vedere criteriile art.72, art. 52 Cod penal din 1969, respectiv dispozițiile generale ale Codului penal din 1969, limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, atitudinea procesuală manifestată de acesta, faptul că nu are antecedente penale, consecințele faptei, curtea apreciază că pedeapsa principală stabilită este proporțională cu gravitatea faptei deduse judecății și are aptitudinea de a realiza coercițiunea și reeducarea inculpatului.
În ce privește însă pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. c Cod penal din 1969 și anume interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii, curtea, față de împrejurările cauzei și persoana inculpatului care s-a folosit de funcția de administrator al unei societății în săvârșirea infracțiunii, apreciază că se impune și interzicerea acestui drept ca pedeapsă complementară pe o durată de 1 an, aceasta și fiindcă aplicabilitatea pedepselor complementare, alături de pedeapsa principală, asigură funcții de constrângere, de reeducare și de exemplaritate, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Referitor la pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alineatul 2 raportat la art. 64 alineatul 1 litera c Cod penal, instanța constată că inculpatul s-a folosit de calitatea sa de administrator în vederea comiterii infracțiunii, motiv pentru care în apelul parchetului se impune și aplicarea art. 64 alineatul 1 litera c Cod penal, inculpatului urmând a-i fi interzis dreptul de a mai ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale, cu titlu de pedeapsă accesorie. De altfel, acesta va deveni și nedemn de a mai ocupa o astfel de funcție la momentul rămânerii definitive a condamnării prin raportare la prevederile art. 12 din Legea nr. 241/2005.
Referitor la critica privind greșita aplicare a prevederilor art. art.7 din Legea nr. 76/2008, curtea constată că infracțiunea prev. de art. 9 al.1 din Legea 241/2005, nu este inclusă în anexa Legii nr. 76/2008, care prevede infracțiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J, motiv pentru care nu se poate dispune prelevarea probelor biologice de la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea acestor infracțiuni.
În ce privește apelul părții civile, în mod corect s-a constatat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale: fapta ilicită - infracțiunea săvârșită, prejudiciul suferit de natură materială, acesta este cert și nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre fapta ilicită si prejudiciul produs, vinovăția sub forma intenției directe.
Se constată că partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală pentru Statul Român prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Satu M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 426.254 lei reprezentând TVA în suma de 424.808 lei și 1446 lei impozit pe profit (fila 153 din dosarul de urmărire penală)
În cursul urmăririi penale, prin ordonanța din data de 18.08.2014 s-a dispus efectuarea unei constatări de către un inspector antifraudă detașat la P. de pe lângă Tribunalul Satu M. pentru stabilirea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neînregistrarea în evidența contabilă a operațiunilor comerciale cu privire la vânzarea celor 5 autoturisme și betonierei, stabilindu-se că prejudiciul creat bugetului de stat este în sumă de 3.766 lei, reprezentând impozit pe profit de plată. Prin același raport de constatare s-a menționat că . a declarat taxa pe valoare adăugată aferentă livrărilor acestor autovehicule în declarațiile cod D300 privind decontul de TVA și că nu există prejudiciu în acest sens, astfel că prejudiciul cauzat bugetului de stat este doar cel aferent impozitului pe profit neevidențiat în contabilitate și nedeclarat de societate. În acest sens s-a arătat că societatea a achiziționat 6 autovehicule la valoarea totală de 267.414 lei pe care le vinde la valoarea totală fără TVA de 290.952 lei. Astfel, prejudiciul cauzat bugetului de stat este de 3.766 lei (_.414) x 16%, care reprezintă impozit pe profit. (filele 44-48 din dosarul de urmărire penală).
Curtea apreciază că prejudiciul reprezentând debitul principal este în sumă de 3.766 lei, impozit pe profit, astfel cum a fost calculat potrivit raportului de constatare efectuat în cauză, inculpatul fiind obligat în mod corect la plata acestuia.
De altfel, se constată că suma solicitată de partea civilă, de 426.254 lei reprezentând debit principal, nu este dovedită prin actele și lucrările dosarului, ca reprezentând prejudiciu efectiv cauzat bugetului consolidat al statului prin fapta inculpatului și prin urmare nu poate fi obligat inculpatul la plata acesteia, așa cum s-a solicitat.
Este întemeiată însă solicitarea părții civile de obligare a inculpatului la plata dobânzilor și penalităților de întârziere calculate de la data scadenței debitului principal până la data achitării integrale a sumei datorate inclusiv.
Se constată că, potrivit dispozițiilor art. 119 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată: „P. neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen dobânzi si penalități de întârziere ", iar conform art. 120 alin. 1 din actul normativ mai sus menționat: „Dobânzile se calculează pentru fiecare zi, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv".
Totodată, potrivit art. 120/1 alin. 1 și 3 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată: „Plata cu întârziere a obligațiilor fiscale se sancționează cu o penalitate de întârziere datorată pentru neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale principale. Penalitatea de întârziere nu înlătură obligația de plata a dobânzilor".
Obligațiile de plată accesorii au aceeași natură juridică cu aceea a obligațiilor fiscale principale, respectiv a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat al statului, astfel că trebuie incluse la cuantificarea prejudiciului stabilit de către instanță, reprezentând o aplicație a principiului ,,accesorium sequitur principale” Obligația de plată a taxelor și impozitelor se naște la data realizării activității, încasării venitului supus impozitării și devine scadentă la termenul prevăzut de lege, moment de la care autoritatea fiscală are dreptul de a percepe accesoriile creanței fiscale.
Așa fiind, curtea, apreciind că apelul declarat de partea civilă este întemeiat sub acest aspect, va obliga inculpatul C. D. D. către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală pentru Statul Român prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - N., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu M., la plata sumei de 3.766 lei, cu dobânzi și penalități de întârziere începând de la data scadenței debitului principal până la stingerea sumei datorate inclusiv, conform Codului de procedură fiscală.
P. toate aceste considerente, curtea, în baza articolului 421 punctul 2 litera a din Codul de procedură penală va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Satu M. și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală pentru Statul Român prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj – N., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu M. împotriva sentinței penale nr. 103 din 29.06.2015 pronunțată de către Tribunalul Satu M., pe care o va desființa în parte, în sensul că va modifica conținutul pedepsei complementare aplicate inculpatului C. D. D. în sensul că în baza art. 65 Cod penal din 1969 interzice acestuia exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal din 1969 - dreptul de a mai ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale -, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale, calculat conform art. 66 Cod penal din 1969.
Va modifica conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpatului C. D. D. în sensul că în baza art. 71 Cod penal din 1969 interzice acestuia exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal din 1969 - dreptul de a mai ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale, ca pedeapsă accesorie pe durata pedepsei principale.
Va înlătura dispoziția instanței de fond privind prelevarea probelor biologice de la inculpat în baza art.7 al.1 din Legea 76/2008.
Va reforma dispoziția instanței de fond privind obligarea inculpatului C. D. D. la plata despăgubirilor civile în sensul că va obliga inculpatul către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală pentru Statul Român prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - N., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu M., la plata sumei de 3.766 lei, cu dobânzi și penalități de întârziere începând de la data scadenței debitului principal până la stingerea sumei datorate inclusiv, conform Codului de procedură fiscală.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Suma de 260 lei, onorariu avocat din oficiu, avocat C. P., conform delegației nr. 5814 din 09.12.2015 emisă de Baroul Bihor se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 421 punctul 2 litera a din Codul de procedură penală admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Satu M. și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală pentru Statul Român prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj – N., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu M. împotriva sentinței penale nr. 103 din 29.06.2015 pronunțată de către Tribunalul Satu M., pe care o desființează în parte în sensul că:
Modifică conținutul pedepsei complementare aplicate inculpatului C. D. D. în sensul că în baza art. 65 Cod penal din 1969 interzice acestuia exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal din 1969 - dreptul de a mai ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale -, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale, calculat conform art. 66 Cod penal din 1969.
Modifică conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpatului C. D. D. în sensul că în baza art. 71 Cod penal din 1969 interzice acestuia exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal din 1969 - dreptul de a mai ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale, ca pedeapsă accesorie pe durata pedepsei principale.
Înlătura dispoziția instanței de fond privind prelevarea probelor biologice de la inculpat în baza art.7 al.1 din Legea 76/2008.
Reformează dispoziția instanței de fond privind obligarea inculpatului C. D. D. la plata despăgubirilor civile în sensul că obligă inculpatul către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală pentru Statul Român prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - N., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu M., la plata sumei de 3.766 lei, cu dobânzi și penalități de întârziere începând de la data scadenței debitului principal până la stingerea sumei datorate inclusiv, conform Codului de procedură fiscală.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Suma de 260 lei, onorariu avocat din oficiu, avocat C. P., conform delegației nr. 5814 din 09.12.2015 emisă de Baroul Bihor se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 15.01.2016
Președinte, Judecător,
Țarcă G. A. L. F. Grefier,
S. A.
Red. dec. Țarcă G./15.01.2016/
Red. jud. fond. H. S.
Tehn.red. S.A./15.01.2016 / 6 exemplare
Emise 4 comunicări cu:
- P. de pe lângă Curtea de Apel Oradea
- Inculpatul intimat C. D. D.
- Partea civilă apelantă A. pentru Statul Român prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N. (2 .="margin-left:141.75pt">
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... → |
|---|
