Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 23/2016. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 23/2016 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 23/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cu minori
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 23/A/2016
Ședința publică din 26 ianuarie 2016
PREȘEDINTE: MIHAIL UDROIU
JUDECĂTOR: A. C.
Grefier: C. P.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a fost reprezentat de procuror V. B..
Pe rol se află judecarea apelului penal declarat de revizuientul A. A., din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 17 din 3 august 2015 a Tribunalului Bihor.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat revizuientul A. A., în stare de detenție, asistat de av. C. O., în substituirea apărătorului din oficiu, av. Csadi R., desemnată prin delegația nr. 4995/2015, emisă de Baroul Bihor.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind chestiuni preliminare, Curtea le acordă părților cuvântul asupra apelului.
Apărătorul revizuientului apelant, av. C. O., solicită să se admită apelul și să se desființeze sentința în sensul de a se admite în principiu cererea de revizuire, având în vedere motivele invocate de revizuient în scris.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se respingă ca nefondat apelul declarat de revizuient, arătând că în mod corect instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, câtă vreme motivele invocate de revizuient nu se încadrează în cele limitativ prevăzute de art. 453 C.proc.pen.
Revizuientul apelant A. A., având ultimul cuvânt, solicită să-i fie revizuit dosarul și să-i fie redusă pedeapsa ce i-a fost aplicată arătând că aceasta este prea mare și că o pedeapsă de 17, 18 sau 19 ani ar fi suficientă, având în vedere faptul că este bolnav și bătrân. Mai arată că nimeni nu a fost de față în momentul în care a comis infracțiunile și solicită să se țină seama și de motivele invocate în scris.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 17 din 3 august 3025, Tribunalul Bihor, în baza art. 459 alin. (3) si (5) C.proc.pen. s-a respins ca inadmisibilă în principiu cererea de revizuire formulată de revizuientul A. A. privind sentinta penală nr. 235/2012 a Tribunalului Bihor .
În baza art. 272 C.proc.pen. s-a dispus ca din fondul Ministerului Justiției să se achite onorariul in cuantum de 260 lei avocatului din oficiu S. S. potrivit delegației nr. 3649/20.07.2015.
În baza art. 275 alin. (2) C.proc.pen. a fost obligat revizuientul la plata sumei de de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Din actele și lucrările de la dosar, s-a reținut că, prin sentința penală nr. 235/2012 a Tribunalului Bihor, definitivă, revizuientul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 26 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. art. 174-175 lit. c) - art. 176 lit. c) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen, art. 319 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen., art. 208 alin. (1)-209 alin. (1) lit. d) și e) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen., toate cu art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C.pen.
S-a reținut că, prin cererea de revizuire formulată în cauză, petentul condamnat a susținut că s-au descoperit fapte și împrejurări noi care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei, aspecte ce ar fi de natură să dovedească nevinovăția sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reținute.
Totodată, s-a reținut că revizuentul a mai formulat si alte cereri toate fiind respinse, toate având același obiect.
Revizuientul a susținut că faptele și împrejurările noi care nu au fost cunoscute sunt: nu a fost reaudiat în fața instanței de recurs și nu a fost audiat în cauză un martor ocular și nu este vinovat de săvârșirea faptelor.
Examinând cererea de revizuire prin prisma dispozițiilor art. 452, art. 453 C.proc.pen., instanța de fond a constatat că vinovăția inculpatului a fost analizată și corect reținută de către instanța de fond. La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptelor, circumstanțele personale ale inculpatului, pericolul social al infracțiunilor săvârșite, atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal, vârsta acestuia. Rezultă că vinovăția petentului a fost evidențiată pe baza probelor administrate în cauză - probe indicate atât în rechizitoriu cât și în hotărâre.
S-a reținut că rezultă așadar că aspectele la care face referire petentul revizuent nu pot fi tratate drept fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanța de fond.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel revizuientul solicitând desființarea acesteia, în sensul admiterii cererii de revizuire și a reducerii pedepsei ce i-a fost aplicată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit dispozițiilor art. 417 alin. (2) Cod procedură penală Curtea reține următoarele:
Revizuirea este calea extraordinară de atac de retractare care poate fi exercitată împotriva hotărârilor judecătorești definitive pronunțate de instanțele penale și care permite instanței să revină asupra propriei sale hotărâri. Revizuirea este o cale de atac de fapt prin care sunt constatate și înlăturate erorile judiciare în rezolvarea cauzelor penale.
În același timp, revizuirea unei hotărâri definitive nu poate exceda cazurile prevăzute de art. 453 C.proc.pen., acestea fiind singurele apte de a provoca o reexaminare „în fapt” a cauzei penale.
Curtea constată că motivele invocate de apelantul A. A. nu se încadrează în cele prevăzute de art. 453 C.proc.pen., prin cererea de revizuire formulată apelantul A. A. solicitând, în fapt, reducerea pedepsei ce i-a fost aplicat.
Față de cele ce preced, ținând seama de faptul că pe calea revizuirii nu se poate ajunge la reindividualizarea pedepsei, Curtea va reține că în mod corect Tribunalul Bihor a respins prin sentința atacată ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul A. A., considerent pentru care, în baza art. 421 pct. (1) lit. b) C.proc.pen., va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul A. A. care, în baza art. 275 alin. (2) C.proc.pen. va fi obligat la plata sumei de 460 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 260 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. (1) lit. b) Cod de procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul A. A. [fiul lui natural și A., ns. la 13.05.1949, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea] împotriva sentinței penale nr. 17 din 3 august 2015 a Tribunalului Bihor, pe care o menține în întregime.
În temeiul art. 275 alin. (2) Cod procedură penală obligă revizuientul A. A. la plata sumei de 460 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel, din care suma de 260 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu Csadi R. (delegație nr. 4995/19.10.2015 emisă de Baroul Bihor) se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 26 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. UDROIUADELA C.
Grefier,
P. C.
red. decizie C. A., 23.02.2016
jud. fond M. V.V.
tehnored. 4 ex., 23.02.2016, pc
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 27/2016. Curtea... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 25/2016. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
