Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 60/2016. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2016 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 60/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3159
DECIZIA PENALĂ NR. 60/A/2016
Ședința publică din 8 februarie 2016
Președinte: MIHAIL UDROIU
Judecător: A. C.
Grefier: C. P.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a fost reprezentat de procuror V. B..
Pe rol se află judecarea apelului penal declarat de inculpatul M. I., trimis în judecată sub acuzația comiterii unei infracțiuni de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. (1) C.pen. și a două infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) C.pen. și prev. și ped. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C.pen. împotriva sentinței penale nr. 1045 din 21 septembrie 2015 a Judecătoriei Oradea.
Se constată că apelul a fost dezbătut în ședința publică din 26 ianuarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea din acea dată – încheiere care face parte integrantă din prezenta și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru azi, 8 februarie 2016.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1045 din 21 septembrie 2015, Judecătoria Oradea, în temeiul art. 386 C.proc.pen., a schimbat încadrarea juridica a faptei reținute în sarcina inculpatului M. I., din infracțiunea de furt calificat în forma continuata, prev. de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b), d) C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b), d) C.pen. (punctul 3 din rechizitoriu).
În baza art. 228 alin. (1) C.pen. a fost condamnat inculpatul M. I. [fiul lui M. și M., născut la data de 4.03.1970, în Salonta, jud. Bihor, cetățenia română, studii 10 clase și școala profesională, electrician, cu domiciliul în T., ., nr. 68, jud. Bihor, locuind efectiv în com. Nojorid, ./F, jud. Bihor, CNP_, cu antecedente penale] la o pedeapsa principală de 6 luni închisoare și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C.pen. în condițiile prevăzute de art. 67 alin. (1) C.pen. (fapta de la punctul 1 din rechizitoriu).
În baza art. 65 alin. (1) C.pen., pe durata executării pedepsei principale i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., ca pedeapsa accesorie.
În baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) C.pen. a fost condamnat inculpatul M. I. la o pedeapsă principală de 1 an închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C.pen. în condițiile prevăzute de art. 67 alin. (1) C.pen. (fapta de la punctul 1 din rechizitoriu).
În baza art. 65 alin. (1) C.pen., pe durata executării pedepsei principale i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., ca pedeapsa accesorie.
În baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C.pen. a fost condamnat inculpatul M. I. la o pedeapsă de 1 an închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C.pen. în condițiile prevăzute de art. 67 alin. (1) C.pen. (fapta de la punctul 1 din rechizitoriu).
În baza art. 65 alin. (1) C.pen., pe durata executării pedepsei principale i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., ca pedeapsa accesorie.
În baza art. 38 alin. (1) cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen. și art. 45 alin. (3) lit. a) C.pen. s-au contopit pedepsele principale și complementare mai sus stabilite și i s-a aplicat inculpatului M. I. pedeapsa principală cea mai grea, respectiv 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, reprezentând o treime din suma celorlalte doua pedepse care nu se mai executa ca efect al contopirii (1/3 din 18 luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C.pen., în condițiile art. 67 alin. (1) C.pen.
În baza art. 65 alin. (1) C.pen, pe durata executării pedepsei principale i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen., ca pedeapsa accesorie.
În baza art. 72 C.pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii de 24 ore, din data de 15.10.2014 ora 23.30, pana la data de 16.10.2014, ora 23.30.
S-a constatat că persoana vătămată B. Ș. nu s-a constituit parte civila în cauza.
În baza art. 19 raportat la art. 397 alin. (1) C.proc.pen. raportat la art. 1357 și urm. C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de persoana vătămată M. P. T. și, în consecință, a fost obligat inculpatul M. I. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlul de daune materiale în favoarea părții civile.
În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. a fost obligat inculpatul M. I. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 1.000 lei.
În baza art. 272 C.proc.pen., s-a dispus virarea sumei de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpat, avocat P. A., în contul Baroului Bihor, conform delegației pentru asistenta juridica obligatorie nr. 2969 din 19.05.2015.
A reținut instanța de fond că, prin rechizitoriul nr. 6712/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecatoria Oradea, emis la data de 20.04.2015 și înregistrat la Judecătoria Oradea la data de 23.04.2015 sub dosarul nr._, a fost trimis in judecata inculpatul M. I.,cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de furt, prev. de art. 228 alin. (1) C.pen. și două infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. (1) C.pen., art. 229 alin. (1) lit. b) C.pen. și prev. și ped. de art. 228 alin. (1) C.pen., art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen.
S-a reținut în actul de sesizare că inculpatul că inculpatul M. I., în perioada 8.10–10.10.2014 a sustras din imobilul în construcție aparținând persoanei vătămate M. P. T. material lemnos, respectiv scândură de cofrat, după care, în noaptea de 10/11.10.2014 a sustras din imobilul în construcție aparținând aceleiași persoane vătămate material lemnos (popi de salcâm). La punctul 3 din rechizitoriu se mai arată că inculpatul M. I., în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, în noaptea de 10/11.10.2014, prin efracție, a sustras în două rânduri din imobilul în construcție aparținând persoanei vătămate B. Ș. materiale de construcție și unelte.
Prin încheierea nr. 524 din data de 08.06.2015, s-a dispus de către judecătorul de cameră preliminară începerea judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că, în perioada 08.10–10.10.2014 inculpatul M. I. a sustras din imobilul în construcție aparținând persoanei vătămate M. P. T. material lemnos (scândură de cofrag), faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. (1) C.pen.
De asemenea, s-a reținut că, în noaptea de 10/11.10.2014, inculpatul M. I. a sustras din imobilul în construcție aparținând persoanei vătămate M. P. T. material lemnos (popi de salcâm), faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) C.pen. și că, în noaptea de 10/11.10.2014, prin efracție, inculpatul M. I. a sustras în două rânduri din imobilul în construcție aparținând persoanei vătămate B. Ș. materiale de construcție și unelte, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C.pen.
Instanța de fond a constatat că, în data de 18.09.2013 (în termenul de pronunțare), inculpatul M. I. a depus la dosar, prin serviciul registratură, două declarații notariale date de persoanele vătămate B. Ș. și M. P. T., prin care acestea își retrăgeau plângerile penale formulate împotriva inculpatului M. I.. S-a reținut că, întrucât în cazul infracțiunilor de furt și furt calificat acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu, retragerea plângerii prealabile nu împiedică exercitarea în continuare a acțiunii penale.
De asemenea, s-a reținut că în cazul infracțiunilor de furt și furt calificat acțiunea penală nu poate fi exercitată doar în cazul în care intervine împăcarea dar că, și în cazul în care cele două declarații notariale ar fi apreciate ca acte de împăcare, acestea au depuse tardiv, ținând seama că, potrivit art. 159 alin. (3) C.pen., împăcarea produce efecte doar dacă intervine până la citirea actului de sesizare a instanței,
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului M. I., apreciind ca probele administrate în cursul urmăririi penale, necontestate de inculpat, prin avocatul sau, sunt în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție ce operează în favoarea oricărui inculpat, iar referitor la încadrarea juridică dată faptelor, a reținut că la punctul 3 din rechizitoriu s-a reținut că faptele inculpatului, care a sustras în două rânduri, în cursul aceleiași nopți, mai multe bunuri aparținând persoanei vătămate B. Ș., atrage incidența art. 35 alin. (1) C.pen. motivat de faptul că ar fi vorba de două acte materiale comise în baza aceleiași rezoluții infracționale și îndreptate împotriva aceleiași persoane vătămate.
Instanța de fond a apreciat ca fiind greșită reținerea formei continuate, motivat de faptul că, așa cum reiese din declarația inculpatului (filele 27-28 din dosarul de urmărire penală), acesta a intenționat de la bun început să sustragă toate bunurile pe care le-a identificat în fata de 10.10.2014, în jurul orei 18,00 lângă imobilul în construcție aparținnd persoanei vătămate B. Ș., însă nu a putut să le transporte pe toate, volumul acestora fiind prea mare, astfel că a făcut două transporturi.
S-a apreciat că este cât se poate de evident că, în situația în care inculpatul ar fi deținut un mijloc de transport cu o capacitate mai mare, ar fi sustras prima oară toate bunurile identificate la fața locului. Prin urmare, s-a apreciat că latura obiectivă a infracțiunii constă în acte multiple de executare, care se datorează unei imposibilități obiective de a executa activitatea infracțională printr-o singură acțiune, ceea ce nu atrage calificarea faptei ca fiind o unitate legală de infracțiune, respectiv infracțiune continuată.
Așa fiind, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului la punctul 3 din rechizitoriu și a dispus condamnarea inculpatului pentru toate cele trei infracțiuni de furt, astfel cum s-a arătat mai sus.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul M. I., solicitând să se desființeze sentința apelată și rejudecând să se dispună încetarea procesului penal pornit împotriva sa pentru comiterea celor trei infracțiuni de furt, în temeiul art. 396 alin. (6) rap. la art. 16 lit. g) C.proc.pen., ca urmare a intervenirii acordurilor de mediere cu persoanele vătămate, să se lase nesoluționată latura civilă a cauzei și precizând totodată că s-a obligat să achite cheltuielile de judecată ale persoanei vătămate și ale părții civile.
În subsidiar, în cazul în care nu se va admite cererea principală, a solicitat să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit dispozițiilor art. 417 alin. (2) Cod procedură penală Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului apelant M. I. pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de către acesta încadrarea juridică corespunzătoare, inclusiv în ceea ce privește fapta reținută la punctul 3 din rechizitoriu, ținând seama de faptul că suntem în prezența unor acte de executare de aceeași natură, realizate de aceeași persoană, în baza unei rezoluții infracțiune unic (o singură acțiune infracțională și mai multe acte de executare).
Din probele administrate în faza de urmărire penală [procesul-verbal de cercetare la fața locului (fila 13), planșele fotografice (filele 14-20), declarația persoanei vătămată B. Ș. (filele 21-22), procesul-verbal din 15.10.2014, întocmit de Poliția Băile F. (filele 24-25), procesul-verbal de citare a înregistrării digitale (fila 26), declarația inculpatului M. I. (filele 27-28, 30-33, 35-37), declarațiile martorilor C. V. (filele 43-44), V. C. (filele 45-46), Posztos Jolt-F. (filele 47-48), M. D.-A. (filele 49-50), procesul-verbal de identificare a obiectelor (fila 53), ordonanța de ridicare obiecte (fila 54), dovada de restituire a unor bunuri către persoana vătămată B. Ș. (fila 55), dovada de ridicare a bunurilor de la inculpat (fila 56), declarația persoanei vătămate M. P.-T. (filele 84-85, 101-013, 104-108), procesele-verbale de cercetare la fața locului (filele 86-87, 94-97), fișa de intervenție la eveniment (fila 89), planșele fotografice (filele 98-100), declarațiile inculpatului M. I. (filele 110-112), declarația martorei M. F.-S. (filele 115-118), procesul-verbal din 15 octombrie 2014 întocmit de Poliția mun. Oradea – Secția 5 Poliție Rurală Oradea (fila 121), ordonanța de identificare obiecte din 15.10.2015 (filele 122-123), procesul-verbal de identificare a obiectelor (fila 124), dovada de ridicare obiecte și înscrisuri (fila 125), transcrierea imaginilor video (filele 59-77)], rezultă că, în perioada 8-10 octombrie 2014, inculpatul apelant M. I. a sustras din imobilul în construcție aparținând persoanei vătămate M. P. T. material lemnos (scândură de cograf), faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. (1) C.pen.
De asemenea, din probele administrate în cauză în faza de urmărire penală rezultă că, în noaptea de 10/11 octombrie 2014, inculpatul apelant M. I. a sustras din imobilul în construcție aparținând aceleași persoane vătămate material lemnos, faptă ce întrunește elementele constitutive la infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) C.pen., iar în noaptea de 10/11 octombrie 2014, prin efracție a sustras din imobilul în construcție aparținând persoanei vătămate B. Ș. materiale de construcție și unelte, pe care, datorită mijlocului de transport cu capacitate redusă, le-a transportat în două rânduri, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d) C.pen.
În fața acestei instanțe, la termenul de judecată din 26 ianuarie 2016, inculpatul apelant M. I. a depus la dosar acordul de mediere nr. 41 din 26 ianuarie 2016, încheiat cu persoana vătămată M. P.-T. la Biroul de Mediator G. I., prin care persoana vătămată M. P.-T. declară că s-a împăcat cu inculpatul M. I. și nu mai are nicio pretenție de natură penală sau civilă față de acesta, cu privire la ambele fapte penale.
Totodată, s-a depus la dosar și acordul de mediere nr. 40 din 26 ianuarie 2016, încheiat de inculpatul apelant cu persoana vătămată B. Ș. la Biroul de Mediator G. I., prin care persoana vătămată B. Ș. arată că s-a împăcat cu inculpatul apelant și nu mai are nicio pretenție de natură penală sau civilă față de acesta.
Prin ambele acorduri, inculpatul apelant s-a obligat să achite la finalizarea procesului penal cheltuielile de judecată ale celor două persoane vătămate.
Curtea apreciază că apelul inculpatului M. I. este fondat, deoarece în cauză există un impediment la exercitarea acțiunii penale față de inculpatului M. I. pentru acuzația de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 228 alin. (1) Cod penal (pct. 1 rechizitoriu, fapta din perioada 08.10 – 10.10.2014, persoană vătămată/parte civilă M. P. T.) și a infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) Cod penal (pct. 2 rechizitoriu, fapta din data de 10/11.10.2014, persoană vătămată/parte civilă M. P. T.) ca urmare a intervenirii acordului de mediere nr. 41/26.01.2016 încheiat la Biroul de mediator G. I., cu sediul în Oradea, ., . între inculpatul M. I. și partea civilă M. P. T., precum și a infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d) Cod penal (pct. 3 rechizitoriu, fapta din data de 10/11.10.2014, persoană vătămată B. Ș.) ca urmare a intervenirii acordului de mediere nr. 40/26.01.2016 încheiat la Biroul de mediator G. I., cu sediul în Oradea, ., . între inculpatul M. I. și persoana vătămată B. Ș..
Conform art. 67 alin. (2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator în latura penală a procesului, dispozițiile privind medierea se aplică numai în cauzele privind infracțiuni pentru care, potrivit legii, retragerea plângerii prealabile sau împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
Prin urmare, medierea este posibilă în cauzele ca obiect acuzația de comitere a infracțiunilor de furt, prevăzute de art. 228 alin. (1) Cod penal și furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) Cod penal și furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d) Cod penal, față de dispozițiile art. 231 alin. (2) Cod penal, constituind o cauză sui-generis de înlăturare a răspunderii penale.
Prin decizia nr. 9/2915 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 406 din 9 iunie 2015) s-a apreciat că încheierea unui acord de mediere în condițiile Legii nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator poate interveni în tot cursul procesului penală, până la rămânerea definitivă a hotărârii penale, și nu numai până la citirea actului de sesizare, așa cum prevăd dispozițiile art. 159 alin. (3) din Codul penal în materia împăcării.
Așadar, Curtea va înlătura dispoziția de condamnare a inculpatului M. I. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor de furt, prevăzute de art. 228 alin. (1) Cod penal și 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) Cod penal și, în baza art. 396 alin. (6) Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. g) teza finală Cod procedură penală cu aplicarea deciziei nr. 9/2015 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală (publicată in Monitorul Oficial a României, Partea I nr. 406 din 09.06.2015) va dispune încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatului M. I. pentru comiterea infracțiunii de furt, prevăzute de art. 228 alin. (1) Cod penal (pct. 1 rechizitoriu, fapta din perioada 08.10 – 10.10.2014, persoană vătămată/parte civilă M. P. T.) și a infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) Cod penal (pct. 2 rechizitoriu, fapta din data de 10/11.10.2014, persoană vătămată/parte civilă M. P. T.) ca urmare a intervenirii acordului de mediere nr. 41/26.01.2016 încheiat la Biroul de mediator G. I., cu sediul în Oradea, ., . între inculpatul M. I. și partea civilă M. P. T..
De asemenea, având în vedere acordul de mediere nr. 40/26.01.2016 încheiat la Biroul de mediator G. I., cu sediul în Oradea, ., . între inculpatul M. I. și persoana vătămată B. Ș., se va înlătura condamnarea inculpatului M. I. la pedeapsa închisorii de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d) Cod penal și, în baza art. 396 alin. (6) Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. g) teza finală Cod procedură penală cu aplicarea deciziei nr. 9/2015 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală (publicată in Monitorul Oficial a României, Partea I nr. 406 din 09.06.2015) se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului M. I. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d) Cod penal (pct. 3 rechizitoriu, fapta din data de 10/11.10.2014, persoană vătămată B. Ș.) ca urmare a intervenirii acordului de mediere nr. 40/26.01.2016 încheiat la Biroul de mediator G. I., cu sediul în Oradea, ., . între inculpatul M. I. și persoana vătămată B. Ș..
Se va lua act că persoana vătămată B. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză și se va înlătura dispoziția de obligare a inculpatului M. I. la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile M. P. T. și în temeiul art. 25 alin. (5) teza a II-a Cod procedură penală se va lăsa nesoluționată acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă M. P. T..
Se va lua act că inculpatul M. I. a fost reținut în cauză de la 15.10.2014 ora 23.30 până la data de 16.10.2014, ora 23.30.
Se va modifica temeiul privind obligarea inculpatului M. I. la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat în primă instanță din art. 274 alin. (1) Cod procedură penală în art. 275 alin. (1) pct. 2 lit. c) Cod procedură penală.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. a) Cod procedură penală admite apelul declarat de către inculpatul M. I. împotriva sentinței penale nr. 1045 din 21 septembrie 2015 pronunțate de Judecătoria Oradea în dosarul nr._ .
Desființează în totalitate sentința penală atacată și rejudecând:
În baza art. 396 alin. (6) Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. g) teza finală Cod procedură penală cu aplicarea deciziei nr. 9/2015 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală (publicată in Monitorul Oficial a României, Partea I nr. 406 din 09.06.2015) dispune încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatului M. I. [fiul lui M. și M., născut la data de 04.03.1970, în Salonta, jud. Bihor, cetățenia română, studii 10 clase și școala profesională, electrician, cu domiciliul în T., ., nr. 68, jud. Bihor, locuind efectiv în ./F, jud. Bihor, CNP_, cu antecedente penale] pentru comiterea infracțiunii de furt, prevăzute de art. 228 alin. (1) Cod penal (pct. 1 rechizitoriu, fapta din perioada 08.10 – 10.10.2014, persoană vătămată/parte civilă M. P. T.) și a infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) Cod penal (pct. 2 rechizitoriu, fapta din data de 10/11.10.2014, persoană vătămată/parte civilă M. P. T.) ca urmare a intervenirii acordului de mediere nr. 41/26.01.2016 încheiat la Biroul de mediator G. I., cu sediul în Oradea, ., . între inculpatul M. I. și partea civilă M. P. T..
În baza art. 396 alin. (6) Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. g) teza finală Cod procedură penală cu aplicarea deciziei nr. 9/2015 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală (publicată in Monitorul Oficial a României, Partea I nr. 406 din 09.06.2015) dispune încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatului M. I. [fiul lui M. și M., născut la data de 04.03.1970, în Salonta, jud. Bihor, cetățenia română, studii 10 clase și școala profesională, electrician, cu domiciliul în T., ., nr. 68, jud. Bihor, locuind efectiv în com. Nojorid, ./F, jud. Bihor, CNP_, cu antecedente penale] pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d) Cod penal (pct. 3 rechizitoriu, fapta din data de 10/11.10.2014, persoană vătămată B. Ș.) ca urmare a intervenirii acordului de mediere nr. 40/26.01.2016 încheiat la Biroul de mediator G. I., cu sediul în Oradea, ., . între inculpatul M. I. și persoana vătămată B. Ș..
Ia act că persoana vătămată B. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Înlătură dispoziția de obligare a inculpatului M. I. la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile M. P. T. și în temeiul art. 25 alin. (5) teza a II-a Cod procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă M. P. T..
Ia act că inculpatul M. I. a fost reținut în cauză de la 15.10.2014 ora 23.30 până la data de 16.10.2014, ora 23.30.
Modifică temeiul privind obligarea inculpatului M. I. la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat în primă instanță din art. 274 alin. (1) Cod procedură penală în art. 275 alin. (1) pct. 2 lit. c) Cod procedură penală.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 08.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. A. C.
Grefier,
C. P.
red. decizie C. A., 24.02.2016
jud. fond R. Ș.V.
tehnored. 6 ex., 24.02.2016, pc
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 25/2016. Curtea de Apel ORADEA | Distrugerea şi semnalizarea falsă. Art. 276 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
