Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 330/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 330/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 1615/262/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR.330
Ședința publică din data de 27 martie 2015
PREȘEDINTE – I. N.
JUDECĂTOR – C. R.
GREFIER – C. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. I. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Moreni și inculpatul T. M. împotriva sentinței penale nr. 1206 din data de 30 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Moreni.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20 martie 2015, când, Curtea, pentru a da posibilitatea apelantului inculpat T. M. prin avocat să depună concluzii scrise amânat pronunțarea la data de 27 martie 2015, când a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1206 din data de 30 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Moreni, în baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală adoptat prin Legea nr. 135/2010, raportat la art. 335 alin. 1 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, s-a stabilit o pedeapsă de 9 luni de închisoare pentru inculpatul T. M..
În temeiul art. 396 alin. (1) și (4) din Codul de procedură penală adoptat prin Legea nr. 135/2010, raportat la art. 336 alin. (1) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009 și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, s-a stabilit pentru inculpatul T. M. la o pedeapsă de 9 luni de închisoare.
Conform art. 38 alin. 2 și art. 39 alin. 1 lit. b) din Codul penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre într-o pedeapsă rezultantă de 1 an de închisoare, stabilită prin adăugarea la pedeapsa cea mai grea a unui spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Potrivit art. 83 și art. 84 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei rezultante stabilită prin prezenta și s-a fixat un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Conform dispozițiilor 85 alin. (1) raportat la art. 86 alin. (1) din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe Serviciului de Probațiune, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice Serviciului de Probațiune schimbarea locului de muncă;
e) să comunice Serviciului de Probațiune informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza dispozițiilor art. 404 alin. (3) din Codul de procedură penală, s-a pus în vedere inculpatului că dacă pe parcursul termenului de supraveghere nu respectă măsurile de supraveghere și obligațiile impuse, nu își îndeplinește obligațiile civile stabilite prin hotărâre ori săvârșește o nouă infracțiune, în condițiile art. 88 alin. (1) și (3) din Codul penal, se dispune aplicarea și executarea pedepsei stabilite.
În temeiul art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 200 de lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor judiciare avansate pentru desfășurarea prezentului proces penal.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut pe baza actelor și lucrărilor dosarului următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Moreni, întocmit în dosarul de urmărire penală numărul 440/P/2014 din 5 iunie 2014 și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 13 iunie 2914 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără a deține permis de conducere, prevăzută de 335 alin. 1 din Codul penal și, respectiv conducere a unui vehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009.
În expunerea stării de fapt, prin actul de inculpare s-au reținut în esență că la data de 13 aprilie 2014, inculpatul a condus pe drumurile publice un vehicul, fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge.
În faza de judecată a fost ascultat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, în modalitatea reținută în actul de sesizare a instanței. Pentru aceste motive, în temeiul art. 374-375 din Codul de procedură penală, a fost admisă cererea inculpatului de soluționare a cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța a reținut următoarele:
În fapt, la data de 13 aprilie 2014, după ce a consumat alcool împreună cu martorul B. V. I., inculpatul T. M. s-a deplasat la domiciliul acestuia situat în ., . de a achiziționa un moped marca „Aprilia”, înregistrat sub nr. DB 174, deținut de martor. În acest scop, inculpatul a testat mopedul, conducându-l pe islazul comunal, după care a pătruns pe drumul public.
În aceste împrejurări, în jurul orei 16.00, inculpatul T. M. a fost depistat de organele de poliție pe DJ 710, la intersecția cu . raza localității Ghirdoveni, județul Dâmbovița, conducând mopedul marca „Aprilia”, înregistrat sub nr. DB 174, fiind surprins pe înregistrarea efectuată cu ajutorul cinemometrului radar aflat în dotarea polițiștilor rutieri, depusă la dosarul de urmărire penală în format video și foto (filele 13-16). În urma testării inculpatului cu aparatul alcooltest marca „Drager”, a rezultat valoarea de 1,09 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 16.02, conform bonului emis de aparatul alcooltest (fila 19). Inculpatul a fost transportat la Spitalul Municipal Moreni unde i s-a recoltat o singură probă de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, inculpatul refuzând sub semnătură recoltarea celei de-a doua probe de sânge, așa cum rezultă din mențiunea înscrisă pe cererea de analiză depusă la fila 37 din dosarul de urmărire penală. Pe baza probei de sânge recoltate, s-a emis de către Serviciul Județean de Medicina Legală Dâmbovița buletinul de analiza toxicologică alcoolemie nr. 251/14.04.2014 conform căruia inculpatul avea o alcoolemie de 2,50 g‰ la data de 14.04.2014, la ora 16.45 (fila 35). La momentul controlului în trafic, inculpatul a declarat organelor de poliție că nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, fapt demonstrat și în urma verificării bazei de date DEPABD, conform procesul-verbal din 13 aprilie 2014 și a extrasului din portalul DEPABD Secțiunea „Căutare evidențe auto” (fila 17). Inculpatul a recunoscut fără rezerve situația de fapt prezentată, care a fost reținută în mod identic în actul de sesizare (declarații filele 29-32 din dosarul de urmărire penală și fila 17 din dosarul constituit în cursul judecății).
În drept, fapta inculpatului T. M., constând în aceea că a condus pe drumurile publice un autovehicul fără a deține permis de conducere, întrunește din punct de vedere obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009.
Fapta aceluiași inculpat, care în aceeași împrejurare a condus pe drumurile publice un autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l întrunește atât din punct de vedere obiectiv, cât și din punct de vedere subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009.
Cu privire la cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului sunt incidente dispozițiile art. 38 alin. 2 din același cod, referitoare la concursul ideal de infracțiuni, datorită împrejurării în care acestea au fost comise.
Întrucât faptele reținute în sarcina inculpatului au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, conform art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală, s-a impus stabilirea în sarcina acestuia a unei pedepse cu închisoarea pentru fiecare infracțiune în parte.
Individualizarea pedepsei pentru fiecare infracțiune s-a realizat sub aspectul duratei în funcție de criteriile prevăzute în art. 74 din Codul penal, dintre care cel mai relevant este în speță starea de pericol creată pentru valoarea principală ocrotită (siguranța traficului rutier și a participanților la trafic, periclitată prin conduita inculpatului, constând în conducerea fără a promova examenul care atestă însușirea cunoștințelor teoretice și practice necesare pentru efectuarea în siguranță a unei asemenea activități, fiind totodată sub influența băuturilor alcoolice, cu o valoarea a alcoolemiei triplă față de limita începând de la care fapta constituie infracțiune potrivit legii). În favoarea inculpatului vor fi avute în vedere atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal și faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, așa cum relevă fișa de cazier existentă la dosarul de urmărire penală – fila 40 din dosarul de urmărire penală.
În raport de criteriile analizate anterior, având în vedere limitele de pedeapsă stabilite de art. 337 alin. 1 din Codul penal, reduse prin efectul dispozițiilor art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, s-a stabilit în sarcina inculpatului o pedeapsă de 9 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 din Codul penal și o pedeapsă de 9 luni de închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 din Codul penal. Aplicând mecanismul de sancționare a concursului de infracțiuni, constând în adăugarea obligatorie la pedeapsa cea mai grea a unui spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, conform art. 39 alin. 1 lit. b) din Codul penal, se stabilește astfel o pedeapsă rezultantă de 1 an de închisoare.
D. fiind că această pedeapsă este de cel mult 2 ani de închisoare, fiind stabilită pentru săvârșirea unei infracțiuni al cărui maxim special al pedepsei nu depășește 7 ani de închisoare, și în condițiile în care inculpatul nu a mai suferit condamnări anterioare și s-a declarat de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, instanța a apreciat că aplicarea imediată a pedepsei stabilite nu este necesară, fiind suficientă supravegherea pe o durată determinată, prin prisma faptului că lipsa antecedentelor penale și comportarea sinceră în cursul procesului penal conferă încrederea că inculpatul se poate îndrepta fără executarea efectivă a pedepsei și că pronunțarea prezentei hotărâri reprezintă un avertisment serios, de natură să inhibe comportamentul infracțional al inculpatului. De aceea, în temeiul art. 83 și art. 84 din Codul penal, a dispus amânarea aplicării pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În vederea verificării conduitei inculpatului, se va face aplicarea dispozițiilor obligatorii ale art. 85 alin. (1) din Codul penal, impunându-se inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de acest text de lege.
Împotriva sentinței penale nr. 1206 din data de 30 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Moreni în termen legal au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Moreni și inculpatul T. M. .
P. de pe lângă Judecătoria Moreni în susținerea căii de atac a arătat că, deși în sarcina inculpatului au fost reținute două infracțiuni săvârșite în concurs ideal cu privire la regimul circulației rutiere, respectivele fapte penale creând o reală stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere, instanța de judecată a ales să dispună amânarea aplicării pedepsei rezultante de 1 an închisoare, făcând astfel aplicarea dispozițiilor art.83 și următoarele Cod penal.
În acest fel, instanța de judecată a ignorat dispozițiile art.74 alin.l lit.a,b și c din Cp. referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor. În baza acestor criterii, care se referă la împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, la starea de pericol creată de acestea pentru valoarea socială ocrotită, precum și la natura și gravitatea faptelor penale comise, instanța ar fi trebuit să constate aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art.91 și următoarele din Cod procedură penală și pe cale de consecință să dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului T. M..Mai exact, instanța de judecată avea obligația de a constata, în concordanță cu situația de fapt ce formează obiectul cauzei, că infracțiunile comise de către inculpatul T. M. erau apte de a primi o pedeapsă în raport de care urma a se adopta o soluție de suspendare a executării sub supraveghere, potrivit art.91 și următoarele din Cod penal.
S-a arătat că distincția dintre cele doua instituții mai sus menționate, respectiv dintre amânarea aplicării pedepsei și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, este conferită de disp. art.90 alin.l din Cod penal, astfel încât amânarea aplicării pedepsei este o formă mai blândă de sancționare a unui inculpat în comparație cu suspendarea executării sub supraveghere deoarece nu presupune aplicarea unei pedepse.
În susținerea căii de atac inculpatul T. M. a solicitat reducerea pedepsei aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.335 alin.1 Cod penal, având în vedere că inculpatul și-a recunoscut în totalitate fapta și înainte de . noilor prevederi ale Codului Rutier prin care se impune necesitatea deținerii unui permis de conducere pentru mopede, inculpatul a condus un astfel de autovehicul mai bine de 5 ani, fără incidente.
În ceea ce privește fapta prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal s-a solicitat instanței de control judiciar să se aibă în vedere decizia 732 din 16 decembrie 2014 a Curții Constituționale și să se dispună achitarea inculpatului având în vedere că fapta nu mai întrunește elementele constitutive prev. de art.336 alin.1 Cod penal în forma actuală. S-a susținut că declararea ca neconstituțională a sintagmei „la momentul prelevării mostrelor biologice”, face ca, prin revenirea la relevanță penală a momentul conducerii și nu al prelevării, necesitatea recalculării alcoolemiei să se impună din nou, mai ales în cazul în care recoltarea este situată temporal la un moment îndepărtat consumării faptei.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, curtea constată că apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moreni este fondat, iar apelul inculpatului T. M. nu este fondat, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Prin Rechizitoriul nr.440/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moreni s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatul T. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui moped, fără a deține permis de conducere, și sub influența alcoolului sau a altor substanțe, fapte prevăzute și sancționate de dispozițiile art.335 alin.1 Cod penal și art.336 alin.1 Cod penal .
În fapt s-a reținut că la data de 13 aprilie 2014, ora 16,04, inculpatul T. M. a fost depistat de organele de poliție pe raza localității I.L. C., . ce conducea mopedul Aprilia cu număr de înregistrare DB-174-I.L. C., deși nu poseda permis de conducere. În urma testării inculpatului cu aparatul alcooltest marca „Drager”, a rezultat valoarea de 1,09 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 16.02, conform bonului emis de aparatul alcooltest. Inculpatul a fost transportat la Spitalul Municipal Moreni unde i s-a recoltat o singură probă de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, inculpatul refuzând sub semnătură recoltarea celei de-a doua probe de sânge.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 251 din 14 aprilie 2014 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Dâmbovița, la proba recoltată la ora 16,45 inculpatul a avut o alcoolemie de 2,50. gr%0.
Prezent personal în fața primei instanțe, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art.374 alin.4 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, declarând că dorește să fie judecat numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii data de 13 aprilie 2014, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 251 din 14 aprilie 2014; declarațiile martorului B. V. I..
Evaluând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, prima instanță a concluzionat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a deține permis de conducere și sub influența alcoolului, fapte prevăzute și sancționate de dispozițiile art.335 alin.1 Cod penal și art.336 alin.1 Cod penal.
Raportat la situația de fapt expusă, prima instanță a stabilit inculpatului câte o pedeapsă de 9 luni închisoare, pentru fiecare infracțiune, reținând incidența art.396 alin.10 Cod procedură penală, stabilind inculpatului ca urmare a aplicării dispozițiilor art.38 alin.2 Cod penal și art. 39 alin.1 lit.b) Cod penal pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Curtea reține că încadrarea juridică stabilită de judecătorul fondului în dispozițiile cuprinse în art. 335 alin.1 Cod penal și art.336 alin.1 Cod penal este justă, fiind corespunzătoare faptelor săvârșite de inculpat și formei de vinovăție, respectiv intenția directă prev. de art.16 alin.3 lit.a) Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, precum și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Referitor la critica Parchetului de pe lângă Judecătoria Moreni privind modalitatea de individualizare a executării pedepsei, Curtea reține, raportat la elementele ce caracterizează fapta penală, relațiile sociale încălcate, (prin incriminarea faptei de a conduce un autoturism pe drumurile publice, fără a deține permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală se urmărește protejarea relațiilor sociale privind siguranța circulației pe drumurile publice, faptele constituind infracțiuni independent de producerea unei urmări materiale; simplul fapt de a conduce un autoturism pe drumurile publice fără a deține permis de conducere, deci fără a promova examenul care atestă însușirea cunoștințelor teoretice și practice necesare pentru efectuarea în siguranță a unei asemenea activități, și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală pune în pericol siguranța participanților la traficul rutier, capacitatea psiho –fizică a persoanei de a putea reacționa eficient la manevrele impuse de conducerea unui autovehicul fiind semnificativ diminuată, pe măsură ce îmbibația alcoolică este mai ridicată, fapt ce poate genera evenimente rutiere), ținând seama că infracțiunile comise de inculpat au o frecvență foarte mare, îngrijorătoare în ultima perioadă de timp, că se impune aplicarea unor pedepse pentru conștientizarea inculpatului, cât și a altor conducători auto care, prin nerespectarea normelor de bază privind siguranța circulației pe drumurile publice, pun în pericol grav integritatea corporală/viața celorlalți participanți la trafic, apreciind că o pedeapsă de câte 9 luni închisoare, orientată spre limitele speciale, ca urmare a aplicării dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, este de natură să contribuie la realizarea scopului preventiv și educativ al pedepsei, în vederea realizării unei reinserții sociale reale a inculpatului.
În raport de pluralitatea de infracțiuni comise și împrejurările reale de comitere a acestora, prima instanță a considerat, în mod neîntemeiat, că nu este oportună aplicarea unor pedepse inculpatului, în opinia instanței de control judiciar supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, contrar celor arătate de judecătorul fondului, nefiind de natură a-l conștientiza pe inculpat asupra consecințelor comportamentului său pe viitor.
Curtea apreciază că prin suspendarea sub supraveghere a executăriipedepsei, prin controlul instituit asupra inculpatului care va fi obligat să respecte măsurile impuse poate fi atins scopul preventiv și educativ al pedepsei, regimul de supraveghere fiind de natură a-l determina pe inculpat să respecte normele sociale pe care a înțeles să le încalce.
Față de considerentele expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a) Cod procedură penală va fi admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Moreni împotriva sentinței penale nr. 1206 din 30 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Moreni privind pe inculpatul T. M., care va fi desființată, și în rejudecare, în baza art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală se va dispune condamnarea inculpatului T. M. la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin.10 Cod procedură penală se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 9 luni închisoare.
Întrucât infracțiunile au fost comise sub forma concursului ideal, aplicând mecanismul de sancționare a concursului de infracțiuni, constând în adăugarea obligatorie la pedeapsa cea mai grea a unui spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, conform art. 39 alin. 1 lit. b) din Codul penal vor fi contopite pedepsele stabilite și se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 3 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an închisoare.
Având în vedere natura infracțiunilor comise de inculpat care încalcă relațiile sociale referitoare la regimul rutier, în baza disp. art. 66 Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a conduce vehicule pe o durată de 2 ani, conform art. 66 alin.1 lit.i) Cod penal, ce se execută în condițiile prev. de art. 68 alin.1 lit.b) Cod penal și pedeapsa accesorie prev. de art. 65 alin.1 rap. la art. 66 alin.1 lit.i) Cod penal.
În temeiul art. 91 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind termen de încercare pe o durată de 2 ani.
Conform art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dâmbovița, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei orașului Moreni pe o perioadă de 60 de zile.
Va atrage atenția inculpatului că dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere stabilite de lege sau săvârșește o nouă infracțiune, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.
În consecință vor fi înlăturate din sentința penală dispozițiile art. 83, art. 84 și art.85 alin.1 raportat la art.86 alin.1 Cod penal.
În ceea ce privește motivele invocate de apelantul inculpat T. M., Curtea reține că nu are nicio relevanță împrejurarea că înainte ca legiuitorul să prevadă obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducătorii de mopede, apelantul inculpat a condus acel vehicul pe drumurile publice mai bine de 5 ani fără incidente, atâta timp cât inculpatul a încălcat dispozițiile în vigoare la data comiterii infracțiunii, neimpunându-se reținerea circumstanțelor atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special redus ca urmare a aplicării dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, în raport de dispozițiile art.75 alin.2 lit.b) Cod penal, întrucât împrejurările reale în care s-au comis infracțiunile, raportat și la gradul mare al alcoolemiei prezentat de inculpat nu diminuează gravitatea infracțiunilor sau periculozitatea inculpatului.Aspectele privitoare la vârsta inculpatului, atitudinea sinceră manifestată pe parcursul procesului penal, faptul că acesta provine dintr-o familie organizată și se află la primul conflict cu legea penală au fost valorificate cu ocazia individualizării sancțiunilor aplicate,conform criteriilor generale de individualizare, prevăzute de art.74 Cod penal.
Instanța de control judiciar reține că prin decizia Curții Constituționale nr.732 din 16 decembrie 2014 nu a fost declarat neconstituțional articolul 336 alin.1 din Codul Penal, ci doar sintagma “la momentul prelevării mostrelor biologice”, fiind vorba doar de momentul la care este necesară existența îmbibației alcoolice în sânge, pentru a se putea constata întrunirea elementului material al laturii obiective a infracțiunii, iar această decizie nu are ca efect dispunerea unei soluții de achitare, contrar criticii formulate de apelantul inculpat, întrucât în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.336 alin.1 Cod penal, sub aspect obiectiv, raportat la concluziile buletinului de analiză toxicologică alcoolemie.
Față de considerentele expuse, conform art. 421 pct.1 lit.b) Cod proc. penală, va fi respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 1206 din 30 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Moreni.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 alin.1 pct.2 lit.a) Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Moreni împotriva sentinței penale nr. 1206 din 30 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Moreni privind pe inculpatul T. M., pe care o desființează și în rejudecare:
În baza art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul T. M., fiul lui M. și E., ns. la data de 16 martie 1968, CNP_, la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin.10 Cod procedură penală condamnă același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare.
Potrivit art. 38 alin.2 Cod penal și art. 39 alin.1 lit.b) Cod penal contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 3 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza disp. art. 66 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a conduce vehicule pe o durată de 2 ani, conform art. 66 alin.1 lit.i) Cod penal, ce se execută în condițiile prev. de art. 68 alin.1 lit.b) Cod penal și pedeapsa accesorie prev. de art. 65 alin.1 rap. la art. 66 alin.1 lit.i) Cod penal.
În temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind termen de încercare pe o durată de 2 ani.
Conform art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dâmbovița, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei orașului Moreni pe o perioadă de 60 de zile.
Atrage atenția inculpatului că dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere stabilite de lege sau săvârșește o nouă infracțiune, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.
Înlătură din sentința penală dispozițiile art. 83, art. 84 și art.85 alin.1 raportat la art.86 alin.1 Cod penal.
Conform art. 421 pct.1 lit.b) Cod proc. penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpat împotriva aceleași sentințe.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală obligă apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 martie 2015.
Președinte, Judecător,
I. N. C. R.
Grefier,
C. M.
Tehnored.jud.C.R.
4 ex/30 aprilie 2015
d.f._ - Judecătoria Moreni
j.f. D. C.-D.
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3113/2006
| ← Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 327/2015. Curtea... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
