Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1206/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1206/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 04-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1206
Ședința publică din data de 4 decembrie 2015
Președinte - S. P. B.
Judecător - E. N.
Grefier - B. Năvîrcă
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror M. T.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul G. M. - împotriva sentinței penale nr.119/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 02 decembrie 2015 ;i apoi, pentru acelea;i motive, astăzi 4 decembrie 2015 când a dat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 119/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște s-au hotărât următoarele:
În baza art. 336, al.1 C. pen. cu aplicarea art. 396, al. 10 C. pr. pen. raportat la art. 61 C. pen. a fost condamnat inculpatul G. M., fiul lui V. și E., născut la data de 26.05.1962, în . Dâmbovița, domiciliat în comuna Răzvad, .. 2, județ Dâmbovița, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2.700 lei, pentru săvârșirea la data de 28.06.2014 a unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 % alcool pur în sânge.
La stabilirea acestui cuantum s-a avut în vedere limita minimă a pedepsei amenzii, potrivit art. 61, al.4, lit. c, C. pen. redusă cu o pătrime, aceea de 135 de zile amendă, înmulțite cu suma de 20 lei pe zi.
Potrivit art. 65, al.1, art. 66, al. 1, lit. a, b, și art. 67 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art. 63 C.pen. s-a atras atenția inculpatului cu privire la consecințele neplății amenzii penale cu rea-credință, aceasta urmând a fi înlocuită cu pedeapsa închisorii.
A atras atenția inculpatului că, în caz de imposibilitate a achitării amenzii penale, poate solicita plata eșalonată a acesteia sau înlocuirea acesteia cu munca în folosul comunității.
În baza art. 274, al. 1 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 4220/P/2014 din 22.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul G. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul, de către o persoană aflată sub influența alcoolului sau altor substanțe, prevăzută de art. 336, al.1 C. pen. reținându-se în fapt că în noaptea de 28.06.2014, în jurul orei 23:18, inculpatul a fost oprit regulamentar pentru control de către organele de poliție în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare_, pe Calea Domnească din Târgoviște, acesta deplasându-se din direcția Calea București-T. și pentru că emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul alcool test Drager, rezultatul fiind de 0,46 mg/l, alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul de Urgență Târgoviște unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, prima la ora 23:40 și cea de a doua la ora 00:40.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 510/30.06.2014 a rezultat o îmbibație alcoolică de 1,25 g/l alcool pur în sânge la prima probă și 1,05 g/l alcool pur în sânge la cea de a doua probă.
Inculpatul a declarat că în data de 28.06.2014, în intervalul orar 20:00-22.00, a consumat 1500 ml bere cu alcool, fără a mânca și că a condus autoturismul pe o distanță de 500 metri, recunoscând comiterea faptei.
Situația de fapt mai sus menționată a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului prin care a recunoscut acuzația, fișa de cazier judiciar, documentele de determinare a gradului de intoxicație etilică.
Inculpatul a optat pentru judecarea cauzei conform procedurii simplificate, numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, cerere admisă de prima instanță.
Din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța de fond a constatat că fapta imputată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat cu vinovăție în forma cerută de prevederile art.336 allin.1 cod penal.
Raportat la faptul că inculpatul nu are antecedente penale, că a recunoscut săvârșirea infracțiunii și că avea asigurat un venit din muncă constant și substanțial dintr-o activitate desfășurată cu contract de muncă, instanța de fond s-a orientat la aplicarea unei pedepse cu amendă, această pedeapsă fiind prevăzută alternativ cu închisoarea de la 1 la 5 ani iar potrivit art. 396 al.10 C. pr. pen. a redus limitele speciale legale ale amenzii cu o pătrime, acestea fiind cuprinse, potrivit art. 61 al.4, lit. c C. pen., între 180 și 300 zile amendă și devenind 135-225 zile amendă.
La stabilirea cuantumului sumei corespunzătoare unei zile amendă s-a ținut seama de situația materială a inculpatului și de obligațiile legale a acestuia față de persoanele aflate în întreținerea sa, potrivit art. 61 al.3 C. pen. în acest sens stabilindu-se cuantumul sumei unei zile amendă la 20 lei, raportat la al.2 al aceluiași articol, rezultând astfel o amendă de 2.700 lei care va fi achitată în mod efectiv de inculpat.
În baza art. 63 C. pen. s-a atras atenția inculpatului cu privire la consecințele neplății amenzii penale cu rea-credință, în sensul înlocuirii cu pedeapsa închisorii.
De asemenea, prima instanță a atras atenția inculpatului că, în caz de imposibilitate a achitării amenzii penale, poate solicita plata eșalonată a acesteia sau înlocuirea acesteia cu munca în folosul comunității.
Ca o consecință a condamnării, în baza art. 65, al. 1, lit. a, b, i, art. 66 și art. 67, C. pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art. 274 al. 1 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței în termen legal a exercitat apel inculpatul G. M. (fila 4) susținând că aceasta este nelegală și netemeinică deoarece infracțiunea pe care a săvârșit-o și a recunoscut-o este una de pericol, care se consumă la momentul comiterii ei, adică la ora 23.18 când a fost depistat în trafic la volanul autovehiculului cu care circula sub influența alcoolului iar prin depistarea sa, starea de pericol a încetat prin oprirea sa în trafic, așa încât față de prevederile deciziei nr.732 din 16 dec.2014 a Curții Constituționale-publicată în Monitorul Oficial la 27 ianuarie 2015, la momentul prelevării probelor biologice de sânge care sunt ulterioare consumării infracțiunii, tragerea sa la răspundere penală nu mai era posibilă ceea ce impunea soluția achitării sale în principal, iar în subsidiar, apelantul-inculpat a solicitat reindividualizarea pedepsei în sensul amânării aplicării pedepsei, conform art.83 cod penal (filele 8-16).
Apelantul-inculpat a anexat motivelor scrise de apel copii ale unor hotărâri judecătorești definitive prin care s-au pronunțat soluții de achitare argumentate întocmai ca și apelul de față (filele 17-52) precum și note scrise(filele 53-70).
Prin încheierea pronunțată la data de 24 iunie 2015 curtea de apel a sesizat Î.C.C.J-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, solicitând în conformitate cu procedura prevăzută de art.475 și urm.cod proc.pen., pronunțarea unei hotărâri prealabile referitoare la conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.336 alin.1 cod penal, față de declararea ca fiind neconstituțională a sintagmei”la momentul prelevării probelor biologice de sânge” ca și condiție de incriminare, cu motivarea expusă pe larg în considerentele respectivei încheieri(filele 72-74).
Cauza a fost suspendată pe temeiul art.476 alin.2 din același cod.
La data de 8 octombrie 2015 prin decizia nr.24 Î.C.C.J-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a respins ca fiind inadmisibilă sesizarea (fila 77) astfel că a fost repusă cauza pe rol și continuată judecata în apel.
Curtea, verificând sentința apelată în raport de criticile apelantului-inculpat, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale care au incidență în cauză precum
și sub toate aspectele de fapt și de drept astfel cum impune art.417 alin.2 cod pr.pen., constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:
În mod corect pe baza probelor administrate exclusiv în cursul urmăririi penale și constând în: procesul-verbal de depistare în trafic, de constatare a comiterii infracțiunii și de examinare fizică(filele 10-11; 18-19 dosar urm.pen.)care se coroborează cu documentele de recoltare a probelor biologice de sânge și analiză toxicologică a acestora(filele 12-17 același dosar) precum și cu recunoașterea totală și necondiționată a inculpatului G. M. (filele 28-29 dosar urm.pen. și fila 14 dosar fond ) prima instanță a stabilit în fapt că în noaptea de 28.06.2014, în jurul orei 23:18, inculpatul a fost oprit regulamentar pentru control de către organele de poliție în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare_, pe Calea Domnească din Târgoviște, acesta deplasându-se din direcția Calea București-T. și testat cu aparatul alcool test Drager, rezultatul fiind de 0,46 mg/l, alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul de Urgență Târgoviște unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, prima la ora 23:40 și cea de a doua la ora 00:40 iar din buletinul de analiză toxicologică nr. 510/30.06.2014 a rezultat o îmbibație alcoolică de 1,25 g/l alcool pur în sânge la prima probă și 1,05 g/l alcool pur în sânge la cea de a doua probă.
Urmare considerentelor deciziei nr.24 din 8 octombrie 2015 pronunțate de Î.C.C.J-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, sesizată chiar în cauza de față așa cum s-a arătat în cele ce preced, Curtea constată că instanța supremă a clarificat problema de drept referitoare la conținutul constitutiv al infracțiunii prev.de art.336 alin.1 cod penal reținând că instanța națională de contencios constituțional în Plenul său, prin decizia nr.1/1995(publicată în Monitorul Oficial nr.16 din 26 ianuarie 1995) a furnizat în prezentarea raționamentului juridic, atât autorităților cu competențe de legiferare cât și instanțelor judecătorești toate elementele necesare pentru cunoașterea efectelor deciziilor sale astfel că, în cauza în discuție, doar sintagma declarată neconstituțională lipsește norma de incriminare de previzibilitate, fără a se formula o concluzie similară și cu privire la celelalte componente ale normei penale criticate.
D. urmare, instanța supremă a concluzionat că formularea actuală a art.336 alin.1 cod penal are, în lumina considerentelor Deciziei Curții Constituționale nr.732 din 2014 un conținut cvasi-identic celui regăsit în art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, fiind prin urmare suficient de clară pentru a exclude veritabile probleme de interpretare.
În aceste împrejurări, critica principală a apelantului-inculpat referitoare la greșita stabilire a răspunderii sale penale pentru o infracțiune a cărei condiție de incriminare a fost declarată neconstituțională și corelativ, cererea de a fi achitat, urmează a fi respinsă ca nefondată câtă vreme la data de 27 ianuarie 2015 când a fost publicată, devenind obligatorie, decizia Curții Constituționale nr.732 din 2014, și-a încetat de drept efectele decizia nr.3 din 2014 a Î.C.C.J-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală(prin care a statuat asupra rezultatului alcoolemiei cu relevanță penală în ipoteza unei duble recoltări de probe biologice) iar până la eventualele modificări legislative, interpretarea normei penale a art.336 alin.1 cod penal trebuie realizată în raport de considerentele deciziei de constatare a neconstituționalității.
Nici cea de a doua critică, formulată în subsidiar de apelantul-inculpat nu este fondată, în opinia Curții, deoarece aceasta încalcă principiul consacrat de art.418 cod proc.pen., al neagravării situației în propriul apel fiindcă solicitarea reindividualizării pedepsei în sensul art.83 și urm. Cod penal, adică stabilirea unei pedepse pentru care să se dispună amânarea aplicării ei este mai aspră ca și sancțiune de drept penal decât cea a amenzii efectiv aplicate, deoarece pe de o parte, presupune și cerința respectării obligatorii a 5 categorii de măsuri de supraveghere și a unor obligații facultative, conform art.85 cod penal, pe o perioadă de 2 ani calculată de la rămânerea definitivă a hotărârii, iar pe de alta, în cazul nerespectării cu rea-credință a oricăreia dintre acestea, este imperativă revocarea amânării aplicării pedepsei conform art.88 cod penal, ceea ce are drept efect executarea în întregime în detenție a pedepsei stabilite.
D. consecință, cum nu este posibilă încălcarea principiului legal al neagravării situației în propriul apel, solicitarea apelantului-inculpat de a înlocui amenda penală aplicată cu o pedeapsă pentru care să se dispună amânarea aplicării ei, argumentat de faptul că în această din urmă ipoteză nu i-ar fi anulat dreptul de circulație, conform art.90 cod penal, nu va fi primită fiindcă această consecință juridică este o sancțiune cu caracter administrativ iar nu penal și de aceea nu privește cauza de față.
Pentru considerentele care preced, în baza art.421 pct.1 lit.b cod pr.pen., Curtea va respinge ca fiind nefondat apelul declarat de inculpatul G. M. împotriva sentinței penale nr.119 pronunțate la 26 martie 2015 de Judecătoria Târgoviște, cu consecința obligării sale la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu art.275 alin.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct.1 lit.b cod pr.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G. M.-fiul lui V. și E. născut la 26 mai 1962, domiciliat în ..2, jud.Dâmbovița, CNP_, împotriva sentinței penale nr.119 pronunțate la 26 martie 2015 de Judecătoria Târgoviște.
Obligă pe apelantul-inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 4 decembrie 2015.
Președinte Judecător
S. P. B. E. N.
Grefier
B. Năvîrcă
Red. SPB
4 ex./4 ian.2016
Dosar fond nr._
Judec. fond E. L.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1196/2015. Curtea de... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
