Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 1197/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1197/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 03-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1197
Ședința publică din data de 3.12.2015
PREȘEDINTE - I. S.
JUDECĂTOR - N. R. A. GREFIER - M. E.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror C. I. P.
Pe rol fiind soluționarea cererii de redeschidere a procesului penal adresată instanței de apel de petentul condamnat O. V. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul – condamnat O. V. C., aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat M. I., în substituire pentru avocat M. R., apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a procedat la audierea condamnatului O. V. C., aflat în stare de arest în prezența apărătorului desemnat din oficiu, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul invocă excepția tardivității formulării cererii de redeschidere a procesului penal fiind depășit termenul de o lună prev. de art. 466 al.1 c.p.p. Precizează că acesta a fost preluat de autorități pe data de 26.08.2015, iar cererea sa a fost transmisă prin intermediul serviciului de poștă electronică de către avocat pe data de 28.09.2015, peste termenul legal prevăzut de textul de lege mai sus indicat. Solicită instanței respingerea cererii formulate de condamnat ca fiind tardivă. Pe fondul cauzei, apreciază că cererea acestuia este neîntemeiată.
Avocat M. I., având cuvântul pentru condamnatul O. V. C., solicită instanței respingerea excepției tardivității invocate de reprezentantul Ministerului Public. Chiar dacă petentul condamnat a avut apărător ales la instanța de apel și a fost prezent la instanța de fond, după plecarea sa în străinătate el nu a avut cunoștință de derularea procesului penal în țară, a fost predat autorităților române pe data de 26.08.2015. La acest moment el nu a fost asistat de un apărător ales sau din oficiu, pe data de 2.09.2015 a ajuns la Penitenciarul Rahova unde a avut 21 de zile de carantină, astfel că apreciază că aceasta este data de la care ar trebui să se calculeze termenul de formulare a prezentei cereri. Chiar dacă scriptic nu se încadrează în termenul de o lună, faptic petentul nu a beneficiat de asistență juridică pentru a i se spune ceea ce are de făcut legal, cu atât mai mult cu cât nu are nici cunoștințe juridice. Solicită instanței respingerea excepției tardivității invocată de reprezentantul parchetului, iar pe fond, admiterea cererii de redeschidere a procesului penal astfel cum a fost formulată.
Condamnatul O. V. C., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
CURTEA
1.Deliberând asupra cauzei penale de față, având ca obiect cererea de redeschidere a procesului penal, formulată în temeiul art. 466 alin. 1 C.proc.pen., adresată instanței de apel de petentul condamnat O. V. C., constată următoarele:
Sentința penală nr.311/29 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul_
2. Prin sentința penală nr. 311/29 ianuarie 2014 s-au dispus următoarele:
”In temeiul art. 334 C.pr.pen. admite cererea Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice din art. 192 alin.1 C. pen si art. 180 alin.2 C.pen fiecare cu aplic. art. 37 alin.1 lit a C. pen ambele cu aplic. art. 33 lit a C.pen. în art. art. 192 alin.1 C. pen si art. 180 alin.2 C.pen fiecare cu aplic. 40 alin. 1 C. pen ambele cu aplic. art. 33 lit a C.pen.
1.În temeiul art. 192 alin.1 cu aplic. art. 40 alin. 1 C.pen. condamnă pe inculpatul O. V. C. (fiul lui P. si M.,născut la data de 04.03.1974, în mun.Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Slanic, ., . si FFL in P., ., ., CNP_, cetățean român, studii -12 clase, stagiul militar satisfăcut, ocupație - mașinist, loc de muncă -., divorțat, cu antecedente penale) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă din data de 14.07.2012.
În temeiul art.71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza 83 alin 1 C.pen. revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală 69/23.03.2009, pronunțată de Judecătoriei Vălenii de M. definitivă prin decizia penală 91/21.04.2010 a Tribunalului Prahova la 21.04.2010 și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, în final inculpatul executând 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 180 alin.2 C.pen fiecare cu aplic. 40 alin. 1 C. pen condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente, faptă din data de 14.07.2012.
În temeiul art.71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza 83 alin 1 C.pen.revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală 69/23.03.2009, pronunțată de Judecătoriei Vălenii de M. definitivă prin decizia penală 91/21.04.2010 a Tribunalului Prahova la 21.04.2010 și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, în final inculpatul executând 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul 33 lit. a și 34 lit. b C.pen. contopeste pedepsele principale rezultante aplicate inculpatului acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 86 ind. 1 C.pen. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art. 86 ind. 2 C.pen.
În baza art. 86 ind. 3 C.pen. pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și să respecte următoarele obligații, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova:
a) sa se prezinte la datele fixate la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;
b) sa anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) sa comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
În temeiul art. 359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 alin. 1 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 alin. 2 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau obligațiilor stabilite de instanță.
Pune în vedere Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 346 raportat la art. 14 C.pr.pen., art. 1357 C.civ., admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă D. P. A., cu domiciliul în P., ., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu inculpatul O. V. C..
Obligă inculpatul O. V. C. la plata către partea civilă D. P. A. a următoarelor sume: 38 lei cu titlu de daune materiale, 5.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 189 alin. 1 C.proc.pen., onorariul apărătorului din oficiu, in cuantum de 200 de lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.191 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul O. V. C. la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru Ministerul Public, inculpat și de la comunicare pentru partea civilă D. P. A.”
3. Pentru a se pronunța în acest sens, instanța sesizată cu soluționarea pe fond a cauzei penale a reținut în esență că fapta inculpatului O. V. C. care la data de 14.07.2012 a lovit-o cu pumnii în zona feței pe partea vătămată D. P. A. provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau alte violente, prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 C.pen.
4. Astfel, s-a mai reținut în motivarea soluției pronunțate de Judecătoria Ploiești, din probele administrate în cursul urmării penale a rezultat că, prin fapta de lovire cu pumnii în zona feței a părții vătămate, a fost realizat elementul material al infracțiunii de loviri sau alte violente. De asemenea, coroborarea probelor administrate în cauyă a dovedit existența unei urmări imediate ce constă în leziunile corporale (echimoză violacee verzuie 15/10 cm, echimoză violacee periorbital drept pe fond tumefiat cu hemoragie subconjunctivala masiva difuză a globului ocular, plaga suturata chirurgical cu 2 fire de 3 cm) ce au necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale, precum și raportul de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată.
5. În privința laturii subiective, s-a mai reținut de instanța de fond, inculpatul a săvârșit infracțiunea de de loviri sau alte violente cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit a Cod penal, inculpatul prevăzând și urmărind producerea rezultatului faptei sale, această formă a vinovăției rezultând din modalitatea de săvârșire a faptei.
6. În considerentele aceleiași sentințe s-a mai reținmut că fapta aceluiași inculpat care în data de 14.07.2012, a pătruns fara drept, in locuința părtii vătămate D. P. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 C.pen.
7. Din probele administrate în cursul urmăriri penale a rezultat că prin fapta de pătrundere in locuința părtii vătămate, fără drept, a fost realizat elementul material al infracțiunii de violare de domiciliu. Urmarea imediată a constat în încălcarea libertății persoanei de a avea un domiciliu în care să iși desfășoare viața personală fără nici o ingerință din partea altei persoane, rezultând și raportul de cauzalitate.
8. În privința laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal, inculpatul prevăzând și urmărind producerea rezultatului faptei sale, această formă a vinovăției rezultând din modalitatea de săvârșire a faptei.
9. Deși in cauză inculpatul a fost trimis in judecata cu retinerea starii de recidivă postcondamnatorii pentru ambele infractiuni, instanța de fond a constatat ca nu sunt aplicabile prevederile art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. 1968 ci prevederile art. 40 alin. 1 C.pen. 1968 privitoare la pluralitatea intermediară.
10. Din fisa de cazier judiciar instanta de fond a reținmut ca inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 69/23.03.2009, pronunțată de Judecătoriei Vălenii de M. definitivă prin decizia penală 91/21.04.2010 a Tribunalului Prahova la 21.04.2010 la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârsirea infractiunii de vatamare corporală din culpă, iar ca modalitate de executare s-a hotărât suspendarea conditionata a executării pedepsei pe o durata de 3 ani și 6 luni.
11. Astfel, s-a reținut că săvârsirea unei infractiuni din culpa nu poate fi retinut ca prim termen al recidivei postcondamnatorii ci ca termen al pluralitătii intermediare, in conformitate cu prevederile art. 40 alin. 1 C.pen.
12. În consecinta, instanta a admis cererea Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice din art. 192 alin.1 C. pen si art. 180 alin.2 C.pen fiecare cu aplic. art. 37 alin.1 lit a C. pen ambele cu aplic. art. 33 lit a C.pen. în art. art. 192 alin.1 C. pen si art. 180 alin.2 C.pen fiecare cu aplic. 40 alin. 1 C. pen ambele cu aplic. art. 33 lit a C.pen.
13. Infracțiunile analizate au fost săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni diferite și înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, considerent pentru care, în încadrarea juridică dată faptelor, instanța a reținut și prevederile art. 33 lit. a C.pen. referitoare la concursul real de infracțiuni.
14. Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei rezultante, instanța de fond a reținut că,deși inculpatul a fost condamnat anterior pentru săvârsirea unei infractiuni din culpa, se poate concluziona în sensul că scopul pedepselor aplicate inculpatului, prevăzut de art. 52 C.pen., cu referire la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială nu a fost atins, inculpatul continuând să săvârșească infracțiuni, dar și că acesta nu a înțeles clementa de care au dat dovada organele judiciare prin suspendarea conditionata a executării pedepsei.
15. Prin urmare, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pentru faptele reținute în sarcina sa, într-un cuantum orientat peste minimul special prevăzut de lege si 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă din data de 14.07.2012 și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente, faptă din data de 14.07.2012, de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
16. În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fopnd a reținut că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate. Instanța de fond a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat au fost interzise pe durata executării pedepsei.
17. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i-a interzis exercițiul acestui drept.
18. Deoarece cele două infracțiuni care fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în termenul de încercare al suspendării conditionate de 3 ani și 6 luni, aplicată prin sentința penală 69/23.03.2009, pronunțată de Judecătoriei Vălenii de M. definitivă prin decizia penală 91/21.04.2010 a Tribunalului Prahova la 21.04.2010, văzând și prevederile art. 83 alin. 1 C.pen. instanța a revocat suspendarea conditionata a executării pedepsei de mai sus după aplicarea fiecăreia din cele două pedepse cu închisoarea dispunând totodată executarea acesteia în întregime alăturat pedepselor aplicate prin prezenta.
19. Ca urmare a reținerii în încadrarea juridică și a prevederilor art. 33 lit. a C.pen. referitoare la concursul real de infracțiuni și a pedepselor aplicate pentru fiecare dintre cele două infracțiuni cu aplicarea dispozițiilor speciale referitoare la sancționarea pluralitatii intermediare, instanța a dat eficiență și dispozițiilor art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. privind sancționarea concursului de infracțiuni în cazul în care s-au aplicat numai pedepse cu închisoarea și a contopit cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă cea mai grea, de de 2 ani și 6 luni închisoare.
20. De asemenea, prin aplicarea acelorași reguli referitoare la sancționarea concursului de infracțiuni, în baza art. 71 alin. 2 C.pen. instanța a interzis în final inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei principale rezultante.
21. Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate a acestuia, în baza art. 86 ind. 1 C.pen., instanța a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art. 86 ind. 2 C.pen.
22. Împotriva acestei soluții de condamnare la o pedeapsă rezultantă în regim de suspendare a executării sub supraveghere, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Ploiești și prin decizia penală nr. 970/13.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie s-au dispus următoarele:
”Admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA PLOIEȘTI, împotriva sentinței penale nr. 311/29.01.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești pe care o desființează în parte și rejudecând cauza, înlătură aplicarea dispozițiilor art. 86/1 – 86/3, 71 alin.5 vechiul Cod penal din 1969 precum și a dispozițiilor art. 359 C.pr. pen. din 1969.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă”
Procedura în cursul judecării cererii de redeschidere a procesului penal
23. După data pronunțării soluției de către instanța de control judiciar, ca urmare a aplicării unei pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție, în vederea punerii în executare a acesteia, față de faptul că persoana condamnată nu se mai afla pe teritoriul României, a fost emis un mandat european de arestare de către instanța de executare, respectiv Judecătoria Ploiești. După depistarea persoanei condamnate pe teritoriul Regatului Unit al Marii Britanii, mandatul a fost trimis autorităților judiciare competente, persoana condamanată fiind predată autorităților judiciare române pe data de 26 august 2015.
24. După predarea sa autorităților judiciare române, petentul condamnat O. V. C. a formulat cerere de redeschidere a procesului penal, adresată instanței de apel, conform art. 467 alin. 1 teză finală C.proc pen.
25. În motivarea cererii de redeschidere a procesului penal, petentul condamnat a arătat în esență că nu a avut cunoștință de existența procesului penal, fiind plecat la muncă în Marea Britanie, în baza unui contract de muncă încheiat cu un angajator străin. De asemenea persoana condamnată a mai arătat că nu a beneficiat de serviciile unui apărător în fața autorităților judiciare române, reușind să ia legătura cu un apărător ales abia după încarcerarea sa în PRMS București – Rahova, ocazie cu care a formulat și cererea de redeschidere a procesului penal.
26. În cursul judecării cererii de redeschidere a procesului penal, asistența juridică a persoanei condamnate a fost asigurată prin intermediul apărătorului din oficiu.
27. În scopul unei judicioase analize a condițiilor de admisibilitate a cererii de redeschidere a procesului penal, instanța de apel a procedat la audierea persoanei condamnate, în prezența apărătorului din oficiu, declarația fiind cosemnată și atașată la dosar. În conținutul declarației date în fața instanței de apel, petentul condamnat a arătat în esență că a fost depistat de autoritățile competente din Marea Britanie, fiind arestat pe data de 01 august 2015, verificările efectuate anterior predării sale către autoritățile judiciare române durând 20 de zile. Pe data de 26 august 2015 a fost predat pe Aeroportul Henri C. autorităților juidiciare române, fiind apoi încarcerat la PRMS București – Rahova. La momentul predării sale la PTF Henri C. i s-au comunicat mai multe documente, însă în acel moment nu a fost asistat de un apărător, reușind să ia legătura cu un avocat după încarcerarea sa.
28. Reprezentantul Ministerului Public a ridicat excepția tardivității cererii de redeschidere a procesului penal, susținând că în cauză nu a fost respectat termenul legal imperativ prevăzut de art. 466 alin. 1 Cpp.
29. Apărătorul desemnat din oficiu a solicitat respingerea excepției ridicate de reprezentantul Ministerului Public, învederând că persoana condamnată a reușit relativ târziu să-și contacteze familia rămasă în țară pentru a putea recurge la serviciile unui apărător ales, fiind inechitabil ca termenul legal imperativ de o lună prevăzut de art. 466 alin. 1 Cpp să curgă de la data de 26 august 2015, dată la care persoana condamnată a fost predată autorităților judiciare române, însă nu a beneficiat de asistență juridică, astfel încât să cunoască cu precizie termenul în care putea formula o cerere de redeschidere a procesului penal.
Dispoziții normative incidente în cauză
30. Examinând cererea de redeschidere a procesului penal adresată instanței de apel de petentul condamnat O. V. C. prin raportare la dispozițiile art. 469 Cpp, Curtea va reține că persoana condamnată a fost predată autorităților judiciare române la data de 26 august 2015 la PTF Otopeni, în executarea unui mandat european de arestare, fiind depistat de autiritățile compoetente din Regatul Unit al Marii Britanii.
31. Conform procesului verbal întocmit la data de 26 august 2015, cu ocazia predării sale, persoanei condamnate i-au fost comunicate mai multe documente, printre care și mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de Judecătoria Ploiești în executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare.
32. La data de 28 septembrie 2015 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie cererea de redeschidere a procesului penal formulată de persoana condamantă O. V. C..
33. Potrivit dispozițiilor art. 469 alin. 1 Cpp, ”Instanța, ascultând concluziile procurorului și, ale părților și ale subiecților procesuali principali, examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 466;
b) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal;
c) motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.”
34. De asemenea, potrivit art. 466 alin. 1 Cpp:”Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.”
35. Prin urmare, din analiza acestor dispoziții legale, Curtea va reține că cererea de redeschidere a procesului penal poate fi formulată în termen de o lună din ziua în care persoana condamnată a luat cunoștință prin orice notificare oficială, de faptul că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa. Termenul de o lună este un termen cu caracter procedural, cu caracter peremptoriu, nerespectarea acestuia atrăgând decăderea din dreptul de a solicita redeschiderea procesului penal.
36. În privința pedepsei cu închisoarea cu executarea în regim de detenție, termenul de formulare a cererii de redeschidere începe să curgă de la momentul în care persoana este încarcerată și îi este înmânat un exemplar al mandatului de executare a pedepsei închisorii, conform art. 557 alin. 1 Cpp. În consecință, pentru curgerea termenului nu este necesară comunicarea hotărârii de condamnare, mandatul de executare a pedepsei închisorii conținând suficiente informații din care persoana condamnată să deducă faptul că împotriva sa a fost desfășurat un proces penal.
37. Cum în cauză persoanei condamnate i-a fost comunicat mandatul de executare a pedepsei închisorii la data de 26.08.2015, odată cu predarea acesteia în custodia autorităților judiciare române, iar cererea de redeschidere a procesului penal a fost înaintată prin fax la data de 28.09.2015, fiind înreguistrată la data de 29.09.2015, rezultă că termenul legal imperativ de o lună a fost depășit.
38. Faptul că la momentul comunicării mandatului de executare a pedepsei închisorii, respectiv la data de 26 august 2015, la PTF Henri C., petentul condamnat nu a beneficiat de serviciile unui apărător, nu reprezintă o cauză de repunere a petentului în termenul în care se poate solicita redeschiderea procesului penal, nefiind incident niciun caz de asistență juridică obligatorie. Chiar în condițiile în care petentul condamnat a recurs la serviciile unui apărător ales după data încarecerării sale la PRMS București – Rahova, respectiv după data de 02.09.2015, o cerere de reddeschidere a procesului penal putea fi formulată în termenul legal imperativ de o lună, respectiv până la data de 26 septembrie 2015. Cum solicitarea este formulată ulterior acestei date, cererea de redeschidere a procesului penal nu poate fi admisă.
39. Față de toate considerentele expuse mai sus, în baza art. 469 alin. 4 Cpp rap. la art. 466 alin. 1 Cpp Curtea va respinge ca tardivă cererea de redeschidere a procesului penal adresată instanței de apel de petentul condamnat O. V. C., fiul lui P. si M., nascut la data de 04.03.1974, în mun.Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Slanic,., . si ffl in P., ., ., jud. Prahova, CNP_, în prezent încarcerat la Penitenciarul Ploiești
40. Văzând și disp. art. 275 alin. (2) C. proc. pen. urmează a obliga petentul condamnat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 lei, reprezentând onorariul acordat avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 469 alin. 4 Cpp rap. la art. 466 alin. 1 Cpp respinge ca tardivă cererea de redeschidere a procesului penal adresată instanței de apel de petentul condamnat:
O. V. C., fiul lui P. si M., nascut la data de 04.03.1974, în mun.Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Slanic,., . si ffl in P., ., ., camera 39, jud. Prahova, CNP_, în prezent încarcerat la Penitenciarul Ploiești
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. obligă petentul condamnat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 lei, reprezentând onorariul acordat avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
I. S. R. A. N.
Grefier,
M. E.
Red.NRA
Tehnored.NRA
5 ex./10.12.2015
d.f. nr._ Judecătoria Ploiești
j.f. S. V. M.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
