Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1196/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 1196/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 03-12-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 1196

Ședința publică din data de 3.12.2015

PREȘEDINTE – I. S.

JUDECĂTOR - R. A. N.

GREFIER - M. E.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror C. I. P.

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpații N. G. S. R. și N. G., împotriva sentinței penale nr. 153 din data de 31.08.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții – inculpați N. G. S. R., aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat M. I., în substituire pentru avocat G. D., apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova și N. G., aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat C. Ș., apărător desemnat din oficiu din același barou, lipsă fiind intimatul – persoană vătămată S. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Avocat M. I. și avocat C. C. Ș., având cuvântul pentru inculpații aflați în stare de arest, după ce în prealabil cu acordul instanței au luat legătura cu aceștia, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Avocat M. I., având cuvântul pentru inculpatul N. G. S. R., arată că acesta a recunoscut și regretat comiterea faptei de furt pentru care a fost condamnat de instanța de fond și la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 6 luni, având de executat o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 4 luni.

Precizează că apelul declarat de acesta vizează cuantumul pedepsei aplicate respectiv sporul de pedeapsă aplicat de instanța de fond.

Solicită instanței a se avea în vedere faptul că inculpatul provine dintr-o familie cu 8 frați, care nu realizează venituri, nu au ajutor social, acestuia practic nu i s-a dat nicio șansă socială, a fost nevoit să fure și a încercat să despăgubească persoana vătămată.

Față de toate acestea solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței atacate și pe fond, înlăturarea sporului de pedeapsă întrucât acesta nu-și atinge scopul, pedeapsă rezultantă aplicată acestuia de Judecătoria Câmpina putând să-și atingă scopul și fără aplicarea sporului de pedeapsă.

Avocat C. C. Ș., având cuvântul pentru inculpatul N. G., arată că apelul declarat de acesta vizează aplicarea sporului de pedeapsă de către instanța de fond, față de împrejurarea că a avut o atitudine sinceră, a recunoscut comiterea faptei și s-a judecat conform procedurii simplificate prev. de art. 396 al.10 c.p.p.

Mai arată că inculpatul are o situație familială grea, are 2 copii minori în întreținere, părinții săi sunt decedați, a încercat să despăgubească persoana vătămată, aspecte față de care solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat la pedeapsa rezultantă.

Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită instanței respingerea apelurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, pedepsele aplicate acestora fiind corect individualizate raportat la modalitatea comiterii faptei, perseverența infracțională de care aceștia au dat dovadă, fiind condamnați anterior pentru același gen de infracțiuni, astfel că, în mod corect li s-a aplicat și sporul de pedeapsă.

Inculpatul N. G. S. R., având ultimul cuvânt, arată că în prezent se află în Penitenciarul Mărgineni, este arestat în altă cauză, regretă comiterea faptei, tatăl său este decedat și solicită instanței înlăturarea sporului de pedeapsă de 6 luni.

Inculpatul N. G., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său este arestat în altă cauză în prezent aflându-se în penitenciarul Găești și solicită instanței înlăturarea sporului de pedeapsă de 4 luni având în vedere că are 2 copii minori în întreținerea sa, iar părinții săi sunt decedați.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 153 din data de 31.08.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina, s-au dispus următoarele:

1. În baza art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. g și i C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 NCP, coroborat cu art. 396 al. 10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul N. G. S. R., fiul lui N. și S., ns. la data de 03.06.1992, în mun. Câmpina, jud. Prahova, cu domiciliul în ., ., jud. Prahova, CNP_, fără antecedente penale, necăsătorit, cetățenie română, studii-8 clase, fără ocupație sau loc de muncă, stagiu militar nesatisfăcut, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din noaptea de 27.11.2012, persoana vătămată S. M..

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a și b C.p., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a C.p.

S-a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 77/17.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 1204/02.12.2014 a Curții de Apel Ploiești și cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 344/11.10.2013 al Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 1666/03.12.2013 a Curții de Apel Ploiești.

In baza art. 36 alin. 1 raportat la art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal din 1969, s-au contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani și 8 luni aplicată prin sentința penală nr. 77/17.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 778/02.09.2014 a Curții de Apel Ploiești, și cu pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 77/17.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 778/02.09.2014 a Curții de Apel Ploiești urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi ) ani și 10 (zece) luni închisoare, la care se adăugă un spor de 6 (șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 3 (trei ) ani și 4 (patru) luni închisoare, în regim privativ de libertate.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a și b C.p., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a C.p.

In baza art. 36 alin. 3 C. pen. din 1969, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 04.12.2013 la zi.

S-a anulat MEPI nr. 124/03.12.2014 al Judecătoriei Câmpina și MEPI 457/04.12.2013 și emiterea un nou MEPI, conform dispozițiilor prezentei sentințe.

S-a luat act că inculpatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate.

2. În baza art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. g și i C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 NCP, coroborat cu art. 396 al. 10 din C.pr.p., a condamnat pe inculpatul N. G., fiul lui N. și L., ns. la data de 29.10.1982, în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în corn. Provița de Jos, ., jud. Prahova, CNP_, cu antecedente penale, necăsătorit, cetățenie română, studii-4 clase, fără ocupație sau loc de muncă;, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din noaptea de 27.11.2012, persoana vătămată S. M..

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a și b C.p., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a C.p.

S-a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 77/17.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr._14 a Curții de Apel Ploiesti.

In baza art. 36 alin. 1 raportat la art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal din 1969, s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 77/17.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr._14 a Curții de Apel Ploiești, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi ) ani închisoare, la care se adaugă un spor de 4 (patru) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 2 (doi ) ani și 4 (patru) luni închisoare, în regim privativ de libertate.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a și b C.p., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a C.p.

In baza art. 36 alin. 3 C. pen. din 1969, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 03.09.2014 la zi.

S-a anulat MEPI nr. 122/03.09.2014 al Judecătoriei Câmpina și s-a emis un nou MEPI, conform dispozițiilor prezentei sentințe.

S-a menținut restul dispozițiilor sentinței penale menționate.

S-a luat act că inculpatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate.

3. În baza art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. g și i C. pen. din 1969 cu aplic. art. 5 NCP, coroborat cu art. 396 al. 10 din C.pr.p., a condamnat pe inculpatul T. G., fiul lui G. și E., ns. la data de 29.06.1978, în mun. Moreni, jud. Dâmbovița, cu domiciliul în corn. Provița de Jos, ., jud. Prahova, CNP_, fără antecedente penale, necăsătorit, cetățenie română, studii - 4 clase, fără ocupație sau loc de muncă, stagiu militar satisfăcut, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din noaptea de 27.11.2012, persoana vătămată S. M..

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a și b C.p., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a C.p.

S-a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 77/17.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin neapelare la data de 01.04.2014.

In baza art. 15 alin. 2 din Legea nr.187/2012 rap. la art. 85 C. pen. din 1969, s-a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 77/17.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin neapelare la data de 01.04.2014.

In baza art. 36 alin. 1 raportat la art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal din 1969, s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 77/17.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin neapelare la data de 01.04.2014, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi ) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 (patru) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 2 (doi ) ani și 4 (patru) luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a și b C.p., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a C.p.

In baza art. 86 ind. 1 cod penal din 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata prev. de art. 86 ind. 2 cod penal respectiv, 5 ani termen de încercare.

În baza art.86 ind.3 c.pen din 1969. pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la termenele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-au învederat inculpatului prevederile art. 86 ind.4 cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 al.5 c.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

4. În baza art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. b și d NCP cu aplic. art. 5 NCP, coroborat cu art. 396 al. 10 din C.pr.p., a condamnat pe inculpatul C. F.-Bobi, fiul lui N. și G., ns. la data de 22.08.1991, în mun. Câmpina, jud. Prahova, cu domiciliul în ., ., jud. Prahova, CNP_, fără antecedente penale, necăsătorit-concubinaj, cetățenie română, studii-5clase, fără ocupație sau loc de muncă, stagiu militar nesatisfăcut, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din noaptea de 27.11.2012, persoana vătămată S. M..

In baza art. 67 alin. 2 C.pen. s-a aplicat inculpatului Caloiu F. Bobi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 1 an, de la rămânerea definitiva a hotărârii de condamnare.

În baza art. 65 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.penal cu titlu de pedeapsa accesorie ce se va executa doar în ipoteza în care pedeapsa principală va deveni executabilă.

In baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

In baza art. 85 alin. 2 lit. b C. pen., s-a impus inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 40 zile în cadrul Primăriei Provița de Jos - la asigurarea curățeniei pe drumurile sau în cadrul Bisericii Sf. N. la cosit iarba, colectarea gunoaielor.

In baza art. 84 alin. 4 C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și i-a pus în vedere dispozițiile art. 88 C.pen. cu privire la revocarea amânării aplicării pedepsei, în cazul în care, pe durata termenului de supraveghere, nu respectă, cu rea-credință, măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse de către instanță, precum și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

5. În baza art. 228 alin.1 -229 alin. 1 lit. b și d NCP cu aplic. art. 41 alin. 1 și art. 43 alin.1 NCP cu aplic. art. 5 NCP, coroborat cu art. 396 al. 10 din C.pr.p., a condamnat pe inculpatul S. V., fiul lui G. și Ș., ns. la data de 24.02.1969 în mun. Câmpina, jud. Prahova, cu domiciliul în ., . nr. 492, jud. Prahova, CNP_, recidivist, căsătorit, cetățenie română, absolvent școală profesională, fără ocupație sau loc de muncă, stagiu militar satisfăcut la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din noaptea de 27.11.2012, persoana vătămată S. M..

In baza art. 67 alin. 2 C.pen. s-a aplicat inculpatului S. V. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.penal ce se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

In baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 rap. la 83 C. pen. din 1969, s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 183/17.06.2011 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin nerecurare la data de 29.06.2011 care urmează a fi adăugată prin cumul aritmetic la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani si 8 (opt) luni închisoare, în regim privativ de libertate.

In baza art. 67 alin. 2 C.pen. s-a aplicat inculpatului S. V. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.penal ce se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

In baza art. 397 alin. 1 raportat la 25 alin. 1 C. pr. pen., coroborat cu art. 1381C. civ., s-a admis în totalitate acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. M., și a obligat astfel pe inculpații T. G., N. G. și N. G. S. R., S. V. și Caloiu F. Bobi în solidar la plata către partea civilă S. M. a sumei de 8200 lei reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

În baza art.274 alin.1 și 2 C.pr.pen. a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 2500 lei (câte 500 lei fiecare inculpat) .

In baza art. 272 alin. 1 C. pr. pen., onorariul apărătorilor din oficiu în cuantum de câte 470 lei pentru fiecare dintre inculpați se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina nr. 4607/P/2012 din data de 04.07.2014 au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații:

S. V., fiul lui G. și Ș., ns. la data de 24.02.1969 în mun. Câmpina, jud. Prahova, cu domiciliul în ., . nr. 492, jud. Prahova, CNP_, cu antecedente penale, căsătorit, cetățenie română, absolvent școală profesională, fără ocupație sau loc de muncă, stagiu militar satisfăcut; pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cp. cu aplicarea art. 43 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.

N. G. S. R., fiul lui N. și S., ns. la data de 03.06.1992, în mun. Câmpina, jud. Prahova, cu domiciliul în ., ., jud. Prahova, CNP_, fără antecedente penale, necăsătorit, cetățenie română, studii-8 clase, fără ocupație sau loc de muncă, stagiu militar nesatisfăcut; pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cp. cu aplicarea art. 5 C.pen.

C. F.-Bobi, fiul lui N. și G., ns. la data de 22.08.1991, în mun. Câmpina, jud. Prahova, cu domiciliul în ., ., jud. Prahova, CNP_, fară antecedente penale, necăsătorit-concubinaj, cetățenie română, studii-5clase, fără ocupație sau loc de muncă, stagiu militar nesatisfăcut; pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cp. cu aplicarea art. 5 C.pen.

N. G., fiul lui N. și L., ns. la data de 29.10.1982, în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în corn. Provița de Jos, ., jud. Prahova, CNP_, cu antecedente penale, necăsătorit, cetățenie română, studii-4 clase, fără ocupație sau loc de muncă; pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cp. cu aplicarea art. 5 C.pen.

T. G., fiul lui G. și E., ns. la data de 29.06.1978, în mun. Moreni, jud. Dâmbovița, cu domiciliul în corn. Provița de Jos, ., jud. Prahova, CNP_, fără antecedente penale, necăsătorit, cetățenie română, studii-4 clase, fără ocupație sau loc de muncă, stagiu militar satisfăcut; pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cp. cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că în noaptea de 27.11.2012 au pătruns prin efracție în curtea și magazia persoanei vătămate S. M. și au sustras bunuri evaluate de partea civilă la suma de 7.700 lei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ și repartizat aleatoriu în sistem informatic.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că, în noaptea de 27.11.2012 inculpații au pătruns prin efracție în curtea și magazia persoanei vătămate S. M. și au sustras bunuri evaluate de partea civilă la suma de 7.700 lei.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; raport de constatare tehnico-științifîcă dactiloscopică nr._/28.01.2013; declarații inculpat S. V.; declarații inculpat N. G. S. R.; declarații inculpat T. G.; declarații inculpat C. F. Bobi; declarații inculpat N. G.; proces-verbal de confruntare a inculpaților C. F.-Bobi și S. V.; declarație martor G. I.; declarație martor V. M..

Prin încheierea din data de 16.10.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul nr. 4607/P/2012 din data de 04.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății privind pe inculpații S. V., N. G. S. R., Caloiu F. Bobi și N. G..

La termenul din data de 19.05.2015 instanța a adus la cunoștința inculpaților prezenți la acel termen N. G. S. R., Caloiu F. Bobi și N. G. posibilitatea pe care o au de a solicita ca soluționarea cauzei să se facă în procedura recunoașterii învinuirii, în baza probelor care au fost administrate în faza de urmărire penală, în măsura în care aceștia își însușesc aceste probe și recunosc fapta astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare.

Inculpații, prin apărători, au arătat la termenul din 19.05.2015, că înțeleg să se prevaleze de dispoz. art. 374 alin. 4 c.p.p și judecata să aibă loc în procedura recunoașterii învinuirii, învederând instanței că își însușesc probele administrate în faza de urmărire penală și le cunosc, nemaisolicitând administrarea altor probe noi, cu excepția ȋnscrisurilor.

La termenul din data de 25.05.2015 instanța a adus la cunoștința inculpatului S. V., posibilitatea pe care o are de a solicita ca soluționarea cauzei să se facă în procedura recunoașterii învinuirii, în baza probelor care au fost administrate în faza de urmărire penală, în măsura în care acesta își însușește aceste probe și recunoaște faptele astfel cum au fost descrise în actul de sesizare.

Inculpatul, prin apărător, a arătat la termenul din 25.08.2015, că înțelege să se prevaleze de dispoz. art. 374 alin. 4 c.p.p și judecata să aibă loc în procedura recunoașterii învinuirii, învederând instanței că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și le cunoaște, nemaisolicitând administrarea altor probe noi, cu excepția ȋnscrisurilor.

Înainte de a le fi luate declarații, dând eficiență dispozițiilor art. 374 alin. 2 C.proc.pen, instanța a explicat inculpaților în ce constă învinuirea ce li se aduce prin actul de sesizare al instanței, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.

Instanța, având în vedere dispozițiile art. 374 al.4 C.p.p. potrivit cu care, dacă se consideră lămurită, iar inculpatul recunoaște în totalitate și necondiționat faptele reținute în sarcina sa și nu mai solicită probe noi fiind de acord cu cele administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunoaște și le însușește, a admis cererea formulata de către inculpați, procedând la soluționarea cauzei in procedura recunoașterii învinuirii.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, dat fiind că inculpații S. V., N. G. S. R., Caloiu F. Bobi și N. G. au înțeles să se prevaleze de procedura recunoașterii învinuirii, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

In noaptea de 27.11.2012, în jurul orelor 20:00, inculpații S. V., N. G. S. R., T. G., C. F.-Bobi și N. G. au pătruns în curtea casei de vacanță a părții civile S. M., situată în satul Provița de Sus, au forțat ușa de acces în magazie și au sustras diverse bunuri.

Din coroborarea probelor administrate rezultă că în noaptea de 27.11.2012 inculpatul S. V. 1-a contactat pe inculpatul T. G. propunându-i să-1 conducă contra cost la casa unui bucureștean unde știa că sunt bunuri din fier ce pot fi comercializate. Inculpatul T. G. a fost de acord și i-a contactat și pe inculpații N. G. S. R., C. F.-Bobi și N. G., împreună cu care s-a deplasat cu autoturismul aparținând inculpatului C. F.-Bobi la locul de întâlnire indicat de S. V., în apropierea locului comiterii faptei.

La casa de vacanță aparținând părții civile S. M., inculpații au îndepărtat câteva uluci din gardul imobilului și au pătruns în curte. Au sustras un butoi în care se aflau mai multe bunuri din metal, după care inculpații S. V. și N. G. S. R. au forțat ușa de acces în magazia imobilului din unde inculpații au luat alte obiecte.

Potrivit declarație părții civile de la locul comiterii faptei au fost sustrase următoarele bunuri: o motocositoare (trimer), un aparat de sudură, un compresor Einhel cu accesorii, o bormașină cu percutor, un flex Booche, un flex Prima și fierăstrău pendular, un motor ATV, roți ATV, chei tubulare, chei fixe, chei combinate, motor și pompă hidrofor, colaci sârmă cupru (3 bucăți x 100 m), prelungitor electric, lampă portabilă 15 m, baterie ATV Varta, șlefuitor cu bandă abrazivă, pompă submersibilă, compresor artizanal motor electric, fierăstrău circular, fierăstrău electric cu lanț. Totodată a arătat că i-a fost distrusă prin tasare carena față a ATV-ului. A evaluat prejudiciul la suma de 7700 lei.

Din declarațiile inculpaților rezultă că au fost sustrase următoarele bunuri: un butoi cu diferite obiecte din metal, cabluri electrice, un compresor electric de culoare albastră cu accesorii, motor hidrofor, chei, aparat de sudură, acumulator auto, motor ATV și pompe.

Ulterior comiterii faptei, inculpatul S. V. a primit de la ceilalți inculpați suma de 100 lei și 10 țigări. Inculpatul C. F.-Bobi a valorificat compresorul contra sumei de 300 lei, iar restul bunurilor au fost valorificate de inculpații N. G. S. R., N. G. și T. G. contra sumei de 300 lei, suma de bani fiind împărțită între aceștia.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a ridicat de pe o trusă de scule aflată magazie, o urmă papilară aparținând inculpatului N. G. S. R..

Astfel declarațiile inculpaților S. V., N. G. S. R., Caloiu F. Bobi și N. G. care au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare se coroborează cu celelalte mijloace de probă, respectiv cu proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; raport de constatare tehnico-științifîcă dactiloscopică nr._/28.01.2013; declarații inculpat S. V.; declarații inculpat N. G. S. R.; declarații inculpat T. G.; declarații inculpat C. F. Bobi; declarații inculpat N. G.; proces-verbal de confruntare a inculpaților C. F.-Bobi și S. V.; declarație martor G. I.; declarație martor V. M., creeaza convingerea instanței că vinovăția inculpaților a fost stabilită dincolo de orice dubiu rezonabil, mijloacele de probă fiind suficiente și lămuritoare sub aspectul situației de fapt.

Instanța a constatat că în speță se impune a se aplica principiul mitior lex, principiu potrivit căruia în cazul situațiilor determinate de succesiunea legilor penale se va aplica legea penală mai favorabilă.

Principiul activității legii penale presupune, ca regulă generală, aplicarea legii tuturor infracțiunilor săvârșite în timpul cât aceasta se află în vigoare. Acest principiu este indisolubil legat de cel al legalității, care reprezintă o caracteristică specifică statului de drept, motiv pentru care legiuitorul constituant a statuat în art.1 alin.(5) că „În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie”. În materie penală, art.23 alin.(12) din Legea fundamentală consacră regula potrivit căreia „Nici o pedeapsă nu poate fi stabilită sau aplicată decât în condițiile și în temeiul legii.” De la această regulă sunt admise două excepții, constând fie în retroactivitatea, fie în ultraactivitatea legii. Aceste excepții se aplică în situațiile de tranziție determinate de succesiunea legilor penale, atunci când o infracțiune este săvârșită sub imperiul legii penale anterioare însă făptuitorul este urmărit penal, judecat ori execută pedeapsa sub imperiul noii legi penale.

Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, Curtea Constituțională a statuat că „Determinarea caracterului «mai favorabil» are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la modalitatea stabilirii acestora în mod concret.” Cât privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, Curtea Constituțională a statuat că „aceasta vizează aplicarea legii, și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispozițiilor art.61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze” (Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011).

Cu privire la limitele speciale de pedeapsă se constată că este evident favorabilă prevederea din NCP pentru infracțiunea de art. 228 alin 1-229 alin. 1 lit. b și d din NCP, prevăzând pentru infracțiunea de furt calificat limite de pedeapsa între 1 și 5 ani închisoare, spre deosebire de art. art.208, alin. 1-209 alin.l, lit., g și i din Codul penal 1969 care prevedea limite de pedeapsă între 3 și 15 ani închisoare.

Cu toate acestea, instanța a învederat că aprecierea cu privire la determinarea legii penale mai favorabile nu trebuie să se raporteze exclusiv la limitele de pedeapsă ci trebuie considerată mai favorabilă legea care în ansamblu (în ce privește condițiile de tragere la răspundere penală, cele privind posibilitatea reținerii unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, posibilitățile de individualizare a executării pedepsei, etc.) conduce la o situație mai avantajoasă pentru inculpat și nu în mod necesar legea mai favorabilă prin prisma pedepsei din norma de incriminare.

S-a constatat astfel că NCP restrânge sfera și efectele circumstanțelor atenuante, în sensul că în prezența acestora nu mai este obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special, efectul lor fiind limitat la reducerea limitelor pedepsei prevăzute de lege cu o treime.

De asemenea, în cauza de față s-a mai impus a se compara reglementarea cu privire la suspendarea condiționată, suspendarea sub supraveghere prevăzute de C. pen. din 1968 cu amânarea aplicării pedepsei și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de NCP.

In ce privește analiza comparativă a dispozițiilor referitoare la suspendarea condiționată din reglementarea actuală cu cele privind amânarea aplicării pedepsei, s-a impus concluzia potrivit cu care suspendarea condiționată a executării pedepsei este mai favorabilă, prin prisma condițiilor legale de acordare (nu există limită legală a pedepsei pentru aplicabilitatea ei, limita pedepsei concret aplicată este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrânse, obligațiile pe durata termenului de încercare sunt substanțial mai restrânse). Singurul element prin prisma căruia ar fi mai favorabilă reglementarea nouă cu privire la amânarea executării pedepsei este durata termenului de încercare, însă instanța a apreciat că acest element este insuficient pentru a califica noua reglementare ca fiind mai favorabilă.

In ce privește alegerea legii penale mai favorabile în ipoteza aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a constatat că noua reglementare instituie o obligație importantă, pe care nu o regăsim în C. pen. în vigoare - muncă în folosul comunității – și, în plus, elimină efectul reabilitării de drept asociat suspendării sub supraveghere, astfel încât concluzia care se impune este aceea că, vechea reglementare cu privire la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este mai favorabilă.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului S. V. rezultă că acesta a mai fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani închisoare, prin sentința penală nr. 183/17.06.2011 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin nerecurare la data de 29.06.2011, care a fost suspendata condiționat pe un termen de încercare de 4 ani, fapta din cauza pendinte fiind săvârșită înăuntrul termenului de încercare stabilit prin sentința penală anterior menționată, fiind incidente normele care reglementează recidiva postcondamnatorie.

Potrivit art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 regimul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza C. pen. din 1969, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării este cel prevăzut de C. pen. din 1969. Având în vedere situația juridică a acestui inculpat, instanța a constatat că în privința sa, lege penală mai favorabilă este NCP, prin raportare la limitele de pedeapsă.

De asemenea, tot prin raportare la limitele de pedeapsă, este favorabilă reglementarea din NCP pentru inculpatul Caloiu F. Bobi, care se află la primul conflict cu legea penală.

In ce-i privește pe inculpații T. G., N. G. și N. G. S. G., aceștia au mai fost condamnați anterior pentru fapte concurente cu cele din prezenta cauza, instanța apreciind, prin raportare la situația lor juridică reliefată de conținutul fișelor de cazier judiciar, că legea penală mai favorabilă este C. pen. din 1969, având în vedere modalitatea de sancționare a concursului de infracțiuni, care lasă la latitudinea judecătorului posibilitatea aplicării sporului.

Astfel, instanța, făcând o analiză de ansamblu a prevederilor din legile penale succesive, a constatat că prevederile C. pen. din 1968 sunt mai favorabile inculpaților T. G., N. G. și N. G. S. G., iar prevederile NCP sunt mai favorabile inculpaților Caloiu F. Bobi și S. V., având în vedere că prin Decizia nr. 265/6 mai 2014, publicată în M.Of 372/20.05.2014 Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art.5 din actualul Cod penal, în interpretarea care permite instanțelor de judecată, în determinarea legii penale mai favorabile, să combine dispozițiile Codului penal din 1969 cu cele ale actualului Cod penal, contravine dispozițiilor constituționale ale art.1 alin.(4) privind separația și echilibrul puterilor în stat, precum și ale art.61 alin. (1) privind rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a țării și s-a pronunțat in sensul că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

1. În drept, fapta inculpatului S. V. care, împreuna cu inculpații T. G., N. G., Caloiu F. Bobi și N. G. S. G. în noaptea de 27.11.2012 au pătruns prin efracție în curtea și magazia persoanei vătămate S. M. și au sustras bunuri evaluate de partea civilă la suma de 7.700 lei. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 al. 1-229 al. 1 lit. lit. b și d Cp, cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. și cu aplic. art. 5 NCP.

2. În drept, fapta inculpatului Caloiu F. Bobi care, împreuna cu inculpații S. V., T. G., N. G. și N. G. S. G. în noaptea de 27.11.2012 au pătruns prin efracție în curtea și magazia persoanei vătămate S. M. și au sustras bunuri evaluate de partea civilă la suma de 7.700 lei. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 al. 1-229 al. 1 lit. b și d C.p., cu aplic. art. 5 NCP.

3. În drept, fapta inculpatului T. G. care, împreuna cu inculpații Caloiu F. Bobi, S. V., N. G. și N. G. S. G. în noaptea de 27.11.2012 au pătruns prin efracție în curtea și magazia persoanei vătămate S. M. și au sustras bunuri evaluate de partea civilă la suma de 7.700 lei. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al. 1-209 al. 1 lit. g și i C.p., cu aplic. art. 5 NCP.

4. În drept, fapta inculpatului N. G. care, împreună cu inculpații Caloiu F. Bobi, S. V., T. G. și N. G. S. R. în noaptea de 27.11.2012 au pătruns prin efracție în curtea și magazia persoanei vătămate S. M. și au sustras bunuri evaluate de partea civilă la suma de 7.700 lei. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al. 1-209 al. 1 lit. g și i C.p., cu aplic. art. 5 NCP.

5. În drept, fapta inculpatului N. G. S. R. care, împreună cu inculpații Caloiu F. Bobi, S. V., T. G. și N. G. în noaptea de 27.11.2012 au pătruns prin efracție în curtea și magazia persoanei vătămate S. M. și au sustras bunuri evaluate de partea civilă la suma de 7.700 lei. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al. 1-209 al. 1 lit. g și i C.p., cu aplic. art. 5 NCP.

Elementul material al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului a fost realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri din detenția persoanei vătămate S. M., în scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpaților de a scoate din sfera de folosiță a persoanei vătămate acel bun cu scopul însușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea și trecerea în sfera de folosință a inculpaților.

Urmarea imediată a realizării elementului material o reprezintă deposedarea persoanei vătămate de bunurile sustrase, aducându-se astfel un prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, corelativ împosedării pe nedrept a inculpatului cu același bun. Instanța a reținut că există o legătură de cauzalitate între fapta săvârșită de inculpați și prejudicierea patrimoniului persoanei vătămate, prin raportare la întregul material probator administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a constatat că inculpații au acționat cu intenție directă, având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare atât cu privire la fapta săvârșită contra patrimoniului părții vătămate, urmărind acest rezultat.

Constatând că infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpaților există, și că a fost săvârșită de inculpați cu vinovăția specifică, în baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod proc. pen., instanța a dispus condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii care face obiectul judecății.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților T. G., N. G. și N. G. S. G. pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 al.1 C.p din 1968 și a ținut seama, în acest sens, de limitele de pedeapsă fixate în textul de incriminare, de gradul de pericol social concret al infracțiunii având în vedere circumstanțele reale ale faptei și împrejurările săvârșirii acesteia, de modalitatea de comitere a infracțiunii, precum și circumstanțele personale ale inculpaților.

În cadrul procesului complex de individualizare a sancțiunii penale, instanța a apreciat că activitatea infracțională trebuie raportată nu numai la pericolul social concret al faptei comise, dar și la urmările ei (în speță urmarea imediată fiind crearea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate), la ansamblul condițiilor în care au fost săvârșită, precum și la orice element de natură să caracterizeze persoana infractorilor care sunt cunoscuți cu antecedente penale și au recunoscut si regretat săvârșirea faptei.

In conformitate cu aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpaților T. G., N. G. și N. G. S. R. prezintă un pericol social mediu, având în vedere modalitatea de săvârșire a acesteia și motivația săvârșirii acesteia, iar raportat la celelalte circumstanțe, instanța a avut în vedere în procesul de individualizare al pedepsei atitudinea procesuală adoptată de către inculpați pe parcursul urmăririi penale și cea manifestată de către acesta în societate până la comiterea faptei, faptele înscrise în cazierul judiciar fiind concurente cu cele din prezenta cauză.

Față de împrejurarea că inculpații, înainte de începerea cercetării judecătorești au solicitat judecarea în procedura recunoașterii învinuirii, înțelegând să pledeze pentru recunoașterea vinovăției asumându-și în totalitate faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței, văzând dispozițiile art. 396 alin 10 C.procedură penală, s-a apreciat că inculpații pot beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege.

Raportat de asemenea la circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de lege și având în vedere și dispozițiile procedurale, s-a aplicat inculpaților câte o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege, redus cu o treime, așa încât a dispus condamnarea inculpaților T. G., N. G. și N. G. S. G. la câte o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din noaptea de 27.11.2012, persoana vătămată S. M..

Instanța a apreciat că aplicarea unor astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului T. G. reiese că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 77/17.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin neapelare la data de 01.04.2014 la o pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art. 228 alin 1-229 alin. 1 lit. d, alin. 3 lit. c NCP, cu aplic. art. 5 NCP și aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen. (faptă din data de 01.12.2012).

Instanța a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 77/17.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin neapelare la data de 01.04.2014.

In baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 85 C. pen. din 1969, a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 77/17.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin neapelare la data de 01.04.2014.

In baza art. 36 alin. 1 raportat la art. 33 lit. a și 34 lit.b Cod penal din 1969, a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 77/17.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitiva prin neapelare la data de 01.04.2014, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi ) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 (patru) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 2 (doi ) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei de către inculpatul T. G., instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim privativ de libertate, prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, având în vedere printre altele că prin această modalitate de executare îi va fi conferită inculpatului posibilitatea de a reflecta în mod obiectiv asupra atitudinii sale. Este de observat că pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare și anterior inculpatul nu a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni.

Instanța a apreciat că măsura suspendării executării pedepsei sub supraveghere este suficientă pentru a realiza scopul preventiv educativ al pedepsei, având în vedere că inculpatul va trebui să se prezinte la un organism specializat care este abilitat prin lege să realizeze reinserția celor condamnați, cât și faptul că în ipoteza în care inculpatul va persista în activitatea infracțională va executa, alături de pedeapsa pentru noua infracțiune și pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.

Astfel, în baza art. 86 ind. 1 cod penal din 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata prev. de art. 86 ind. 2 cod penal respectiv, 5 ani termen de încercare.

În baza art.86 ind.3 c.pen din 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la termenele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-au învederat inculpatului prevederile art. 86 ind.4 cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 al.5 c.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului N. G. reiese că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 77/17.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr._14 a Curții de Apel Ploiești, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, în baza art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. d, alin. 3 lit. c NCP, cu aplic. art. 5 NCP și aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen.(faptă din data de 01.12.2012).

Instanța a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 77/17.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr._14 a Curții de Apel Ploiesti.

In baza art. 36 alin. 1 raportat la art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal din 1969, a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 77/17.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr._14 a Curții de Apel Ploiesti, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi ) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 (patru) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 2 (doi ) ani și 4 (patru) luni închisoare, în regim privativ de libertate.

In baza art. 36 alin. 3 C. pen. din 1969, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 03.09.2014 la zi.

S-a anulat MEPI nr. 122/03.09.2014 al Judecătoriei Câmpina și s-a emis un nou MEPI, conform dispozițiilor prezentei sentințe.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale menționate.

S-a luat act că inculpatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului N. G. S. R. reiese că acesta a fost condamnat prin sentința penala nr. 77/17.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 1204/02.12.2014 a Curții de Apel Ploiesti, la o pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, în baza art. 228 alin 1-229 alin. 1 lit. d, alin. 3 lit. c NCP, cu aplic. art.5 NCP și aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen. (faptă din data de 01.12.2012) și prin sentința penală nr. 344/11.10.2013 al Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 1666/03.12.2013 a Curții de Apel Ploiești, la o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare, în baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g și i C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 75 alin. 1 lit. c C. pen. și aplic. art.320 ind. 1 C. pr. pen.

Instanța a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 77/17.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 1204/02.12.2014 a Curții de Apel Ploiești și cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 344/11.10.2013 al Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 1666/03.12.2013 a Curții de Apel Ploiești.

In baza art. 36 alin. 1 raportat la art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal din 1969, a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani și 8 luni aplicată prin sentința penală nr. 77/17.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitiva prin decizia penala nr. 778/02.09.2014 a Curții de Apel Ploiești, și cu pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 77/17.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 778/02.09.2014 a Curții de Apel Ploiești urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi ) ani și 10 (zece) luni închisoare, la care se adăugă un spor de 6 (sase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 3 (trei ) ani și 4 (patru) luni închisoare, în regim privativ de libertate.

Instanța a apreciat că este necesar să se aplice sporuri de pedeapsă celor trei inculpați, având în vedere ca aceștia au săvârșit într-o perioada de timp scurtă fapte de același fel, fiind necesar ca inculpații să-și formeze o atitudine corectă față de muncă și față de ordinea de drept.

In baza art. 36 alin. 3 C. pen. din 1969, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 04.12.2013 la zi.

S-a anulat MEPI nr. 124/03.12.2014 al Judecătoriei Câmpina și MEPI 457/04.12.2013 și s-a emis un nou MEPI, conform dispozițiilor prezentei sentințe.

S-a luat act că inculpatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților Caloiu F. Bobi și S. V., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

F. de împrejurarea că inculpații, înainte de începerea cercetării judecătorești au solicitat judecarea în procedura recunoașterii învinuirii, înțelegând să pledeze pentru recunoașterea vinovăției asumându-și în totalitate faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței, văzând dispozițiile art. 396 alin. 10 C. procedură penală, s-a apreciat că inculpații pot beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Raportat la criteriile menționate anterior, instanța a apreciat că fapta inculpaților Caloiu F. Bobi și S. V. prezintă un pericol social mediu și având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de lege precum și dispozițiile procedurale, s-a aplica inculpaților câte o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege, redus cu o treime, așa încât a dispus condamnarea inculpaților Caloiu F. Bobi și S. V. la câte o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din noaptea de 27.11.2012, persoană vătămată S. M..

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei inculpatului Caloiu F. Bobi, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților si si-a dat acordul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunității.

Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;

- să primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuintei și orice deplasare care depășeste 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

In baza art. 85 alin. 2 lit. b C. pen., s-a impus inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 40 zile în cadrul Primăriei Provița de Jos - la asigurarea curățeniei pe drumurile publice sau în cadrul Bisericii Sf. N. la cosit iarba, colectarea gunoaielor.

In baza art. 84 alin. 4 C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și i s-au pus în vedere dispozitiile art. 88 C.pen. cu privire la revocarea amânării aplicării pedepsei, în cazul în care, pe durata termenului de supraveghere, nu respecta, cu rea-credință, măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse de către instanță, precum și în cazul săvârșirii de noi infractiuni.

In ce privește situația inculpatului S. V., instanța a constatat, din fișa de cazier judiciar că acesta a fost condamnat prin sentința penala nr. 183/17.06.2011 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin nerecurare la data de 29.06.2011 la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, faptă din cauza pendinte fiind săvârșită în interiorul termenului de încercare dispus prin această sentință.

Astfel, în baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 rap. la 83 C. pen. din 1969, s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 183/17.06.2011 a Judecătoriei Câmpina, definitiva prin nerecurare la data de 29.06.2011 care a fost adăugată prin cumul aritmetic la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani si 8 (opt) luni închisoare, în regim privativ de libertate.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie ce s-a aplicat inculpaților T. G., N. G. si N. G. S. R. , potrivit art. 71 alin. 2 C.pen. aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 litera a, b C.pen. intervine de drept în cazul aplicării pedepsei închisorii. Totuși, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale si art. 3 din Protocolul nr.1 din Convenție, în principiu prin hotărârea pronunțată în cauzele Hirst v.Marea Britanie și S. si Parcalab v. România, jurisprudența cu caracter general - obligatoriu potrivit art. 20 din Constituție raportat la art. 46 din Convenție, instanța a interzis inculpatului doar acele drepturi prev. de art. 64 C.p. față de care inculpatul s-a făcut nedemn de a le mai exercita.

Astfel față de pericolul social dovedit în săvârșirea faptei și față de persoana inculpaților T. G., N. G. și N. G. S. R., astfel cum acestea au fost reținute, instanța a apreciat că aceștia sunt nedemni de a mai exercita drepturile prev. de art. 64 litera a și b, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cel de a ocupa o funcție ce implica exercițiul autorității de stat.

In consecința s-a interzis inculpaților T. G., N. G. și N. G. S. R. drepturile prev. de art. 71, 64 litera a și b C.pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

Instanța în baza art. 67 alin. 2 C.pen. a aplicat inculpatului S. V. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale menționate, apreciind că această măsură este necesară față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite precum și față de persoana inculpatului.

În baza art. 65 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.penal ce se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

Instanța în baza art. 67 alin. 2 C.pen. a aplicat inculpatului Caloiu F. Bobi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 1 an, de la rămânerea definitiva a hotărârii de condamnare, apreciind că această măsură este necesară față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, precum și față de persoana inculpatului.

În baza art. 65 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.penal cu titlu de pedeapsa accesorie ce se va executa doar în ipoteza în care pedeapsa principală va deveni executabilă.

Persoana vătămată S. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8200 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite (declarație fila 198 dosar cauză).

În raport de situația de fapt, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.1381 C.civ., respectiv fapta ilicită (însușirea fără drept a unor bunuri), prejudiciul (valoarea bunurilor), raportul de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite) și vinovăția (inculpații au urmărit dobândirea bunurilor în mod ilicit).

Existența și cuantumul prejudiciului rezultă din declarațiile părților civile, în fața instanței și în cursul urmăririi penale, cu privire la bunurile sustrase și valoarea lor coroborate cu recunoașterile inculpaților privind bunurile sustrase.

Reglementând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat că se desprind, ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite (în cauză, totodată infracțiune, de furt calificat), b) săvârșite cu vinovăție (îmbrăcând în situația de față forma intenției directe), c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu (a cărui existență și întindere urmează a fi analizate), d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate (care se desprinde din ansamblul probator administrat în cauză).

Repararea prejudiciului cauzat, stabilirea cuantumului despăgubirii, reprezintă însuși scopul angajării acestui tip de răspundere. Repararea integrală a prejudiciului reprezintă principiul de bază al răspunderii civile delictuale, consacrat de dispozițiile art. 1381 Cod civil, în termeni preciși și cuprinzători, ce evocă neîndoielnic ideea reparării daunei în totalitatea sa, fără nicio restrângere sau limitare în raport de natura intrinsecă a acestuia.

În cadrul procesului penal infracțiunea are întotdeauna valențele unei fapte ilicite dacă a produs un rezultat păgubitor pentru partea vătămată și odată dovedită prin condamnarea inculpatului, sunt întrunite toate elementele răspunderii civile delictuale: existența faptei, a prejudiciului și raportul de cauzalitate.

Așa fiind, instanța penală a trebuit să apreciere doar întinderea prejudiciului, fiind în principiu irelevantă forma de vinovăție a inculpatului, deoarece răspunderea civilă delictuală intervine și în cazul celei mai ușoare culpe (culpa levissima).

Conform jurisprudenței Curții Europene, partea civilă poate obține rambursarea prejudiciului material în măsura în care s-a stabilit realitatea acestuia precum și caracterul rezonabil al cuantumului, despăgubirile urmând a fi acordate în echitate.

În acest sens, instanța a apreciat că suma pretinsă de partea civilă nu este exagerată, având în vedere faptul că inculpații au recunoscut că au sustras mai multe bunuri din garajul părții civile.

Astfel, în baza art. 397 alin. 1 raportat la art.25 alin. 1 C. pr. pen., coroborat cu art. 1381 C. civ., a admis în totalitate acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. M. și a obligat astfel pe inculpații T. G., N. G. și N. G. S. R., S. V. și Caloiu F. Bobi în solidar la plata către partea civilă S. M. a sumei de 8200 lei reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

În baza art.274 alin.1 și 2 C.pr.pen. a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 2500 lei (câte 500 lei fiecare inculpat).

In baza art. 272 alin. 1 C. pr.pen., onorariul apărătorilor din oficiu în cuantum de câte 470 lei pentru fiecare dintre inculpați se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații N. G. S. R. și N. G., criticând-o ca fiind netemeinică și au solicitat în esență, reindividualizarea pedepselor și înlăturarea sporului aplicat.

Curtea examinând hotărârea apelată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 417 alin.2 c.pr.penală, constată că apelurile sunt nefondate așa cum se va arăta în continuare:

Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute și pe larg descrise mai sus, în sensul că, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina nr. 4607/P/2012 din data de 4.07.2014 au fost trimiși în judecată în stare de libertate, pe lângă alți inculpați și N. G. S. R. și N. G., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b,d, cod penal cu aplic. art. 5 cod penal, constând în aceea că, în noaptea de 27.11.2012 au pătruns prin efracție în curtea și magazia persoanei vătămate S. M. și au sustras bunuri evaluate de partea civilă la suma de 7.700 lei.

Probele administrate în cauză și mai sus enumerate, au fost bine analizate și interpretate de prima instanță, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților prima instanță a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, pericolul social creat, circumstanțele personale ale inculpaților care sunt cunoscuți cu antecedente penale, dar și împrejurarea că au manifestat o poziție sinceră recunoscând și regretând faptele comise, solicitând judecarea pe procedura simplificată cu consecința prev. de art. 396 alin.10 c.pr.penală.

În calea de atac a apelului inculpații au solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate și înlăturarea sporului.

Pentru a aprecia în mod corect gravitatea concretă a faptelor și pentru a realiza o bună individualizare a pedepselor instanța trebuie să raporteze fapta dedusă judecății la sistemul de valori acceptat de societate și reflectat în practica judiciară.

În speță, datele și elementele care exprimă gravitatea concretă a faptei, cuantumul prejudiciului creat și numărul mare de persoane implicate, conduc în mod logic la respingerea apelurilor declarate de cei doi inculpați.

Astfel, cercetând conținutul concret al faptelor adică: acțiunea, mijloacele folosite, urmarea imediată naturală, concluzionăm că ne aflăm în fața unor fapte grave îndreptate împotriva patrimoniului persoanei vătămate, așa încât scopul preventiv educativ al pedepselor aplicate inculpaților poate fi atins numai în cuantumul și modalitatea de executare stabilite de prima instanță.

Așa fiind, pe cale de consecință, în baza art. 421 pct.1 lit.b c.pr.penală, apelurile declarate de inculpații N. G. S. R. și N. G., împotriva sentinței penale nr. 153 din 31.08.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina, urmează a fi respinse ca nefondate.

Văzând și disp.art. 275 alin.2 c.pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cpp respinge ca nefondate apelurile formulate de apelanții inculpați:

N. G., fiul lui N. și L., ns. la data de 29.10.1982, în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în corn. Provița de Jos, ., jud. Prahova, CNP_

N. G. S. R., fiul lui N. și S., ns. la data de 03.06.1992, în mun. Câmpina, jud. Prahova, cu domiciliul în ., ., jud. Prahova, CNP_ împotriva sentinței penale nr. 153/31.08.2015 pronunțate de Judecătoria Câmpina în dosarul_

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. obligă apelanții inculpați la plata sumei de 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 360 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru fiecare inculpat apelant, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I. S. R. A. N.

Grefier,

M. E.

Red.IS

Tehnored.EM

8 ex./15.12.2015

d.f.nr._ Judecătoria Câmpina

j.f. L. M.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

← Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Decizia...		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1206/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 1197/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1195/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI