Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 748/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 748/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 630/284/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 748
Ședința publică din data de 25 august 2015
Președinte - R. A. N.
Judecător – E. N.
Grefier – M. G.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
a fost reprezentat de procuror M. T.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul revizuent B. D., fost V. D., fiul lui V. si M., nascut la data de 04.05.1971, domiciliat în ., in prezent aflat in stare de detentie in Penitenciarul Ploiesti împotriva sentinței penale 127/22.05.2015 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei Răcari, prin care în baza art. 459 alin. 3 lit. e și alin. 5 C.proc.pen. s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnat, împotriva sentinței penale nr. 239/23.09.2014, pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1233/08.12.2014, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen. petentul a fost obligat la plata sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul apărătorului din oficiu, d-na avocat P. M., delegație ., nr. 15/2015, în cuantum de 100 de lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul revizuent B. D., în stare de deținere, personal și asistat de avocat oficiu D. A. din Baroul Prahova conform delegației nr._ din 27.07.2015, aflată la fila 17 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin raportare la disp. art. 420 alin. 2 Cpp
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Conform dispozițiilor art. 356 alin. (2) Cod procedură penală și cu permisiunea instanței, avocatul din oficiu al inculpatului, aflat în stare de deținere, a luat legătura cu acesta.
Curtea aduce la cunoștința apelantului revizuent dreptul de a fi audiat în fața instanței de apel precum și faptul că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa dar și posibilitatea de a se prevala de dreptul la tăcere, fără ca acest aspect să fie interpretat în mod defavorabil.
Apelantul revizuent B. D. având personal cuvântul arată că menține apelul declarat și dorește să fie audiat în fața instanței de apel.
Luând act de acordul revizuentului B. D. de a fi ascultat la instanța de control judiciar, Curtea procedează la audierea acestuia, declarația dată fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Avocat oficiu D. A. având cuvântul pentru apelantul revizuent B. D., arată că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, solicitând să se constate apelul în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, apreciind apelul în stare de judecată.
Curtea, luând act de poziția părților în sensul că nu sunt cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat oficiu D. A. având cuvântul pentru apelantul revizuent B. D. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe fond admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată, în temeiul art. 453 alin. 1 lit. a) Cod proc. penală. Arată că împotriva revizuentului apelant s-au exercitat violențe la momentul luării declarației în faza de urmărire penală, existând probe în dovedirea acestui aspect.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul menționează că motivele invocate de revizuent nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, apreciind că în mod corect instanța de fond a respins cererea de revizuire. Solicită respingerea apelului declarat de revizuent, ca nefondat.
Apelantul revizuent B. D. având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului și pe fond a cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.
CURTEA
1.Deliberând asupra cauzei penale de față, având ca obiect apelul formulat de apelantul revizuent B. D. fost V. D. împotriva sentinței penale pronunțate de Judecătoria Răcari – Jud. Dâțmbovița la data de 21 iunie 2015 în dosarul nr._, constată următoarele:
Sentința penală pronunțată de Judecătoria Răcari – Jud. Dâțmbovița la data de 21 iunie 2015 în dosarul nr._
2. Prin sentința penală pronunțată de instanța de fond s-au dispus următoarele:
”În baza art. 459 alin. 3 lit. e și alin. 5 C.proc.pen. respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de numitul B. D., fost V. D., fiul lui V. si M., nascut la data de 04.05.1971, domiciliat in ., in prezent aflat in stare de detentie in Penitenciarul Ploiesti împotriva sentinței penale nr. 239/23.09.2014, pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1233/08.12.2014, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen. obligă petentul la plata sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul apărătorului din oficiu, d-na avocat P. M., delegație ., nr. 15/2015, în cuantum de 100 de lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.”
4. Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut în esență că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari sub nr._ petentul B. D. a solicitat rejudecarea dosarului nr._ întrucât datele din dosar nu sunt reale și a i se elibera o adresă căte IML pentru a beneficia de un certificat medico-legal pe baza fișei de la Spitalul Floreasca, deoarece vrea să beneficieze de un dosar echitabil și de o judecată corectă și dreaptă.
5. În motivarea cererii sale petentul a arătat că în data de 03.07.2013, în jurul orelor 5,00 în timp ce se deplasa spre Gara Ciocănești, la marginea drumului a văzut o sacoșă. Cum în preajmă nu era nici o persoană s-a oprit, a deschis sacoșa și a observat că în ea era fier vechi. În acel timp, din spate au venit două persoane de sex masculin, care l-au imobilizat, au început să-l lovească cu pumnii și cu picioarele și în cele din urmă i-au pus cătușe la mâini. Apoi au continuat să-l lovească până a căzut la pământ. Una dintre cele două persoane când l-a văzut căzut la pământ a scos un pistol și i-a spus că dacă nu se ridică și nu-i urmează îl va împușca. De frică petentul susține că i-a însoțit pe cei doi până la Gara T., unde a fost luat în primire de o altă persoane căruia ceilalți doi îi spuneau „șefu”. Acesta i-a spus că dacă nu va declara așa cum îi va dicta el, va fi bătut din nou și va fi trimis la beci. După ce i-a fost luată declarație, dictată de acea persoană și forțat să o semneze, s-a făcut o reconstituire, dar nu în locul unde a găsit sacoșa, ci pe o cale ferată dezafectată, scoasă din circulație. După așa zisa reconstituire, se mai arată în cererea introductivă de instanță, în timp ce mergea înapoi la Gara Ghergani un civil a coborât și a rămas de vorbă cu soția petentului, spunându-i acesteia din urmă că a fost reținut și „dacă vrea să stea liniștită „ să-l sfătuiască „să facă cum vor ei că nu se întâmplă nimic”.
6. Când a ajuns în Gara Ghergani petentul a dat o a doua declarație dictată de „șeful lor”, după care a fost lăsat să plece. În urma loviturilor primite, a avut dureri foarte mari fapt ce l-a determinat să meargă la Spitalul Floreasca pentru îngrijiri medicale. Pentru faptul că nu avea asigurare, lucra la negru, nu a fost internat în spital, dar i s-a sugerat să meargă la consult din două în două zile pentru a nu apărea complicații. Deși a încercat și pe alte căi să obțină o trimitere la IML în vederea obținerii unui certificat medico-legal, acest lucru nu a fost posibil. La data de 08.12.2014 a fost arestat și condamnat la 2 ani închisoare și în prezent se află în Penitenciarul Ploiești.
7. Tot în susținerea cererii sale, petentul a mai arătat că înainte să fie arestat a avut loc de muncă, a fost disciplinat și nici nu a avut conflicte cu organele de poliție. Mai arată că este căsătorit, are 2 copii minori, disciplinați, cuminți și silitori, iar soția sa este casnică din cauza copiilor și a unor probleme de sănătate.
8. În susținerea cererii au fost atașate prezentei acte medicale.
9. De asemenea s-a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Răcari în care s-a pronunțat sentința penală nr. 239/23.09.2014.
10. Analizând înscrisurile de la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
11. Prin sentința penală nr. 239 din 23.09.2014, pronunțată de Judecătoria Răcari, definitivă prin deicizia penală nr. 1233/08.12.2014 a Curții de Apel Ploiești, petentul B. ( fost V.) D. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni închisoare, pentru săvărșirea infracțiunii prev. de art. 6 alin.1 din Legea nr. 289/2005, fiind totodată revocată și suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 83/2011, rezultând un total de 2 ani închisoare.
12. La termenul din 23.04.2015, instanța de fond, având în vedere motivarea cererii formulate de petent, a dispus recalificarea cererii acestuia ca fiind o cerere de revizuire. Sub acest aspect, instanța de fond a avut în vedere că petentul a susținut că a fost bătut de organele de poliție pe durata anchetei, pentru a declara că a săvârșit fapta.
13. La termenul din 21.05.2015, petentul a fost audiat și a declarat că în ziua de 03.07.2013 se deplasa către Gara Ciocănești, în jurul orei 5 dimineața. În momentul în care se uita într-o sacoșă pe care a găsit-o în fața gării și a observat că în interiorul acesteia erau fiare ruginite, două bărbați au venit spre el, unul l-a prins de umeri iar altul i-a pus cătușele, l-au lovit, l-au luat la înjurături, și l-au lovit în cap. Petentul a arătat că cei doi polițisti l-au bătut spunându-i că dacă nu spune cum zic ei, o să îl bată în continuare. A mai susținut petentul că polițiștii i-au spus să declare că a luat fiarele de pe calea ferată și a vrut să le vândă la țigani și că a mai fost și altă dată, la furat de fiare.
14. Instanța de fond a reținut că declarația dată de petent, și expusă mai sus, nu diferă de cea dată în fața instanței de fond la data de 20.05.2014 ( fila nr. 42. dosar de fond).
15. În concluzie, instanța de fond a dispus condamnarea petentului în baza probatoriul administrat în cauză, inclusiv cu luarea în considerare a declarației date în faza de judecată, pe care însă a înlăturat-o, condamnarea pronunțându-se în baza celorlalte probe din dosar, printre care și declarația dată de inculpat la data de 07.03.2013, în care a descris modalitatea în care a săvârșit fapta ( fila nr. 66-dosar fond).
16. În drept, la soluționarea prezentei cauze, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 459 alin.1-3 C.proc.pen., la primirea cererii de revizuire, se fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, președintele dispunând atașarea dosarului cauzei. Admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților. Instanța examinează dacă: a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455; b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale; d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
17. Având în vedere că prin cererea formulată cât și prin declarația dată la data de 21.05.2015, petentul nu a adus elemente noi care să conducă la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permită revizuirea, instanța de fond a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de litera e), a articolului menționat mai sus, pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire.
18. Pentru aceste considerente, în baza art. 459 alin. 3 lit. e și alin. 5 C.proc.pen. va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de numitul B. D., fost V. D., fiul lui V. si M., nascut la data de 04.05.1971, domiciliat in ., in prezent aflat in stare de detentie in Penitenciarul Ploiesti împotriva sentinței penale nr. 239/23.09.2014, pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1233/08.12.2014, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
19. În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen. a dispus obligarea petentului la plata sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul apărătorului din oficiu, d-na avocat P. M., delegație ., nr. 15/2015, în cuantum de 100 de lei, dispunându-se a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Procedura în fața instanței de control judiciar
20. Împotriva soluției de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire a formulat apel revizuientul B. D., fost V. D., solicitând în esență admiterea căii de atac exercitate, desființarea soluției pronunțate de instanța de fond și admiterea în principiu a cererii de revizuire cu consecința rejudecării cauzei în care a fost inițial trimis în judcată sub aspectul infracțiunii prev. de art. 6 alin.1 din Legea nr. 289/2005.
21. În cursul judecării apelului, revizuientul a arătat că își menține poziția adoptată în fața primei instanțe și nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de control judiciar. În cauză nu au fost administrate alte mijloace de probă iar asistența juridică a apelantului a fost asigurată prin intermediul apărătorului din oficiu cu împuternicire avocațială la dosar
Dispoziții normative incidente în cauză
22. Verificând hotărârea atacată, conform art. 420 alin. 8 Cpp, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea va reține în esență că prin cererea adresată inițial Judecătoriei Răcari – Jud. Dâmbovița, petentul condamnat B. D., fost V. D. a solicitat rejudecarea cauzei în care a fost condamnat definitiv pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 alin.1 din Legea nr. 289/2005.
23. Deși în susținerea cererii sale, petentul condamnat a solicitat redeschiderea procesului penal și rejudecarea pe fond a cauzei, având în vedere motivele invocate și exigențele de ordin procedural impuse pentru incidența art. 466 Cpp – redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate – în mod corect instanța de fond a procedat la recalificarea cererii, procedând apoi la verificarea condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire.
24. Potrivit art. 453 alin (1) „Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.”
25. Cu ocazia admiterii în principiu a cererii de revizuire, instanța examinează îndeplinirea cumulativă a două criterii: cererea să fie făcută în condițiile prevăzute de lege iar mijloacele de probă invocate să conducă la concluzia că sunt date suficiente pentru admiterea în principiu.
26. Cererea de revizuire întemeiată pe o apărare avută în vedere și verificată la soluționarea cauzei nu este admisibilă. Dacă prin solicitările formulate de condamnat nu se tinde la dovedirea unor fapte sau împrejurări noi, ci la prelungirea probațiunii, cererea de revizuire nu poate fi admisă.
27. Aspectele învederate de condamnat în cererea sa de revizuire au fost avute în vedere la soluționarea cauzei de instanța de fond, motivarea cererii de revizuire fiind identică în conținut cu declarația dată în fața instanței care a pronunțat condamnarea.
28. Referitor la susținerile condamnatului apelant, conform cărora ar fi fost supus unor acte de agresiune exercitate de lucrătorii poliției, acestea nu au suportul probator necesar pentru admiterea în principiu a unei cereri de revizuire, nefăcându-se dovada că persoanele care ar fi exercitat actele de violență ar fost condamnate printr-o hotărâre judecătorească pentru infracțiuni comise în legătură cu cauza în care s-a dispus condamnarea apelantului. Dovedirea unor fapte penale care ar justifica admiterea în principiu a unei cereri de revizuire întemiate pe dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. d Cpp trebuie făcută prin hotărâre judecătorească de condamnare, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, de achitare (spre exemplu când fapta prevăzută de legea penală a fost comisă sub imperiul unei constrângeri) sau de încetare a procesului penal, prin care instanța, pronunțăndu-se asupra fondului acuzației penale, a constatat existența infracțiunii în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere. Prin urmare, când există o hotărâre judecătorească cu privire la infracțiunea comisă de organele de urmărire penală sau de judecător, probațiunea infracțiunii nu se poate face cu alt mijloc de probă. Formularea unei plângeri penale împotriva membrilor completelor de judecată care au judecat cauza sau împotriva organelor de urmărire penală care au efectuat acte în cauză, urmată chiar de începerea urmăririi penale in rem sau de continuare a efectuării urmăririi penale față de aceștia în calitate de suspecți, nu este de natură să fundamenteze o cerere de revizuire potrivit art. 453 alin. 1 lit. d Cpp.
29. Cererea condamnatului prin care acesta critică modul în care s-a desfășurat urmărirea penală și cercetarea judecătorească în cauza în care a figurat ca inculpat și prin care, totodată solicită probe pentru a-și demonstra nevinovăție, este inadmisibilă. Nu se poate ca pe calea revizuirii, cale extraordinară de atac, să se ajungă la o reapreciere a probelor deja administrate sau la o prelungire a probatoriului asupra unor fapte sau împrejurări pe care inculpatul le-a putut invoca în fond și în căile extraordinare de atac.
30. În consecință, solicitarea condamnatului de a se reaprecia probatoriile ori de a se dispune suplimentarea acestora pentru a se verifica o împrejurare cunoscută și evaluată de instanțele care au judecat anterior cauza, până la rămânerea definitivă a hotărârii, nu se încadrează în cazurile care ar justifica admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire.
31. Potrivit art. 453 alin. 1 lit. a Cpp, revizuirea poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, fiind vorba așadar despre erori esențiale de fapt care afectează o hotărâre definitivă și care nu pot fi probate decât ulterior, prin descoperirea unor fapte sau împrejurări, care nu au fost cunoscute la data soluționării cauzei.
32. Cu toate acestea, chiar dacă necunoașterea unor fapte sau împrejurări trebuie înțeleasă în sens mai larg ( nu doar ca o nemenționare a lor în actele și lucrările dosarului, ci și ca o imposibilitate de dovedire a lor, cu consecința neluării lor în considerare la soluționarea cauzei), este inadmisibil ca prin promovarea unei cereri de revizuire să se obțină practic o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele ordinare.
33. Prin urmare, cererea de revizuire, pentru a fi admisibilă, trebuie să privească fapte sau împrejurări noi care să poată conduce la concluzia nevinovăției condamnatului revizuent, și nu mijloace de probă, ca mod de completare a unor dovezi pe situații deja cunoscute și verificate de către instanțele de fond și de control judiciar. Potrivit prevederilor art. 453 alin. 1 lit. a Cpp revizuirea poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Legea se referă la situații de fapt noi, în sensul că din diverse motive, ele au rămas necunoscute instanței de fond, și nu la mijloace de probă, ca mod de completare a dovezilor pe împrejurări deja avute în vedere și verificate. Or, poziția petentului condamnat conform cu care nu ar fi participat la comiterea faptei pentru care a fost condamnat, a fost cunoscută și verificată de instanțe, vinovăția petentului fiind definitiv stabilită.
34. Prin urmare, reținând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cpp, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul revizuent B. D. fost V. D. împotriva sentinței penale pronunțate de Judecătoria Răcari – Jud. Dâțmbovița la data de 21 iunie 2015 în dosarul nr._ .
35. Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cpp, urmează a obliga apelantul revizuient la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cpp respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul revizuent B. D., fost V. D., fiul lui V. si M., nascut la data de 04.05.1971, domiciliat in ., in prezent aflat in stare de detentie in Penitenciarul Ploiesti împotriva sentinței penale 127/22.05.2015 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei Răcari.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. obligă apelantul revizuent la plata sumei de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.08.2015.
Președinte, Judecător,
R. A. N. E. N.
Grefier,
M. G.
Red./tehnored. NRA
2 ex. / 07.09.2015
Dosar fond nr._ Judec. Răcari
Judec. fond S. M. R.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 724/2015. Curtea de... | Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 726/2015.... → |
|---|
