Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 114/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 114/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 04-08-2015 în dosarul nr. 1193/120/2015/a35

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIE NR. 114

Ședința publică din data de 4 august 2015

Președinte – V. M.

Grefier – G. D.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Prahova

Pe rol fiind pronunțarea asupra contestațiilor formulate de inculpații V. R.-V. zis „C.”, fiul natural al Cristinei, născut la 24 septembrie 1980 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, .. 49, ., județul Dâmbovița, C.N.P_; P. A. zis „C.”, fiul lui D. și V.-O., născut la 2 iulie 1977 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, .. B, ., județul Dâmbovița, C.N.P_; S. G. zis „C.”, fiul lui G.–G.-A. și N., născut la 24 septembrie 1978 în orașul Găești, județul Dâmbovița, domiciliat în orașul Găești, ., C.N.P._; D. V.-G. zis „V.”, fiul lui V. și G., născut la 3 septembrie 1984 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, ., ., județul Dâmbovița, C.N.P_; V. C.-F.N, fiul lui N. și O.-A., născut la 16 aprilie 1988 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, .. 82, județul Dâmbovița, C.N.P._; S. A. zis „A. grasu”, fiul lui M. și V., născut la 26 ianuarie 1981 în Târgoviște, județul Dâmbovița, cu domiciliul în comuna Rătești, ., județul Argeș, C.N.P._; ȘUCH M.-C. (fost M.), fiul lui M. și C., născut la 11 martie 1980 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, ., C.N.P._; F. B.-M., fiul lui P. și J., născut la 19 mai 1980 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, . r.1, județul Dâmbovița, C.N.P._; B. C.-V., fiul lui D. și F., născut la 3 martie 1980 în Răcari, județul Dâmbovița, cu domiciliul în comuna Lungulețu, ., județul Dâmbovița, C.N.P._, împotriva încheierii din 27.07.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ 5.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 3 august 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la 4 august 2015, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA,

Asupra contestațiilor de față;

Prin încheierea din 27.07.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ 5, în baza disp. art. 43 Cod procedură penală s-a dispus reunirea cauzei penale cu nr._ 5/a33 la prezenta cauză.

În baza disp. art. 362 Cod procedură penală, rap. la disp. art. 208 din Codul de procedură penală și a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 24 din 30 iunie 2015 pentru modificarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală – s-a verificat și s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a arestului la domiciliu dispusă față de inculpații:

-V. R.-V. zis „C.”, fiul natural al Cristinei, născut la 24 septembrie 1980 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, .. 49, ., județul Dâmbovița, C.N.P_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal; - proxenetism prevăzută de art.213 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal;

- P. A. zis „C.”, fiul lui D. și V.-O., născut la 2 iulie 1977 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, .. B, ., județul Dâmbovița, C.N.P_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal; - proxenetism prevăzută de art.213 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal;

- S. G. zis „C.”, fiul lui G.–G.-A. și N., născut la 24 septembrie 1978 în orașul Găești, județul Dâmbovița, domiciliat în orașul Găești, ., ., județul Dâmbovița, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal; - proxenetism prevăzută de art.213 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal;

- D. V.-G. zis „V.”, fiul lui V. și G., născut la 3 septembrie 1984 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, ., C.N.P_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. 1 Cod penal; - proxenetism prevăzută de art. 213 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal;

-V. C.-F.N, fiul lui N. și O.-A., născut la 16 aprilie 1988 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, .. 82, județul Dâmbovița, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal; - proxenetism prevăzută de art. 213 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal;

-S. A. zis „A. grasu”, fiul lui M. și V., născut la 26 ianuarie 1981 în Târgoviște, județul Dâmbovița, cu domiciliul în comuna Rătești, ., județul Argeș, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. 1 Cod penal; - proxenetism prevăzută de art.213 alin.1 Cod penal; - deținere de droguri de mare risc în scopul consumului propriu, prevăzută de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000; cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal;

- ȘUCH M.-C. (fost M.), fiul lui M. și C., născut la 11 martie 1980 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, .. 41, .. 4, ., C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. 1 Cod penal; - proxenetism prevăzută de art.213 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal;

- U. R.-S. zis „B.”, fiul natural al Valeriei, născut la 22 ianuarie 1988 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, ., C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal; - proxenetism prevăzută de art.213 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal;

- F. B.-M., fiul lui P. și J., născut la 19 mai 1980 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, . r.1, județul Dâmbovița, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal; - proxenetism prevăzută de art. 213 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal;

- B. C.-V., fiul lui D. și F., născut la 3 martie 1980 în Răcari, județul Dâmbovița, cu domiciliul în comuna Lungulețu, ., județul Dâmbovița, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.48 alin.1 Cod penal; - proxenetism prevăzută de art.213 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.48 alin.1 Cod penal; cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

Totodată, s-a dispus menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu față de inculpați pe o perioadă de 60 de zile.

S-au respins cererile de revocare și înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu.

S-a stabilit termen de judecată la data de 31.08.2015 orele 13⁰⁰.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.27/D/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Dâmbovița au fost trimiși în judecată inculpații:

-V. R.-V. zis „C.”, fiul natural al Cristinei, născut la 24 septembrie 1980 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, ..49, ., județul Dâmbovița, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal; - proxenetism prevăzută de art.213 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, (fapte constând în aceea că, în perioada 2010 – sfârșitul anului 2014, împreună cu inculpații B. G.-Ș., P. A. zis „C.”, S. G. zis „C.”, D. V.-G. zis „V.”, V. C.-F., S. A. zis „A. grasu”, Șuch (fost M.) M.-C., U. R.-S. zis „B.”, C. C.-F. zis „F.”, F. B.-M., B. C.-V., G. L. zis „L.” și V. C.-Ș. zis „M.”, au constituit un grup infracțional organizat, având ca scop săvârșirea infracțiunii de proxenetism, recrutând tinere fete pe care le-au determinat să practice prostituția în folosul lor, facilitându-le totodată acest lucru și obținând importante foloase materiale (bani), tinerele fiind exploatate în afara teritoriului României, în Olanda-Amsterdam și Belgia-Antwerpen, rețeaua de prostituție a grupului infracțional organizat cuprinzând, în timp, mai multe tinere fete);

- P. A. zis „C.”, fiul lui D. și V.-O., născut la 2 iulie 1977 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, ., județul Dâmbovița, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal; - proxenetism prevăzută de art.213 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, (fapte constând în aceea că, în perioada 2010 – sfârșitul anului 2014, împreună cu inculpații V. R.-V. zis „C.”, B. G.-Ș., S. G. zis „C.”, D. V.-G. zis „V.”, V. C.-F., S. A. zis „A. grasu”, Șuch (fost M.) M.-C., U. R.-S. zis „B.”, C. C.-F. zis „F.”, F. B.-M., B. C.-V., G. L. zis „L.” și V. C.-Ș. zis „M.”, au constituit un grup infracțional organizat, având ca scop săvârșirea infracțiunii de proxenetism, recrutând tinere fete pe care le-au determinat să practice prostituția în folosul lor, facilitându-le totodată acest lucru și obținând importante foloase materiale (bani), tinerele fiind exploatate în afara teritoriului României, în Olanda-Amsterdam și Belgia-Antwerpen, rețeaua de prostituție a grupului infracțional organizat cuprinzând, în timp, mai multe tinere fete);

- S. G. zis „C.”, fiul lui G.–G.-A. și N., născut la 24 septembrie 1978 în orașul Găești, județul Dâmbovița, domiciliat în orașul Găești, ., ., județul Dâmbovița, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal; - proxenetism prevăzută de art.213 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, (fapte constând în aceea că, în perioada 2010 – sfârșitul anului 2014, împreună cu inculpații V. R.-V. zis „C.”, B. G.-Ș., P. A. zis „C.”, D. V.-G. zis „V.”, V. C.-F., S. A. zis „A. grasu”, Șuch (fost M.) M.-C., U. R.-S. zis „B.”, C. C.-F. zis „F.”, F. B.-M., B. C.-V., G. L. zis „L.” și V. C.-Ș. zis „M.”, au constituit un grup infracțional organizat, având ca scop săvârșirea infracțiunii de proxenetism, recrutând tinere fete pe care le-au determinat să practice prostituția în folosul lor, facilitându-le totodată acest lucru și obținând importante foloase materiale (bani), tinerele fiind exploatate în afara teritoriului României, în Olanda-Amsterdam și Belgia-Antwerpen, rețeaua de prostituție a grupului infracțional organizat cuprinzând, în timp, mai multe tinere fete );

- D. V.-G. zis „V.”, fiul lui V. și G., născut la 3 septembrie 1984 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, ., ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal; - proxenetism prevăzută de art.213 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, (fapte constând în aceea că, în perioada 2010 – sfârșitul anului 2014, împreună cu inculpații V. R.-V. zis „C.”, B. G.-Ș., P. A. zis „C.”, S. G. zis „C.”, V. C.-F., S. A. zis „A. grasu”, Șuch (fost M.) M.-C., U. R.-S. zis „B.”, C. C.-F. zis „F.”, F. B.-M., B. C.-V., G. L. zis „L.” și V. C.-Ș. zis „M.”, au constituit un grup infracțional organizat, având ca scop săvârșirea infracțiunii de proxenetism, recrutând tinere fete pe care le-au determinat să practice prostituția în folosul lor, facilitându-le totodată acest lucru și obținând importante foloase materiale (bani), tinerele fiind exploatate în afara teritoriului României, în Olanda-Amsterdam și Belgia-Antwerpen, rețeaua de prostituție a grupului infracțional organizat cuprinzând, în timp, mai multe tinere fete);

- V. C.-F., fiul lui N. și O.-A., născut la 16 aprilie 1988 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, ..82, județul Dâmbovița, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal; - proxenetism prevăzută de art.213 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, (fapte constând în aceea că, în perioada 2010 – sfârșitul anului 2014, împreună cu inculpații V. R.-V. zis „C.”, B. G.-Ș., P. A. zis „C.”, S. G. zis „C.”, D. V.-G. zis „V.”, S. A. zis „A. grasu”, Șuch (fost M.) M.-C., U. R.-S. zis „B.”, C. C.-F. zis „F.”, F. B.-M., B. C.-V., G. L. zis „L.” și V. C.-Ș. zis „M.”, au constituit un grup infracțional organizat, având ca scop săvârșirea infracțiunii de proxenetism, recrutând tinere fete pe care le-au determinat să practice prostituția în folosul lor, facilitându-le totodată acest lucru și obținând importante foloase materiale (bani), tinerele fiind exploatate în afara teritoriului României, în Olanda-Amsterdam și Belgia-Antwerpen, rețeaua de prostituție a grupului infracțional organizat cuprinzând, în timp, mai multe tinere fete);

-S. A. zis „A. grasu”, fiul lui M. și V., născut la 26 ianuarie 1981 în Târgoviște, județul Dâmbovița, cu domiciliul în ., nr. 104, județul Argeș, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal; - proxenetism prevăzută de art.213 alin.1 Cod penal; - deținere de droguri de mare risc în scopul consumului propriu, prevăzută de art. 4 alin.2 din legea nr.143/2000; cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, (fapte constând în aceea că, în perioada 2010 – sfârșitul anului 2014, împreună cu inculpații V. R.-V. zis „C.”, B. G.-Ș., P. A. zis „C.”, S. G. zis „C.”, D. V.-G. zis „V.”, V. C.-F., Șuch (fost M.) M.-C., U. R.-S. zis „B.”, C. C.-F. zis „F.”, F. B.-M., B. C.-V., G. L. zis „L.” și V. C.-Ș. zis „M.”, au constituit un grup infracțional organizat, având ca scop săvârșirea infracțiunii de proxenetism, recrutând tinere fete pe care le-au determinat să practice prostituția în folosul lor, facilitându-le totodată acest lucru și obținând importante foloase materiale (bani), tinerele fiind exploatate în afara teritoriului României, în Olanda-Amsterdam și Belgia-Antwerpen, rețeaua de prostituție a grupului infracțional organizat cuprinzând, în timp, mai multe tinere fete iar la începutul lunii decembrie 2014 a deținut droguri de mare risc, respectiv ecstasy în scopul consumului propriu);

- Șuch M.-C. (fost M.), fiul lui M. și C., născut la 11 martie 1980 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, .. 41, .. 4, ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal; - proxenetism prevăzută de art.213 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, (fapte constând în aceea că, în perioada 2010 – sfârșitul anului 2014, împreună cu inculpații V. R.-V. zis „C.”, B. G.-Ș., P. A. zis „C.”, S. G. zis „C.”, D. V.-G. zis „V.”, V. C.-F., S. A. zis „A. grasu”, U. R.-S. zis „B.”, C. C.-F. zis „F.”, F. B.-M., B. C.-V., G. L. zis „L.” și V. C.-Ș. zis „M.”, au constituit un grup infracțional organizat, având ca scop săvârșirea infracțiunii de proxenetism, recrutând tinere fete pe care le-au determinat să practice prostituția în folosul lor, facilitându-le totodată acest lucru și obținând importante foloase materiale (bani), tinerele fiind exploatate în afara teritoriului României, în Olanda-Amsterdam și Belgia-Antwerpen, rețeaua de prostituție a grupului infracțional organizat cuprinzând, în timp, mai multe tinere fete);

- U. R.-S. zis „B.”, fiul natural al Valeriei, născut la 22 ianuarie 1988 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, ., ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal; - proxenetism prevăzută de art.213 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, (fapte constând în aceea că, în perioada 2010 – sfârșitul anului 2014, împreună cu inculpații V. R.-V. zis „C.”, B. G.-Ș., P. A. zis „C.”, S. G. zis „C.”, D. V.-G. zis „V.”, V. C.-F., S. A. zis „A. grasu”, Șuch (fost M.) M.-C., C. C.-F. zis „F.”, F. B.-M., B. C.-V., G. L. zis „L.” și V. C.-Ș. zis „M.”, au constituit un grup infracțional organizat, având ca scop săvârșirea infracțiunii de proxenetism, recrutând tinere fete pe care le-au determinat să practice prostituția în folosul lor, facilitându-le totodată acest lucru și obținând importante foloase materiale (bani), tinerele fiind exploatate în afara teritoriului României, în Olanda-Amsterdam și Belgia-Antwerpen, rețeaua de prostituție a grupului infracțional organizat cuprinzând, în timp, mai multe tinere fete);

- F. B.-M., fiul lui P. și J., născut la 19 mai 1980 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, . r.1, județul Dâmbovița, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal; - proxenetism prevăzută de art.213 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, (fapte constând în aceea că, în perioada 2010 – sfârșitul anului 2014, împreună cu inculpații V. R.-V. zis „C.”, B. G.-Ș., P. A. zis „C.”, S. G. zis „C.”, D. V.-G. zis „V.”, V. C.-F., S. A. zis „A. grasu”, Șuch (fost M.) M.-C., U. R.-S. zis „B.”, C. C.-F. zis „F.”, B. C.-V., G. L. zis „L.” și V. C.-Ș. zis „M.”, au constituit un grup infracțional organizat, având ca scop săvârșirea infracțiunii de proxenetism, recrutând tinere fete pe care le-au determinat să practice prostituția în folosul lor, facilitându-le totodată acest lucru și obținând importante foloase materiale (bani), tinerele fiind exploatate în afara teritoriului României, în Olanda-Amsterdam și Belgia-Antwerpen, rețeaua de prostituție a grupului infracțional organizat cuprinzând, în timp, mai multe tinere fete);

- B. C.-V., fiul lui D. și F., născut la 3 martie 1980 în Răcari, județul Dâmbovița, cu domiciliul în comuna Lungulețu, ., județul Dîmbovița, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.48 alin.1 Cod penal; - proxenetism prevăzută de art.213 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.48 alin.1 Cod penal; cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, (fapte constând în aceea că, în perioada 2010 – sfârșitul anului 2014, împreună cu inculpații V. R.-V. zis „C.”, B. G.-Ș., P. A. zis „C.”, S. G. zis „C.”, D. V.-G. zis „V.”, V. C.-F., S. A. zis „A. grasu”, Șuch (fost M.) M.-C., U. R.-S. zis „B.”, C. C.-F. zis „F.”, F. B.-M., G. L. zis „L.” și V. C.-Ș. zis „M.”, au constituit un grup infracțional organizat, având ca scop săvârșirea infracțiunii de proxenetism, recrutând tinere fete pe care le-au determinat să practice prostituția în folosul lor, facilitându-le totodată acest lucru și obținând importante foloase materiale (bani), tinerele fiind exploatate în afara teritoriului României, în Olanda-Amsterdam și Belgia-Antwerpen, rețeaua de prostituție a grupului infracțional organizat cuprinzând, în timp, mai multe tinere fete);

S-a reținut ca situație de fapt că, începând cu anul 2010, pe raza orașului Găești, județul Dâmbovița, s-a constituit un grup infracțional organizat având ca scop recrutarea de tinere fete și determinarea acestora la practicarea prostituției, ulterior fiind plasate cu predilecție în Olanda-Amsterdam, dar și în Belgia sau alte state europene.

Liderul grupului infracțional organizat este suspectul V. R.-V., acesta fiind organizatorul activității infracționale desfășurate și, totodată, beneficiarul celor mai mari sume de bani obținute din practicarea prostituției de către tinerele recrutate. Astfel, V. R.-V. primește până la 30% din sumele rezultate săptămânal din prostituție atât de la tinerele care practică prostituția pentru el, cât și de la cele care practică prostituția pentru ceilalți membrii ai grupului infracțional organizat, precum și de la alte tinere care practică prostituția pe cont propriu însă le este asigurată protecția de către el și ceilalți membri ai grupului.

Pentru V. R.-V. a practicat prostituția, în Amsterdam, numita V. G.-S. și practică în prezent prostituția S. A.-S.. Totodată, a rezultat faptul că numitele D. M.-L., D. M., T. E.-R., C. N.-I., D. A.-Graziela și B. E.-A. practică prostituția pe cont propriu, însă îi plătesc acestuia sume de bani rezultate din practicarea prostituției în schimbul asigurării protecției.

Dintre membrii grupului infracțional organizat care acționează sub coordonarea liderului V. R.-V. au fost identificați: B. G.-Ș., fratele lui V. R.-V., pentru care a practicat prostituția, în Amsterdam, numita P. R.-M., dar și o tânără încă neidentificată cunoscută sub apelativul de „S.”; P. A., pentru care practică prostituția, în Amsterdam, L. M.-E. zisă „M.” și R. G. zisă „J.”; S. G., pentru care practică prostituția, în Amsterdam, C. M.-R. zis „R.”; D. V.-G., pentru care practică prostituția, în Amsterdam, S. M.-C.; V. C.-F., pentru care practică prostituția, în Amsterdam, M. E.-V.; S. A. (fost S.-Ș. A.), pentru care practică prostituția, în Amsterdam, B. S.-L.; Șuch M.-C. (fost M. M.-C.), pentru care a practicat prostituția, în Amsterdam, B. F.-C., iar în prezent practică prostituția, în Belgia, N. E.-A.; U. R.-S., pentru care practică prostituția, în Amsterdam, R. A.-C.; C. C.-F., pentru care practică prostituția, în Amsterdam, P. V. zisă „S.”; F. B.-M., pentru care a practicat prostituția, în Amsterdam, T. E.-R., iar în prezent practică prostituția, tot în Amsterdam, C. A., iar în Belgia, P. M.; B. C.-V., pentru care practică prostituția, în Amsterdam, D. A.-E., iar în Belgia, M. E.-Emine; V. C.-Ș., pentru care practică prostituția în prezent, în Amsterdam, D. Victorița; anterior, aceasta practicând prostituția în Belgia; G. L., pentru care a practicat prostituția, în Amsterdam, G. G. A..

Referitor la relația dintre tinerele fete care practică prostituția independent, însă plătesc o parte din banii obținuți către V. R.-V., liderul grupului, a rezultat faptul că acesta, împreună cu ceilalți membri, le asigură protecția față de alți proxeneți care acționează în zona în care se practică prostituția (de exemplu, albanezi) și, totodată, le sprijină în găsirea unor locuințe pentru cazare și a unor „vitrine bine poziționate” pentru a avea un număr cât mai mare de clienți.

Fiecare tânără care practică prostituția obține sume cuprinse între 500 și 1.000 euro zilnic, astfel că membrii grupului infracțional beneficiază la rândul lor de sume consistente de bani provenite din practicarea prostituției de către acestea. Veniturile ilicite astfel obținute sunt oglindite atât în modul luxos de viață al membrilor grupului cât și în bunurile pe care aceștia și le-au procurat. Totodată, pentru a crea o aparență de legalitate a sumelor de bani și bunurilor pe care le dețin, unii dintre membrii grupării au dezvoltat diverse afaceri, după cum urmează: V. R.-V. deține o casă de amanet și un salon de înfrumusețare în orașul Găești; F. B.-M. a deschis o spălătorie auto în orașul Găești, avându-l ca partener de afaceri pe R. M.; C. C.-F. deține un restaurant situat în piața centrală din Găești; B. C.-V. deține un bar cu jocuri de noroc în .> V. R.-V. susține, prin folosirea de sume de bani care nu sunt evidențiate în actele firmei, activitatea desfășurată de casa de amanet, iar F. B.-M. a deschis spălătoria auto pe numele altei persoane.

Având în vedere că inculpații se află în situația prevăzută de art.223 alin.2 Cod procedură penală, iar comiterea faptelor rezultă din următoarele probe: procesul -verbal de sesizare din oficiu; procesele - verbale de stabilire a unor situații de fapt; declarațiile martorilor; declarațiile inculpaților; procesele-verbale de redare a comunicațiilor interceptate în baza autorizării legale a instanței de judecată, inclusiv cele transmise de către autoritățile judiciare olandeze cu care s-a cooperat în cauză; procese-verbale de percheziții domiciliare; situația tranzacțiilor financiare efectuate de către inculpați, suspecți și persoanele care practicau prostituția pentru aceștia.

În temeiul art. 224 Cod procedură penală, art. 223 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 202 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, s-a luat față de inculpați măsura arestării celor 10 inculpați cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. 1 Cod penal și proxenetism prevăzută de art.213 alin.1 Cod penal întrucât din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că aceștia au săvârșit intenționat infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat și proxenetism, fapte pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de cinci ani sau mai mare, iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestora, s-a constatat că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

La înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică, s-a avut în vedere următoarele: - sintagma „pericol pentru ordinea publică” definește o situație, o împrejurare determinată de comiterea unor fapte penale care produc în rândul colectivității din care provin inculpații sau unde a fost comisă infracțiunea, o stare de neliniște, nesiguranță în ceea ce privește viața cotidiană a acelei colectivități.

S-a reținut că activitatea infracțională a inculpaților s-a desfășurat pe o perioadă lungă de timp, în condițiile constituirii și dezvoltării unui grup infracțional organizat, având ca scop săvârșirea infracțiunii de proxenetism și obținerea de importante beneficii materiale.

S-a mai apreciat că nu ar fi de ignorat nici caracterul transfrontalier, recrutarea persoanelor dispuse să practice prostituția având de regulă loc în România, iar practicarea efectivă a prostituției desfășurându-se în alte state europene, cu predilecție în Olanda-Amsterdam; - pericolul pentru ordinea publică trebuie înțeles și prin prisma unei reacții colective față de anumite stări de lucruri care ar avea ca efect atât perturbații la nivelul disciplinei publice cât și la cel al respectului prevăzut de lege, existând astfel o stimulare a temerii colective că împotriva unor fapte considerate ca periculoase, organele care aplică legea nu acționează suficient și implicit legea nu ar fi aplicată cu hotărâre; - săvârșirea infracțiunilor de proxenetism în condițiile constituirii în acest scop a unui grup infracțional organizat trebuie să atragă reacția fermă a autorităților, inclusiv prin dispunerea de măsuri preventive.

S-a reținut că arestarea preventivă a persoanelor care săvârșesc astfel de fapte se impune cu atât mai mult în condițiile în care grupul infracțional organizat desfășoară activități infracționale din sfera proxenetismului de o perioadă lungă de timp, activitatea acestuia fiind stopată numai datorită intervenției organelor de urmărire penală; - la stabilirea pericolului pentru ordinea publică a faptelor și persoanelor asupra cărora planează suspiciunea rezonabilă că au comis infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat și proxenetism se are în vedere gravitatea faptelor, modalitatea de comitere, precum și importanța valorilor sociale puse în pericol; - impactul puternic al acestui gen de infracțiuni și proliferarea fenomenului infracțional care formează obiectul dosarului trebuie să primească o ripostă fermă și promptă din partea organelor judiciare abilitate în acest sens; astfel, arestarea preventivă a inculpaților apare pe deplin justificată.

Acest lucru și din perspectiva dispozițiilor art.5 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale care prevăd posibilitatea unor ingerințe în exercitarea dreptului la libertate a unei persoane atunci când există motive verosimile de a se bănui că a săvârșit o infracțiune; - nu este de ignorat nici faptul că, în vederea documentării activității infracționale a membrilor grupului infracțional organizat a fost necesară cooperarea dintre autoritățile judiciare române și cele olandeze; - inculpații B. C.-V. și U. R.-S. sunt cunoscuți cu antecedente penale, primul fiind condamnat la pedepse cu închisoarea de până la 5 ani și 6 luni, inclusiv pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, iar cel de-al doilea fiind condamnat la o pedeapsă de un an închisoare cu suspendare pentru comiterea unei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.

S-a considerat că privarea de libertate a inculpaților este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse acestora și necesară pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a împiedica sustragerea inculpaților de la urmărirea penală, urmând a se avea în vedere și faptul că, inclusiv la acest moment, în cauză se efectuează activități și acte de urmărire penală pe teritoriul Olandei, în Amsterdam, procedându-se la audierea suspecților care se află pe teritoriul acestui stat, precum și a tinerelor identificate ca practicând prostituția acolo.

În cursul urmăririi penale inculpații V. R.-V. zis „C.”, D. V.-G. zis „V.”, V. C.-F., U. R.-S. zis „B.” și B. C.-V. au fost reținuți prin ordonanțele Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dâmbovița, pentru 24 ore, de la 3 decembrie 2014 până la data de 4 decembrie 2014.

Inculpații P. A. zis „C.”, S. G. zis „C.”, S. A. zis „A. grasu” și Șuch M.-C. au fost reținuți prin ordonanțele Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dâmbovița, pentru 24 ore, de la 15 decembrie 2014 până la data de 16 decembrie 2014.

Prin încheierea nr.32 din 4 decembrie 2014, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Dâmbovița în dosarul nr._, în baza art.226 alin.1 și 2 Cod procedură penală raportat la art.223 alin.2 Cod procedură penală cu referire la art.202 alin.1 și 3, a fost admisă propunerea formulată de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dâmbovița și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților V. R.-V. zis „C.”, D. V.-G. zis „V.”, V. C.-F., U. R.-S. zis „B.” și B. C.-V., pentru o perioadă de 30 zile, începând cu 4 decembrie 2014 și până la 2 ianuarie 2015 inclusiv, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr.62/UP, 63/UP, 65/UP, 66/UP și 67/UP din 4 decembrie 2014.

Prin încheierea nr. 41 din 29 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților V. R.-V. zis „C.”, D. V.-G. zis „V.”, V. C.-F., U. R.-S. zis „B.” și B. C.-V., pe o perioadă de 30 zile, începând cu 3 ianuarie 2015 și până la 1 februarie 2015 inclusiv.

Prin încheierea nr.2 din 28 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților V. R.-V. zis „C.”, D. V.-G. zis „V.”, V. C.-F., U. R.-S. zis „B.” și B. C.-V., pe o durată de 30 zile, începând cu 2 februarie 2015 și până la 3 martie 2015 inclusiv.

Prin încheierea nr. 34 din 16 decembrie 2014, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Dâmbovița în dosarul nr._, în baza art. 226 alin.1 și 2 Cod procedură penală raportat la art.223 alin.2 Cod procedură penală cu referire la art.202 alin.1 și 3, a fost admisă propunerea formulată de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dâmbovița și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților S. G. zis „C.” sau „D.”, S. A. zis „A. grasu”, P. A. zis „C.” și Șuch (fost M.) M.-C. pentru o perioadă de 30 zile, începând cu 16 decembrie 2014 și până la 14 ianuarie 2015 inclusiv, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr.71/UP, 72/UP, 73/UP, 74/UP din 16 decembrie 2014.

Prin încheierea nr.1 din 12 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ - rămasă definitivă prin respingerea contestațiilor formulate de către inculpați - s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților S. G. zis „C.” sau „D.”, S. A. zis „A. grasu”, P. A. zis „C.” și Șuch (fost M.) M.-C. pentru o perioadă de 30 zile, începând cu 15 ianuarie 2015 și până la 13 februarie 2015 inclusiv.

Prin încheierea nr.5 din 6 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ - rămasă definitivă prin respingerea contestațiilor formulate de către inculpați - s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților S. G. zis „C.”, S. A. zis „A. grasu”, P. A. zis „C.” și Șuch (fost M.) M.-C. pentru o perioadă de 18 zile, începând cu 14 februarie 2015 și până la 3 martie 2015 inclusiv.

Prin încheierea nr. 2 din 12 ianuarie 2015, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Dâmbovița în dosarul nr._, în baza art. 226 alin. 1 și 2 Cod procedură penală raportat la art. 223 alin. 2 Cod procedură penală cu referire la art. 202 alin. 1 și 3, a fost admisă propunerea formulată de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dâmbovița și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului F. B.-M. pentru o perioadă de 30 zile, începând cu 12 ianuarie 2015 și până la 10 februarie 2015 inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.2/UP din 12 ianuarie 2015.

Prin încheierea nr. 5 din 6 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ - rămasă definitivă prin respingerea contestațiilor formulate de către inculpat - s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului F. B.-M. pentru o perioadă de 21 zile, începând cu 11 februarie 2015 și până la 3 martie 2015 inclusiv.

Prin încheierea din 02.03.2015, a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dâmbovița pronunțată în dosarul nr._ 5 s-a menținut măsura preventivă a arestului preventiv față de inculpați pe o perioadă de 30 de zile, începând cu 04.03.2015 până în 02.04.2015, inclusiv.

Prin încheierea din 27 martie 2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dâmbovița pronunțată în dosarul nr._ 5 s-a menținut măsura preventivă a arestului preventiv față de inculpați pe o perioadă de 30 de zile, începând cu 03.04.2015 până în 02.05.2015, măsură menținută și de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Ploiești.

Prin încheierea din 17.04.2015 judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dâmbovița a înlocuit măsura arestului preventiv luată față de inculpați cu măsura arestului la domiciliu, dar judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Ploiești a desființat hotărârea și a menținut arestul preventiv al inculpaților.

Prin încheierea din 14.05.2015 judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dâmbovița a înlocuit măsura arestului preventiv luată față de inculpați cu măsura arestului la domiciliu, dar judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Ploiești a desființat hotărârea și a menținut arestul preventiv al inculpaților.

Prin încheierea din 10 iunie 2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dâmbovița s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, hotărâre ce a rămas definitivă prin respingerea contestației formulată de către P. Înaltei Curți de Casație și Justiție D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Dâmbovița, prin încheierea din 15 iunie 2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Ploiești.

La luarea măsurilor preventive, judecătorul de drepturi și libertăți a avut în vedere temeiurile de arestare preventivă prev. de art. 223 alin. 2 Cod proc. penală și art. 202 alin.1 și 3 Cod proc. penală, respectiv că inculpații au săvârșit fapte penale ce sunt sancționate cu închisoarea de 5 ani sau mai mare și a constatat că inculpații reprezintă o stare de pericol pentru ordinea publică pentru a cărei îndepărtare este necesară privarea acestora de libertate.

Judecătorul fondului a constatat că măsura preventivă a arestului la domiciliu luată față de inculpații: V. R. V., P. A., S. G., D. V. G., V. C. F., S. A., Șuch M. C., U. R.-S., F. B. M. și B. C. V., este necesară, deoarece corespunde scopului urmărit al asigurării bunei desfășurări a urmăririi penale, al împiedicării sustragerii inculpaților de la judecată ori al prevenirii săvârșirii altor infracțiuni.

Ca urmare, s-a apreciat că se impune menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu.

Astfel, potrivit disp. art. 242 Cod proc. penală, măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurării concrete ale cauzei și ale conduitei procesuale ale inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin.1 Cod proc. penală.

Condițiile generale de luare a arestului la domiciliu sunt reglementate în art. 218 Cod proc. penală, menționându-se că arestul la domiciliu se dispune de judecătorul de drepturi și libertăți, de judecătorul de cameră preliminară sau de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prev. la art. 223 Cod proc. penală și luarea acestei măsuri este necesară și suficientă pentru realizarea unuia dintre scopurile prevăzute la art. 202 alin.2 Cod proc. penală.

Alineatul 2 al art. 218 Cod proc. penală precizează că aprecierea îndeplinirii condițiilor prevăzute la alineatul 1 se face ținându-se seama de gradul de pericol al infracțiunii, de scopul măsurii, de sănătatea, vârsta, situația familială și alte împrejurări privind persoana față de care se ia măsura.

Alineatul 3 al aceluiași articol, precizează că măsura nu poate fi dispusă cu privire la inculpatul față de care există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit o infracțiune asupra unui membru de familie și cu privire la inculpatul care a fost anterior condamnat definitiv pentru infracțiunea de evadare.

Examinând dispozițiile legale care reglementează măsura preventivă a arestului la domiciliu, precum și împrejurările concrete ale cauzei, prima instanță a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu.

Astfel, din probele administrate în cauză rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal și proxenetism prev. de art. 213 alin. 1 Cod penal, că împotriva inculpaților s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru faptele săvârșite și că nu există nicio cauză care să împiedice exercitarea acțiunii penale.

Totodată, există suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este de 5 ani sau mai mare și că pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică trebuie luată măsura arestului la domiciliu.

Față de cele de mai sus, s-a apreciat că la acest moment în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpaților V. R. V., P. A., S. G., D. V. G., V. C. F., S. A., Șuch M. C., U. R.-S., F. B. M. și B. C. V., este necesară menținerea măsurii arestului la domiciliu.

Totodată, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dâmbovița prin încheierea din 07.05.2015 a dispus începerea judecății.

La acest moment inculpații nu au fost audiați de către instanța de judecată, însă a fost prezentat actul de sesizare, iar inculpații au fost întrebați cu privire la procedura de urmat pentru judecarea lor.

Inculpații nu au dorit să urmeze procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, ci au optat pentru judecarea în procedura obișnuită a administrării probelor.

Pentru aceste considerente, judecătorul din cadrul Tribunalului Dâmbovița a apreciat că împrejurările concrete ale cauzei nu s-au schimbat la acest moment și a dispus menținerea măsurii arestului la domiciliu pentru care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 218 Cod proc. penală, rap. la art. 202 Cod proc. penală față de inculpații V. R. V., P. A., S. G., D. V. G., V. C. F., S. A., Șuch M. C., U. R.-S., F. B. M. și B. C. V., pe o perioadă de 60 de zile.

Astfel, măsura arestului la domiciliu față de inculpații V. R. V., P. A., S. G., D. V. G., V. C. F., S. A., Șuch M. C., U. R.-S., F. B. M. și B. C. V., este necesară și suficientă în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpaților de la judecată ori al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.

Pe de altă parte, s-a apreciat că măsura preventivă a arestului la domiciliu este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

Pe durata arestului la domiciliu inculpaților V. R. V., P. A., S. G., D. V. G., V. C. F., S. A., Șuch M. C., U. R.-S., F. B. M. și B. C. V., li s-au impus prin încheierea din data de 03.07.2015 să respecte următoarele obligații:

În baza art. 221 alin. 1 Cod proc. penală s-a impus inculpaților obligația de a nu părăsi imobilul unde locuiesc, fără permisiunea organului judiciar, care a luat măsura sau în fața căruia se află cauza.

În temeiul art. 221 alin. 2 Cod proc. penală pe durata arestului la domiciliu inculpații au următoarele obligații: a) – să se prezinte în fața judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori vor fi chemați; b) – să nu comunice cu ceilalți inculpați și nici cu martorii.

În baza art. 221 alin. 4 Cod proc. penală, s-a atras atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care le revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestului preventiv.

La acest moment al verificării legalității și temeiniciei măsurii preventive a arestului la domiciliu, judecătorul din cadrul Tribunalului Dâmbovița a apreciat că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, respectiv, din probele administrate în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, că acțiunea penală a fost pusă în mișcare împotriva acestora și că nu există nicio cauză care să împiedice exercitarea acțiunii penale.

Pe de altă parte, inculpații au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare, iar revocarea sau înlocuirea măsurii arestului la domiciliu ar constitui o stare de pericol pentru ordinea publică.

Totodată, s-a apreciat că măsura arestului la domiciliu este proporțională cu acuzațiile aduse inculpaților și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, respectiv asigurarea prezenței inculpaților în fața instanței de judecată, ar împiedicării de săvârșire de noi infracțiuni și a sustragerii de la judecarea cauzei.

Față de cele de mai sus, s-a menținut măsura preventivă a arestului la domiciliu pe o perioadă de 60 de zile și s-au respins cererile acestora de revocare sau înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar.

S-a admis cererea formulată de către avocatul I. P. de citare a persoanelor de la care au fost sechestrate bunuri.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au formulat contestație inculpații V. R.-V., P. A., S. G., D. V.-G., V. C.-F., S. A., Șuch M.-C., F. B.-M. și B. C.-V..

În motivarea contestațiilor formulate, inculpații, atât personal cât și prin apărători aleși au arătat că în prezent s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și ulterior a măsurii arestului la domiciliu față de aceștia în sensul că buna desfășurare a procesului penal se poate realiza și prin luarea unei măsuri preventive mai ușoare, precum este controlul judiciar în raport de circumstanțele concrete ale cauzei cât și de circumstanțele personale ale fiecăruia dintre aceștia, contestatorii depunând la dosar acte și înscrisuri din care reiese că au intenția de a se angaja și de a desfășura activități lucrative cât și în cazul contestatorului V. R. V. acte medicale, din care reies afecțiuni grave de sănătate pentru care ar trebui să se intervină chirurgical într-un termen scurt, toate acestea cât și faptul că la dosarul cauzei nu există date sau indicii precum că aceștia ar fi încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea persoanelor vătămate ori a martorilor din cauză, se justifică admiterea contestațiilor formulate, iar pe fond înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, cereri care au fost formulate de aceștia și în fața instanței de fond.

Instanța de control judiciar, făcând propria apreciere asupra probatoriilor existente la dosar, apreciază că situația de fapt reținută de organele de urmărire penală și confirmată de instanța de fond, este corect reținută, iar din analiza acestora rezultă suspiciunea rezonabilă precum că inculpații ar putea fi autorii infracțiunilor pentru care sunt cercetați.

Analizând contestațiile formulate de inculpați prin prisma dispozițiilor legale care reglementează luarea, menținerea și posibilitatea înlocuirii măsurilor preventive apreciază că acestea sunt întemeiate, iar cererile formulate de inculpați sub aspectul înlocuirii măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar sunt justificate, așa cum se va arăta în continuare:

Potrivit disp. art. 242 alin. 2 Cod procedură penală o măsură preventivă se poate înlocui din oficiu sau la cerere cu o altă măsura preventivă mai ușoară dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de disp. art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, respectiv buna desfășurare a procesului penal.

Ca și instanța de fond, judecătorul de la instanța de control judiciar apreciază că în cauză sunt probe din care reiese suspiciunea rezonabilă cu privire la posibila comitere de către inculpați a infracțiunilor de proxenetism, cu sublinierea că în ceea ce privește infracțiunea de infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat la dosar nu sunt date și probe suficiente sub aspectul existenței unei structuri organizatorice a grupului infracțional ori în privința sarcinilor concrete în desfășurarea activității infracționale de fiecare membru al grupului infracțional.

Instanța de fond a dispus arestarea preventivă a inculpaților și ulterior a fost menținută și măsura arestului la domiciliu pe baza existenței suspiciunii rezonabile că inculpații au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedepse cu închisoarea mai mare de 5 ani, iar lăsarea acestora în libertate ar constitui un real pericol pentru ordinea publică întrucât comiterea faptelor penale de către acești inculpați ar crea în rândul colectivității din care provin aceștia o stare de neliniște și nesiguranță în ceea ce privește viața cotidiană a acelei colectivități.

Judecătorul de la instanța de control judiciar reține mai întâi că prin existența unor suspiciuni rezonabile se înțelege existența unor date sau informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit o infracțiune.

Caracterul rezonabil al suspiciunii se apreciază în funcție de circumstanțele fiecărei cauze ( CEDO, hotărârea din 30 august 1990, în cauza Fox, Campbell și Hartley contra Marii Britanii). Faptele probatorii care ar putea da naștere unei presupuneri rezonabile nu trebuie să fie de același nivel cu actele necesare pentru a justifica o condamnare (CEDO, hotărârea din 7 aprilie 2005, în cauza Calleja contra Maltei).

Așa cum s-a arătat în practica constantă a CEDO, inclusiv în cauzele în care România a fost parte (C. contra României ori Scudeanu contra României), instanțele naționale sunt obligate să examineze posibilitatea adoptării uneia dintre măsurile alternative potrivit disp. art. 5 paragraful 3 din Convenție, acestea fiind obligate să motiveze în concret motivele care justifică menținerea în continuare a măsurii preventive, iar în situația în care acestea nu mai subzistă să adopte o altă măsură preventive mai ușoară care să poată asigura buna desfășurare a procesului penal.

De asemenea, în practica judiciară a CEDO (cauza T. contra României) s-a precizat că instanțele naționale nu pot justifica menționarea pe o perioadă mai lungă a unei măsuri preventive motivată numai pe gravitatea faptelor comise și modul în care acuzatul le-a comis, instanțele naționale fiind obligate să motiveze care sunt faptele relevante prin care ordinea publică ar fi efectiv amenințată în cazul în care inculpatul ar fi pus în libertate.

Potrivit practicii arătate judecătorul național este obligat să analizeze din oficiu și posibilitatea luării unei măsuri alternative (cauza Vrencev contra Serbiei și Lelievre contra Belgiei) și numai dacă acestea nu se justifică în cazul concret se procedează la luarea ori menținerea măsurii preventive privative de libertate, stabilindu-se cu valoare de principiu general că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind cea normală.

Pe de altă parte, starea de pericol pentru ordinea publică trebuie să fie actuală, neputând fi desprinsă din numai din pericolul abstract al infracțiunilor pentru care inculpații sunt cercetați.

Analizând situația concretă a inculpaților contestatori prin prisma principiilor și practicii judiciare CEDO arătate anterior se constată mai întâi, așa cum s-a arătat, că măsura arestării preventive și apoi măsura arestului la domiciliu au fost menținute pentru a se înlătura o stare de pericol pentru ordinea publică, constând într-o stare de neliniște și nesiguranță a colectivității din care provin inculpații sau unde a fost comisă infracțiunea.

În concret, se constată că activitatea infracțională a inculpaților a fost comisă pe teritoriul altor state, unde în cazul unora prostituția este legalizată, iar activitatea concretă infracțională a acestora a constat mai ales în obținerea de foloase de pe urma practicării prostituției de mai multe persoane de sex feminin, fără a exista o constrângere sau amenințare a acestora din urmă, iar după scurgerea unei perioade de timp de circa 8 luni de la data arestării preventive a inculpaților se apreciază că pericolul concret pentru ordinea publică definit în modul arătat de instanța de fond a fost mult diminuat.

Așa cum s-a arătat mai sus, din analiza dispoziției legale (art. 242 alin. 2 Cod procedură penală) reiese că o măsura preventivă se poate înlocui cu o măsură mai ușoară dacă sunt îndeplinite condițiile pentru luarea acesteia, iar în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei inculpaților se apreciază că o măsura preventivă mai ușoară ar fi suficientă pentru realizarea scopului procesului penal.

În cauză, în raport de cele arătate mai sus, se apreciază că la acest moment procesual buna desfășurare a procesului penal se poate realiza și printr-o altă măsură preventivă mai ușoară întrucât s-au schimbat temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive și ulterior a arestului la domiciliu prin diminuarea pericolului concret pentru ordinea publică a lăsării în libertate a inculpaților.

Instanța de control judiciar apreciază că prin luarea unei măsuri preventive mai ușoare se poate asigura buna desfășurare a procesului penal, cu atât mai mult cu cât la dosar nu există date ori indicii precum că inculpații ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor din cauză, iar acest risc poate fi ușor înlăturat prin instituirea ca și obligație în sarcina inculpaților de a nu lua legătura între aceștia, cu persoanele vătămate ori martorii audiați până în prezent.

Mai mult, se constată că o parte dintre inculpați au contracte de angajare în muncă, iar inculpatul V. R. V. are afecțiuni medicale care impun o eventuală internare și tratare a acestora, situații care ar putea fi rezolvate și garanta în acest fel dreptul la muncă și la sănătate al inculpaților ca și drepturi fundamentale prin luarea măsurii controlului judiciar față de aceștia.

În raport de considerentele expuse pe larg mai sus, instanța de control judiciar apreciază că buna desfășurare a procesului penal se poate realiza în cauză și prin luarea față de inculpații contestatori a unei măsuri preventive mai ușoare și anume a controlului judiciar, motive pentru care va admite contestațiile formulate de către inculpați, va desființa în parte încheierea din 27.07.2015 a Tribunalului Dâmbovița pronunțată în dosarul penal nr._ 5 și pe fond, în baza disp. art. 242 alin. 2 Cod procedură penală raportat la disp. art. 202 alin. 4 lit. b Cod procedură penală și la disp. art. 215 și 215¹ Cod procedură penală, va admite cererile formulate de către inculpații contestatori V. R.-V., P. A., S. G., D. V.-G., V. C.-F., S. A., Șuch M.-C., F. B.-M. și B. C.-V. și va înlocui măsura arestului la domiciliu luată față de acești inculpați prin încheierea din 10 iunie 2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dâmbovița, definitivă prin încheierea din 15 iunie 2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Ploiești, cu măsura controlului judiciar pentru fiecare inculpat contestator în parte pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 4.08.2015 și până la data de 2 octombrie 2015 inclusiv.

În baza disp. art. 215 alin. 1 Cod procedură penală pe durata controlului judiciar, fiecare inculpat contestator va respecta următoarele obligații:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la Birourile de Supraveghere Judiciară, conform programului de supraveghere întocmit de organele de poliție respective sau ori de câte ori sunt chemați, după cum urmează:

- inculpații contestatori V. R.-V., P. A., S. G., D. V.-G., V. C.-F., Șuch M.-C., F. B.-M. și B. C.-V. la Inspectoratul de Politie Județean Dâmbovița - Serviciul Investigații Criminale - Biroul Supravegheri Judiciare, iar inculpatul contestator S. A. la Inspectoratul de Politie Județean Argeș - Serviciul Investigații Criminale - Biroul Supravegheri Judiciare.

De asemenea, instanța va impune inculpaților contestatori să respecte și următoarele măsuri și anume aceea de a nu depăși limita teritorială a României decât cu încuviințarea prealabilă a instanței de judecată, de a comunica periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență, de a nu deține, a nu folosi și a nu purta arme, precum și obligația de a nu comunica între aceștia și de a nu se apropia și comunica cu peroanele vătămate și martorii din prezenta cauză în mod direct sau indirect, pe nicio cale, acești martori fiind identificați în cuprinsul rechizitoriului prin care inculpații au fost trimiși în judecată.

Instanța va atrage atenția inculpaților contestatori asupra disp. art. 215 alin.3 Cod procedură penală privind înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive sau cu măsura arestului la domiciliu, în cazul încălcării cu rea-credință a obligațiilor care le revin și care au fost precizate mai sus de către instanță.

La analiza din oficiu efectuată de instanța de control judiciar nu se constată alte cauze de nelegalitate ori netemeinicie a încheierii contestate, urmând a se menține restul dispozițiilor acesteia.

În vederea aducerii la îndeplinire a obligațiilor legale ce revin inculpaților și instituțiilor prevăzute de lege, prezenta încheiere se va comunica, de îndată, inculpaților, organului desemnat cu supravegherea lor, postului de poliție din raza de domiciliu a fiecărui inculpat, serviciului public comunitar de evidență a persoanelor și organelor de frontieră.

Față de soluția pronunțată în cauză, potrivit disp. art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite contestațiile formulate de inculpații V. R.-V. zis „C.”, fiul natural al Cristinei, născut la 24 septembrie 1980 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, .. 49, ., județul Dâmbovița, C.N.P_; P. A. zis „C.”, fiul lui D. și V.-O., născut la 2 iulie 1977 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, .. B, ., județul Dâmbovița, C.N.P_; S. G. zis „C.”, fiul lui G.–G.-A. și N., născut la 24 septembrie 1978 în orașul Găești, județul Dâmbovița, domiciliat în orașul Găești, ., C.N.P._; D. V.-G. zis „V.”, fiul lui V. și G., născut la 3 septembrie 1984 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, ., ., județul Dâmbovița, C.N.P_; V. C.-F.N, fiul lui N. și O.-A., născut la 16 aprilie 1988 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, .. 82, județul Dâmbovița, C.N.P._; S. A. zis „A. grasu”, fiul lui M. și V., născut la 26 ianuarie 1981 în Târgoviște, județul Dâmbovița, cu domiciliul în comuna Rătești, ., județul Argeș, C.N.P._; ȘUCH M.-C. (fost M.), fiul lui M. și C., născut la 11 martie 1980 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, ., C.N.P._; F. B.-M., fiul lui P. și J., născut la 19 mai 1980 în Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în Găești, . r.1, județul Dâmbovița, C.N.P._; B. C.-V., fiul lui D. și F., născut la 3 martie 1980 în Răcari, județul Dâmbovița, cu domiciliul în comuna Lungulețu, ., județul Dâmbovița, C.N.P._, împotriva încheierii din 27.07.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul penal nr._ 5 și în consecință;

Desființează încheierea contestată în parte, numai în privința inculpaților contestatori, cu datele de stare civilă precizate mai sus, și pe fond, în baza disp. art. 242 alin. 2 Cod procedură penală raportat la disp. art. 202 alin. 4 lit. b Cod procedură penală și la disp. art. 215 și 215¹ Cod procedură penală, admite cererile formulate de către inculpații contestatori V. R.-V., P. A., S. G., D. V.-G., V. C.-F., S. A., Șuch M.-C., F. B.-M. și B. C.-V. și înlocuiește măsura arestului la domiciliu luată față de acești inculpați prin încheierea din 10 iunie 2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dâmbovița, definitivă prin încheierea din 15 iunie 2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Ploiești, cu măsura controlului judiciar pentru fiecare inculpat contestator în parte pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 4.08.2015 și până la data de 2 octombrie 2015 inclusiv.

În baza disp. art. 215 alin. 1 Cod procedură penală pe durata controlului judiciar, fiecare inculpat contestator va respecta următoarele obligații:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la Birourile de Supraveghere Judiciară, conform programului de supraveghere întocmit de organele de poliție respective sau ori de câte ori sunt chemați, după cum urmează:

În baza disp. art. 215 alin. 2 Cod procedură penală impune inculpaților contestatori ca, pe timpul controlului judiciar, să respecte și următoarele obligații, după cum urmează:

I. Inculpatul V. R.-V.

a) să nu depășească limita teritorială a României decât cu încuviințarea prealabilă a instanței de judecată;