Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 271/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 271/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 22089/281/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 271
Ședința publică din data de 16 martie 2015
Președinte - S. P. B.
Judecător - P. M. F.
Grefier - V. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpații D. V. D.-fiul lui S. și E., născut la 30 octombrie 1984, CNP_ arestat preventiv în Penitenciarul Mărgineni și D. I., fiul lui D. și E., născut în B., . iunie 1996, CNP_4, domiciliat în Ploiești, . B județul Prahova, împotriva sentinței penale nr.3599 prontunțată la data de 10 decembrie 2014 de Judecătoria Ploiești, prin care s-au hotărât următoarele:
S-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice, invocată de instanță din oficiu cu privire la inculpatul D. V. D..
În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul D. V. D. a fost trimis in judecată din tâlhărie calificată prev. de art. 233 C.pen.-art. 234 alin.1 lit. d și alin. 3 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.pen., furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit.b C.pen. cu aplic. art. 77 lit.a și d C.pen. și art. 35 alin. 1 C.pen. (p.v. ., 2 acte materiale), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C,pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. (p.v. S. M. R.), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. (p.v. . SRL), tentativă la furt calificat prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d C.pen. (faptă din 09.02.2014, persoană vătămată . cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen. în infracțiunile de:tâlhărie calificată prev. de art. 233 C.pen.-art. 234 alin. 1 lit. d și alin. 3 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.pen., furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 C.pen-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 35 alin. 1 C.pen. (p.v. ., 2 acte materiale), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C,pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. (p.v. S. M. R.), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. (p.v. . SRL), tentativă la furt calificat prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d C.pen. (faptă din 09.02.2014, persoană vătămată . cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
I.1.In baza art. 233 C.pen.-art. 234 alin. 1 lit. d și alin. 3 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 396 alin 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul D. V.- D., fiul lui S. și E., născut la 30.10.1984 în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, posesor al CI . nr._, CNP_, în prezent încarcerat la Penitenciarul Mărgineni la 7 ani închisoarepentru savarsirea infractiunii de tâlhărie calificată (persoană vătămată C. F.) faptă din data de 09.02.2014.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a, b, h, n C. pen. s-a interzis inculpatului D. V. -D. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,de a detine, purta și folosi orice categorie de arme ți de a comunica cu persoanele vatamate sau cu membri de familie ai acestora, cu celalate persoane cu care a comis infractiunea pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b, h, n C. pen. s-a interzis inculpatului D. V.-D. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a detine, purta și folosi orice categorie de arme ți de a comunica cu persoanele vătămate sau cu membri de familie ai acestora, cu celalalte persoane cu care a comis infracțiunea de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
2. În baza art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin 10 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, acte materiale din 16/17.03.2014 și 28/29.03.2014 (persoană vătămată ., 2 acte materiale).
În baza art. 66 alin. (1) lit. a, b, h, n C. pen. s-a interzis inculpatului D. V. -D. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și de a comunica cu persoanele vătămate sau cu membri de familie ai acestora, cu celelalte persoane cu care a comis infracțiunea pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b, h, n C. pen. s-a interzis inculpatului D. V.-D. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și de a comunica cu persoanele vătămate sau cu membrii de familie ai acestora, cu celelalte persoane cu care a comis infracțiunea de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
3. În baza art. 228 alin. 1 C,pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 396 alin 10 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată S. M. R.), faptă din data de 29.03.2014.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a, b, h, n C. pen. s-a interzis inculpatului D. V. -D. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și de a comunica cu persoanele vătămate sau cu membrii de familie ai acestora, cu celelalte persoane cu care a comis infracțiunea pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b, h, n C. pen. s-a interzis inculpatului D. V.-D. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și de a comunica cu persoanele vătămate sau cu membrii de familie ai acestora, cu celelalte persoane cu care a comis infracțiunea de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
4. În baza art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 396 alin 10 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată . SRL), faptă din data de 29.03.2014.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a, b, h, n C. pen. s-a interzis inculpatului D. V. -D. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și de a comunica cu persoanele vătămate sau cu membrii de familie ai acestora, cu celelalte persoane cu care a comis infracțiunea pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b, h, n C. pen. s-a interzis inculpatului D. V.-D. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și de a comunica cu persoanele vătămate sau cu membrii de familie ai acestora, cu celelalte persoane cu care a comis infracțiunea de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
5. În baza art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d C.pen. și art. 396 alin 10 C.pr.pen a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, persoană vătămată . din 09.02.2014
În baza art. 66 alin. (1) lit. a, b, h, n C. pen. s-a interzis inculpatului D. V. – D. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosi orice categorie de arme ți de a comunica cu persoanele vătămate sau cu membrii de familie ai acestora, cu celelalte persoane cu care a comis infracțiunea pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b, h, n C. pen. s-a interzis inculpatului D. V.-D. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și de a comunica cu persoanele vătămate sau cu membrii de familie ai acestora, cu celelalte persoane cu care a comis infracțiunea de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care va adăuga 4 ani(1/3 din suma celorlalte pedepse aplicate)rezultând o pedeapsă de executat de 11 ani închisoare.
În baza art. 45 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b, h, n C. pen. s.a interzis inculpatului D. V.-D. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată.
În baza art. 45 alin. 5 C.pr.pen. raportat 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b, h, n C. pen. s-a interzis inculpatului D. V.-D. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 399 alin. 1 Cod proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul D. V.-D..
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 23.04.2014 la zi.
II. În baza art. 129 alin. 1 C.pen., art. 118 C. pen. s-a aplicat inculpatului minor O. A., fiul lui I. și C., născut la data de 03.04.1998 în Ploiești, județul Prahova, domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova, posesor al C.I. . nr._, CNP_ măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 6 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunilor furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin.1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art.77 lit. a C.pen., art. 35 alin. 1 C.pen. și art.113 alin. 2 C.pen. (p.v. ., 2 acte materiale), furt calificat prev. de art.228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b C.pen. cu aplic. art.77 lit.a C.pen. și art.113 alin.2 C.pen. (p.v. S. M. R.), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit. b C.pen. cu aplic. art.77 lit. a C.pen. și art.113 alin. 2 C.pen. (p.v. . SRL).
În baza art. 121 C.pen. s-a impus inculpatului minor ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să respecte următoarele obligații: să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională; să se prezinte la S. de Probațiune la datele fixate de acesta.
Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanța se face sub coordonarea S. de Probațiune; să nu se apropie și să nu comunice cu persoanele vătămate, cu ceilalți inculpați împreună cu care a săvârșit faptele.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.
III. În baza art. 129 alin. 1 C.pen., art. 120 C. pen., s-a aplicat inculpatului minor I. F. A.măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 35 alin. 1 C.pen. (p.v. ., 2 acte materiale), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. (p.v S. M. R.), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. (p.v. . SRL), vătămare corporală prev. de art. 194 alin. 1 lit. a și e C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. și art. 113 alin. 3 C.pen., complicitate la tentativă la furt calificat prev. art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. și art. 113 alin. 3 C.pen. (faptă din 09.02.2014, persoană vătămată .>
În baza art. 121 C.pen. s-a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să respecte următoarele obligații: să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională; să se prezinte la S. de Probațiune la datele fixate de acesta.
Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanța se face sub coordonarea S. de Probațiune; să nu se apropie și să nu comunice cu persoanele vătămate, cu ceilalți inculpați împreună cu care a săvârșit faptele, respectiv D. V. D., O. A. și D. I.; să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.
IV. În baza art. 129 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului minor D. I., fiul lui D. și E., născut la data de 01.06.1996 în Ploiești, județul Prahova, domiciliat în Ploiești, . B, județul Prahova, posesor al C.I. . nr._, CNP_ măsură educativ a internarii . detentie pe o perioada de 2 ani pentru săvârșirea infractiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen., art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 113 alin. 3 C.pen. (p.v. ., 2 acte materiale), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 alin. 3 C.pen. (p.v. . SRL), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 alin. 3 C.pen. (p.v. S. M. R.).
S-a constatat că infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în termenul de încercare de 3 ani și 8 luni urmare a condamnării dispuse prin sentința penală 676/09.04.2013 a Judecătoriei Ploiești definitivă prin nerecurare la data de 29.04.2013
În temeiul art. 22 alin 4 lit. a din Legea nr. 187/22.10.2012, s-a revocat suspendarea condiționată dispusă prin sentința sus-menționată și s-a înlocuit cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 8 luni.
În baza art.129 alin. 1 C.pen. inculpatul minor D. I. execută măsura educativă cea mai grea a internării . detenție pe o perioada de 2 ani si 8 luni.
În temeiul art. 112 alin.1 lit. b s-a dispus confiscarea de la inculpatul D. V. D. a praștiei folosită la săvârșirea infracțiunii depusă la camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Ploiești potrivit dovezii . nr._ (vol.II, fila 276 dup).
În baza art. 379 C.pr.pen. raportat la art. 23 C.pr.pen. art. 1357 C.civ. 1382 C.civ. S.C. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă I. A. S.R.L., în contradictoriu cu inculpații D. V. D., O. A., I. F. A. și D. I. și i-a obligat în solidar, iar pe inculpații minor în solidar cu persoanele responsabile civilmente la plata a sumei de 5500 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 379 C.pr.pen. raportat la art. 23 C.pr.pen. art. 1357 C.civ. 1382 C.civ., s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. Lecarro A. S.R.L., în contradictoriu cu inculpații D. V. D., O. A., I. F. A., si D. I. și au fost obligați în solidar, iar pe inculpații minori O. A., I. F. A., și D. I. în solidar cu persoanele responsabile civilmente la plata a sumei de 4500 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. s-a luat act că persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 379 C.pr.pen. raportat la art. 23 C.pr.pen. art. 1357 C.civ. 1382 C.civ. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. M., în contradictoriu cu inculpații D. V. D., O. A., I. F. A., si D. I. și au fost obligați în solidar, iar pe inculpații minori O. A., I. F. A. și D. I. în solidar cu persoanele responsabile civilmente la plata a sumei de 2000 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 397 alin.1 C. proc. pen. s-a luat act că persoana vătămată . SA prin reprezentant M. V. nu s-a constituit parte civilă, întrucât prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului sustras.
În baza art. 397 alin.1 C. proc. pen. s-a luat act că S. Județean de Urgență Ploiești și S. Județean de Ambulanță Prahova nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal urmare a ingrijirilor medicale acordate persoanei vătămate C. F..
În baza art.397 C.pr.pen. raportat la art.25 C.pr.pen., art.1357 și art.1382 din C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă C. F. în contradictoriu cu inculpații D. V. D. si I. F. A..
Au fost obligați inculpații D. V. D. si I. F. A. în solidar, iar inculpatul I. F. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente I. Ș. O. la plata către partea civilă C. F. a următoarelor sume: 63 lei cu titlu de daune materialeși 9000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă C. F..
Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului, în cuantum de 300 de lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 2 și 3 C.pr.pen. au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare avansate de stat după cum urmează: inculpatul D. V. D. la plata sumei de 6500 lei; inculpatul D. I. in solidar cu pârtile responsabile civilmente D. dan și D. E. la plata sumei de 2500 lei; inculpatul I. F. A. in solidar cu partea responsabilă civilmente I. S. O. la plata sumei de 2500 lei; inculpatul O. A. in solidar cu părțile responsabile civilmente O. I. și O. C. la plata sumei de 2500 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul D. V. D., arestat preventiv, personal și asistat de avocat ales P. C. din Baroul Prahova potrivit împuternicirii avocațiale . nr._/16.03.2015 aflată la fila 43 dosar, părțile responsabile civilmente D. D. și D. E.-părinții inculpatului minor D. I., personal, lipsind inculpatul minor D. I. pentru care a răspuns avocat desemnat din oficiu C. E. din Baroul Prahova potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/09.02.2015 aflată la fila 44 dosar, lipsind intimații părți civile C. F., S. M. R., . SRL, ., intimații persoane vătămate . C. S. Center SA, S. Județean de Urgență Ploiești, S. Județean de Ambulanță Prahova și S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat N. A. din Baroul Prahova depune la dosar cerere de acordare a onorariului parțial deoarece a acordat asistență juridică inculpatului D. V. D. la termenul din data de 04.02.2015 când s-a discutat verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a acestuia.
Potrivit dispozițiilor art.356 alin.3 Cod proc. penală și cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea avocatului ales să ia legătura cu apelantul inculpat D. V. D., aflat în stare de arest preventiv.
Potrivit art.235 alin.3 Cod procedură penală, Curtea a adus la cunoștința inculpatului D. V. D. că are dreptul să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, atrăgându-i, totodată, atenția că, ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa în măsura în care se coroborează cu alte probe.
Apelantul inculpat D. V. D. având personal cuvântul nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel menținându-și declarațiile date anterior.
Avocat P. C. având cuvântul pentru inculpatul D. V. D. depune înscrisuri în circumstanțiere reprezentând două caracterizări formulate de vecinii inculpatului, copiile certificatelor de naștere ale celor 3 copii ai acestuia și copia cuponului de ajutor social obținut de soția sa.
Întrebate fiind de instanță, părțile responsabile civilmente D. D. și D. E., având pe rând cuvântul, arată că fiul lor inculpatul minor D. I. se află în Marea Britanie unde muncește la o spălătorie auto.
Reprezentantul Ministerului Public, avocatul ales al inculpatului D. V. D., avocatul desemnat din oficiu C. E. pentru inculpatul minor D. I. și părțile responsabile civilmente D. D. și D. E. având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelurilor.
Avocat P. C., având cuvântul pentru inculpatul D. V. D. arată că a declarat apel împotriva sentinței penale nr.3599 pronunțată la data de 10 decembrie 2014 de Judecătoria Ploiești prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare dar pe care o consideră extrem de mare în raport de poziția sa procesuală și față de sporul aplicat conform noului Cod penal.
Instanța de fond trebuia să dea eficiență corespunzătoare circumstanțelor reale și personale ale inculpatului, având în vedere că a solicitat să fie judecat în procedura simplificată potrivit art.374 și urm. cu referire la art.396 alin.1 Cod proc. penală precum și să țină cont de poziția procesuală manifestată de inculpat pe parcursul urmării penale și a judecății și că are 3 copii minori.
Inculpatul a comis aceste acte materiale într-un moment de rătăcire, iar societatea are o altă opinie față de inculpat, dovadă fiind caracterizările depuse la dosar, ca fiind o persoană onestă și instanța de fond putea să se orienteze către minimul prevăzut de lege în condițiile în care pedeapsa rezultantă devine împovărătoare pentru inculpat.
În consecință, în temeiul art.421 pct.1 lit.a Cod proc. penală, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și rejudecând, descontopirea pedepsei rezultante în pedepsele componente, reducerea lor către minimul prevăzut de lege, contopirea acestora și să se dispună o pedeapsă rezultantă într-un cuantum mult mai redus care să îi dea posibilitatea inculpatului să fie aproape de cei 3 copii ai săi având în vedere că primează interesul minorilor.
Avocat C. E. având cuvântul pentru inculpatul minor D. I., în temeiul art.421 alin.2 lit.a Cod proc. penală solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței primei instanțe numai în latură penală și rejudecând, să se dispună o altă măsură educativă adică cea prevăzută de art.118 sau art.120 cod penal respectiv asistarea zilnică.
La fila 218 dosar fond la termenul din 20.11.2014 a fost audiat inculpatul minor care a declarat că dorește să fie judecat în baza probatoriului de la urmărirea penală.
Consideră că măsura dispusă de instanța de fond este excesivă și ca atare solicită aplicare uneia din cele două măsuri educative sus-menționate sub autoritatea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
Solicită admiterea apelului și desființarea în parte a sentinței primei instanțe, în latură penală cu aplicarea uneia din cele două măsuri educative.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, apreciază în ceea ce privește apelul declarat de inculpatul major D. V. D., că sentința atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, instanța de fond făcând o corectă individualizare a pedepsei în raport de numărul actelor materiale și gravitatea faptelor, de modalitatea de operare cu consecința pierderii unui organ de către persoana vătămată care a necesitat 35-40 zile pentru vindecare.
Să se aibă în vedere că inculpatul a mai fost condamnat tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și nu se impune a fi redusă pedeapsa rezultantă dispusă de instanța de fond.
Cu privire la apelul declarat de inculpatul minor D. I. consideră că s-a făcut o aplicare corectă de către instanța de fond a măsurii educative prevăzută de art.122 NCP având în vedere că acesta a dat dovadă de perseverență infracțională.
În consecință,solicită respingerea ambelor apeluri ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a sentinței penale nr.3599 pronunțată la data de 10 decembrie 2014 de Judecătoria Ploiești.
Părțile responsabile civilmente D. D. și D. E.-părinții inculpatului minor D. I., având personal, pe rând cuvântul, arată că băiatul lor D. I. nu se află în țară și este plecat de o lună de zile în Anglia să lucreze la o spălătorie auto. Cer o altă măsură educativă pentru că cea dispusă de instanța de fond este prea aspră și achiesează la concluziile avocatului desemnat din oficiu.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele:
S-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice, invocată de instanță din oficiu cu privire la inculpatul D. V. D..
În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul D. V. D. a fost trimis in judecată din tâlhărie calificată prev. de art. 233 C.pen.-art. 234 alin.1 lit. d și alin. 3 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.pen., furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit.b C.pen. cu aplic. art. 77 lit.a și d C.pen. și art. 35 alin. 1 C.pen. (p.v. ., 2 acte materiale), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C,pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. (p.v. S. M. R.), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. (p.v. . SRL), tentativă la furt calificat prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d C.pen. (faptă din 09.02.2014, persoană vătămată . cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen. în infracțiunile de:tâlhărie calificată prev. de art. 233 C.pen.-art. 234 alin. 1 lit. d și alin. 3 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.pen., furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 C.pen-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 35 alin. 1 C.pen. (p.v. ., 2 acte materiale), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C,pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. (p.v. S. M. R.), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. (p.v. . SRL), tentativă la furt calificat prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d C.pen. (faptă din 09.02.2014, persoană vătămată . cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
I.1.In baza art. 233 C.pen.-art. 234 alin. 1 lit. d și alin. 3 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 396 alin 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul D. V.- D., fiul lui S. și E., născut la 30.10.1984 în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, posesor al CI . nr._, CNP_, în prezent încarcerat la Penitenciarul Mărgineni la 7 ani închisoarepentru savarsirea infractiunii de tâlhărie calificată (persoană vătămată C. F.) faptă din data de 09.02.2014.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a, b, h, n C. pen. s-a interzis inculpatului D. V. -D. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,de a detine, purta și folosi orice categorie de arme ți de a comunica cu persoanele vatamate sau cu membri de familie ai acestora, cu celalate persoane cu care a comis infractiunea pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b, h, n C. pen. s-a interzis inculpatului D. V.-D. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a detine, purta și folosi orice categorie de arme ți de a comunica cu persoanele vătămate sau cu membri de familie ai acestora, cu celalalte persoane cu care a comis infracțiunea de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
2. În baza art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin 10 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, acte materiale din 16/17.03.2014 și 28/29.03.2014 (persoană vătămată ., 2 acte materiale).
În baza art. 66 alin. (1) lit. a, b, h, n C. pen. s-a interzis inculpatului D. V. -D. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și de a comunica cu persoanele vătămate sau cu membri de familie ai acestora, cu celelalte persoane cu care a comis infracțiunea pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b, h, n C. pen. s-a interzis inculpatului D. V.-D. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și de a comunica cu persoanele vătămate sau cu membrii de familie ai acestora, cu celelalte persoane cu care a comis infracțiunea de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
3. În baza art. 228 alin. 1 C,pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 396 alin 10 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată S. M. R.), faptă din data de 29.03.2014.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a, b, h, n C. pen. s-a interzis inculpatului D. V. -D. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și de a comunica cu persoanele vătămate sau cu membrii de familie ai acestora, cu celelalte persoane cu care a comis infracțiunea pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b, h, n C. pen. s-a interzis inculpatului D. V.-D. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și de a comunica cu persoanele vătămate sau cu membrii de familie ai acestora, cu celelalte persoane cu care a comis infracțiunea de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
4. În baza art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 396 alin 10 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată . SRL), faptă din data de 29.03.2014.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a, b, h, n C. pen. s-a interzis inculpatului D. V. -D. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și de a comunica cu persoanele vătămate sau cu membrii de familie ai acestora, cu celelalte persoane cu care a comis infracțiunea pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b, h, n C. pen. s-a interzis inculpatului D. V.-D. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și de a comunica cu persoanele vătămate sau cu membrii de familie ai acestora, cu celelalte persoane cu care a comis infracțiunea de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
5. În baza art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d C.pen. și art. 396 alin 10 C.pr.pen a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, persoană vătămată . din 09.02.2014
În baza art. 66 alin. (1) lit. a, b, h, n C. pen. s-a interzis inculpatului D. V. – D. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosi orice categorie de arme ți de a comunica cu persoanele vătămate sau cu membrii de familie ai acestora, cu celelalte persoane cu care a comis infracțiunea pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b, h, n C. pen. s-a interzis inculpatului D. V.-D. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și de a comunica cu persoanele vătămate sau cu membrii de familie ai acestora, cu celelalte persoane cu care a comis infracțiunea de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care va adăuga 4 ani(1/3 din suma celorlalte pedepse aplicate)rezultând o pedeapsă de executat de 11 ani închisoare.
În baza art. 45 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b, h, n C. pen. s.a interzis inculpatului D. V.-D. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată.
În baza art. 45 alin. 5 C.pr.pen. raportat 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a, b, h, n C. pen. s-a interzis inculpatului D. V.-D. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 399 alin. 1 Cod proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul D. V.-D..
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 23.04.2014 la zi.
II. În baza art. 129 alin. 1 C.pen., art. 118 C. pen. s-a aplicat inculpatului minor O. A., fiul lui I. și C., născut la data de 03.04.1998 în Ploiești, județul Prahova, domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova, posesor al C.I. . nr._, CNP_ măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 6 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunilor furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin.1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art.77 lit. a C.pen., art. 35 alin. 1 C.pen. și art.113 alin. 2 C.pen. (p.v. ., 2 acte materiale), furt calificat prev. de art.228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b C.pen. cu aplic. art.77 lit.a C.pen. și art.113 alin.2 C.pen. (p.v. S. M. R.), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit. b C.pen. cu aplic. art.77 lit. a C.pen. și art.113 alin. 2 C.pen. (p.v. . SRL).
În baza art. 121 C.pen. s-a impus inculpatului minor ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să respecte următoarele obligații: să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională; să se prezinte la S. de Probațiune la datele fixate de acesta.
Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanța se face sub coordonarea S. de Probațiune; să nu se apropie și să nu comunice cu persoanele vătămate, cu ceilalți inculpați împreună cu care a săvârșit faptele.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.
III. În baza art. 129 alin. 1 C.pen., art. 120 C. pen., s-a aplicat inculpatului minor I. F. A.măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 35 alin. 1 C.pen. (p.v. ., 2 acte materiale), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. (p.v S. M. R.), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. (p.v. . SRL), vătămare corporală prev. de art. 194 alin. 1 lit. a și e C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. și art. 113 alin. 3 C.pen., complicitate la tentativă la furt calificat prev. art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. și art. 113 alin. 3 C.pen. (faptă din 09.02.2014, persoană vătămată .>
În baza art. 121 C.pen. s-a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să respecte următoarele obligații: să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională; să se prezinte la S. de Probațiune la datele fixate de acesta.
Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanța se face sub coordonarea S. de Probațiune; să nu se apropie și să nu comunice cu persoanele vătămate, cu ceilalți inculpați împreună cu care a săvârșit faptele, respectiv D. V. D., O. A. și D. I.; să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.
IV. În baza art.129 alin. 1 C.pen. s-a aplicat inculpatului minor D. I., fiul lui D. și E., născut la data de 01.06.1996 în Ploiești, județul Prahova, domiciliat în Ploiești, . B, județul Prahova, posesor al C.I. . nr._, CNP_ măsură educativ a internarii . detentie pe o perioada de 2 ani pentru săvârșirea infractiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen., art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 113 alin. 3 C.pen. (p.v. ., 2 acte materiale), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 alin. 3 C.pen. (p.v. . SRL), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 alin. 3 C.pen. (p.v. S. M. R.).
S-a constatat că infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în termenul de încercare de 3 ani și 8 luni urmare a condamnării dispuse prin sentința penală 676/09.04.2013 a Judecătoriei Ploiești definitivă prin nerecurare la data de 29.04.2013
În temeiul art. 22 alin 4 lit. a din Legea nr. 187/22.10.2012, s-a revocat suspendarea condiționată dispusă prin sentința sus-menționată și s-a înlocuit cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 8 luni.
În baza art.129 alin. 1 C.pen. inculpatul minor D. I. execută măsura educativă cea mai grea a internării . detenție pe o perioada de 2 ani si 8 luni.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b s-a dispus confiscarea de la inculpatul D. V. D. a praștiei folosită la săvârșirea infracțiunii depusă la camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Ploiești potrivit dovezii . nr._ (vol.II, fila 276 dup).
În baza art. 379 C.pr.pen. raportat la art. 23 C.pr.pen. art. 1357 C.civ. 1382 C.civ. S.C. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă I. A. S.R.L., în contradictoriu cu inculpații D. V. D., O. A., I. F. A. și D. I. și i-a obligat în solidar, iar pe inculpații minor în solidar cu persoanele responsabile civilmente la plata a sumei de 5500 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 379 C.pr.pen. raportat la art. 23 C.pr.pen. art. 1357 C.civ. 1382 C.civ., s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. Lecarro A. S.R.L., în contradictoriu cu inculpații D. V. D., O. A., I. F. A., si D. I. și au fost obligați în solidar, iar pe inculpații minori O. A., I. F. A., și D. I. în solidar cu persoanele responsabile civilmente la plata a sumei de 4500 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. s-a luat act că persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 379 C.pr.pen. raportat la art. 23 C.pr.pen. art. 1357 C.civ. 1382 C.civ. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. M., în contradictoriu cu inculpații D. V. D., O. A., I. F. A., si D. I. și au fost obligați în solidar, iar pe inculpații minori O. A., I. F. A. și D. I. în solidar cu persoanele responsabile civilmente la plata a sumei de 2000 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 397 alin.1 C. proc. pen. s-a luat act că persoana vătămată . SA prin reprezentant M. V. nu s-a constituit parte civilă, întrucât prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului sustras.
În baza art. 397 alin.1 C. proc. pen. s-a luat act că S. Județean de Urgență Ploiești și S. Județean de Ambulanță Prahova nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal urmare a îngrijirilor medicale acordate persoanei vătămate C. F..
În baza art.397 C.pr.pen. raportat la art.25 C.pr.pen., art.1357 și art.1382 din C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă C. F. în contradictoriu cu inculpații D. V. D. si I. F. A..
Au fost obligați inculpații D. V. D. si I. F. A. în solidar, iar inculpatul I. F. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente I. Ș. O. la plata către partea civilă C. F. a următoarelor sume: 63 lei cu titlu de daune materialeși 9000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă C. F..
Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului, în cuantum de 300 de lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 2 și 3 C.pr.pen. au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare avansate de stat după cum urmează: inculpatul D. V. D. la plata sumei de 6500 lei; inculpatul D. I. in solidar cu pârtile responsabile civilmente D. dan și D. E. la plata sumei de 2500 lei; inculpatul I. F. A. in solidar cu partea responsabilă civilmente I. S. O. la plata sumei de 2500 lei; inculpatul O. A. in solidar cu părțile responsabile civilmente O. I. și O. C. la plata sumei de 2500 lei.
Pentru a hotărî astfel, analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești nr. 1731/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, verificat sub aspectul legalității și temeiniciei, au fost trimiși în judecată următorii inculpați:
-1.D. V.-D., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de: tâlhărie calificată prev. de art. 233 C.pen.-art. 234 alin. 1 lit. d și alin.3 C.pen. cu aplicarea art.77 lit. a și d C.pen; furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin.1 C.pen.-art. 229 alin. I lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art.77 lit. a și d C.pen. și art. 35 alin.1 C.pen. (p.v. ., 2 acte materiale); furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. (p.v. S. M. R.); furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. (p.v. . SRL); tentativă la furt calificat prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen. art. 229 alin. 1 lit. b.d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d C.pen. (Japtă din 09.02.2014. persoana vătămată . cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen..
-2.D. I., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. - art. 229 alin. 1 lit. b și d si alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen., art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 1 13 alin. 3 C.pen. (p.v. ., 2 acte materiale); furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 alin. 3 C.pen. (p.v. . SRL); furt calificat prev. de art. 228 alin. l C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 alin. 3 C.pen. (p.v. S. M. R.), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
-3.I. F.-A., in stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 35 alin. 1 C.pen. (p.v. .. 2 acte materiale); furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art.77 lit. a și d C.pen. (p.v Socolcanu M. R.); furt calificat prev. de art.228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin.2 lit. b C.pen. cu aplic. art.77 lit. a și d C.pen. (p.v. . SRL); vătămare corporală prev. de art. 194 alin. 1 lit. a și e C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. și art. 1 13 alin. 3 C.pen; complicitate la tentativă la furt calificat prev. art. 48 alin.1 C.pen. rap. la art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. și art. 113 alin. 3 C.pen. (faptă din 09.02.2014, persoană vătămată . cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
-4.O. A., în stare de libertate,pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen., art.35 alin. 1 C.pen. și art. 113 alin. 2 C.pen. (p.v. ., 2 acte materiale); furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art.113 alin. 2 C.pen. (p.v. S. M. R.); furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 alin. 2 C.pen. (p.v. . SRL) toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen..
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
La 09.02.2014, în jurul orei 02:00, inculpatul D. V.-D. împreună cu un alt făptuitor D. M.-Ș. au pătruns prin escaladarea gardului și fără drept, în incinta punctului de lucru al . municipiul Ploiești, ., jud. Prahova pentru a sustrage bunuri, în timp ce D. A. - T. a rămas lângă gard așteptând să preia eventualele bunuri, fiind ajutați de către numitul D. I.-R. și inc. I. F.-A., care au asigurat paza. activitatea infracțională fiind întreruptă de persoana vătămată C. F. și de martorul Vuiu M..
La data de 09.02.2014 în jurul orei 02:10, în timp ce se aflau pe ., ca urmare a celor menționate anterior, inculpatul D. V. D. împreună cu inculpatul I. F.-A. și suspecții D. A.- T., D. M.-Ș., D. I.-R. au agresat fizic prin acte de violență, respectiv l-au lovit cu pumnii, picioarele, obiecte contondente pe care le aveau asupra lor, dar și cu pietre propulsate de un dispozitiv artizanal-praștie, pe persoana vătămată C. F., iar inculpatul D. V.-D. a sustras de la persoana vătămată un telefon mobil marca Nokia, valoarea prejudiciului creat fiind de aproximativ 300 lei, în urma loviturilor aplicate, viata persoanei vătămate fiind pusă în primejdie, iar leziunile traumatice s-au soldat cu pierderea unui organ (splină) și imobilizarea membrului inferior stâng în aparat gipsat. care a necesitat pentru vindecare 30-35 de zile de îngrijiri medicale în lipsa complicațiilor".
În noaptea de 16/17.03.2014, inculpații D. V.-D. și I. F.-A. zis „P.", împreună cu inculpații minori D. I. zis „D." și O. A. au pătruns în incinta S.C.Lecarro A. S.R.L. prin tăierea și dislocarea unei bucăți din gardul împrejmuitor, de unde dintr-o magazie, au sustras patru jante auto din aluminiu având dimensiunea de 17 inch.
În baza aceleași rezoluții infracționale, în noaptea de 28/29.03.2014, aceeași inculpați au pătruns, prin efracție, din incinta S.C. Lecarro A. S.R.L.: o baterie de chiuvetă, un monitor de calculator de tip plasmă și o unitate PC.
Valoarea totală a prejudiciului cauzat prin cele două acte materiale este de 7000 lei.
Apoi aceiași 4 inculpați, în noaptea de 28/29.03.2014, în jurul orelor 03.50, au pătruns, prin escaladarea gardului, în imobilul situat în mun. Ploiești. Bld. București, nr. 8 iar prin taierea sistemului de asigurare cu lacăt și forțarea ușilor de acces în mai multe încăperi-spatiile închiriate de persoana vătămată S.C. I. T. Auto S.R.L și ale persoanei vătămate S. M. R. și din interior, au sustras: două unități P.C. un monitor P0 redresor pornire, flex. aparat sudură electrică, bormașină. trusă de scule, linie audio tip Kraoke cu 2 boxe, două DVD-uri, un scaner auto ș.a. valoarea prejudiciului creat S.C. I. trans Auto S.R.L. fiind de aproximativ 5.500 lei, iar persoanei vătămate S. M. de aproximativ 2.000 lei.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângeri și declarații persoane vătămate, procese verbale cercetare la fața locului, declarații martori, procese-verbale de identificare din planșă fotografică, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate pe și de pe terminalul mobil sustras de la persoana vătămată, dar și pe terminalele celorlalți inculpați, proces-verbal interpretare a datelor puse la dispoziție de furnizorii de servicii de comunicații electronice, procese-verbale de percheziții domiciliare, proces-verbal identificarea bunuri, raport de expertiză medico-legală, declarații suspecți, declarații inculpați, raport expertiză medico-legală psihiatrică, proces-verbal de identificare după voce, înscrisuri, fișe de cazier judiciar.
După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea pronunțată la data de 17.07.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, precum și legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.1731/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, dispunând începerea judecății.
Persoana vătămată . SA prin reprezentant M. V. a declarat in fata instanței că nu se constituie parte civilă, întrucât prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului sustras.
S.C. Lecarro A. S.R.L., prin reprezentant, a declarat pe parcursul urmării penale că se constituie, parte civilă în procesul penal cu suma de 4500 lei, valoare rămasă nerecuperată (vol. II, fila 38 dup).
M. Feliciu C., împuternicit să reprezinte interesele S.C. I. A. S.R.L. a declarat pe parcursul urmării penale că societatea se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 5500 lei (vol.II, fila 56 dup).
Persoana vătămată S. M. a declarat pe parcursul urmării penale precizează că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma da 2000 lei (vol. II, fila 57 dup).
S. Județean de Urgență Ploiești și S. Județean de Ambulanță Prahova nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal, urmare a ingrijirilor medicale acordate persoanei vătămate C. F..
Persoana vătămată C. F. s-a contituit parte civilă cu suma de 10.000 lei din care 9000 lei reprezentand daune morale si suma de 1000 lei daune materiale.
Audiați înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor și au solicitat soluționarea cauzei prin parcurgerea procedurii prev.de art.375 Cod proc.pen., cereri admise de instanța de judecată.
În cursul judecății, Ministerul Public, persoanele vătămate și inculpați nu au solicitat administrarea de probe noi.
Instanța a solicitat Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova a referate de evaluare a inculpatilor minori D. I., I. F.-A. și O. A. potrivit art. 116 C.pen și 506 alin 4 C.pr.pen.
Analizând probele administrate numai pe parcursul urmăririi penale, având în vedere soluționarea cauzei prin parcurgerea procedurii de recunoaștere a învinuirii, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
1. În noaptea de 09.02.2014, în jurul orei 02:00, inculpatul D. V.- D., împreună cu alți făptuitori au pătruns, prin escaladarea gardului fără drept, în incinta punctului de lucru al . municipiul Ploiești, ., jud. Prahova pentru a sustrage bunuri, făptuitorul D. A.-T. a rămas lângă gard așteptând să preia eventualele bunuri, fiind ajutați de D. I.- R. și inculpatul I. F.-A., care au asigurat paza, activitatea infracțională fiind întreruptă de persoana vătămată C. F. și de martorul Vuiu M..
Astfel în jurul orei 0210, inculpații și făptuitorii au agresat fizic prin acte de violență, lovindu-l cu pumnii, picioarele și obiecte contondente pe care le aveau asupra lor, dar și cu pietre propulsate de o praștie pe victima C. F., iar inc. D. V.-D. i-a sustras un telefon mobil marca Nokia, valoarea prejudiciului creat fiind de aproximativ 300 lei,
În urma loviturilor aplicate, viața persoanei vătămate a fost pusă în primejdie, iar leziunile traumatice s-au soldat cu pierderea unui organ (splină) și imobilizarea membrului inferior stâng în aparat gipsat, traumatisme care au necesitat pentru vindecare 30-35 de zile de îngrijiri medicale în lipsa complicațiilor.
În concret, în noaptea respectivă inculpații D. V. D. și I. F.- A. împreună cu făptuitorii D. A.-T., D. M.-Ș. și D. I.-R. s-au deplasat pe . Ploiești cu intenția de a sustrage bunuri de la societățile comerciale care au sedii sau puncte de lucru în zonă. Ajunși pe această stradă în jurul orei 02:00, inculpatul D. V. – D., împreună cu numitul D. M.-Ș. au pătruns prin escaladarea gardului, fără drept în incinta punctului de lucru al . mun. Ploiești, ., jud. Prahova pentru a căuta bunuri pe care să le sustragă bunuri. D. A.-T. a rămas lângă gardul societății pentru a prelua eventualele bunuri sustrase iar D. I.-R. și inc. I. F.-A. au rămas în zonă pentru a asigura paza.
Martorul F. N. i-a observat pe imaginile înregistrate de camerele de supraveghere din incinta . inc. D. V.-D. și pe D. M.-Ș. în timp ce se deplasau în dreptul fostelor magazii de păsări, astfel că l-a contactat pe martorul E. D., pentru a verifica, dar celui din urmă i-a fost teamă să se deplaseze singur (vo. I, filele 98-99 dup). După ce inc. D. V.-D. și D. M.-Ș. au observat lumina de la lanterna martorului E. D. au luat-o la fugă, fiind observați din nou de către martorul F. N. pe imaginile înregistrate de camerele de supraveghere.
Între timp, în jurul orei 02.00, în timp ce martorul V. M., asigura paza . observat pe unul dintre suspecți pe . i s-a părut suspect, a contactat telefonic persoana vătămată C. F. comunicându-i despre prezența acesteia (vol. I, filele 78-83 dup). În continuare martorul V. M. a verificat zona observând în zonă și pe inc. I. F. – A..
După ce persoana vătămată C. F. a verificat perimetrul S.C. C. S. S.R.L., a cărei pază o asigura, s-a deplasat pe .-a întâlnit cu martorul V. M.. Aici, în bătaia luminii de la lanternă, cei doi au observat pe inc. I. F.-A. care se afla lângă calea ferată, ascuns, în poziția ghemuit, au strigat la aceasta.
La scurt timp i-au observat pe inc. D. V. – D., împreună cu numitul D. M. – Ș. și numitul D. A. – T., care escaladau gardul împrejmuitor al .. și care fugeau întrucât fuseseră observați anterior de către martorii F. N. și E. D., fapt pentru care C. F. a traversat calea ferată și i-a anunțat pe agenții de pază L. G. și M. A. de la S.C. Petrotrans S.A. cu privire la cele observate de el.
Întorcându-se pe . martorul Vuiu M., către S.C. C. S. S.R.L., în momentul în care au văzut persoanele suspecte, intenționând să apeleze SNAU 112, persoana vătămată C. F. a fost atacată de inculpatul D. V. D. împreună cu inc. I. F. – A. și numitii D. A. – T., D. M. – Ș., D. I. – R., în sensul că aceștia au început să arunce cu pietre folosind praștii, după care persoana vătămată a fost trântită la pământ, lovită cu pumnii, picioarele și obiecte contondente (bâtă și levier) de către inculpați și suspecți, cu scopul de a se răzbuna pentru că le semnalase prezența în zonă, spunându-i să nu mai fie tare în gură.
Atât persoana vătămată C. F. cât și martorul Vuiu M. au confirmat că din grupul care l-a agresat pe cel dintâi au făcut parte și persoanele pe care le sesizaseră anterior în zonă, și care li s-au părut suspecte, din coroborarea probelor, identificate ca fiind inc. I. F. – A. și numitul D. I. – R.. De asemenea, faptul că persoana vătămată a fost atacată de toți cei cinci bărbați, identificați pe parcursul urmăririi penale, ca fiind inculpații și suspecții din dosar, este confirmat și de martorul M. A., care asigura paza la .. I, filele 100 – 102 dup).
De asemenea, în aceste împrejurări, prin întrebuințarea violențelor, persoana vătămată C. F. a fost deposedată de inculpatul D. V.-D., de telefonul mobil marca Nokia (care reprezenta telefon de serviciu și aparținea S.C. C. S. S.R.L.), terminal mobil în care avea introdusă cartela Vodafone cu nr._, din probele administrate nerezultând că D. A.-T., D. M.-Ș., D. I.-R. și inc. I. F.-A. au acționat cu intenția de a sustrage vreun bun de la persoana vătămată, ci doar pentru ai cauza vătămări.
Ca urmare a loviturilor primite, persoana vătămată C. F., a fost transportată de urgență și internată, la S. Județean de Urgență Ploiești, în data de 09.02.2014, unde a suferit o intervenție chirurgicala. Cu ocazia examinării medico-legale efectuate la data de 10.02.2014, în cadrul unității spitalicești menționate, medicul legist a concluzionat faptul că persoana vătămată C. F. prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin loviri active, repetate, cu pumnii și picioarele, la nivel toraco-abdominal și la nivelul membrelor, ruptură traumatică de splină cu propagare spre hemoperitoneu, fractură cominutivă fără deplasare treime distală peroneu stâng. Leziunile pot data din data de 09.02.2014, ora 02.10 și necesită pentru vindecare 30-35 zile îngrijiri medicale, în absența complicațiilor, leziunile traumatice au pus în pericol viața victimei și s-au soldat cu pierdere de organ-splenectomie de necesitate (vol. I, filele nr. 64-66 dup).
Martori la incidentul respectiv au fost Vuiu M. și M. A. (vol. I, filele 78 -83 dup), care au observat ., dar și E. D. (vol. I, filele 96-97 dup), F. N. (vol. I, filele 98 – 99 dup) și M. A. (vol. I, filele 100 – 102 dup) care au fost anunțați de persoana vătămată, înainte de a fi deposedată de bun, cu privire la prezența mai multor persoane în apropierea gardurilor societăților la care aceștia asigurau paza, cu aceeași ocazie fiind activat butonul de panică și solicitată prezența echipajului de intervenție.
Atât persoana vătămată, cât și martorii au precizat că infracțiunea a fost săvârșită de 5 persoane, care au comis . folosind pumnii, picioarele, obiecte contondente (bâte și levier), dar și o praștie pe care unul dintre ei o avea asupra sa, însă nu au observat fizionomia acestora întrucât aveau fețele acoperite de fulare, iar pe cap purtau glugă.
Cu ocazia cercetarilor s-a stabilit că terminalul mobil cu ._, ce a fost sustras de la persoana vătămată, la numai câteva ore după săvârșirea infracțiunii, mai exact în data de 09.02.2014, la ora 10:10:21 a fost utilizat pentru prima dată de către inculpatul D. V. D., cu cartela pre pay cu numărul_ (vol. I, filele 133 – 139 dup), cartelă despre care s-a stabilit că aparține acestuia(în acest sens la dosarul cauzei se află declarația sa dată în fața organelor de cercetare din cadrul Poliției Rutiere Ploiești dată în ziua de 18.02.2014 în care a menționat ca număr de contact numărul precizat mai sus, dar și declarația concubinei sale, I. A. M. care precizează că inculpatul D. V. D. a achiziționat cartela respectivă în urmă cu 6 luni și a fost utilizată exclusiv de către acesta – vol. I, filele 103 – 105 dup). Cartela S. aferentă postului telefonic menționat a fost identificată cu prilejul percheziției efectuate asupra inculpatului, iar ulterior acesta a recunoscut că a utilizat telefonul sustras de la persoana vătămată.
De asemenea, în urma autorizării interceptarii convorbirilor telefonice efectuate de pe terminalul mobil ce a fost sustras persoanei vătămate, dar și pe numărul de telefon identificat ca aparținând inculpatului D. V. - D.. Cu această ocazie s-a constatat că terminalul mobil sustras a fost utilizat până la 01.03. 2014 de către inculpat, iar ulterior cu cartela prepay cu nr._, despre care s-a stabilit că aparține martorei S. A.-M. L., persoană cu care inc. D. V. D. a trăit în concubinaj, având împreună 3 copii minori. Aspectele prezentate rezultă și din declarația acesteia (vol. I, filele 108 -109 dup) care confirmă faptul că a primit terminalul mobil respectiv de la inculpat în data de 01.03.2014, ulterior, respectiv după aproximativ 3 săptămâni, dându-i-l cumnatei sale, martora D. E., sora inculpatului, persoană care l-a și predat organelor de poliție la data de 23.04.2014 (Vol. I, filele 106 -107 dup).
Totodată, din probele administrate, mai rezultă că la data comiterii faptei, respectiv 09.02.2014, atât anterior și cât și ulterior comiterii faptei inculpatul D. V. D., s-a aflat în zona în care a fost săvârșită infracțiunea acesta având mai multe convorbiri la orele 1:23:04, 1:41:31, 1:58:36, 2:07:32, 2:23:47, 2:31:35 în această zonă, înregistrate pe releul amplasat în Ploiești, . Industrială Est (releul locului de comitere al infracțiunii care reprezintă zonă industrială nepopulată și netranzitată în timpul nopții ), zonă diferită de cea în care locuiește inculpatul (vol. I, filele 133 – 139 dup).
Având în vedere că zona respectivă este una industrială, în care nu se găsesc imobile de locuit, ora la care inculpatul s-a aflat în această zonă și a avut convorbirile menționate, precum și faptul că releul de care au fost înregistrate aceste convorbiri este diferit de cel care înregistrează convorbirile de pe . a susținut inițial că ar fi stat toată ziua, coroborate cu faptul că primul utilizator al telefonului după ce a fost sustras de la persoana vătămată a fost inculpatul, evidențiază că acesta este unul dintre autorii infracțiunii săvârșită asupra persoanei vătămate C. F..
Mai mult, inculpatul D. V.-D. a fost văzut de martorul Vuiu M., în data de 08.02.2014, în jurul orelor 15.30 (in ziua dinaintea nopții în care a fost săvârșită infracțiunea), având un comportament suspect,în sensul că împreună cu un alt bărbat au tranzitat zona, pe biciclete, uitându-se insistent către societățile din zonă, fiind recunoscut cu prilejul activității de identificare din planșă fotografică. Totodată, din interceptarea comunicațiilor inculpatului, rezultă că acesta era modul de operare folosit în general, acțiunile de sustragere din societăți comerciale fiind precedate de verificări ale pentru identificarea celor mai bune modalități de săvârșire a infracțiunilor în condiții optime, inculpatul săvârșind infracțiuni de furturi din societăți comerciale în mod curent.
De asemenea, cele menționate anterior, potrivit cărora unul dintre autorii infracțiunii a folosit și o praștie se coroborează și cu convorbirile telefonice ale inculpatului, din care rezultă că acesta poartă asupra sa o praștie. Astfel, într-o convorbire din 28.02.2014, dintre inc. D. V. - D. și martora I. A. - M., cel dintâi se interesează dacă „e praștia mea în geacă” .(vol. I, fila 227 dup), care de altfel, a și fost găsită cu prilejul percheziției domiciliare efectuată în imobilul în care locuiește cea din urmă împreună cu inc. I. F. – A. (vol. II, fila 222 dup)
Deși inițial a negat săvârșirea vreunei infracțiuni, ulterior inculpatul D. V. D. a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și prezentate anterior, însă a susținut că el nu a lovit persoana vătămată și nu a sustras terminalul mobil menționat anterior, arătând că l-a primit a doua zi, în jurul orei 12:00-13:00, de la inc. I. F.-A..
Inculpatul I. F.-A., deși a recunoscut participația la săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt în dauna persoanei vătămate . că el este cel care a fost văzut în bătaia luminii de la lanternă de persoana vătămată C. F. și martorul Vuiu M., totuși a negat participarea la . comisă asupra persoanei vătămate sau că i-ar fi dat inculpatului D. V.-D. vreun telefon mobil.
Față de ansamblu probator administrat în cauză, se constată că susținerile celor 2 inculpați potrivit cărora nu au participat la . asupra persoanei vătămate, deși au cunoștință de aceasta sunt nesincere atât martorul Vuiu M. cât și persoana vătămată arătând că toate cele 5 persoane pe care le-au văzut în acea noapte, l-au lovit pe C. F., iar cei doi inculpați au arătat că la activitatea infracțională din acea seară au participat 5 persoane, fiecare indicând aceeași participanți.
Totodată, urmează a fi înlăturate și susținerile inc. D. V.-D. potrivit cărora ar fi primit de la inc. I. F.-A. terminalul mobil sustras de la persoana vătămată, pe de o parte deoarece cel din urmă neagă acest aspect, dar și pentru că afirmația inc. D. V.-D., potrivit căreia ar fi primit telefonul în jurul orei 12:00-13:00, este nereală inculpatul folosind telefonul încă de la ora 10:10.
2. În noaptea de 16/17.03.2014, inc. D. V. - D., inc. I. F. - A. zis „P.”, împreună cu inculpații minori D. I. zis „D.” și O. A. au pătruns în incinta S.C. Lecarro A. S.R.L. prin tăierea și dislocarea unei bucăți din gardul împrejmuitor, de unde dintr-o magazie, au sustras patru jante auto din aluminiu având dimensiunea de 17 inch.
În baza aceleași rezoluții infracționale, în noaptea de 28/29.03.2014, inc. D. V. - D., inc. I. F. - A. zis „P.”, împreună cu inculpații minori D. I. zis „D.” și O. A. au pătruns, prin efracție, în incinta S.C. Lecarro A. S.R.L., de unde au sustras: o baterie de chiuvetă, un monitor de calculator de tip plasmă și o unitate PC.
Valoarea prejudiciului cauzat prin cele două acte materiale a fost de 7000 lei. În seara zilei de 16.03.2014, la oara 21:32:34, inc. D. V. – D. este contactat de inc. D. I., pentru ca la ora 23:00, primul să îl ia pe cel de al doilea de acasă (vol. I, fila 319 dup), astfel că în cursul aceleași nopți, în jurul orei 22:50, cei doi s-au întâlnit în curtea imobilului în care locuiește cel din urmă (vol. I,fila 320 dup) .
Ulterior, în aceeași noapte, inculpații D. V. - D., I. F. - A. zis „P.”, D. I. zis „D.” și O. A. s-au deplasat în zona în care funcționează persoană vătămată ., unde au tăiat un panou de gard și că au tras de acesta până s-a desprins. Aici s-au deplasat către o magazie, unde au forțat zăvorul cu care era asigurată, iar din interior au sustras 4 jante auto din aliaj, fiecare transportând câte una pe câmpul din zonă unde le-au ascuns în vegetație.
În noaptea de 29.03.2014, în jurul orei 01:00, cei patru inculpați, s-au întors la sediul persoanei vătămate, unde au tăiat un panou de gard și că au tras de acesta până s-a desprins, după care inc. I. A. – F., D. I. zis „D.” și inc. D. V. – D. au luat o unitate de calculator și un monitor, pe care le-au dat peste gard inc. O. A., care între timp, asigura și paza. Întrucât cei care se aflau în societate au ajuns într-o zonă în care activau senzori de alarmă au fugit toți pe câmpul din apropiere.
În ceea ce privește furtul din S.C. Lecarro A. S.R.L., participarea inculpaților și acțiunile fiecăruia dintre ei se probează prin declarațiile inculpaților D. V. D. (vol. III, filele 12 – 31 dup), I. F. A. (vol. III, filele 97 – 107 dup) și O. A. (vol. III, filele 129 – 131 dup), care au descris modul de comitere al infracțiunii precum și participația fiecăruia la săvârșirea acesteia, aspecte ce se coroborează și cu declarația martorului G. M. D. (vol. II, filele 118-123 dup), acesta precizând că a achiziționat de la inculpatul D. V. D. 4 jante auto, jante pe care le-a vândut mai departe și care au fost recuperate de organele de poliție de la martorul F. D. - I.. De asemenea, martorul precizează că o parte din suma pe care a plătit-o pentru bunurile respective a înmânat-o inc. D. I. (vol. II, fila 120 dup).
Totodată, bunurile astfel recuperate cu fost recunoscute de către reprezentantul societății, Pâltânea O., mai ales că pe acestea era menționată marca (TARGA), ce fusese indicată de reprezentantul persoanei vătămate cu prilejul efectuării cercetării la față locului. Cele menționate anterior sunt confirmate și de convorbirile telefonice efectuate între inculpatul D. V. D. și ceilalți suspecți, dar și dintre primul și martorul G. M. D..
Astfel, la 17.03.2014, inculpatul D. V. D. are o convorbire cu o altă persoană în care oferă spre vânzare jantele sustrase (vol. I, fila 199 dup) cu inc. I. F. – A. (vol.I, filele nr. 201 – 202 dup), iar în data de 19.03.2014 are mai multe discuții cu privire la împărțirea banilor obținuți din valorificarea acestora. Relevantă în acest sens este remarca inculpatului „bă suntem cinci, dă-le la toți câte două sute! Ce vrei să zic …? Și cu tine, că și tu ai fost cu noi” (vol. I, filele nr. 200 – 201 dup), dintr-o discuție avută cu martorul G. M. D., aspect care se coroborează cu declarațiile inculpaților O. A. și I. F. A., care au arătat că la comiterea infracțiunii au participat patru persoane, inclusiv inc. D. I. zis „D.”, martorul G. M. D. fiind adăugat pentru că acesta s-a ocupat de valorificarea bunurilor sustrase. De altfel, în data de 17.03.2014, imediat după sustragerea jantelor, inc. D. I. îl contactează pe inc. D. V. – D., întrebându-l „pe câte găuri sunt alea”(vol. I, fila 286 dup), cu referire la numărul de persoane al acestora, după ce în noaptea anterioară aceștia au stabilit să plece împreună pentru a comite infracțiuni, lucru care s-a și întâmplat (vol. I, filele 31 – 320 dup).
3. În noaptea de 28/29.03.2014, în jurul orelor 03.50, inc. D. V. - D., inc. I. F. - A. zis „P.”, împreună cu inculpații minori D. I. zis „D.” și O. A. au pătruns, prin escaladarea gardului, în imobilul situat în mun. Ploiești, Bld. București, nr. 8 iar prin tăierea sistemului de asigurare cu lacăt sau forțarea cu corp a ușilor de acces în mai multe încăperi, au pătruns în spațiile închiriate de persoana vătămată S.C. I. T. Auto S.R.L și ale persoanei vătămate S. M. R. și din interior, au sustras: două unități P.C, un monitor PC, redresor pornire, flex, aparat sudură electrică, bormașină, trusă de scule, linie audio tip Kraoke cu 2 boxe, două DVD – uri, un scaner auto ș.a. valoarea prejudiciului creat S.C. I. trans Auto S.R.L. fiind de aproximativ 5500 lei, iar persoanei vătămate S. M. de aproximativ 2000 lei.
După ce sustrăseseră mai multe bunuri aparținând persoanei vătămate S.C. Lecarro A. S.R.L., inc. D. V. - D., inc. I. F. - A. zis „P.”, inc. D. I. zis „D.” și inc. O. A. au luat hotărârea de a mai sustrage și alte bunuri de la societăți din aceeași zonă.
Astfel, la 28/29.03.2014, în jurul orei 03:50, cei patru inculpați s-au deplasat la adresa din mun. Ploiești, Bld. București, nr. 8 proprietatea persoanei vătămate S. M. R., care a închiriat o parte din construcții către S.C. I. T. Auto S.R.L. care desfășoară activități de service auto.
Cei patru inculpați au sărit gardul, după care, au forțat o ușă și au pătruns în hală. Din unitatea service, inc. D. V. - D., inc. I. F. - A. zis „P.”, inc. D. I. zis „D.” au adus la ușă două unități P.C, un monitor PC, redresor pornire, flex, aparat sudură electrică, bormașină, trusă de scule, iar din încăperea folosită de persoana vătămată S. M. R. au sustras linie audio tip Karaoke cu 2 boxe, două DVD – uri, un scaner auto, alimente, pe care inc. O. A. care asigura paza, le-a transportat până lângă gard.
Între timp în service au găsit o cheie cu care au deschis un autoturism marca Skoda F. care era parcat în curte unde au căutat alte bunuri pe care să le sustragă.
Toate bunurile au fost transportate și ascunse de cei patru inculpați pe câmpul din apropiere. Dintre acestea unele au fost vândute sau oferite spre vânzare martorului G. M. D., iar altele au fost distruse iar materialele obținute valorificare la centrele de colectare a deșeurilor reciclabile. Astfel, în data de 31.03.2014, redresorul a fost spart în curtea imobilului în care locuiește inc. D. I., după care, acesta împreună cu inc. O. A. l-au valorificat la centrul de colectare a materialelor reciclabile aparținând I.I. D. N. G., pentru suma de 29 lei.
Declarația inc. O. A. care a descris împrejurările valorificării cuprului obținut se coroborează cu declarația martorului Protz A. – C. (vol.II, filele 124 – 126 dup), gestionarul centrului de colectare, care i-a identificat de pe planșa fotografică pe cei doi inculpați, depunând la dosarul cauzei adeverința de primire și plată nr. 365/31.03.2014, întocmită pe numele inc. D. I. (vol. II, fila 127 dup).
Cele menționate se probează prin declarațiile inculpaților I. F. - A., O. A. și D. V. D. care au descris modul de comitere al infracțiunii precum și participația fiecăruia la săvârșirea acesteia, dar și cu interceptările telefonice ale discuțiilor dintre inculpați.
Declarațiile inculpaților se coroborează și cu declarația martorului G. M. D. care arată faptul că a cumpărat bunuri similare celor sustrase din societatea respectivă, în exact perioada comiterii infracțiunii, de la inculpatul D. V. - D., însă cu ocazia identificării de obiecte efectuată de persoana vătămată M. Feliciu C., aceasta nu a recunoscut nici un obiect ca făcând parte dintre cele sustrase. Totodată, acesta precizează că la momentul achiziționării unor bunuri de la D. V. - D. a observat că acesta mai avea și două boxe de dimensiuni mari de culoare neagră ale căror caracteristici sunt identice cu cele ale boxelor pe care persoana vătămată S. M. arată că i-au fost sustrase.
În cauză, s-a procedat și la vizionarea înregistrărilor camerelor de supraveghere montate în incinta societății, ocazia cu care se observă cum la orele 03.51, două persoane se deplasează dinspre latura de vest a curții spre poarta de acces, în același timp dinspre latura de nord venind o a treia persoană. Împreună cele trei persoane de sex masculin umblă la autoturismele parcate în curtea societății, după care se îndreaptă spre latura de vest, cu precizarea că raza de acțiune a camerei de supraveghere nu cuprinde toată incinta, cu atât mai puțin partea din spate, unde, O. A. a rămas pentru a asigura și paza după ce au cărat o parte din bunuri din interiorul societății. (vol. II, filele nr.112 – 114).
De altfel, între inculpații D. V. –D. și D. I. sunt mai multe discuții în data de 28.03.2014, când aceștia își fac planuri ca în seara acelei zile să comită furturi, chiar și cu puțin timp înainte de comiterea infracțiunilor pentru care sunt cercetați (vol. I, filele 288 verso, 289 dup), iar ulterior cu inc. O. A. cu privire la bunurile sustrase (vol. I, fila 368 – discută de banii încasați de vânzarea cuprului rezultat din bunurile sustrase de la . și vândut la I.I. D. N. G., pentru suma de 29 lei), discuții care sunt recunoscute de inc. D. V. – D., indicând cu prilejul activităților de recunoaștere efectuate că discuțiile din noaptea zilei de 28.03.2014, le-a avut cu inc. D. I., iar cele din 29.03.2014 și 03.04.2014 sunt avute atât cu inc. D. I. cât și cu inc. O. A..
2.Încadrarea juridică:
I. 1. In drept, fapta inculpatului D. V. – D., care la 09.02.2014, în jurul orei 02:00, împreună cu numitul D. M. – Ș. au pătruns, prin escaladarea gardului, fără drept, în incinta punctului de lucru al . mun. Ploiești, ., jud. Prahova pentru a sustrage bunuri, suspectul D. A. – T. a rămânând lângă gard așteptând să preia eventualele bunuri, fiind ajutați de către D. I. – R. și inculpatul minor I. F. – A., care au asigurat paza, activitatea infracțională fiind întreruptă de persoana vătămată C. F. și de martorul Vuiu M., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d C.pen. (faptă din 09.02.2014, persoană vătămată .>
2. Fapta aceluiași inculpat care, la data de 09.02.2014, în jurul orei 0210, împreună cu inculpatul minor I. F. – A. și suspecții D. A. – T., D. M. – Ș., D. I. – R. au lovit cu pumnii, picioarele, obiecte contondente (rangă și bâtă) pe care le aveau asupra lor, dar și cu pietre propulsate de un dispozitiv artizanal-praștie, pe persoana vătămată, C. F., iar inc. D. V. – D., întrebuințându-se de aceste violențe, a sustras persoanei vătămate un telefon mobil marca Nokia, valoarea prejudiciului creat fiind de 300 lei, în urma loviturilor aplicate, viața persoanei vătămate fiind pusă în primejdie, iar leziunile traumatice s-au soldat cu pierderea unui organ (splină) și imobilizarea membrului inferior stâng în aparat gipsat, care a necesitat pentru vindecare 30-35 de zile de îngrijiri medicale realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 C.pen. - art. 234 alin. 1 lit. d și alin. 3 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.pen..
Sub aspectul laturii obiective, dat fiind caracterul de infracțiune complexă al tâlhăriei, elementul material al acesteia cuprinde atât actele de executare specifice infracțiunii de furt – luarea unui telefon mobil marca Nokia în valoare de 300 de lei detinut de persoana vătămată, C. F., din posesia acesteia și trecerea în stăpânirea de fapt a inculpatului, cât și prin acțiunea adiacentă – violența exercitată prin lovire.
Urmarea imediată, constând pe de o parte, în diminuarea patrimoniului persoanei vătămate C. F. și pe de altă parte, în atingerea adusă integrității fizice și psihice a persoanei vătămate, s-a produs, în baza materialului probator administrat, instanța reținând și existența legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată.
Infracțiunea de tâlhărie calificată a fost săvârșită în timpul nopții, fiind incidente elementele circumstanțial agravante prev. de art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal.
Având în vedere că în urma loviturilor aplicate, viața persoanei vătămate fiind pusă în primejdie, iar leziunile traumatice s-au soldat cu pierderea unui organ (splină) și imobilizarea membrului inferior stâng în aparat gipsat, care a necesitat pentru vindecare 30-35 de zile de îngrijiri medicale sunt incidente si prevederile art. 234 alin. 3 C.pen.
Sub aspectul laturii subiective, instanța constată că inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul art. 16 alin. 3 lit. a C.pen. Acesta a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanei vătămate și a atingerii aduse integrității psihice a acesteia, urmărind producerea rezultatului.
3. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 16/17.03.2014, împreună cu inc. I. F. - A. zis „P.” și cu inculpații minori D. I. zis „D.” și O. A. au pătruns în incinta S.C. Lecarro A. S.R.L. prin tăierea și dislocarea unei bucăți din gardul împrejmuitor, de unde dintr-o magazie, au sustras patru jante auto din aluminiu având dimensiunea de 17 inch, iar în baza aceleași rezoluții infracționale, în noaptea de 28/29.03.2014, au pătruns, prin efracție, în incinta aceleași societăți de unde au sustras: o baterie de chiuvetă, un monitor de calculator de tip plasmă și o unitate PC, valoarea prejudiciului cauzat prin cele două acte materiale a fost de 7000 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 35 alin. 1 C.pen. (p.v. ., 2 acte materiale).
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunilor menționate constă în acțiunea de luare a patru jante auto din aluminiu având dimensiunea de 17 inch, a unei baterii baterie de chiuvetă, un monitor de calculator de tip plasmă și o unitate PC, aparținând persoanei vătămate S.C. Lecarro A. S.R.L., fără consimțământul acesteia, fiind realizate, astfel, cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume deposedarea persoanei vătămate urmată de imposedare inculpatului.
Urmarea imediată a acțiunii inculpatului este reprezentată de atingerea adusă relațiilor sociale privind posesia și detenția bunurilor mobile și prejudicierea patrimoniului persoanei vătămate cu suma de 4500 lei.
Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea socialmente periculoasă există, întrucât în absența acțiunii de luare a inculpatului, prejudiciul adus persoanei vătămate nu s-ar fi produs.
Infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită, in timpul nopții, prin tăierea și dislocarea unei bucăți din gardul împrejmuitor, prin violarea domiciliului persoanei vătămate S.C. Lecarro A. S.R.L, fiind incidente elementele circumstanțial agravante prev. de art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție directă calificată prin scop, potrivit art. 16 alin.3 lit. a Cod penal, deoarece din modul concret de realizare rezultă că acesta a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale și a urmărit producerea acesteia prin săvârșirea infracțiunii.
4. Fapta aceluiași inculpat care la 29.03.2014, în jurul orelor 03.50, inc. împreună cu inc. I. F. - A. și cu inculpații minori D. I. și O. A. au pătruns, prin escaladarea și efracție în imobilul situat în mun. Ploiești, Bld. București, nr. 8, iar din spațiile închiriate de persoana vătămată S.C. I. T. Auto S.R.L au sustras două unități P.C, un monitor PC, redresor pornire, flex, aparat sudură electrică, bormașină, trusă de scule, ș.a. valoarea prejudiciului creat fiind de aproximativ 5500 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunilor menționate constă în acțiunea de luare a două unități P.C, un monitor PC, redresor pornire, flex, aparat sudură electrică, bormașină, trusă de scule, aparținând persoanei vătămate S.C. I. T. Auto S.R.L fără consimțământul acesteia, fiind realizate, astfel, cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume deposedarea persoanei vătămate urmată de imposedare inculpatului.
Urmarea imediată a acțiunii inculpatului este reprezentată de atingerea adusă relațiilor sociale privind posesia și detenția bunurilor mobile și prejudicierea patrimoniului persoanei vătămate cu suma de 5500 lei.
Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea socialmente periculoasă există, întrucât în absența acțiunii de luare a inculpatului, prejudiciul adus persoanei vătămate nu s-ar fi produs.
Infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită, in timpul noptii, prin tăierea și dislocarea unei bucăți din gardul împrejmuitor, prin violarea domiciliului persoanei vătămate S.C. I. T. Auto S.R.L, fiind incidente elementele circumstanțial agravante prev. de art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție directă calificată prin scop, potrivit art. 16 alin.3 lit. a Cod penal, deoarece din modul concret de realizare rezultă că acesta a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale și a urmărit producerea acesteia prin săvârșirea infracțiunii.
5. Fapta aceluiași inculpat care la 29.03.2014, în jurul orelor 03.50, inc. Împreună cu inc. I. F. - A. și cu inculpații minori D. I. și O. A. au pătruns, prin escaladarea și efracție în imobilul situat în mun. Ploiești, Bld. București, nr. 8, iar dintr-o încăpere folosită de persoana vătămată S. M.- R. au sustras o linie audio tip Kraoke cu 2 boxe, două DVD – uri, un scaner auto ș.a. valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 2000 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C,pen.- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunilor menționate constă în acțiunea de luare a unei linii audio tip Kraoke cu 2 boxe, două DVD – uri, un scaner auto, aparținând persoanei vătămate S. M.- R. fără consimțământul acesteia, fiind realizate, astfel, cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume deposedarea persoanei vătămate urmată de împosedarea inculpatului.
Urmarea imediată a acțiunii inculpatului este reprezentată de atingerea adusă relațiilor sociale privind posesia și detenția bunurilor mobile și prejudicierea patrimoniului persoanei vătămate cu suma de 2000 lei.
Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea socialmente periculoasă există, întrucât în absența acțiunii de luare a inculpatului, prejudiciul adus persoanei vătămate nu s-ar fi produs.
Infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită, in timpul noptii, prin tăierea și dislocarea unei bucăți din gardul împrejmuitor, prin violarea domiciliului persoanei vătămate S. M.-R. S.R.L, fiind incidente elementele circumstanțial agravante prev. de art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție directă calificată prin scop, potrivit art. 16 alin.3 lit. a Cod penal, deoarece din modul concret de realizare rezultă că acesta a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale și a urmărit producerea acesteia prin săvârșirea infracțiunii.
Având în vedere săvârșirea infracțiunilor de către inculpatul D. V. D., împreună cu inculpații minori D. ionut, I. F. A. si O. A. la încadrarea juridică reținută in sarcina acestuia pentru fiecare infracțiune s-a reținut și circumstanța agravantă prev de art. 77 alin. 1 lit. d C.pen. (savarsirea infracțiunii de către un infractor major, daca aceasta a fost comis a împreuna cu un minor) și 77 alin. 1 lit. a C.pen. (savarsirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună)
Întrucât prin s.p. nr. 1915/09.10.2008 a Judecătoriei Ploiești definitivă prin d.p. nr. 317/10.12.2008 a Tribunalului Prahova, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de 5 ani, organul de urmărire penală a retinut incidente dispozițiile privind recidiva prev. de art. 41 alin. 1 C.pen..
Or, instanța de fond a constatat că termenul de încercare de 5 ani a început de la rămânerea definitivă a sentinței penale 1915/09.10.2008 a Judecătoriei Ploiești, respectiv de la data de 10.12.2008, termen care s-a împlinit la data de 10.12.2013. La împlinirea termenului de încercare inculpatul a fost reabilitat de drept.
Având in vedere data săvârșirii infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, respectiv 09.02.2014, 16/17.03.2014 și 29.03.2014 s-a constatat că au fost săvârșite după împlinirea termenului de supraveghere de 5 ani, astfel că prima instanță a schimbat încadrarea juridică în sensul înlăturării agravantei recidivei cu care acest inculpat a fost trimis în judecată.
Cele cinci infracțiuni analizate, au fost săvârșite de aceeași persoană, inculpatul D. V.-D., prin acțiuni diferite și înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, considerent pentru care, în încadrarea juridică dată faptelor, instanța a reținut și prevederile art. 38 alin. 1 C.pen. referitoare la concursul real de infracțiuni.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpat există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța s-a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă urmând ulterior a da eficiență și dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. referitoare la sancționarea concursului de infracțiuni.
II. 1. In drept, fapta inculpatului D. I., în vârstă de 17 ani, care, în noaptea de 16/17.03.2014, împreună cu inc. D. V. – D., inc. I. F. - A. zis „P.” și inc. O. A. au pătruns în incinta S.C. Lecarro A. S.R.L. prin tăierea și dislocarea unei bucăți din gardul împrejmuitor, de unde dintr-o magazie, au sustras patru jante auto din aluminiu având dimensiunea de 17 inch, iar în baza aceleași rezoluții infracționale, în noaptea de 28/29.03.2014, au pătruns, prin efracție, în incinta aceleași societăți de unde au sustras: o baterie de chiuvetă, un monitor de calculator de tip plasmă și o unitate PC, valoarea prejudiciului cauzat prin cele două acte materiale a fost de 7000 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen., art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 113 alin. 3 C.pen. (p.v. ., 2 acte materiale). ( a se vedea mentiunile de la I. 3)
2. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 28/29.03.2014, împreună cu inc. I. F. - A. zis „P., inc. D. V. – D. și inc. O. au pătruns, prin escaladarea și efracție în imobilul situat în mun. Ploiești, Bld. București, nr. 8, iar din spațiile închiriate de persoana vătămată S.C. I. T. Auto S.R.L au sustras două unități P.C, un monitor PC, redresor pornire, flex, aparat sudură electrică, bormașină, trusă de scule, ș.a. valoarea prejudiciului creat fiind de aproximativ 5500 lei realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 alin. 3 C.pen. (p.v. . SRL) ( a se vedea mențiunile de la I. 4).
3. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 28/29.03.2014, împreună cu inc. I. F. - A. zis „P., inc. D. V.-D. și inc. O. au pătruns, prin escaladarea și efracție în imobilul situat în mun. Ploiești, Bld. București, nr. 8, iar dintr-o încăpere folosită de persoana vătămată S. M.- R. au sustras o linie audio tip Karaoke cu 2 boxe, două DVD-uri, un scaner auto ș.a. valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 2000 lei realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de și furt calificat prev. de art. 228 alin. 1C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 alin. 3 C.pen. (p.v. S. M. R.). ( a se vedea mentiunile de la I. 5).
Având in vedere că infracțiunile au fost săvârșite de inculpat înainte de a împlini vârsta de 18 ani, se va retine în încadrarea juridică dată faptelei și dispozițiile art. 113 și urm. C.pen.
III. 1. În drept, fapta inculpatului O. A., în vârstă de 15 ani, care, în noaptea de 16/17.03.2014, împreună cu inc. D. V. – D., inc. I. F. - A. și inc. D. I. au pătruns în incinta S.C. Lecarro A. S.R.L. prin tăierea și dislocarea unei bucăți din gardul împrejmuitor, de unde dintr-o magazie, au sustras patru jante auto din aluminiu având dimensiunea de 17 inch, iar în baza aceleași rezoluții infracționale, în noaptea de 28/29.03.2014, au pătruns, prin efracție, în incinta aceleași societăți de unde au sustras: o baterie de chiuvetă, un monitor de calculator de tip plasmă și o unitate PC, valoarea prejudiciului cauzat prin cele două acte materiale a fost de 7000 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen., art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 113 alin. 2 C.pen. (p.v. ., 2 acte materiale). ( a se vedea mențiunile de la I. 3)
2. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 28/29.03.2014, împreună cu inc. I. F. - A. zis „P., inc. D. V. – D. și inc. D. I. au pătruns, prin escaladarea și efracție în imobilul situat în mun. Ploiești, Bld. București, nr. 8, iar din spațiile închiriate de persoana vătămată S.C. I. T. Auto S.R.L au sustras două unități P.C, un monitor PC, redresor pornire, flex, aparat sudură electrică, bormașină, trusă de scule, ș.a. valoarea prejudiciului creat fiind de aproximativ 5500 lei realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 alin. 2 C.pen. (p.v. . SRL) ( a se vedea mentiunile de la I. 4)
3. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 28/29.03.2014, împreună cu inc. I. F. - A. zis „P., inc. D. V. – D. și inc. D. I. au pătruns, prin escaladarea și efracție în imobilul situat în mun. Ploiești, Bld. București, nr. 8, iar dintr-o încăpere folosită de persoana vătămată S. M.- R. au sustras o linie audio tip Kraoke cu 2 boxe, două DVD – uri, un scaner auto ș.a. valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 2000 lei realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de și furt calificat prev. de art. 228 alin. 1C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 alin. 2 C.pen. (p.v. S. M. R.). ( a se vedea mentiunile de la I. 5)
Având in vedere că infracțiunile au fost săvârșite de inculpat înainte de a împlini vârsta de 18 ani, se va retine în încadrarea juridică dată faptei și dispozițiile art. 113 și urm. C.pen. reglementând „Minoritatea”.
IV. 1. În drept, fapta inculpatului I. F. – A., în vârstă de 17 ani, care la 09.02.2014, în jurul orei 02:00, împreună cu suspectul D. I. – R. au ajutat, prin asigurarea pazei, pe inc. D. V. – D. și suspecții D. M. – Ș. și D. A. – T., care prin escaladarea gardului împrejmuitor, au încercat să sustragă bunuri din incinta punctului de lucru al . mun. Ploiești, ., jud. Prahova, activitatea infracțională fiind întreruptă de persoana vătămată C. F. și de martorul Vuiu M., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat prev. art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. și art. 113 alin. 3 C.pen. (faptă din 09.02.2014, persoană vătămată .>
2. Fapta aceluiași inculpat care, la data de 09.02.2014, în jurul orei 0210, împreună cu inculpatul D. V. - D. și suspecții D. A. – T., D. M. – Ș., D. I. – R. au lovit cu pumnii, picioarele, obiecte contondente (rangă și bâtă) pe care le aveau asupra lor, dar și cu pietre propulsate de un dispozitiv artizanal-praștie, pe persoana vătămată, C. F., cu scopul de a se răzbuna pentru că le semnalase prezența în zonă întrerupându-i din comiterea infracțiunii de furt calificat, în urma loviturilor aplicate, viața persoanei vătămate fiind pusă în primejdie, iar leziunile traumatice s-au soldat cu pierderea unui organ (splină) și imobilizarea membrului inferior stâng în aparat gipsat, care a necesitat pentru vindecare 30-35 de zile de îngrijiri medicale realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 194 alin. 1 lit. a și e C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. și art. 113 alin. 3 C.pen.. În sarcina acestuia s-a reținut săvârșirea infracțiunii de vătămate corporală și nu infracțiunea de tâlhărie calificată, întrucât din probele administrate nu a rezultat că acesta a acționat cu intenția de a sustrage bunuri de la persoana vătămată, ci doar pentru a se răzbuna întrucât le semnalase prezența în zonă, neavând reprezentarea intenției cu care a acționat inc. D. V. – D..
Astfel, din probele administrate în cursul urmării penale a rezultat că, prin fapta de lovire cu pumnii, picioarele, obiecte contondente (rangă și bâtă) pe care le aveau asupra lor, dar și cu pietre propulsate de un dispozitiv artizanal-praștie, pe persoana vătămată, C. F., cu scopul de a se răzbuna pentru că le semnalase prezența în zonă întrerupându-i din comiterea infracțiunii de furt calificat, a fost realizat elementul material al infracțiunii de vătămare corporală. De asemenea, coroborarea probelor mai sus enunțate a dovedit existența unei urmări imediate ce constă in leziunile traumatice ce s-au soldat cu pierderea unui organ (splină) și imobilizarea membrului inferior stâng în aparat gipsat, care a necesitat pentru vindecare 30-35 de zile de îngrijiri
În privința laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea de vătămare corporală cu praeterintenție, inculpatul urmărind să lovească victima dar nu și producerea rezultatului faptei sale, această formă a vinovăției rezultând din modalitatea de săvârșire a faptei.
3. Fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 16/17.03.2014, împreună cu inc. D. V.-D. și cu inculpații minori D. I. și O. A. au pătruns în incinta S.C. Lecarro A. S.R.L. prin tăierea și dislocarea unei bucăți din gardul împrejmuitor, de unde dintr-o magazie, au sustras patru jante auto din aluminiu având dimensiunea de 17 inch, iar în baza aceleași rezoluții infracționale, în noaptea de 28/29.03.2014, au pătruns, prin efracție, în incinta aceleași societăți de unde au sustras: o baterie de chiuvetă, un monitor de calculator de tip plasmă și o unitate PC, valoarea prejudiciului cauzat prin cele două acte materiale a fost de 7000 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 35 alin. 1 C.pen. (p.v. ., 2 acte materiale). ( a se vedea mentiunile de la I. 3)
4. Fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 28/29.03.2014, împreună cu inc. D. V.-D. și inculpații minori D. I. și O. A. au pătruns, prin escaladarea și efracție în imobilul situat în mun. Ploiești, Bld. București, nr. 8, iar din spațiile închiriate de persoana vătămată S.C. I. T. Auto S.R.L au sustras două unități P.C, un monitor PC, redresor pornire, flex, aparat sudură electrică, bormașină, trusă de scule, ș.a. valoarea prejudiciului creat fiind de aproximativ 5500 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. (p.v. . SRL). ( a se vedea mentiunile de la I. 4)
5. Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 28/29.03.2014, împreună cu inc. D. V.-D. și inculpații minori D. I. zis „D.” și O. A. au pătruns, prin escaladarea și efracție în imobilul situat în mun. Ploiești, Bld. București, nr. 8, iar dintr-o încăpere folosită de persoana vătămată S. M. - R. au sustras o linie audio tip Karaoke cu 2 boxe, două DVD – uri, un scaner auto ș.a. valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 2000 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C,pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. (p.v. S. M. R.). ( a se vedea mentiunile de la I. 5)
Având in vedere că infracțiunile au fost săvârșite de inculpat înainte de a împlini vârsta de 18 ani, se va retine în încadrarea juridică dată faptei și dispozițiile art. 113 și urm. C.pen. reglementând „Minoritatea”.
3.Individualizarea pedepsei pentru inculpatul D. V. D. și modalitatea de executare
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța a avut în vedere modalitatea concretă de comitere a infracțiunilor, cu premeditare, pe timpul nopții, prin exercitarea de violente de o intesitate mare având in vedere leziunile suferite de persoana vătămată C. F., prin angrenarea in săvârșirea faptei și a unor persoane minore. De asemenea, săvârșirea faptei împreună cu ceilalți inculpați a sporit încrederea în reușita săvârșirii faptei.
Chiar daca pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat anterior prin s.p. nr. 1915/09.10.2008 a Judecătoriei Ploiești definitivă prin d.p. nr. 317/10.12.2008 a Tribunalului Prahova, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de 5 ani, s-a împlinit termenul de reabilitare, instanța a avut in vedere ca imediat după împlinirea termenului a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat in prezenta cauza. În consecința s-a conchis că inculpatul nu a înțeles clemența de care a beneficiat anterior prin condamnarea la o pedeapsa având ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere.
Prin urmare, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare fapta reținuta în sarcina sa, cu executare în regim de detenție, după cum urmează: 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 C.pen.-art. 234 alin. 1 lit. d și alin. 3 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 396 alin 10 C.pr.pen.; 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin 10 C.pr.pen.; (p.v. ., 2 acte materiale); 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C,pen.-art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 396 alin 10 C.pr.pen.; (p.v. S. M. R.); 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen- art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 396 alin 10 C.pr.pen.; (p.v. . SRL); 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen.-art. 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d C.pen. și art. 396 alin 10 C.pr.pen. (faptă din 09.02.2014, persoană vătămată .>
Având în vedere reținerea celor cinci infracțiuni in concurs real (asa cum au fost descrise in sectiunea 2) instanța a făcut aplicarea art. 39 alin. 1 lit. b, respectiv în caz de concurs de infracțiuni, s-a stabilit pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, în situația în care s-au stabilit doare pedepse cu închisoarea.
În consecință, în baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 4 ani si 8 luni ( 1/3 din suma celorlalte pedepse aplicate) rezultând o pedeapsă de executat de 11 ani si 8 luni închisoare.
Individualizarea pedepsei complementare aplicate inculpatului D. V. D.
În ceea ce privește pedeapsa complementară, instanța a apreciat că prin comportamentul lui inculpatul D. V. D. a manifestat un dezinteres profund față de valorile sociale ocrotite prin normele de drept penal încălcate, ceea ce impune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.
Astfel, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66, alin.1 lit. a, b, h, n C.pen., ce se s-a aplicat pe lângă fiecare dintre pedepsele principale aplicate, pe o perioadă de 3 ani de la data executării pedepsei, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
La individualizarea conținutului pedepselor complementare, instanța a avut în vedere natura, numărul și gravitatea faptelor comise, ce conduc la concluzia nedemnității în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a alege.
Individualizarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului D. V. D.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, ținând seama de dispozițiile 65 alin. 1 Cod penal, instanța a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin. 1 lit. a, b, h,n C.pen. în mod automat, prin efectul legii, pedeapsă accesorie ce s-a aplicat, de asemenea, pe lângă fiecare dintre pedepsele principale aplicate.
În baza art. 65 alin. 3 Cod penal, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor menționate se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
Alte aspecte: În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 207 alin. 4 C.pr.pen., 223 alin. 2 C.pr.pen., în sensul că există probe cu privire la săvârșirea infracțiunilor de - tâlhărie calificată prev. de art. 233 C.pen. - art. 234 alin. 1 lit. d și alin. 3 C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a și d C.pen., furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 35 alin. 1 C.pen. (p.v. ., 2 acte materiale), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C,pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. (p.v. S. M. R.), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. (p.v. . SRL), tentativă la furt calificat prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d C.pen. (faptă din 09.02.2014, persoană vătămată . cu aplicarea art.38, alin.1din Codul penal de către inculpatul D. V. dan, că acesta este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, cu exceptia infractiunii prevăzute de art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și d C.pen. (faptă din 09.02.2014, persoană vătămată . există probe certe că lăsarea inculpatului în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, va menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 72 Cod Penal va deduce perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului D. V. D. de la 23.04.2014 la zi.
4. Individualizarea măsurilor educative ce urmează a fi aplicate inculpaților D. I., I. F. – A., O. A.
La individualizarea măsurii educative ce a fost aplicată inculpaților D. I., I. F.–A., O. A., instanța a avut în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Cu privire la inculpatul O. A., instanța a reținut că acesta se afla la primul conflict cu legea penală implicare in săvârșirea de infracțiuni datorându-se anturajului și tentației obținerii unor sume de bani.
Din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova instanța a reținut că în vederea reducerii riscului de săvârșire de noi infracțiuni, s-ar impune aplicarea măsurii educative neprivative de libertate a supravegherii pe parcursul căruia să frecventeze un program de educație școlară necesar integrării sale sociale și profesionale și să aibă obligația de a nu mai relaționa cu vechiul anturaj.
Potrivit art. 129 C.pen. in caz de concurs de infracțiuni se stabilește și se ia o singura măsura educativa pentru toate faptele, in condițiile prev. de art. 114, ținând seama de criteriile prevăzute de art. 74.
Instanța, având în vedere ca inculpatul este la primul conflict cu legea penală, în speranța ca acest proces penal l-a ajutat să înțeleagă consecințele faptei sale si ca orice infracțiune va atrage raspundere sa penala, s-a aplicat, în baza art. 118 C. pen., inculpatului minor O. A. măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 6 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunilor furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen., art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 113 alin. 2 C.pen. (p.v. ., 2 acte materiale), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 alin. 2 C.pen. (p.v. S. M. R.), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. –art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 alin. 2 C.pen. (p.v. . SRL).
În baza art. 121 C.pen. s-a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să respecte următoarele obligații: să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională; să se prezinte la S. de Probațiune la datele fixate de acesta.
Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanța se face sub coordonarea S. de Probațiune; să nu se apropie și să nu comunice cu persoanele vătămate, cu ceilalți inculpați împreună cu care a săvârșit faptele.
Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.
Cu privire la inculpatul I. F. A. instanța a reținut că nu se afla la primul conflict cu legea penală fiind anterior cercetat (potrivit fisei de cazier) de P. de pe lângă Judecătorie Ploiești pentru infracțiuni de furt calificat pentru care i s-au aplicat sancțiuni cu caracter administrativ.
Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova se retine ca evoluția comportamentala a inculpatului va fi in continuare influențată de anturajul din vecinătatea în care locuiește, iar lipsa perspectivelor de evoluție profesionala și lipsa mijloacelor financiare necesare pentru a se întreține pot duce la reiterarea comportamentului antisocial. Afecțiunile psihice de care suferă ridică riscul de recidiva, fiind recomandate controale de specialitate periodice.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 307/28.04.2014 s-a stabilit că inculpatul a avut discernământul păstrat în perioada februarie – martie 2014, când a săvârșit faptele pentru care a fost trimis in judecată.
Potrivit art. 129 C.pen. in caz de concurs de infracțiuni se stabilește și se ia o singura măsura educativa pentru toate faptele, in condițiile prev. de art. 114, ținând seama de criteriile prevăzute de art. 74.
Instanța, având în vedere ca inculpatul nu este la primul conflict cu legea penala, insă nu a fost niciodată prezent în fața unei instanțe de judecată, în speranța că acest proces penal l-a ajutat sa înțeleagă consecințele faptei sale și ca orice infracțiune s-a atras răspunderea sa penală, s-a aplicat, în baza art. 120 C. pen., inculpatului minor I. F. A. măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. și art. 35 alin. 1 C.pen. (p.v. ., 2 acte materiale), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. (p.v S. M. R.), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen. (p.v. . SRL), vătămare corporală prev. de art. 194 alin. 1 lit. a și e C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. și art. 113 alin. 3 C.pen., complicitate la tentativă la furt calificat prev. art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen. și art. 113 alin. 3 C.pen. (faptă din 09.02.2014, persoană vătămată .>
În baza art. 121 C.pen. s-a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să respecte următoarele obligații: să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională; să se prezinte la S. de Probațiune la datele fixate de acesta.
Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanța se face sub coordonarea S. de Probațiune; sa nu se apropie și să nu comunice cu persoanele vătămate, cu ceilalți inculpați împreună cu care a săvârșit faptele, respectiv D. V. D., O. A. și D. I.; să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicala.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.
Cu privire la inculpatul D. I., instanța a constatat că nu se află la primul conflict cu legea penală beneficiind anterior de clementa organelor judiciare prin aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată ca modalitate de executare.
Prin s.p. nr. 676/09.04.2013 a Judecătoriei Ploiești definitivă prin nerecurare la data de 29.04.2013 acesta a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la pedeapsa de 2 ani si 8 luni închisoare, stabilindu-se ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pe un termen de încercare de 3 ani și 8 luni .
Se poate conchide că inculpatul prezintă un comportament antisocial implicându-se in mod repetat in fapte de natura penală.
Conduita antisocială a fost determinata de neimplicarea responsabila a părinților in procesul de educare si supraveghere, de dificultățile financiare, de relaționarea cu persoane care manifesta conduite negative, precum si de capacitatea scăzută de conștientizare a consecințelor unei astfel de conduite.
Pentru infracțiunile pentru care a fost cercetat in prezenta cauză respectiv furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen., art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 113 alin. 3 C.pen. (p.v. ., 2 acte materiale), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 alin. 3 C.pen. (p.v. . SRL), furt calificat prev. de art. 228 alin. 1C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 alin. 3 C.pen. (p.v. S. M. R.) instanța a aplicat o singură măsură educativă, respectiv a internării . detenție pe o perioada de 2 ani.
Instanța a reținut că infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în termenul de încercare de 3 ani sui 8 luni dispus prin sentința penală 676/09.04.2013 a Judecătoriei Ploiești definitivă prin nerecurare la data de 29.04.2013.
În temeiul art. 22 alin 4lit. a din Legea nr. 187/22.10.2012, instanța a revocat suspendarea condiționată dispusă prin s.p. nr. 676/09.04.2013 a Judecătoriei Ploiești definitivă prin nerecurare la data de 29.04.2013 și înlocuit-o cu măsura educativă a internării . detenție pe o perioada de 2 ani si 8 luni.
Instanța a reținut ca potrivit art. 125 C.pen. cu denumirea marginală Internarea într-un centru de detenție:
(1) Măsura educativă a internării într-un centru de detenție constă în internarea minorului într-o instituție specializată în recuperarea minorilor, cu regim de pază și supraveghere, unde va urma programe intensive de reintegrare socială, precum și programe de pregătire școlară și formare profesională potrivit aptitudinilor sale.
(2) Internarea se dispune pe o perioadă cuprinsă între 2 și 5 ani, afară de cazul în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 20 de ani sau mai mare ori detențiunea pe viață, când internarea se ia pe o perioadă cuprinsă între 5 și 15 ani.
Raportat la numărul infracțiunilor săvârșite, atitudinea inculpatului pe perioada urmăririi penale, atitudinea sa nesincera cu privire la săvârșirea faptelor, instanța a apreciat că o măsură educativa neprivativa de libertate nu ar fi suficienta pentru îndreptarea minorului si formarea unei atitudini corecte fata de normele sociale.
7. Latura civilă a cauzei
Persoana vătămată . SA prin reprezentant M. V. a declarat în fața instanței că nu se constituie parte civilă, întrucât prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului sustras.
S.C. Lecarro A. S.R.L., prin reprezentant, a declarat pe parcursul urmării penale că se constituie, parte civilă în procesul penal cu suma de 4500 lei, valoare rămasă nerecuperată (vol. II, fila 38 dup).
M. Feliciu C., împuternicit să reprezinte interesele S.C. I. A. S.R.L. a declarat pe parcursul urmării penale că societatea se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 5500 lei (vol.II, fila 56 dup).
Persoana vătămată S. M. a declarat pe parcursul urmării penale precizează că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma da 2000 lei (vol. II, fila 57 dup).
S. Județean de Urgență Ploiești și S. Județean de Ambulanță Prahova nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal, urmare a ingrijirilor medicale acordate persoanei vătămate C. F..
Persoana vătămată C. F. s-a contituit parte civilă cu suma de 10.000 lei din care 9000 lei reprezentand daune morale si suma de 1000 de lei daune materiale.
În drept, instanța reține că potrivit articolului 1357 din Codul civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligată să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Reglementând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat că se desprind, ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite ( infractiunile de furt calificat, talharie calificata si vatamnre corporala, asa cum au fost descrise in sectiunea aII-a) b) săvârșite cu vinovăție (sub forma intentiei directe) c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu, d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate.
Potrivit art. 1382 din Codul Civil cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat.
Prin declarațiile incubaților, date ca urmare a cererii de parcurgere a procedurii prevăzute de art. 374 alin 5 C.pr.pen., inculpații au arătat că sunt de acord să acopere prejudiciul persoanelor vatamate care s-au constituit părti civile.
De asemenea, părtile responsabile civilmente prezente au declarat ca sunt de acord cu acoperirea prejudiciului cauzat pruin faptele savarsite de catre inculpatii minori, insa nu au in preznt banii necasari acoperirii prejudiciului.
Or, potrivit art. 23 C.pr.pen., (2) Inculpatul poate recunoaște, în tot sau în parte, pretențiile părții civile. (3) În cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii.
În baza art. 379 C.pr.pen. raportat la art. 23 C.pr.pen. art. 1357 C.civ. 1382 C.civ., s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. Lecarro A. S.R.L., în contradictoriu cu inculpații D. V. D., O. A., I. F. A. și D. I. și au fost obligați în solidar, iar pe inculpații minori în solidar cu persoanele responsabile civilmente la plata a sumei de 4500 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 379 C.pr.pen. raportat la art. 23 C.pr.pen. art. 1357 C.civ. 1382 C.civ. S.C. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă I. A. S.R.L. ., în contradictoriu cu inculpații D. V. D., O. A., I. F. A. și D. I. și i-a obligat in solidar, iar pe inculpații minori in solidar cu persoanele responsabile civilmente la plata a sumei de 5500 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 379 C.pr.pen. raportat la art. 23 C.pr.pen. art. 1357 C.civ. 1382 C.civ. S.C. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. M., în contradictoriu cu inculpații D. V. D., O. A., I. F. A., si D. I. și i-a obligat in solidar, iar pe inculpații minor in solidar cu persoanele responsabile civilmente la plata a sumei de 2000 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. s-a luat act că persoana vătămată . SA prin reprezentant M. V. nu s-a constituit parte civilă, intrucat prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului sustras.
În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. s-a luat act că S. Județean de Urgență Ploiești și S. Județean de Ambulanță Prahova nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal urmare a îngrijirilor medicale acordate persoanei vătămate C. F..
În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. s-a luat act că persoana vătămată .> nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Cu privire la daunele materiale si morale in cuantum de 10. 000 lei solicitate de persoana vătămată constituită parte civilă C. F. in contradictoriu cu inculpații D. Vasila D. și I. F. A., instanța a reținut următoarele:
Reglementând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat că se desprind, ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite ( infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina inculpatului D. V. D. si vătămare corporala reținută in sarcina inculpatului I. F. A.) b) săvârșite cu vinovăție )sub forma intenției directe) c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu (leziunile suferite de persoana vătămate C. F. ) d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate.
Repararea prejudiciului cauzat, stabilirea cuantumului despăgubirii, reprezintă însuși scopul angajării acestui tip de răspundere. Repararea integrală a prejudiciului reprezintă principiul de bază al răspunderii civile delictuale, consacrat de dispozițiile art. 1381Cod civil, în termeni preciși și cuprinzători, ce evocă neîndoielnic ideea reparării daunei în totalitatea sa, fără nicio restrângere sau limitare în raport de natura intrinsecă a acestuia. Potrivit art. 1382 din Codul Civil cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat.
De asemenea instanța a reținut că în cazul acțiunii civile alăturate celei penale se aplică principiu general al disponibilității acțiunii civile. Sarcina probei în dovedirea prejudiciului invocat prin acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal aparține părtii civile.
Textele legale invocate mai sus nu fac distincție în privința naturii patrimoniale sau nepatrimoniale a prejudiciului. Ca și consecință, atât prejudiciul patrimonial, cât și cel nepatrimonial reprezintă elemente structurale ale răspunderii civile delictuale, alături de cele deja menționate.
Deși cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicării criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de cei în cauză, în plan fizic, psihic și afectiv, importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării.
Toate aceste criterii se subordonează conotației aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogățire fără justă cauză a celui care pretinde daunele morale.
În ceea ce privește cererea de acordare a daunelor morale către partea civilă, instanța constată că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale: fapta ilicită – infracțiunea săvârșită de inculpati, prejudiciul este cert și nereparat încă, și constă în consecința negativă, din punct de vedere psihic, suferită de partea civila ca urmare a atingerii aduse vieții, integrității corporale și sănătății, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul produs, vinovăția fiind stabilită sub forma intenției directe.
Sub aspectul prejudiciului moral, instanța reține că acesta decurge din traumele psihice suferite de către partea civilă, cauzate de suferințele psihice provocate ca urmare a leziunilor suferite, care au afectat în mod negativ participarea acestuia la viața socială și de familie, comparativ cu situația anterioară săvârșirii faptei ilicite a inculpatului.
În materia daunelor morale, principiul reparării integrale a prejudiciului nu poate avea decât un caracter aproximativ, fapt explicabil în raport de natura neeconomică a respectivelor daune, imposibil de a fi echivalate pecuniar. În schimb, se poate acorda o sumă de bani cu caracter compensatoriu, tinzând la oferirea unui echivalent care, prin excelență, poate fi o sumă de bani, care îi permite să-și aline prin anumite avantaje, rezultatul dezagreabil al faptei ilicite.
Astfel, în privința întinderii prejudiciului moral, instanța a apreciat că, în raport cu împrejurările comiterii faptei și urmările acesteia, reținând și practica judiciară în domeniu și statuând în echitate, suma de 9000 de lei constituie o reparație justă și echitabilă a prejudiciului moral suferit de partea civilă.
Instanța a apreciat întemeiată în parte acțiunea civilă exercitată de partea vătămată-parte civilă C. F. în privința despăgubirilor materiale în sumă de 1000 lei, cuantumul acestui prejudiciu fiind dovedit parțial prin mijloacele de proba administrate in acest sens, respectiv înscrisul depus la dosar, respectiv chitanța ., nr._ eliberata de S. Județean de Urgenta Ploiesti, fila 211 d.inst. in cuantum de 63 de lei.
Instanța nu a acordat cheltuielile solicitate de partea civilă cu privire la deplasările de acasă la spital si retur cu taxiul întrucât, in afara de propria susținere acesta nu a făcut vreo alta dovadă. In plus nu a precizat nici cate drumuri a făcut cu taxiul.
Cu privire la banii acordați de societatea la care era angajat pe perioada in care a fost in concediu medical, acesta nu a depus niciun înscris din care sa rezulte ca a încasat mai puțin bani si care a fost diferența neîncasată ca urmare a concediului medical.
În consecință, instanța a acordat ca daune materiale doar suma de 63 de lei.
În baza art. 397 C.pr.pen. raportat la art. 25 C.pr.pen., art. 1357 și art. 1382 din C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă C. F.în contradictoriu cu inculpații D. Vasila D. si I. F. A..
A obligat inculpații D. Vasila D. si I. F. A., în solidar, iar inculpatul I. F. A. in solidar cu partea responsabilă civilmente I. S. O. la plata către partea civilă C. F.a următoarelor sume: 63 lei cu titlu de daune materiale, 9000 lei cu titlu de daune morale.
Asupra cheltuielilor judiciare:
Potrivit art. 274 C.pr.pen. alin. 1 în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. De asemenea, în aplicarea alin. 2 al aceluiași articol, când sunt mai mulți inculpați condamnați, instanța hotărăște partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare. La stabilirea acestei părți se ține seama, pentru fiecare dintre inculpați, de măsura în care a provocat cheltuielile judiciare.
Potrivit art. 274 C.pr.pen. (1) în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar alin.3 prevede că partea responsabilă civilmente, in măsura în care este obligată in solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligată in mod solidar cu aceasta și la plarta cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 2 și 3 C.pr.pen. au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare avansate de stat după cum urmează: inculpatul D. V. D. la plata sumei de 6500 lei; inculpatul D. I. în solidar cu părtile responsabile civilmente D. dan și D. E. la plata sumei de 2500 lei; inculpatul I. F. A. in solidar cu partea responsabilă civilmente I. S. O. la plata sumei de 2500 lei; inculpatul O. A. in solidar cu părtile responsabile civilmente O. I. și O. C. la plata sumei de 2500 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri, în termen legal, inculpații D. V. D. și D. I. (filele 6-7) susținând în esență și în comun că pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare aplicată celui dintâi și măsura educativă a internării într-un centrul de detenție pe o durată de 2 ani și 8 luni aplicată celui de al doilea, minor la data faptelor, sunt prea aspre iar instanța de fond nu a dat eficiență maximă atitudinii sincere de recunoaștere a faptelor și împrejurărilor de natură a atenua răspunderea lor constând în aceea că inculpatul major D. V. D. are familie și 3 copii minori în întreținere iar inculpatul minor D. I. are un loc de muncă în prezent, lucrând în străinătate într-o spălătorie.
În consecință cei 2 apelanți-inculpați au cerut reducerea pedepsei respectiv înlocuirea măsurii educative aplicate cu una mai puțin severă precum asistarea zilnică sau supravegherea în condițiile art.118 sau 120 cod penal.
Curtea, verificând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale care au incidență în cauză dar și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 alin.2 cod pr.pen., constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:
Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză numai în cursul urmăririi penale, din care rezultă atât existența faptelor pentru care apelanții-inculpați au fost trimiși în judecată cât și săvârșirea acestora cu vinovăție, în forma cerută de lege.
Astfel, au fost valorificate mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală respectiv: procesele-verbale de sesizare și cele de cercetare la fața locului inclusiv planșele fotografice executate cu acest prilej, declarațiile persoanelor vătămate și ale martorilor:M. V., Vuiu M., E. D., F. N., I. A. M., S. A. M. L., raportul medico-legal nr.79 din 10 februarie 2014, proceselel-verbale de recunoaștere din grup după fotografii, procesele verbale de investigații și cele de redare a unor convorbiri telefonice interceptate autorizat, procesele-verbale de percheziție imobiliară, înscrisuri (vol.I-III dosar urm.pen.) care se coroborează cu declarațiile inculpaților date atât în faza de urmărire penală (filele 12-31 și 155-156 vol.III dosar urm.pen.) cât și în fața instanței de fond (filele 216-219)când au solicitat ca judecata să aibă loc în procedură simplificată fiindcă recunosc învinuirea.
Apelanții-inculpați, care au recunoscut finalmente în totalitate și necondiționat infracțiunile de care au fost acuzați fiindcă inițial au negat sub diferite forme participarea lor la activitatea infracțională, detaliind împrejurările concrete și modalitatea în care au acționat, a apelat sentința solicitând pe de o parte, reducerea cuantumului pedepselor componente și a celei rezultante (inculpatul D. V.-D.) respectiv înlocuirea măsurii educative aplicate de instanța fondului cu o altă măsură educativă mai puțin severă (inculpatul D. I.-minor la data faptelor)
Criticile formulate și care vizează netemeinicia sentinței, nu sunt justificate. Curtea constată că în mod corect instanța de fond a individualizat sancțiunile penale aplicate, motivând numărul actelor materiale, contribuția și modalitatea efectivă în care au fost comise și argumentând că ambii inculpați manifestă perseverență infracțională.
Astfel, sub un prim aspect, potrivit fișei de cazier judiciar aflate la fila 32 vol.III dosar urm.pen., inculpatul major D. V.-D. a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere prin sentința penală nr. 1915/09.10.2008 a Judecătoriei Ploiești definitivă prin decizia penală nr. 317/10.12.2008 a Tribunalului Prahova, iar activitatea infracțională a fost reluată la scurt timp după împlinirea termenului de încercare de 5 ani(decembrie 2013)
Perseverența infracțională, înțeleasă ca stăruința și insistența în atitudinea de a intra în conflict cu legea penală, nu poate fi negată și constituie un element important în procesul de individualizare a pedepsei care diferențiază o persoană ce nu a săvârșit infracțiuni în decursul existenței sale, de cea care a comis astfel de fapte și care atrag agravarea răspunderii sale penale în condiții legii.
Este de netăgăduit că pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa manieră încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii și să evite în viitor comiterea unor fapte antisociale.
Faptul că la circa 2 luni de la data împlinirii termenului de încercare stabilit prin sentința anterioară de condamnare, inculpatul D. V.-D. a comis din nou fapte penale unele mai grave altele de același fel ca cele pentru care fusese deja condamnat, după un plan bine stabilit în care au fost atrași făptuitpori minori și având drept scop sustragerea de bunuri lesne de valorificat, constituie împrejurări care dovedesc că pedeapsa anterioară nu a avut efectul de a-l îndrepta pe făptuitor, ceea ce impune o reacție represivă mai accentuată din partea instanței de judecată.
În acești termeni, în mod judicios prima instanță a individualizat pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, în condițiile aplicării art.374 și art.396 alin.10 cod pr.pen., solicitarea atenuării răspunderii sale penale prin reducerea cuantumului pedepselor nefiind în niciun mod justificată în condițiile în care urmările faptelor penale săvârșite sunt grave și constau în pierderea unui organ(splina) și provocarea unor leziuni traumatice corporale ce au pus în primejdie viața victimei agresate C. F. cu violență extremă și au necesitat pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale(vol. I, filele nr. 64-66 dosar urm.pen).
Sub un al doilea aspect, Curtea constată că instanța fondului, în aplicarea prevederilor art. 113 și 129 alin. 1 C.pen-incidente în cauză, a apreciat în mod corect că se impune internarea într-un centrul de detenție a inculpatului minor, apelantul D. I. care de asemenea nu se află la primul contact cu legea penală, dovedind rezistență la procesul de reeducare.
Astfel acest inculpat deși minor(născut la 1 iunie 1996) a fost anterior condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală 676/09.04.2013 a Judecătoriei Ploiești definitivă prin nerecurare la data de 29.04.2013 pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie calificată.(fila 134 dosar fond)
Cum infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în termenul de încercare de 3 ani și 8 luni urmare a condamnării anterioare, în mod legal prima instanță a constatat a fi incidente prevederile art. 22 alin 4 lit. a din Legea nr. 187/22.10.2012 și a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei anterioare înlocuind-o cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 8 luni.
Pretinsa atitudine sinceră, de recunoaștere a faptelor comise invocate de apelanții-inculpați prin apelurile de față nu reprezintă în realitate o împrejurare cu caracter atenuant, câtă vreme pe de o parte, aceștia au negat inițial implicarea și contribuția lor efectivă la activitatea infracțională, iar pe de alta, declarațiile de recunoaștere a faptelor astfel cum au fost date în fața judecătorului fondului au fost formale, fiind date numai în scopul beneficiului acordat de lege în condițiile art.374 și art.396 alin.10 cod pr.pen. în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă pentru făptuitorul care recurge la această procedură simplificată de judecată( în cazul inculpatului major) și pentru a obține o ușurare a situație juridice(în cazul inculpatului minor).
În plus prejudiciile cauzate persoanelor vătămate care s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal sunt în majoritate nerecuperate, așa încât urmările infracțiunilor nu au fost înlăturate, niciunul dintre apelanții-inculpați nefăcând eforturi pentru a achita, fie și parțial, sumele solicitate cu titlu de despăgubiri de persoanele vătămate.
Pentru aceste considerente, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații D. V.-D. și D. I. împotriva sentinței penale nr.3599 pronunțată la data de 10 decembrie 2014 de Judecătoria Ploiești, pe care o va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică, cu consecința deducerii din pedeapsa rezultantă aplicată spre executare inculpatului major D. V.-D. a perioadei reținerii și arestării preventive de la23 aprilie 2014-la zi, conform art.424 alin.3 cod pr.pen.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, apelanții-inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat incluzând și sumele ce reprezintă onorariul(integral sau parțial) apărătorilor ce le-au fost desemnați din oficiu pe parcursul procedurii judiciare în instanța de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b cod pr.pen., respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații D. V. D.-fiul lui S. și E., născut la 30 octombrie 1984, CNP_ arestat preventiv în Penitenciarul Mărgineni și D. I., fiul lui D. și E., născut B., . iunie 1996, CNP_4 domiciliat în Ploiești, . B județul Prahova, împotriva sentinței penale nr.3599 pronunțată la data de 10 decembrie 2014 de Judecătoria Ploiești.
În baza art.424 alin.3 cod pr.pen., deduse din pedeapsa aplicată spre executare inculpatului D. V. D. durata reținerii și arestării sale preventive de la 23 aprilie 2014 la zi.
Obligă pe apelanții inculpați la cheltuieli judiciare către stat astfel:
-D. V. D.-250 lei din care suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul din oficiu desemnat până la prezentarea apărătorului ales va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova;
-D. I. - 400 lei din care suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova;
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 martie 2015.
Președinte, Judecător, S. P. B. P. M. F.
Grefier,
V. R.
Red. SPB./ 2 ex./21.04.2015
Dosar fond -_ Judecătoria Ploiești
Judecător fond – S. V. M.
Operator de date cu caracter personal;
Notificare nr.3113/2006
| ← Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 282/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... → |
|---|
