Violul (art.218 NCP). Decizia nr. 234/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 234/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 4707/204/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 234
Ședința nepublică din data de 04 martie 2015
Președinte – E. N.
Judecător – I. N.
Grefier – M. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CÂMPINA și inculpatul F. R. C. (fiul lui A. și E., născut la data de 29 iulie 1981), arestat preventiv în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 267 din 27 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care acesta a fost condamnat la două pedepse de câte 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin.1, 3 lit. a) Cod penal și viol prev. de art. 218 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod penal.
În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele, aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare, sporită la 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani.
În baza art. 65 alin. 1 NCP s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
În temeiul art. 399 Cod proc. penală s-a menținut măsura arestării preventive iar conform art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, de la data de 27.07. 2014, orele 23:50, până la data de 28.07.2014, orele 23:50 și a arestării preventive în baza mandatului de arestare preventivă nr. 338/06.08.2014 emis de către Judecătoria Câmpina, de la data de 06.08.2014, la zi.
În baza art. 397 Cod proc. penală s-a admis acțiunea civilă, dispunându-se obligarea inculpatului F. R. C. către partea civilă R. A. D. la plata de despăgubiri civile după cum urmează: 500 lei cu titlul de daune materiale și 20.000 lei cu titlul de daune morale.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal s-a luat măsura confiscării în folosul statului a cuțitului folosit de către inculpat la săvârșirea infracțiunii, bun aflat în custodia Judecătoriei Câmpina - Camera Corpuri Delicte.
Conform art. 109 Cod penal s-a luat față de inculpat măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire.
În temeiul disp. art. 274 Cod proc. penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat F. R. C., arestat preventiv, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu M. I. din Baroul Prahova conform delegației nr._ din 23.01.2015, lipsă fiind intimata parte civilă R. A. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Potrivit dispozițiilor art. 356 alin. 2 Cod proc. penală și cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea avocatului desemnat din oficiu să ia legătura cu apelantul inculpat, arestat preventiv.
Avocat oficiu M. I. depune un înscris în circumstanțiere respectiv memoriu formulat de apelantul inculpat.
Curtea față de natura infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, pune în discuția părților declararea ședinței nepublice pentru protejarea intereselor persoanei vătămate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul formulează concluzii privind declararea ședinței nepublice în raport de obiectul cauzei.
Avocat oficiu M. I. având cuvântul pentru apelantul inculpat F. R. C. susține că este de acord cu declararea ședinței nepublice.
Curtea declară ședința nepublică raportat la obiectul cauzei și pentru protejarea intereselor persoanei vătămate.
Curtea aduce la cunoștința apelantului inculpat F. R. C. posibilitatea de a da declarație și la al doilea grad de jurisdicție.
Apelantul inculpat F. R. C. având cuvântul susține că menține declarațiile date și nu dorește să dea o altă declarație.
Avocat oficiu M. I. pentru apelantul inculpat F. R. C. și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul susțin că nu au cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, apreciind apelurile în stare de judecată.
Curtea ia act de declarații, constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de apel.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în susținerea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Câmpina împotriva sentinței penale nr. 267 din 27 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, arată că prin această sentință s-a dispus condamnarea inculpatului F. R. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și viol la două pedepse de câte 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare, aplicându-i în final pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare, cu executare.
Apreciază că hotărârea pronunțată în cauză este netemeinică, întrucât pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății au fost greșit individualizate și nu corespund criteriilor prevăzute de art. 74 Cod penal.
Susține că apelantul inculpat a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și viol, constând în aceea că la data de 27.07.2014, a lipsit-o de libertate pe R. A. D., în vârstă de 18 ani, pe care a luat-o de pe stradă împotriva voinței acesteia, amenințând-o cu un cuțit, cu care a și înțepat-o în zona abdominală și a tăiat-o la mână, iar ulterior a dus-o cu forța pe prundul râului Doftana, unde a constrâns-o să întrețină raport sexual.
Apreciază că faptele săvârșite de inculpat prezintă gravitate sporită, acesta înțelegând să lipsească de libertate persoana vătămată, s-a înarmat cu un cuțit, cu care a amenințat-o și a luat măsuri de precauție pentru a nu fi descoperit, sens în care nu a dus victima în casă, dându-și seama că există posibilitatea să fie descoperit, ducând-o într-o zonă cu vegetație, unde a agresat-o și a întreținut raport sexual cu acesta contra voinței victimei.
Instanța de fond nu a avut în vedere natura și gravitatea rezultatului produs, asupra victimei, adolescentă de 18 ani la data comiterii faptei, căreia inculpatul i-a trimis o scrisoare în cursul procesului penal prin care îi sugera o anumită atitudine.
De asemenea, se arată că inculpatul a minimalizat gravitatea comportamentului avut, aspect care s-a reținut prin referatul de evaluare și care nu pledează pentru reducerea pedepsei așa cum s-a solicitat la instanța de fond.
Față de aceste considerente, apreciază că instanța de fond nu a dat eficiența cuvenită criteriilor instituite de art. 74 Cod penal referitoare la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, valoarea ocrotită de lege și conduita inculpatului după comiterea faptei.
Solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea hotărârii atacate și majorarea pedepselor aplicate inculpatului.
Avocat oficiu M. I. având cuvântul pentru apelantul inculpat F. R. C. solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței apelate și pe fond redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia, întrucât inculpatul a recunoscut faptele, arătând că au fost săvârșite sub influența alcoolului și raportat la starea de sănătate a inculpatului, acesta prezentând tulburări de comportament.
Solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat.
Apelantul inculpat F. R. C. având ultimul cuvânt susține că regretă fapta, pe care a comis-o sub influența alcoolului și întrucât de o perioadă de timp nu mai urma tratamentul prescris de medic pentru afecțiunea de care suferă.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată;
Prin sentința penală nr. 267 din 27 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, a fost condamnat inculpatul F. R. C. (fiul lui A. și E., născut la data de 29 iulie 1981), arestat preventiv în Penitenciarul Mărgineni, la două pedepse de câte 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin.1, 3 lit. a) Cod penal și viol prev. de art. 218 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod penal.
În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare, sporită la 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani.
În baza art. 65 alin. 1 NCP s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
Conform art. 399 Cod proc. penală s-a menținut măsura arestării preventive iar conform art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, de la data de 27.07. 2014, orele 23:50, până la data de 28.07.2014, orele 23:50 și a arestării preventive în baza mandatului de arestare preventivă nr. 338/06.08.2014 emis de către Judecătoria Câmpina, de la data de 06.08.2014, la zi.
Potrivit art. 397 Cod proc. penală s-a admis acțiunea civilă, dispunându-se obligarea inculpatului F. R. C. la plata de despăgubiri civile în sumă de 500 lei daune materiale și 20.000 lei daune morale către partea civilă R. A. D..
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal s-a luat măsura confiscării în folosul statului a cuțitului folosit de acesta la săvârșirea infracțiunii, bun aflat în custodia Judecătoriei Câmpina - Camera Corpuri Delicte.
De asemenea, conform art. 109 Cod penal s-a luat față de inculpatul F. R. C. măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire.
În fine, în baza art. 274 Cod proc. penală acesta a fost obligat la plata sumei de 1500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor administrate la urmărirea penală, însușite de inculpatul F. R. C. în condițiile art. 374 NCPP în esență, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Prin Rechizitoriul nr. 2281/P/2014 din data de 29.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului F. R. C., pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 al. 1, 3 lit. a) Cod penal și viol, prev. de art. 218 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în după amiaza zilei de 27.07.2014, în jurul orei 18.00, a lipsit de libertate pe R. A. D., în vârstă de 18 ani, luând-o de pe stradă împotriva voinței acesteia și amenințând-o cu un cuțit, cu care a și înțepat-o în zona abdominală, a tăiat-o la mână, iar ulterior a dus-o cu forța pe prundul râului Doftana, unde a constrâns-o să întrețină raport sexual.
Prin încheierea de ședință din data de 29.09.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 Cod proc. penală a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 28.10.2014, inculpatul F. R. C. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cod proc. penală, că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora.
Totodată, acesta a precizat că este de acord cu pretențiile civile formulate și că, dacă ar fi condamnat, ar fi de acord să presteze o activitate neremunerată în folosul comunității.
Efectuând propriul examen asupra probelor instrumentate în faza de urmărire penală și completate cu înscrisuri, instanța de fond a constatat ca fiind dovedire vinovăția și existența faptelor în condițiile descrise prin rechizitoriu.
Astfel, s-a stabilit că în după amiaza zilei de 27.07.2014, persoana vătămată R. A. D., în vârstă de 18 ani, împreună cu prietenul său J. A. C., în vârstă de 17 ani, au mers la râul Prahova.
În jurul orei 18.00 cei doi s-au deplasat spre centrul orașului Câmpina, mergând pe Calea Doftanei, pe lângă vechea turnătorie.
Fiind văzuți de inculpatul F. R. C., pe care îl cunoșteau din vedere, acesta i-a oprit pe cei doi și le-a cerut să rămână cu el.
Cei doi au încercat să se eschiveze comunicând acestuia că se grăbesc deoarece vor să meargă la pescuit.
Inculpatul le-a spus să stea puțin pentru că altfel pot „avea probleme". Acesta a mers în casă și a revenit cu o bucată de pâine „pentru momeală" și cu un cuțit, pe care l-a ascuns sub tricou, la spate. Față de solicitările repetate ale inculpatului de a mai rămâne, persoana vătămată și martorul au acceptat să fumeze o țigară, să bea dintr-o sticlă de bere. Întrucât cei doi și-au manifestat opțiunea certă să plece, acesta a scos cuțitul de la spate și a spus martorului că poate pleca, în schimb „D. rămâne". Persoana vătămată și prietenul său au convenit să fugă, secundul asigurându-și astfel scăparea și ajungând la depărtare sigură, a apelat serviciul SNUAU 112.
În aceste condiții, inculpatul F. R. C. a împins victima pe sol, împiedicând-o să se îndepărteze, iar întrucât secunda a început să țipe a amenințat-o cu un cuțit, după care a înțepat-o în abdomen, provocându-i o plagă la palma mâinii drepte, leziunile traumatice suferite necesitând pentru vindecare 4-5zile de îngrijiri medicale.
Urmare constrângerilor fizice și psihice exercitate asupra persoanei vătămate R. A. D. inițial inculpatul a reușit să o conducă spre locuință dar ulterior a renunțat la această idee, gândindu-se că va fi căutat la scurt timp de cumnata sa.
Astfel, în final a condus-o într-o zonă cu vegetație, la circa 300 metri, situată în apropierea râului Doftana, unde a dezbrăcat-o de pantaloni și lenjeria intimă și a constrâns-o la raport sexual normal, după care i-a permis să plece, amenințând-o să nu sesizeze poliția.
Inculpatul a fost depistat de organele de poliție având asupra sa cuțitul de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunilor.
Potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Dâmbovița, avându-se în vedere circumstanțele personale, precum și faptul că acesta minimalizează comportamentul violent față de victima infracțiunilor sale, s-a apreciat că inculpatul F. R. C. are perspective reduse de reintegrare în societate, iar o pedeapsă privativă de libertate ar putea duce la conștientizarea gravității comportamentului antisocial avut și ar putea determina respectarea regulilor de conviețuire acceptate social.
Față de expertiza medico-legală psihiatrică nr. 563/31.07.2014 întocmită de Serviciul de Medicină Legală Prahova, s-a reținut că acesta prezintă diagnosticul întârziere mintală ușoară cu grave tulburări socio adaptive și de comportament și periculozitate socială însă la data comiterii faptei avea discernământul păstrat, instituția sanitară recomandând aplicarea unei măsuri de siguranță, conform art. 109 Cod penal.
În drept, fapta inculpatului F. R. C., care în după amiaza zilei de 27.07.2014, în jurul orei 18.00, a lipsit-o de libertate pe persoana vătămată R. A. D., în vârstă de 18 ani, a luat-o de pe stradă împotriva voinței acesteia, amenințând-o cu un cuțit, cu care a și înțepat-o în zona abdominală și a tăiat-o la mână, iar ulterior a dus-o cu forța pe prundul râului Doftana, unde a constrâns-o să întrețină raport sexual, a fost încadrată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a) Cod penal și viol prev. de art. 218 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 38 din același cod.
La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului, reduse cu o treime, conform art. 396 al. 10 Cod proc. penală precum și criterii prev. de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite de normele incriminatoare, concluziile raportului de expertiză psihiatrică, că este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, are 33 de ani, este neșcolarizat și nu are un loc de muncă.
În raport de cele menționate, a fost condamnat inculpatul F. R. C. câte o pedeapsă cu închisoarea și o pedeapsă complementară, dispunându-se contopirea acestora conform art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, aplicându-se pedeapsa cea mai grea, sporită cu o treime din cuantumul pedepsei stabilite pentru cealaltă infracțiune, precum și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
Ca urmare a aplicării pedepsei complementare menționate, în baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
Totodată, văzând disp. art. 399 Cod proc. penală s-a menținut măsura arestării preventive iar conform art. 72 Cod penal s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată a duratei reținerii și a arestării preventive.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a constatat că fiind audiată în fața instanței, cu respectarea garanțiilor procesuale, persoana vătămată R. A. D. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului F. R. C., solicitând obligarea acestuia la plata sumelor de 500 lei, daune materiale și de 20.000 lei, daune morale.
Având în vedere probele administrate, (înscrisuri și declarații martori), în temeiul disp. art. 397 Cod proc. penală s-a admis acțiunea civilă, dispunându-se obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în sumă de 500 lei daune materiale, (contravaloarea cheltuielilor cu transportul și analizele criminalistice) și 20.000 lei daune morale, (prejudiciu nepatrimonial suferit ca urmare a săvârșirii infracțiunilor), către partea civilă R. A. D..
De asemenea, în temeiul disp. art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit, aflat în custodia Judecătoriei Câmpina - Camera Corpuri Delicte, conform procesului-verbal de la fila 97, în folosul statului, reprezentând bun folosit la săvârșirea faptei prevăzute de legea penală.
În fine, față de concluziile raportului de expertiză medico-legală, în baza art. 109 Cod penal, prima instanță a luat față de inculpatul F. R. C. și măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au declarat apeluri P. de pe lângă Judecătoria Câmpina și inculpatul F. R. C., criticând-o ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării cuantumului pedepselor stabilite.
Prin calea de atac exercitată, parchetul a susținut că pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare rezultată din contopirea conform art. 39 alin.1 lit. b Cod penal a pedepselor de câte 2 ani și 9 luni închisoare, aplicată inculpatului F. R. C. este nepreventivă special și general, contravenind criteriilor determinate sub art. 74 Cod penal.
Astfel, raportat la gravitatea faptelor stabilite în sarcină respectiv lipsire de libertate în mod ilegal și viol, modalitatea de operare folosită pentru constrângerea persoanei vătămate (folosirea unui cuțit, producerea de leziuni corporale) pentru întreținerea raportului sexual ca și vârsta și calitatea victimei, acostată în timp ce trecea împreună cu prietenul său, pe . stabilirea cuantumului pedepselor judiciare spre limita maximă rezultată conform art. 396 alin. 10 NCPP.
Acestea cu atât mai mult cu cât pe lângă temeritatea manifestată el a continuat să exercit presiuni asupra adolescentei în vârstă de 18 ani, atenționând-o printr-o scrisoare trimisă de la locul de deținere să adopte o anume atitudine, favorabilă intereselor sale iar din referatul de evaluare întocmit de serviciul de probațiune rezultă că este cunoscut atât cu antecedente penale cât și ca o persoană cu tulburări de comportament și rezistență la măsuri de reeducare.
La rândul său, prin apelul declarat inculpatul F. R. C. a susținut că dimpotrivă pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare este prea severă cât timp a recunoscut faptele, a acționat sub influența alcoolului iar la examinarea medico-legală s-a stabilit că prezintă afecțiuni psihice.
În consecință, ambii apelanți au solicitat admiterea apelurilor declarate, desființarea în parte în latură penală a sentinței primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri prin care, după descontopirea pedepsei rezultante aplicate în cauză, să se dispună majorarea (în opinia parchetului), respectiv reducerea (în opinia inculpatului) cuantumului acestora.
Verificând sentința primei instanțe, în raport de motivele de informare invocate prin apelurile exercitate de P. de pe lângă Judecătoria Câmpina și inculpatul F. R. C., precum și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.318 și art.317 Cod proc. penală, rezultă că într-adevăr sub aspectul individualizării pedepselor, aceasta este netemeinică pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Faptele, împrejurările săvârșirii acestora și vinovăția inculpatului F. R. C., pe larg expuse în precedente, s-au stabilit corect la primul grad de jurisdicție, găsindu-și corespondent în probele administrate în cursul urmăririi penale și însușite de aceștia în condițiile art.375 Cod proc. penală, prin declarațiile făcute, în ședință publică la termenul de judecată din data de 28 octombrie 2014.
S-au avut în vedere astfel, procesul - verbal de consemnare a solicitării pentru intervenție SNUAU 112, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de conducere în teren, declarația persoanei vătămate R. A. D., concluziile preliminarii ale examenului medico - legal al persoanei vătămate și planșa foto, declarații martorilor J. A. C., N. I. R., G. L., declarațiile date de inculpatul F. R. C., inclusiv în calitate de suspect, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 563/31.07.2014 al Serviciului Județean de Medicină Legală Prahova și raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Dâmbovița.
Efectuând propriul examen asupra acestor probe pertinente pentru identificarea autorilor infracțiunilor săvârșite contra libertății persoanei, libertății și integrității sexuale, în timpul zilei și sub amenințarea unei arme albe, se constată ca fiind dovedit, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că în după amiaza zilei de 27 iulie 2014, (orele 18:00), profitând de faptul că persoana vătămată R. A. D., în vârstă de 18 ani se deplasa împreună cu prietenul său, martorul J. A. C. în vârstă de 17 ani, spre centrul municipiului Câmpina, pe . locuiește, inculpatul F. R. C. le-a ieșit în întâmpinare și prin amenințarea cu un cuțit, împotriva voinței sale a condus tânăra mai întâi în imobil iar ulterior pe prundul râului Doftana, unde a constrâns-o să întrețină raport sexual normal.
S-a dovedit de asemenea, că pentru înfrângerea oricărei rezistențe fizice și psihice în timpul desfășurării rezoluției infracționale inculpatul F. R. C. a exercitat violențe și amenințări, folosind arma albă și pentru îndepărtarea martorilor J. A. C. și N. I., cumnata sa, care au încercat să acorde sprijin acesteia.
Actele săvârșite s-au concretizat inclusiv în înțeparea în zona abdominală și tăierea la mână și a lenjeriei purtate de victimă, aceasta suferind leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul apelant a recunoscut iar prin declarațiile martorilor audiați în cauză și documentația întocmită cu ocazia constatării faptei s-a probat că liberarea persoanei vătămate, chiar în condițiile intervenției mai multor persoane, s-a realizat numai după consumarea actului sexual contrar voinței acesteia și depistarea de către organele de poliție, sesizate fiind prin serviciul de urgență SNUAU 112.
În drept, sub raport obiectiv și subiectiv activitatea infracțională stabilită în sarcina inculpatului F. R. C. realizează conținutul legal al infracțiunilor, de lipsire de libertate în mod ilegal săvârșită de către o persoană înarmată (cu o armă albă) și viol iar condamnarea acestuia conform art. 205 alin. 1 și 3 lit. a) NCP și art.218 alin.1 NCP, cu aplic. art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 din același cod, concurente potrivit art.38 alin.1 Cod penal, este legală.
Cât privește individualizarea pedepselor, în sensul orientării cuantumului acestora în imediata apropiere a limitei maxime speciale prevăzute de textele incriminatorii, reduse conform art.396 alin.10 NCPP, chiar cu executare în regim privativ de libertate, la exercitarea controlului judecătoresc ierarhic se apreciază că într-adevăr, sunt injuste și contravin criteriilor generale enumerate sub art.74 NCP.
Cum s-a susținut și prin motivele de apel invocate de unitatea de parchet, la determinarea pedepselor judiciare, inclusiv ca întindere, instanțele judecătorești sunt obligate să țină seama nu numai de conduita adoptată de inculpat în cursul urmăririi penale sau după trimiterea în judecată, starea de sănătate sau alte date personale favorabile, ci în primul rând de natura și gravitatea infracțiunilor deduse judecății, modalitatea de operare, antecedența penală pentru fapte similare, consecințele prejudiciabile materiale și morale produse asupra persoanelor vătămate, calitatea și vârsta acestora din urmă.
O altfel de evaluare a circumstanțelor cauzei, în operațiunea de individualizare se impune ca fiind necesară în primul rând pentru realizarea funcției retributive și reinserției sociale a inculpatului, raportat la periculozitatea demonstrată prin actele materiale concrete săvârșite dar și din motive de siguranță publică, pentru descurajarea repetabilității comiterii faptelor de acest gen de către alte persoane și limitarea pe cât posibil a tulburării de excepție produse în comunitatea căreia îi aparține.
În concret, cum pe larg s-a detaliat în precedente, faptele stabilite în sarcina apelantului inculpat F. R. C. prezintă gravitate de excepție având în vedere temeritatea manifestată la încălcarea legii penale ce protejează libertatea și viața persoanei, precum și libertatea și integritatea sexuală a acesteia, el acționând asupra unei victime, tânără în vârstă de 18 ani, cunoscută cu o bună reputație în mediul social, acostând-o în timp ce trecea pe stradă însoțită de un alt tânăr de vârstă apropiată, iar pentru înfrângerea oricăror posibilități de apărare și consumarea actelor sexuale, sub amenințarea și lovirea cu cuțitul a îndepărtat orice persoană ce a intervenit să acorde sprijin.
Mai mult, în scopul consumării actului sexual el a condus adolescenta într-o zonă izolată de pe marginea râului din apropiere, unde cu aceeași armă albă i-a tăiat lenjeria și i-a produs leziuni pe abdomen și mână, actele materiale exercitându-se în mod continuu și fiind apte să-i producă suferințe fizice și psihice de excepție, punerea în libertate realizându-se numai după întreținerea actului sexual și datorită intervenției serviciului de urgență al poliției competente.
În atari circumstanțe de fapt, evident că atitudinea de regret ca și comiterea faptei sub influența băuturilor alcoolice sau a altor traume psihice pretins a fi suferite anterior ori recunoașterea vinovăției mai înaintea începerii cercetării judecătorești și acceptarea procedurii simplificate conform art. 375 alin.4 NCPP, sunt irelevante pentru stabilirea întinderii răspunderii penale, ultimele date reprezentând în fapt consecința probelor directe și pertinente administrate în cursul urmăririi penale.
Pe de altă parte, din valorificarea referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Dâmbovița și mențiunilor efectuate în fișa de antecedente penale rezultă că apelantul inculpat F. R. C. nu se află la primul conflict cu legea penală, anterior fiind condamnat cu închisoarea pentru ultraj (șase fapte), pedeapsa de 2 ani închisoare fiind considerată executată la 30 mai 2009, după care succesiv în cursul anului 2013 a făcut obiectul urmăririi penale pentru alte fapte violente, ultima amendă administrativă fiind dispusă prin ordonanța procurorului din 15 aprilie 2013.
Este real că prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică s-a stabilit că acesta a suferit mai multe internări în perioada 2006 - 07 mai 2014, fiind diagnosticat cu întârziere mintală ușoară, cu grave tulburări socio-adaptive și de comportament, toate determinate pe fondul abuzului de alcool, el recunoscând că nu respectă recomandările medicale și interdicția unui astfel de consum.
Aceste ultime date personale, față de concluziile unității de specialitate în sensul că la data săvârșirii faptelor avea discernământul păstrat și prezintă periculozitate socială, unite cu conduita adoptată chiar plasat fiind în arest preventiv în custodia administrației penitenciare a încercat să influențeze victima (în scris) asupra declarațiilor făcute în fața organelor judiciare, formează convingerea că în cazul apelantului F. R. C., atât prevenția specială cât și protejarea intereselor publice pot fi realizate numai prin supunerea la programe de reeducare instituționalizate și pe o durată stabilită spre limitele maxime prevăzute de textele incriminatorii, reduse conform art. 396 alin. 10 NCPP.
Rezultând așadar, că în ce privește individualizarea pedepselor prima instanță a pronunțat o sentință netemeinică, Curtea va admite apelul declarat de parchet, ca fiind fondat, iar conform art. 421 pct. 2 lit. a) Cod proc. penală se va proceda la desființarea acesteia în latură penală în parte, pronunțându-se o nouă hotărâre sub acest aspect.
Astfel, după descontopirea pedepsei principale rezultante, în componentele sale, se va dispune repunerea acestora în individualitatea lor, după care se va majora cuantumul de la câte 2 ani și 9 luni închisoare la câte 4 ani închisoare pentru fiecare dintre infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a) Cod penal și viol prev. de art. 218 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal comb. cu art. 396 alin. 10 cod proc. penală rap. la art. 375 din același cod, reținute în sarcina inculpatului F. R. C..
Având în vedere că cele două infracțiuni sunt concurente, în baza art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal se proceda la recontopirea celor două pedepse majorate, iar după aplicarea pedepsei cea mai grea de 4 ani închisoare, se va adăuga un spor de 1 an și 4 luni închisoare (o treime din cealaltă pedeapsă de 4 ani închisoare), astfel că în final acesta va executa pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare.
Restul dispozițiilor sentinței primei instanțe se vor menține, apreciindu-se că sunt juste și conforme legii.
Pe cale de consecință, pentru argumentele de fapt și de drept expuse, în baza art. 421 alin. 1 lit. a) Cod proc. penală se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul F. R. C. împotriva aceleiași sentințe.
Întrucât în prezenta cauză inculpatul F. R. C. a fost cercetat și judecat în stare de deținere, în baza art. 422 Cod procedură penală rap. la art. 72 Cod penal, se va computa din durata pedepsei de executat, reținerea de la data de 27 iulie 2014 orele 23:50 până la 28 iulie 2014 orele 23:50 conform ordonanței din 27 iulie 2014 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Câmpina și arestarea preventivă începând cu 06 august 2014 în baza mandatului nr. 338 din 06 august 2014 emis de Judecătoria Câmpina, la zi
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală ce reglementează plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, inclusiv cu asigurarea asistenței juridice prin avocat din oficiu, în cazul respingerii căilor de atac ordinare, exercitate de inculpații arestați preventiv,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CÂMPINA împotriva sentinței penale nr. 267 din 27 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, privind pe inculpatul F. R. C. fiul lui A. și E., născut la data de 29 iulie 1981, arestat preventiv în Penitenciarul Mărgineni.
Desființează în parte, în latură penală sentința primei instanțe, descontopește pedeapsa principală rezultantă în componentele sale, pe care le repune în individualitatea lor.
Majorează pedepsele aplicate inculpatului F. R. C. în temeiul disp. art. 205 alin. 1, 3 lit. a) Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. penală rap. la art. 375 din același cod și respectiv, art. 218 alin. 1 cu aplic. art. 396 alin. 10 cod proc. penală rap. la art. 375 din același cod, de la câte 2 ani și 9 luni închisoare la câte 4 ani închisoare pentru fiecare infracțiune.
Conform art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal contopește pedepsele astfel majorate, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă de 4 ani închisoare, în final inculpatul F. R. C. execută 5 ani și 4 luni închisoare.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Deduce din pedeapsă durata reținerii, de la data de 27 iulie 2014 orele 23:50 până la 28 iulie 2014 orele 23:50 și arestarea preventivă de la data de 06 august 2014, la zi.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul F. R. C. împotriva aceleiași sentințe.
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 martie 2015.
Președinte, Judecător,
E. N. I. N.
Grefier,
M. G.
Red. NE
Tehnored. GM
5 ex./ 09 aprilie 2015
Dosar fond nr._ Judec. Câmpina
Judec. fond T. S.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 304/2015. Curtea de Apel... | Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 282/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
