Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 282/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 282/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 6078/105/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 282
Ședința publică din data de 17 martie 2015
Președinte – L. C.
Judecător – F. T.
Grefier – A. Ț.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul G. A. M., fiul lui M. și P., născut la data de 06.09.1989, CNP:_, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.1038 din data de 12 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-au dispus următoarele:
În baza art.188 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal și cu aplic. art.375 Cod procedură penală, inculpatul G. A. M. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor, faptă din data de 23.07.2014, la pedeapsa de 13 (treisprezece) ani și 4 (patru) luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, e, f, h, j, n Cod penal.
În baza art.83 Cod penal (legea veche) cu aplicarea art.5 noul Cod penal și art.15 din Lg.187/2012 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.208/2011 a Judecătoriei A., pe care a alăturat-o la pedepsei aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 15 (cincisprezece) ani și 4 (patru) luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, e, f, h, j, n Cod penal, după executarea pedepsei principale.
În baza art.65 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, e, f, h, j, n Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 24.07.2014 la zi.
În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
A fost obligat inculpatul la despăgubiri civile către S. Județean de Urgență Ploiești în cuantum de 525,06 lei, reprezentând cuantumul cheltuielilor de spitalizare ale victimei R. V., la 4.115 lei, reprezerntand daune materiale, 30.000 lei reprezentând daune morale, către partea civilă R. G., la 50.000 lei reprezentand daune morale către parte civilă P. I. și la 50.000 lei reprezentand daune morale către parte civilă R. N..
În baza art.112 lit.b Cod procedură penală, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
De asemenea, inculpatul a fost obligat inculpatul la 353,99 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către partea civilă R. G. (onorariu avocat, cheltuieli transport) și la 1.298 lei cheltuieli judiciare către stat din faza de urmărire penală și judecată, onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut în ședință public au răspuns apelantul inculpat G. A. M., aflat ăn stare de detenție, asistat de avocat desemnat din oficiu C. E. din cadrul Baroului Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr._ din data de 17 ianuarie 2015 aflată la fila 15 dosar, intimata parte civilă R. G., lipsă fiind intimații părți civile R. N., P. L., S. Județean de Urgență Ploiești.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Conform dispozițiilor art.356 alin.2 Cod procedură penală, cu permisiunea instanței, apelantul inculpat G. A. M. a luat legătura cu avocatul desemnat din oficiu.
Curtea aduce la cunoștința apelantului inculpat G. A. M. că, potrivit disp. 420 alin.4 rap. la art.83 alin.1 lit.a Cod de procedură penală, are dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.
Apelantul inculpat G. A. M., în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a precizat că nu dorește să dea o declarație în fața instanței de apel, întrucât își menține declarațiile date până la acest moment procesual.
Avocat C. E., având cuvântul pentru apelantul inculpat G. A. M., arată că nu mai are cereri de formulat.
Intimata parte civilă R. G., având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat C. E., având cuvântul pentru apelantul inculpat G. A. M., arată că acesta critică sentința atacată atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul laturii civile.
În privința laturii penale, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe, iar pe fond redozarea pedepsei, reducerea cuantumului acesteia, având în vedere că inculpatul a urmat procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, și-a însușit întreg materialul probator administrat în prezenta cauză.
În ceea ce privește latura civilă, arată apelantul inculpat că nu a formulat critici în privința despăgubirilor materiale ce au fost acordate de instanța fondului, în cuantum de 4.115 lei, așa cum rezultă și din înscrisurile depuse la dosar acestea au fost dovedite. Nemulțumirea apelantului inculpat vizează despăgubirile morale acordate în prezenta cauză, respectiv despăgubirile morale acordate părților civile P. L. și R. N. în cuantum de câte 50.000 lei. Apreciază că această sumă este exagerată și solicită diminuarea acestor sume de câte 50.000 lei cel puțin la câte 30.000 lei, astfel cum s-a acordat părții vătămate R. G..
Intimata parte civilă R. G., având cuvântul, arată că apelantul inculpat i-a amenințat în mod frecvent cu moartea, l-a înjunghiat pe soțul său cu șapte lovituri de cuțit. Solicită a se avea în vedere că apelantul inculpat este recidivist și, de asemenea, solicită respingerea apelului inculpatului și majorarea pedepsei aplicate acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a apelului, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, având în vedere că judecătorul fondului a făcut o justă individualizare a pedepsei atât sub aspectul cuantificării, cât și al modalității de executare, în raport de împrejurările concrete de comitere a faptei și ținând seama de antecedentele penale ale inculpatului. Totodată, apreciază că daunele morale au fost stabilite într-un cuantum corespnnzător consecințelor faptei.
Apelantul inculpat G. A. M., personal având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, are 1 copil în întreținere, părinții săi sunt grav bolnavi. Solicită admiterea apelului, potrivit concluziilor formulate de avocatul său.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1038 din data de 12 decembrie 2014, Tribunalul Prahova, î baza art.188 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal și art.375 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul G. A. M. pentru săvârșirea infracțiunii de omor, faptă din data de 23.07.2014, la pedeapsa de 13 (treisprezece) ani și 4 (patru) luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, e, f, h, j, n Cod penal.
În baza art.83 Cod penal (legea veche) cu aplicarea art.5 noul Cod penal și art.15 din Lg.187/2012, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.208/2011 a Judecătoriei A., pe care a alăturat-o la pedepsei aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 15 (cincisprezece) ani și 4 (patru) luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, e, f, h, j, n Cod penal, după executarea pedepsei principale.
În baza art.65 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, e, f, h, j, n Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art.72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 24.07.2014 la zi.
În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
A fost obligat inculpatul la despăgubiri civile către S. Județean de Urgență Ploiești în cuantum de 525,06 lei, reprezentând cuantumul cheltuielilor de spitalizare ale victimei R. V., la 4.115 lei, reprezentand daune materiale, 30.000 lei daune morale către partea civilă R. G., la 50.000 lei daune morale către parte civilă P. I. și la 50.000 lei daune morale către parte civilă R. N..
În baza art.112 lit.b Cod procedură penală, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
De asemenea, inculpatul a fost obligat inculpatul la 353,99 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către partea civilă R. G. (onorariu avocat, cheltuieli transport) și la 1.298 lei cheltuieli judiciare către stat din faza de urmărire penală și judecată, onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentu a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul nr.489/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. A. M. pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art.188 alin.1 Cod penal.
Pentru stabilirea situației de fapt reținută în sarcina inculpatului în faza de urmărire penala s-au administrat probatorii cu: proces-verbal de cercetare a locului faptei și planșă foto, raport medico-legal nr.434M/25.07.2014, fișă UPU nr._/23.07.2014 ora 2006, declarația părții civile R. G., declarația martorului P. V., declarațiile inculpatului.
În faza de cercetare judecătoreasca, partea civilă R. G. a formulat cerere de constituire de parte civilă și a fost audiată de instanță, constituindu-se totodată părți civile și rudele victimei P. I., R. N..
Fiind prezent în fața instanței, inculpatul a solicitat judecarea conform procedurii simplificate prevăzute de art.375 Cod procedură penală, recunoscând infracțiunea așa cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței și probatoriul administrat în faza de urmărire penală.
În acest sens, instanța de fond a admis cererea și, fără administrarea altor probatorii, a luat declarații inculpatului și părții civile R. V., reținând următoarea situație de fapt:
Inculpatul G. A. M. și victima R. V. (în vârstă de 71 ani) locuiau în localitatea Florești, . și de mai mulți ani erau într-un conflict legat de posesia unei suprafețe de teren.
În după-amiaza zilei de 23.07.2014, R. V. împreună cu soția sa, R. G., se deplasau pe drumul de trecere situat pe suprafața de teren disputată și s-au întâlnit cu inculpatul G. A. M..
Imediat, sus-numiții au reiterat neînțelegerile, au intrat într-un conflict verbal și inculpatul, nervos, a scos din buzunar un cuțit-briceag cu care l-a lovit de 7 ori în piept pe R. V., care a căzut la pământ. Loviturile aplicate de inculpat victimei cu cuțitul au intersectat cordul, ficatul și plămânii, astfel încât R. V. și-a pierdut imediat cunoștința.
R. G. l-a anunțat imediat pe ginerele său P. V., care s-a deplasat la locul faptei, l-a găsit pe R. V. întins la pământ cu pieptul plin de sânge și pe inculpat cu cuțitul în mână, amenințându-l că-l va agresa și pe el.
De asemenea, soția victimei a anunțat evenimentul prin apel de urgență 112.
G. A. M. a plecat acasă, unde a fost găsit de organele de poliție și a predat obiectul folosit la săvârșirea faptei.
Între timp P. V., ajutat de doi consăteni, Cordănași V. și V. N., a reușit să-l transporte la drumul de acces pe socrul său, care a fost preluat de Ambulanță și transportat la S. Județean de Urgență Ploiești, unde, urmare a leziunilor suferite, a decedat la ora 2130.
În raport de aceste considerente, tribunalul l-a condamnat pe inculpatul G. A. M., în baza art.188 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal și art.375 Cod procedură penală, la pedeapsa închisorii, a făcut aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru acest gen de infracțiuni.
A reținut că, din fișa de cazier judiciar a inculpatului, reiese că acesta este recidivist, motiv pentru care prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art.41 al.1 Cod penal și a majorat limitele speciale ale pedepsei, aplicând o pedeapsă între aceste limite majorate.
În baza art.65 Cod penal, instanța de fond a interzis inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, d, e, f, h, j, n Cod penal pe durata executării pedepsei, în baza art.72 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive la zi, iar în baza art.399 alin.1 Cod procedură penală a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
De asemenea, prima instanță a obligat inculpatul la despăgubiri civile către S. Județean de Urgență Ploiești in cuantum de 525,06 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a victimei R. V., la 4.115 lei daune materiale, 30.000 lei daune morale către partea civilă R. G., apreciind că acestea sunt de natură de a compensa echitabil suferința psihică provocată de decesul părții vătămate, la 50.000 lei daune morale către parte civilă P. I., 50.000 lei daune morale către parte civilă R. N., apreciind că acestea sunt de natură de a compensa echitabil suferința psihică provocată de decesul părții vătămate, tatăl celor două părți civile.
În baza art.112 lit.b Cod procedură penală, instanța de fond a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
Totodată, instanța de fond l-a obligat pe inculpat la 353,99 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către partea civilă R. G. (onorariu avocat, cheltuieli transport) și la 1.298 lei cheltuieli judiciare către stat din faza de urmărire penală și judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal inculpatul G. A. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul laturii civile.
În privința laturii penale, inculpatul a arătat că se impune redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, având în vedere că a urmat procedura simplificată a recunoașterii vinovăției și și-a însușit materialul probator administrat în prezenta cauză.
În ceea ce privește latura civilă, a precizat că nemulțumirea sa vizează despăgubirile morale acordate în cauză, respectiv despăgubirile morale acordate părților civile P. L. și R. N. în cuantum de câte 50.000 lei, aceste sume fiind exagerate, astfel că se impune diminuarea la câte 30.000 lei, astfel cum s-au acordat părții vătămate R. G..
Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, potrivit dispozițiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., în raport de criticile invocate de apelant, dar și din oficiu sub toate aspectele, constată că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, așa cum a fost expusă pe larg mai sus, pe baza probelor administrate în cauză în timpul urmăririi penale, așa cum acestea au fost prezentate.
Cu ocazia audierii la instanța de fond, inculpatul a declarat că are cunoștință de fapta pentru care a fost trimis în judecată, pe care o recunoaște și nu mai solicită alte probe, fiind de acord să achite despăgubirile civile solicitate. De asemenea, a solicitat să fie judecat în procedură simplificată, potrivit disp. art.374 alin.4 rap. la art.375 C.pr.pen.
Cu privire la individualizarea pedepsei, Curtea reține că aceasta s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art.74 Cod penal, având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite, așa cum a fost reținută de prima instanță, respectiv aplicarea a 7 lovituri de cuțit în piept unei persoane în vârstă de 71 de, loviturile care au intersectat cordul, ficatul și plămânii, și care ulterior au dus la decesul victimei, după care, impasibil, a plecat acasă, unde a fost găsit de organele de poliție.
De asemenea, Curtea reține că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă, după ce, prin sentința penală nr.208/2011 a Judecătoriei A., fusese condamnat la o pedeapsă de rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pentru mai multe infracțiuni contra patrimoniului. Acesta a mai fost sancționat și administrativ pentru două fapte prevăzute de art.180 și art.193 Cod penal anterior, aspecte care denotă perseverență infracțională din partea inculpatului.
În ceea ce privește latura civilă, Curtea reține că sumele acordate cu titlu de daune morale părților civile P. I. și R. N., în calitate de copii ai victimei, sunt într-un cuantum rezonabil și nu se impune a fi reduse, având în vedere relațiile de afecțiune dintre victimă și cele două părți civile, faptul că victima a ținut legătura permanent cu copiii săi, dar și șocul emoțional suferit de părțile civile la aflarea modalității în care tatăl lor a decedat.
Față de aceste considerente, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de G. A. M. împotriva sentinței penale nr.1038/12.12.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova.
În baza art.424 alin.3 Cod procedură penală, se va deduce din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive a inculpatului G. A. M. de la 24.07.2014 la zi.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, apelantul va fi obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu pentru apelant, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G. A. M., fiul lui M. și P., născut la data de 06.09.1989, CNP:_, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.1038/12.12.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Deduce din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive a inculpatului G. A. M. de la 24.07.2014 la zi.
Obligă apelantul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru apelant, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17.03.2015.
Președinte, Judecător,
L. C. F. T.
Grefier,
A. Ț.
Red./Th.-LC/AȚ
8 ex./08.04.2015
Dosar fond nr._ Tribunalul Prahova
Judecător fond – D. I.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Violul (art.218 NCP). Decizia nr. 234/2015. Curtea de Apel... | Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 271/2015. Curtea de... → |
|---|
