Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP). Decizia nr. 62/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 8838/105/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
Decizia penală nr.62
Ședința publică din data de 22 aprilie 2015
Președinte - M. V. T.
Grefier - D. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de către condamnata V. D. fiica lui G. și a lui N., născută la 17 Septembrie 1975, în prezent aflată în Penitenciarul de Femei Tîrgșor, împotriva sentinței penale nr. 85 pronunțată la data de 26 februarie 2015 de către Tribunalul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea – condamnată V. D. în stare de deținere asistată de către avocat din oficiu N. A. din cadrul Baroului Prahova.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Conform dispozițiilor art.356 alin.2 Cod procedură penală, cu permisiunea instanței, apărătorul din oficiu a luat legătura cu contestatoarea - condamnată, după care depune la dosar un set de înscrisuri reprezentate de acte medical, precizând totodată că nu mai are cereri prealabile de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public de asemenea arată că nu are cereri prealabile de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu sunt cereri noi, excepții de invocat sau probe de administrat, iar față de actele și lucrările dosarului constată potrivit art. 387 Cod procedură penală cauza în stare de judecată, sens în care acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat din oficiu N. A. având cuvântul în dezbateri pentru contestatoarea – condamnată V. D., arată că în mod greșit prima instanță a respins contestația la executare formulată de către condamnată, în raport de expertiza medico-legală efectuată în cauză și prin care, în mod greșit se concluzionează că, în raport de afecțiunile constatate și posibilitățile terapeutice existente și disponibile în rețeaua sanitară a Administrației naționale a penitenciarelor nu se justifică întreruperea executării pedepsei .
Solicită instanței de control judiciar să analizeze amănunțit raportul de expertiză medico legală existent în dosarul de fond, din care rezultă afecțiunile grave de care suferă condamnata și care nu pot fi tratate corespunzător în sistemul sanitar penitenciar.
Față de cele expuse, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate și pe fond admiterea cererii de întrerupere executare pedeapsă.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în dezbateri pune concluzii de respingere a contestației, ca nefondată și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
În mod justificat prima instanță a respins cererea contestatoarei – condamnate de întrerupere executare pedeapsă, în raport de afecțiunile de care suferă constatate printr-un raport de expertiză medico – legală, afecțiuni ce pot fi tratate în rețeaua sanitară din cadrul Administrației naționale a Penitenciarelor.
Contestatoarea – condamnată V. D. în ultimul cuvânt, potrivit disp. art. 389 alin. 1 Cod procedură penală învederează instanței că tratamentul medicamentos i-a fost schimbat în penitenciar și, urmare acestei schimbări are crize de epilepsie mai dese, iar colegele sale de cameră nu știu cum să procedeze în astfel de momente și să-i acorde ajutor.
Solicită întreruperea executării pedepsei pentru că acasă primește ajutorul familiei, care a îngrijit-o de la accidentul rutier a cărei victimă a fost și care i-a provocat anumite afecțiuni prezente și la acest moment.
CURTEA
Asupra contestației penale de față,
Prin sentința penală nr. 85 din 26 februarie 2015 a Tribunalului Prahova în baza art. 592 rap. la art. 589 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de întrerupere executare pedeapsă formulată de condamnata V. D..
Pentru a pronunța sentința respectivă, prima instanță a reținut că prin cererea adresată Tribunalului Prahova și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, condamnata V. D., a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să dispună întreruperea executării pedepsei, pe motive medicale.
În motivarea cererii, condamnata a arătat că are grave de sănătate.
În vederea soluționării cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale, la S.M.L. Prahova.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 1263/24.04.2014 a Tribunalului București, Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 895/A/20.08.2014 a Curții de Apel Ploiești Secția a II-a Penală, s-a aplicat condamnatei o pedeapsă de 6 ani și 8 luni închisoare, emițându-se M.E.P.I. 2471/2014 al aceleiași instanțe.
Potrivit dispozițiilor art. 592 rap. la art. 589 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală, executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă dacă se constată pe baza unei expertize medico-legale că persoana condamnată suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor și care face imposibilă executarea imediată a pedepsei, dacă specificul bolii nu permite tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanente în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății și dacă instanța apreciază că întreruperea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Instanța de fond a constatat că aceste condiții prevăzute de textul legal nu sunt îndeplinite în cauză.
Astfel, așa cum reiese din raportul de expertiză nr. 1/08.01.2015 al Comisiei de expertiză pentru amânarea/întreruperea executării pedepsei pe motiv de boală, din cadrul S.M.L. Prahova, fila 15 dosar, condamnata prezintă diagnosticul metroragii; epilepsie; tulburare de personalitate; anemie; tulburare organică de personalitate; comitialitate de tip grand mal.
De asemenea, se specifică împrejurarea că petenta poate fi tratată în rețeaua sanitară A.N.P., Comisia considerând că, din punct de vedere medical, în raport cu afecțiunile constatate și cu posibilitățile terapeutice disponibile în rețeaua sanitară A.N.P., nu se justifică întreruperea executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnata V. D. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, învederând că în mod greșit prima instanță i-a respins contestația la executare, în raport de expertiza medico-legală efectuată în cauză, în raport de afecțiunile constatate și posibilitățile terapeutice existente și disponibile în rețeaua sanitară a Administrației naționale a penitenciarelor s-a apreciat că nu se justifică întreruperea executării pedepsei.
De asemenea, a învederat că afecțiunile grave de care suferă nu pot fi tratate corespunzător în sistemul sanitar penitenciar, iar față de această împrejurare a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate și pe fond admiterea cererii de întrerupere executare pedeapsă.
Curtea, examinând sentința contestată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 425/1 Cod procedură penală, constată că prezenta contestație este nefondată.
În aceste sens, Curtea reține că prezenta condamnată V. D. este posesoarea unui cazier judiciar bogat (fila 24 dosar Tribunalul Prahova) suferind multiple condamnări până în prezent, când are vârsta de 40 de ani.
Este adevărat că în conformitate cu actele medicale înfățișate instanțelor de judecată, dar și cu Raportul de expertiză medico - legală nr. 1/8 ianuarie 2015 înaintat de Serviciul Medico Legal Prahova, această persoană suferă de tulburare organică de personalitate, epilepsie și anemie, pentru care i s-a recomandat tratament corespunzător.
În același timp, însă, Curtea mai constată că prezenta condamnată, suferă de epilepsie grad mal de la vârsta de 7 ani, dar în ciuda acestui diagnostic sever, aceasta nu s-a sfiit să desfășoare activități infracționale, în principal în domeniul traficului de stupefiante.
Pe de altă parte, concluziile raportului de expertiză mai sus menționat sunt limpezi, ele afirmând că din punct de vedere medical, în raport de afecțiunile constatate și cu posibilitățile terapeutice disponibile în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor, nu se justifică, la momentul expertizării, întreruperea executării pedepsei privative de libertate, deținuta putând continua tratamentul afecțiunilor prezente, conform indicațiilor medicale de specialitate.
Neexistând la dosarul cauzei alte probatorii care să combată susținerile acestui raport, Curtea va constata că sentința Tribunalului Prahova este legală și temeinică, motiv pentru care în baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit. b) Cod procedură penală, va respinge contestația ca nefondată.
Având în vedere și disp. art. 275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către condamnata V. D. fiica lui G. și a lui N., născută la 17 Septembrie 1975 - Penitenciarul de Femei Tîrgșor, împotriva sentinței penale nr. 85 din data de 26 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă pe contestatoarea - condamnată la plata sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 aprilie 2015.
Președinte Grefier
M. V. T. D. C.
Red. MVT
Tehnored. DC
5 ex/ 13.05.2015
d.f._ – Tribunalul Prahova
j.f S. A. C.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3113/2006
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 64/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 418/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
