Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr. 364/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 364/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 2828/204/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 364
Ședința publică din data de 3 aprilie 2015
Președinte - S. P. B.
Judecător - E. N.
Grefier - B. Năvîrcă
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror M. T.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul N. E. împotriva sentinței penale nr.16 pronunțată la 29 mai 2015 de Judecătoria Câmpina prin care s-au hotărât următoarele:
În baza art. 180 al. 2 Cp 1969, cu aplic. art. 63 al. 3 Cp, art. 5 NCp și art. 396 al. 10 Cpp, a fost condamnat inculpatul N. E., fiul lui I. S. și R., născut la data de 12.09.1987 în B., jud. Prahova, domiciliat în or. B., ., jud. Prahova, posesor al CI . nr._, CNP_, cetățean român, studii superioare, stagiu militar îndeplinit, conducător auto, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1.500 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 631 Cp 1969.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. Județean de Urgență Ploiești suma de 2.660,60 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală aferentă calculată până la data achitării debitului.
În baza art. 25, 387 Cpp rap. la art. 1357 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Bășeanu I. suma de 1.200 lei daune materiale și 3.000 lei daune morale.
În temeiul art. 274 alin. 1, art. 276 Cpp, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 750 lei cheltuieli judiciare și părții civile Bășeanu I. suma de 1.500 lei cheltuieli judiciare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul parte civilă Bășeanu I., personal și asistat de avocat ales C. G. din Baroul Prahova conform împuternicirii avocațiale . nr._/2015 aflată la fila 12 dosar, lipsă fiind apelantul inculpat N. E. și intimatul parte civilă S. Județean de Urgență Ploiești.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care aduce la cunoștința instanței că prin intermediul serviciului Registratură a fost depusă la dosar fișa de cazier judiciar actualizată a apelantului inculpat N. E., după care:
Intimatul parte civilă prin apărător și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, față de faptul că apelantul inculpat a primit citația cu o lună în urmă, timp suficient pentru a avea posibilitatea să-și angajeze un apărător ales și văzând că la dosarul cauzei nu există nicio cerere în acest sens iar desemnarea unui apărător din oficiu nu se impune, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Avocat C. G., având cuvântul pentru intimatul parte civilă Bășeanu I., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale nr.16 pronunțată la 29 mai 2015 de Judecătoria Câmpina ca temeinică și legală cu obligarea apelantului inculpat la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de judecata în apel a cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală sub toate aspectele de fapt și de drept.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 16 pronunțată la 29 mai 2015 de Judecătoria Câmpina s-au hotărât următoarele:
În baza art. 180 al. 2 cod penal din 1969, cu aplic. art. 63 al. 3 Cp, art. 5 NCp și art. 396 al. 10 Cpp, a fost condamnat inculpatul N. E., fiul lui I. S. și R., născut la data de 12.09.1987 în B., jud. Prahova, domiciliat în or. B., ., jud. Prahova, posesor al CI . nr._, CNP_, cetățean român, studii superioare, stagiu militar îndeplinit, conducător auto, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1.500 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 631 cod penal din 1969.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. Județean de Urgență Ploiești suma de 2.660,60 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală aferentă calculată până la data achitării debitului.
În baza art. 25, 387 cod pr.pen., rap. la art. 1357 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Bășeanu I. suma de 1.200 lei daune materiale și 3.000 lei daune morale.
În temeiul art. 274 alin. 1, art. 276 cod pr.pen, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 750 lei cheltuieli judiciare și părții civile Bășeanu I. suma de 1.500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 14.05.2014 sub nr. 2524/P/2013 a fost trimis în judecată în stare de libertate, inculpatul N. E., fiul lui I. S. și R., născut la data de 12.09.1987 în B., jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev de art.180 alin. 2 Cp anterior, constând în aceea că la data de 06.07.2013 i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii persoanei vătămate Bășeanu I. provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 15-16 zile de îngrijiri medicale.
Prin încheierea din 16.07.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2cod pr.pen., a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut în fapt că în seara zilei de 6.07.2013, în jurul orei 19.30, persoana vătămată Bășeanu I. conducând autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, s-a întâlnit pe . or. B. cu inculpatul N. E. care se deplasa din sens la volanul autoturismului marca Dacia L., cu nr.de înmatriculare_ . Configurația străzii în punctul întâlnirii nu permite ca două autovehicule să se deplaseze concomitent unul pe lângă celălalt, iar persoanele sus-menționate au fost nevoite să oprească.
Pe fondul unei stări conflictuale generate de domeniul profesional în care cei doi își desfășurau activitatea, persoana vătămată fiind conducător de maxi-taxi, iar inculpatul conducător de taxi, între aceștia au avut loc mai multe incidente legate de clienți, inculpatul a început să se certe cu persoana vătămată și l-a lovit cu pumnii în zona feței, după care l-a tras afară din autoturism și a continuat să-i aplice lovituri. Agresiunile au încetat atunci când în zonă a venit un alt autoturism care a claxonat intens deoarece . nu-și putea continua deplasarea.
Inculpatul a recunoscut pe parcursul urmăririi penale comiterea faptei, afirmând în fața organelor de cercetare penală că s-a îndreptat spre autovehiculul condus de persoana vătămată pentru a discuta și atunci a văzut că aceasta intenționa să coboare având în mână o bâtă de circa 50 cm. a încercat să i-o smulgă. Astfel s-a creat o altercație, în cursul căreia inculpatul i-a aplicat persoanei vătămate mai multe lovituri cu pumnul în zona feței și a reușit să-l deposedeze de bâtă pe care a aruncat-o într-o vâlcea din apropiere.
Ca urmare a agresiunilor la care a fost supus, victima Bășeanu I. a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 15-16 zile de îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal 1095/19.VII.2013 emis de Serviciul de Medicină Legală Ploiești.
Situația de fapt reținută de prima instanță rezultă cu certitudine din mijlocele de probă administrate în faza urmăririi penale: imagini foto cu leziunile persoanei vătămate (f. 9) declarația persoanei vătămate (f. 21) copie certificat medico-legal (f. 27) acte medicale (f. 28), procesul-verbal de confruntare (f. 36) declarațiile inculpatului N. E. (f. 42) cazier său judiciar (f. 47), raport de constatare tehnico-științifică (f. 51), declarațiile martorilor Soreanu I. G. (f. 55), Stoichi N. (f. 57) și Daciu V. (f. 58) coroborate cu declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată (f. 29-30).
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 11.11.2014, inculpatul a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate de judecată prev. de art. 375 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii, regretând comiterea faptei. Totodată, inculpatul a precizat că nu este de acord cu despăgubirile civile solicitate, care i se par exagerate și că este de acord să plătească despăgubiri civile doar în măsura dovedirii lor (f. 29-30).
Cu adresa depusă la dosarul cauzei la data de 26.09.2014, S. Județean de Urgență Ploiești s-a constituit parte civilă în cauză împotriva inculpatului, solicitând obligarea acestuia la despăgubiri civile în cuantum de 2.660,60 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de spitalizarea părții vătămate Bășeanu I.. În susținerea cererii a fost depusă fișa de decont (f. 15-19).
Fiind audiat în ședință publică la termenul de judecată din data de 11.11.2014, persoana vătămată Bășeanu I. a arătat că se constituie parte civilă în cauză împotriva inculpatului cu suma de 2.500 lei daune materiale, pentru cheltuielile efectuate pe perioada spitalizării cu transportul familiei la spital, medicamente și alimentație specială și cu suma de 7.500 lei daune morale (f. 31-32).
În susținerea acțiunii civile, a fost încuviințată administrarea probei testimoniale, fiind audiate în calitate de martori, la termenul din 09.12.2014 Soreanu L. G. (f. 37) și U. R. (f. 38) precum și a probei cu înscrisuri (44-51).
Potrivit disp. art. 5 alin. 1 din n oul cod penal intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014 “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.
Identificarea legii penale mai favorabile s-a făcut din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Cu privire la criteriul condițiilor de sancționare, instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere limitele sancțiunilor dar și natura acestora.
Astfel, având în vedere că potrivit art. 180 al. 2 din codul penal anterior, lovirea sau alte violențe ce au pricinuit o vătămare ce a necesitat pentru vindecare cel mult 20 zile constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda între 500 lei și 30.000 lei, conform art. 63 al. 3 din același cod, iar art. 193 al. 2 din noul cod penal prevede pentru aceeași infracțiune pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani alternativ cu amenda între 1.800 lei și 150.000 lei, conform art. 61 al. 2 și 4 lit. c din același cod, prima instanța de judecată a considerat codul penal anterior ca fiind legea penală mai favorabilă inculpatului
În drept: fapta inculpatului N. E., care la data de 06.07.2013 i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii persoanei vătămate Bășeanu I., provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 15-16 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 2 cod penal din 1969.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă reduse conform art. 396 al. 10 rap. la art. 375 cod pr.pen. precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care este în vârstă de 27 de ani, este absolvent de studii superioare, are un loc de muncă, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră și a recunoscut comiterea faptei, considerente în raport de care a aplicat acestuia o pedeapsă cu amenda penală, făcând aplicarea disp. art. 63 alin 3 din codul penal anterior, într-un cuantum dozat corespunzător realizării scopului educativ-preventiv al pedepsei.
Totodată, instanța a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 631 Cp 1969, privind posibilitatea înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
În ceea ce privește cererea depusă la dosar la data de 26.09.2014, văzând și fișa de decont atașată acesteia (f. 15-19), în temeiul disp. art. 313 din Legea nr. 95/2006, prima instanță a dispus obligarea inculpatului la plata către partea civilă S. Județean de Urgență Ploiești a sumei de 2.660,60 lei cu titlu de despăgubiri civile, cu dobânda legală aferentă calculată până la data achitării debitului, reprezentând cheltuielile de spitalizare a persoanei vătămate.
De asemenea, având în vedere probele administrate în latură civilă, respectiv înscrisurile depuse la dosar și depozițiile martorilor, în baza art. 25, art.387 cod pr.pen. rap. la art. 1357 Cod civil, instanța de fond l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile Bășeanu I. suma de 1.200 lei daune materiale, reprezentând cheltuielile efectuate cu transportul către și de la unitatea medicală, cu medicamentele și alimentația specială și suma de 3.000 lei cu titlu de daune morale, pentru prejudiciul nepatrimonial generat de suferințele pe care aceasta le-a suportat ca urmare a săvârșirii infracțiunii de către inculpat.
Ca urmare a condamnării, în baza art. 274 alin. 1 și art. 276 cod pr.pen., inculpatul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat și către partea civilă Bășeanu I..
Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel inculpatul N. E.(fila 4) fără a-l motiva iar în ședința dezbaterilor pentru când a fost legal citat(fila 10) nu s-a înfățișat nici personal nici prin apărător astfel că examinând hotărârea primei instanțe sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 alin.2 cod pr.pen., în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale care au incidență în cauză, constată că nu este afectată legalitatea și temeinici acesteia pentru considerentele care succed:
În mod corect pe baza probelor administrate numai în cursul urmăririi penale, instanța de fond a stabilit că în fapt în seara zilei de 5 iulie 2015, pe fondul unui conflict mai vechi, inculpatul și victima, fiecare dintre ei aflat la volanul câte unui autoturism, s-au intersectat pe . orașul B., venind din direcții opuse în condițiile în care lățimea și configurația acestui drum public nu permite deplasarea a două mașini în mod concomitent.
Astfel în dreptul imobilului cu nr.64 de pe această stradă între agresor și victimă a avut loc o altercație prilej cu care inculatul N. E. a aplicat persoanei vătămate Bășeanu I., mai multe lovituri cu pumnul în față, provocându-i leziunile traumatice constatate medico-legal și pentru vindecarea cărora i-au fost acordate 15-16 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.1095 din 19 iulie 2015 al Serviciului de Medicină-Legală Ploiești(fila 27 dosar urm.pen.)
Victima a fost internată în S. Județean de Urgență Ploiești-secția O.R.L.B. între 6 și 19 iulie 2013 cu diagnosticul fractură nazală cu deplasare; hematom orbital dreapta; escoriații faciale și nazale(filele 9-14 dosar urm.pen.)
Inculpatul a recunoscut fapta pe care și-a asumat-o în fața judecătorului fondului (filele 29-30 )solicitând judecarea sa în procedură simplificată de judecată cu beneficiul reducerii legale a limitelor de pedeapsă.
D. urmare, vinovăția inculpatului nu poate fi pusă la îndoială iar legea penală mai favorabilă a fost întemeiat considerată codul penal anterior pe baza criteriului aprecierii globale.
Totodată Curtea constată că și pedeapsa aplicată de prima instanță este corect individualizată ținând seama de gravitatea infracțiunii constând în numărul de zile de îngrijiri medicale acordate victimei spre vindecare precum și de circumstanțele cu caracter personal ale infractorului care, deși înscris în cazierul judiciar(fila 6 dosar apel)nu a mai suferit anterior condamnări și a avut o comportare corespunzătoare în societate așa cum reiese din caracterizările depuse la prima instanță(filele 52-56).
În egală măsură, a fost judicios soluționată și latura civilă a cauzei, inculpatul fiind de acord să achite contravaloarea prejudiciilor cauzate prin fapta sa atât victimei cât și unității spitalicești unde aceasta din urmă a fost internată, pe baza dovezilor cu martori și înscrisuri administrate la instanța fondului.
Cum în lipsa unor critici concrete din partea apelantului-inculpat, Curtea nu a identificat la examenul de legalitate și temeinicie exercitat din oficiu nici un element de natură să conducă la reformarea hotărârii, în baza art.421 pct.1 lit.b cod pr.pen., va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N. E. împotriva sentinței penale nr.16 pronunțată la 29 mai 2015 de Judecătoria Câmpina.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 cod proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct.1 lit.b cod pr.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N. E. fiul lui I. S. și R., născut la 12 septembrie 1987, CNP_ împotriva sentinței penale nr.16 pronunțată la 29 mai 2015 de Judecătoria Câmpina.
Obligă pe apelantul-inculpat la cheltuieli judiciar către stat în sumă de 100 lei și către intimatul-parte civilă în sumă de 500 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 3 aprilie 2015.
Președinte Judecător
S. P. B. E. N.
Grefier
B. Năvîrcă
Red. SPB
2 ex./6.05.2015
Dosar fond nr._
Judec. fond P. M.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 418/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
