Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 2/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 12-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.2
Ședința din Camera de Consiliu din data de 12 ianuarie 2015
PREȘEDINTE - I. S.
JUDECĂTOR - V. M.
GREFIER - M. E.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror C. I. P.
Pe rol fiind soluționarea contestațiilor în anulare formulate de contestatorii C. A., fiul lui Ș. și M., ns. la data de 11.11.1955, domiciliat în com. D., ., județul Prahova, C. A. C., fiul lui A. și C., ns. la data de 28.05.1985, domiciliat în com. D., ., județul Prahova și C. N. S., fiul lui A. și C., ns. la data de 17.12.1977, domiciliat în com. D., ., județul Prahova, privind decizia penală nr. 1077 din data de 5.11.2014, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită. Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea contestației în anulare formulată de contestatori ca fiind neîntemeiată, motivele formulate de aceștia nefiind printre cele prev. de art. 426 c.pr.penală.
Precizează că, cererea de amânare a judecării cauzei la instanța de fond a fost depusă de contestatori după terminarea ședinței de judecată.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2108/30.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art. 180 alin. 2 C. pen. din 1968, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C. pen. cu aplic. art. 5 NCP, a fost condamnat inculpatul C. A. la pedeapsa amenzii în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, faptă din data de 02.03.2008, persoană vătămată O. I..
În temeiul disp. art. 63 ind. 1 din C.p. s-a atras atenția inculpatului C. A. că, în cazul în care se sustrage cu rea credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, ținând seama de partea de amendă care a fost achitată.
În baza art. 180 alin. 2 C. pen. din 1968, cu aplic art. 75 alin. 1 lit. a C. pen. cu aplic. art. 5 N.C.P., a fost condamnat inculpatul CONDILA A. C., la pedeapsa amenzii în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, faptă din data de 02.03.2008, persoană vătămată O. I..
În temeiul disp. art. 63 ind. 1 din C.p. s-a atras atenția inculpatului C. A. C. că, în cazul în care se sustrage cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, ținând seama de partea de amendă care a fost achitată.
În baza art. 181 alin. 1 C. pen. din 1968, cu aplic art. 75 alin. 1 lit. a C. pen. cu aplic. art. 5 N.C.P., a fost condamnat inculpatul CONDILA A. C., la pedeapsa de 1 (un) an ȋnchisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, faptă din data de 02.03.2008, persoană vătămată O. I..
S-au aplicat art. 71 și 64 lit. a și b C.p., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a C.p.
S-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sunt concurente, potrivit art. 33 lit. a C. pen.
În baza art. 34 alin. 1 lit. d C. pen., a fost contopită pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa amenzii în cuantum de 2000 lei, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 (un) an ȋnchisoare.
S-au aplicat art. 71 și 64 lit. a și b C.p., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a C.p.
În baza art.81alin.2 C.pen a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 1 (un) an închisoare pe o perioadă de 3 ani, termen de încercare conform art. 82 C.pen.
În temeiul art. 71 al.5 C.p. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.
S-a atras atenția inculpatului, asupra disp. art.83 și 84 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile dispuse prin prezenta.
În baza art. 180 alin. 2 C. pen. din 1968, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C. pen. cu aplic. art. 5 N.C.P., a fost condamnat inculpatul CONDILA N. S., la pedeapsa amenzii în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, faptă din data de 02.03.2008, persoană vătămată O. I..
În temeiul disp. art. 63 ind. 1 din C.p. s-a atras atenția inculpatului C. N. S. că, în cazul în care se sustrage cu rea credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, ținând seama de partea de amendă care a fost achitată.
În baza art. 180 alin. 2 C. pen. din 1968, cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a C.. pen. cu aplic. art. 5 NCP, a fost condamnat inculpatul O. I., fiul lui P. și A., născut la data de 17.07.1973, în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în com. D., ., jud. Prahova, posesor al CI . nr._, CNP_, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale la pedeapsa amenzii în cuantum de 1200 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, faptă din data de 02.03.2008, persoană vătămată C. A. C..
În temeiul disp. art. 63 ind. 1 din C.p. s-a atras atenția inculpatului C. N. S. că, în cazul în care se sustrage cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii in limitele prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, ținând seama de partea de amendă care a fost achitată.
S-a luat act că Serviciul Județean de Ambulanță Prahova nu se constituie parte civilă în cauză.
S-a luat act că persoana vătămată O. I. nu se constituie parte civilă ȋn procesul penal.
În baza art. 25 rap. la art. 397 alin. 1 C.p.p., art. 313 din Legea 95/2006, a fost admisă în totalitate acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență Ploiești cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, și astfel a fost obligat inculpatul C. A. C. la plata sumei de 783,99 lei, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la plata efectivă a debitului, reprezentând cheltuieli ocazionate de spitalizarea persoanei vătămate O. I..
În baza art. 25 rap. la art. 397 alin. 1 C.p.p rap. la art. 998-999 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă O. I., domiciliată în com. D., ., jud. Prahova, și astfel a fost obligat inculpatul C. N. S. la plata sumei de 1000 lei reprezentând daune morale, către partea civilă O. I. și inculpatul C. A. C. la plata sumelor de 1500 lei daune materiale și 5000 lei daune morale către partea civilă O. I..
În baza art. 25 rap. la art. 397 alin. 1 C.p.p rap la art.998-999 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă CONDILA A. C., domiciliată în com. D., ., jud. Prahova, și astfel a fost obligat inculpatul O. I. la plata sumei de 800 lei reprezentând daune morale, către partea civilă C. A. C..
În baza art.274 alin.1 C.proc.pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de 3200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (câte 800 lei fiecare inculpat).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații C. A., C. N. S. și inculpații părți civile C. A. C. și O. I..
Apelanții C. A., C. N. S. și C. A. C. nu au depus la dosar motivele pentru care au înțeles să exercite calea de atac și nici nu s-au prezentat la judecata apelului.
Apelantul inculpat-parte civilă O. I. a criticat sentința sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pe latură penală solicitând achitarea sa în temeiul art. 17 alin.2 rap. la art. 16 alin. 1 lit.c Cod proced. penală pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe, întrucât din probele reținute de instanță nu rezultă faptul că l-ar fi lovit pe numitul Condila A. C., în mod greșit fiind reținute în încadrarea juridică și dispozițiile art. 75 alin.1 lit.a Cod penal din 1969.
Sub aspect civil s-a solicitat exonerarea apelantului de obligația de a achita despăgubiri părții sus-menționate, precum și majorarea daunelor morale ce i-au fost acordate de către prima instanță până la cuantumul solicitat.
Prin decizia penală nr. 1077 din 5.11.2014, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, au fost admise apelurile declarate de Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Ploiești și de inculpatul parte civilă O. I. împotriva sentinței penale nr. 2108/30.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-a desființat în parte în latură penală sentința și s-a pronunțat o nouă hotărâre, în sensul că înlătură de la încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului-parte civilă O. I. disp. art. 75 alin. 1 lit. a cod penal din 1969.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații C. A., C. A. C. și C. N. S. împotriva aceleiași sentințe.
Au fost obligați apelanții C. A., C. A. C. și C. N. S. la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii, în conformitate cu art. 426 și urm. c.pr.penală, au formulat contestație în anulare contestatorii C. A., fiul lui Ș. și M., ns. la data de 11.11.1955, domiciliat în com. D., ., județul Prahova, C. A. C., fiul lui A. și C., ns.la data de 28.05.1985, domiciliat în com. D., ., județul Prahova și C. N. S., fiul lui A. și C., ns.la data de 17.12.1977, domiciliat în com. D., ., județul Prahova și, au solicitat în esență, admiterea contestației, anularea deciziei și rejudecarea apelului având în vedere că, la judecarea cauzei pe fond pentru termenul când s-a pronunțat decizia penală nr. 1077/5.11.2014 astăzi contestată au formulat cerere de amânare a judecării cauzei cerere înaintată prin fax la data de 5.11.2014.
Contestația în anulare a fost repartizată aleatoriu prin Sistemul Ecris cu termen la data de 12.01.2015, fiind judecată potrivit art. 431 c.pr.penală, în cameră de consiliu, fără citarea părților pentru admiterea în principiu.
S-a dispus atașarea dosarului de fond nr._ 12.
Potrivit disp. art. 426 c.pr.penală „împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
- Când, judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitatea de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
- când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
- când, hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
- când, instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
- când, judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
- când, judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
- când, ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
- când, instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
- când, împotriva unei persoane sau pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, raportat la motivele invocate de contestatori Curtea constată că, motivul invocat în contestația în anulare nu se regăsește în cazurile de contestație în anulare expres și limitativ prev. de disp. art. 426 c.pr.penală și, mai sus enumerate.
Examinând pe fond contestația în anulare formulată de contestatorii condamnați, Curtea reține că, într-adevăr la pagina 16 din dosarul de apel se află cererea formulată de C. A., C. N. S. și C. A. C., înaintată prin fax Curții de Apel Ploiești, la data de 5.11.2014, orele 11,14 fiind înregistrată la această instanță la ora 11,55 și depusă la dosar după terminarea ședinței de judecată așa cum rezultă din rezoluția aflată pe această cerere.
În atare situație, în mod corect instanța de apel a fost în imposibilitate să ia în calcul o astfel de cerere privind amânarea judecării cauzei pentru lipsă de apărare câtă vreme a fost depusă după terminarea ședinței de judecată, situație în care și din acest punct de vedere contestația în anulare formulată de contestatorii - condamnați nu poate fi primită.
Așa fiind, pe cale de consecință, contestația în anulare formulată de contestatori urmează a fi respinsă ca nefondată.
Văzând și disp. art. 274-275 c.pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii C. A., fiul lui Ș. și M., ns. la data de 11.11.1955, domiciliat în com. D., ., județul Prahova, C. A. C., fiul lui A. și C., ns.la data de 28.05.1985, domiciliat în com. D., ., județul Prahova și C. N. S., fiul lui A. și C., ns.la data de 17.12.1977, domiciliat în com. D., ., județul Prahova, privind decizia penală nr. 1077 din data de 5.11.2014, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Obligă fiecare contestator– condamnat la plata sumei de câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2015.
Președinte, Judecător,
I. S. V. M.
Grefier,
M. E.
Red. IS
Tehnored.EM
6 ex./22.01.2015
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 553/2015. Curtea de... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
