Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 877/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 877/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 3868/105/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.877
Ședința publică din data de 25.09.2015
Președinte – G. C.
Judecător – N. R. A.
Grefier - R. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul M. M., fiul lui M. și C., născut la 19.03.1977 în orașul Urlați, jud. Prahova, cu domiciliul în orașul Urlați, ., jud. Prahova, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 22/28.07.2015 pronunțate în dosarul nr._ al Tribunalului Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul revituent M. M., deținut în Penitenciarul Mărgineni, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu P. S. din Baroul Prahova potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 aflată la fila 11 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Potrivit dispozițiilor art.356 alin.3 Cod proc. penală și cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea avocatului desemnat din oficiu să ia legătura cu apelantul revizuent M. M., deținut în Penitenciarul Mărgineni.
Avocat P. S. având cuvântul pentru apelantul revizuent M. M. învederează instanței că acesta renunță la apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 22/28.07.2015 pronunțate în dosarul nr._ al Tribunalului Prahova.
Curtea, verifică datele de stare civilă ale apelantului revizuent M. M. și pune în discuție cererea sa de renunțare la apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 22/28.07.2015 pronunțate de Tribunalului Prahova.
Avocat P. S. având cuvântul pentru apelantul revizuent M. M. solicită să se ia act de retragerea apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 22/28.07.2015 pronunțate de Tribunalului Prahova.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită să se ia act de retragerea apelului formulat de revizuentul M. M. împotriva sentinței penale nr. 22/28.07.2015 pronunțate de Tribunalului Prahova și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul revizuent M. M. având ultimul cuvânt, arată că înțelege să renunțe la apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 22/28.07.2015 pronunțate de Tribunalului Prahova.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința penală nr. 22/28.07.2015 pronunțate de Tribunalului Prahova s-au dispus următoarele:
În baza art. 459 alin. 5 C.p.p. s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul condamnat M. M., fiul lui M. și C., născut la 19.03.1977 în orașul Urlați, jud. Prahova, cu domiciliul în orașul Urlați, ., jud. Prahova, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni cu privire la sentința penală nr. 913 din data de 21.10.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., a fost obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 50 de lei.
Pentru a hotărî astfel, analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Prahova și înregistrată sub nr._ /215 condamnatul M. M. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 913 din data de 21.10.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ .
În motivarea cererii de revizuire condamnatul a arătat că au fost descoperite indicii și probe noi care ar conduce la reducerea pedepsei aplicate.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor ce reglementează cazurile de revizuire prevăzute de lege, respectiv art.453 lit.a-f C.p.p., tribunalul a apreciat că cererea formulată de condamnat este inadmisibilă pe care a respins-o pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Prin sentința penală nr.913 a Tribunalului Prahova, definitivă, a fost condamnat inculpatul M. M. în baza art.188 alin.1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen.și art.43 alin.5 C.pen. și cu aplic. art.374 C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor, faptă din data de 25.06.2014, la pedeapsa de 15 (cincisprezece) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, d ,e f, h, j, n C. pen.
În baza art.65 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, d ,e f, h, j, n C. pen. pe durata executării pedepsei
În baza art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 26.06.2014 la zi.
În baza art. 399 alin.1 C.p.p. s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
A fost obligat inculpatul la despăgubiri civile către Spitalul Județean de Urgență Ploiești in cuantum de 752,61 lei, reprezentând cuantumul cheltuielilor de spitalizare ale victimei I. F..
Totodată, a fost obligat inculpatul la o pensie de întreținere lunară pentru părțile civile minore I. I. C., I. V. S., I. M. A., în procent de ½ din venitul minim pe economie până la împlinirea vârstei de 18 ani, de fiecare dintre minori.
A fost obligat inculpatul la despăgubiri civile după cum urmează:
- 70.000 lei, daune morale, către partea civilă I. M..
- 80.000 lei, daune morale către partea civilă U. I. D..
Au fost respinse restul pretențiilor părților civile, ca neîntemeiate.
În baza art.112 lit.b C.p.p., s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
A fost obligat inculpatul la 1700 lei cheltuieli judiciare către stat .
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariile apărătorului din oficiu pentru părțile vătămate minore I. I. C., I. V. S., I. M.-A., în cuantum de 450 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Așadar, raportat la motivul invocat de revizuent, cu privire la actele efectuate organele de urmărire penală, instanța constată că prin rechizitoriul nr. 448/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului: M. M. pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 188 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal, constând în aceea că în data de 25.06.2014, în jurul orelor 04.00, în timp ce se afla pe . Urlați, a aplicat o lovitură de intensitate mare, cu intenție, cu un cuțit, în zona capului victimei I. F. în vârstă de 38 de ani, din orașul Urlați, cauzându-i leziuni care au condus la decesul acestuia.
Totodată instanța constată că, pe parcursul procesului penal, s-au administrat următoarele probe: procesul-verbal de cercetare la fața locului și o planșă fotografică, proces-verbal de predare cuțit, o planșă fotografică reprezentând cuțitul cu care inculpatul M. M. a lovit-o pe victima I. F., declarațiile martorilor C. A.-A., P. M., I. V.-S., U. I.-D., declarațiile părților civile I. M. și I. M., copii certificate de naștere, raportul de expertiză medico-legală nr.372M/27.06.2014 și o planșă fotografică, adresa nr._/02.07.2014 a Spitalului Județean de Urgență Ploiești și decont de cheltuieli, declarațiile suspectului/inculpatului M. M..
Potrivit disp. art.453 C.pr.p., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă a cauzei, iar din analiza disp. art.453 lit.a-f Cod pr.penală rezultă că revizuirea în latură penală poate fi cerută atunci când:
- s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță la data soluționării cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
- hotărârea a cărei revizuire s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
- un înscris care a servit ca temei al hotărârii al cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
- un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
- când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
- hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Din conținutul prevederilor menționate a rezultat caracterul de cale extraordinară de atac a revizuirii prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare comise cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Cererea de revizuire se soluționează în două etape, respectiv etapa admiterii în principiu în care se verifică dacă cererea de revizuire îndeplinește condițiile în care poate fi exercitată, referitor la hotărârile ce pot fi atacate, cazurile ce o justifică, titularii cererii și termenul de introducere, această fază privind examinarea admisibilității exercitării unui drept, iar nu o judecată asupra temeiniciei solicitării ce face obiectul exercitării acelui drept.
În practica judiciară a instanței supreme (decizia nr.60/24.09.2007 a I.C.C.J.) s-a precizat că în această etapă instanța nu verifică fondul cauzei, în situația în care cererea de revizuire nu se întemeiază pe vreunul din cazurile prevăzute de disp. art.394 C.pr.p. (actualul articol 453 C.p.p.) urmând să o respingă, ca inadmisibilă.
Potrivit dispozițiilor art. 459 C.p.p. admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților, instanța examinând dacă cererea fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute de art. 455 C.p.p, dacă cererea a fost întocmita cu respectarea dispozițiilor art. 453 alin.2 și 3 C.p.p, dacă au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale, dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară ce a fost judecată definitiv și dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
Aliniatul 5 al articolului 459 C.p.p prevede că, în cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute anterior, dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
În speță, motivele invocate de către revizuient, în sensul că au fost descoperite probe si indicii noi care conduc la reducerea pedepsei nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prev.de disp. art.453 lit.a-f Cod pr.penală.
În practica judiciară (decizia penală nr.3050/28.06.2000 a Curții Supreme de Justiție), s-a precizat că, potrivit disp. art.394 lit.a c.pr.p (actualmente 453 lit.a cp.p.), este posibilă revizuirea unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă, atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la data soluționării cauzei, iar pe baza acestora se poate dovedi netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Așa cum s-a observat, susținerile revizuentului nu s-au bazat pe fapte sau pe împrejurări noi necunoscute de instanță la data soluționării cauzei, pentru a se putea încadra în acest caz de revizuire prevăzut de lege.
Mai mult, în practica recentă a instanței supreme (decizia nr.1869/17.03.2005 a I.C.C.J. ), s-a stabilit că în raport cu prevederile art.394 pct.1 lit.a și alin.2 cod pr.penală, în prezent art.453 alin.1 lit.a și alin.4. c.p.p., că faptele sau împrejurările noi, prin care nu se tinde a se dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, … de încetare a procesului penal și numai stabilirea unei situații de natură a atenua răspunderea penală, cum este cazul în speță, nu constituie motiv de revizuire.
Din analiza tuturor cazurilor de revizuire precizate mai sus, s-a constatat că susținerile revizuientului nu s-au încadrat în nici unul dintre acestea, situație în care în deplin consens și cu practica judiciară în materie a instanței supreme (decizia penală nr.5060/09.09.2005 a I.C.C.J. și decizia nr.60/24.09.2007 a I.C.C.J.), tribunalul, în baza art. 459 alin. 5 C.p.p. a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul condamnat M. M. cu privire la sentința penală nr. 913 din data de 21.10.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., a fost obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 50 de lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul M. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivele nefiind formulate în scris.
Prezent în instanță, în ședința publică din data de 25.09.2015, având personal cuvântul în prezența avocatului desemnat din oficiu, apelantul revizuent M. M., deținut în Penitenciarul Mărgineni, a declarat că înțelege să-și retragă apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 22/28.07.2015 pronunțate în dosarul nr._ al Tribunalului Prahova.
Potrivit art.415 din Noul Cod de procedură penală, până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate retrage calea de atac exercitată.
Față de manifestarea de voință a apelantului revizuent M. M., exprimată în mod liber și neechivoc, Curtea urmează să ia act de retragerea apelului formulat, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de manifestarea de voință a apelantului revizuient:
M. M., fiul lui M. și C., născut la 19.03.1977 în orașul Urlați, jud. Prahova, cu domiciliul în orașul Urlați, ., jud. Prahova, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, în sensul retragerii apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 22/28.07.2015 pronunțate în dosarul nr._ al Tribunalului Prahova.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. obligă apelantul inculpat la plata sumei de 360 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, se va deconta din fondurile M.J. către Baroul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2015
Președinte, Judecător,
G. C. N. R. A.
Grefier,
R. V.
Red.R.V. / 2 ex./06.10.2015
Dosar fond -_ /215 Tribunalul Prahova
Judecător fond – N. C.
Operator de date cu caracter personal;
Notificare nr.3113/2006
| ← Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 755/2015. Curtea de Apel... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 761/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
