Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 755/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 755/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 1824/315/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.755

Ședința publică din data de 02 septembrie 2015

PREȘEDINTE – I. S.

JUDECĂTOR – E. N.

GREFIER - E. V.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

a fost reprezentat de procuror C. I. P.

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul P. D. I., fiul lui I. și F., născut la data de 27 mai 1989, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr. 235 din data de 25 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul - inculpat T. M. B., aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat din oficiu M. I. din Baroul Prahova, conform delegației avocațiale nr._/24.07.2015, aflată la fila 13 dosar, lipsă fiind intimații - părți civile V. E., G. V., S. M., D. N., C. R., B. M. M. și D. E. D..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură a fost depusă la dosar cererea înregistrată sub nr._/31.08.2015 (fila 34) formulată de intimata - parte civilă V. E., prin care solicită instanței a lua act de faptul că își menține declarațiile date în dosarul de urmărire penală și cele date în dosarul Judecătoriei Târgoviște, că nu se constituie parte civilă și fiind o persoană în vârstă, solicită judecarea cauzei în lipsă.

Avocat M. I. având cuvântul pentru apelantul - inculpat P. D. I., după ce în prealabil cu acordul instanței a luat legătura cu acesta, arată că își menține apelul formulat și poziția procesuală, cu precizarea că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.

Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Avocat M. I. având cuvântul pentru apelantul - inculpat T. M. B., arată că apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 235 din data de 25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, vizează cuantumul pedepsei de 6 închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor din prezenta cauză, aplicată de prima instanță, la care s-a adăugat un rest de pedeapsă de 11 luni și 14 zile închisoare.

Astfel, susține că restul neexecutat de 11 luni și 14 zile închisoare rezultă din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 431/05.06.2012 a Judecătoriei Târgoviște, inculpatul urmând să execute, în total, 6 ani, 11 luni și 14 zile închisoare, pedeapsă pe care o consideră prea mare.

În opinia sa, o redozare a pedepsei în sensul micșorării ar fi utilă și își poate atinge scopul, având în vedere că o parte din intimații - părți civile nu s-a constituit parte civilă, printre care și V. E., iar apelantul - inculpat a mers pe procedura simplificată.

Mai arată că restul de pedeapsă de 11 luni și 14 zile închisoare, apelatul - inculpat l-ar fi executat într-un alt mandat și nu ar fi trebuit adăugat peste pedeapsa de 6 ani închisoare.

În raport de cele ce preced, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, rezodarea pedepsei în sensul micșorării cuantumului acesteia și deducerea perioadei reținerii și arestării preventive de la 03 februarie 2015 la zi.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului formulat de inculpat și menținerea sentinței penale nr. 235 din data de 25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, îtrucât nu prezintă aspecte de nelegalitate.

Astfel, arată că pedeapsa rezultantă de 6 ani, 11 luni și 14 zile închisoare aplicată apelantului - inculpat P. D. I. a fost just și corect individualizată în raport de cele opt infracțiuni comise de acesta, având în vedere modalitatea concretă de săvârșire, motivul urmărit și antecedentele penale, așa cum rezultă din cazierul judiciar al acestuia, faptele fiind comise în stare de recidivă postcondamnatorie.

Apelantul - inculpat P. D. I. având ultimul cuvânt, solicită redozarea pedepsei.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față ;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 235 din data de 25 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, s-au dispus următoarele:

I. În baza art. 233 C. pen. cu aplicarea art. 41, al.1, C. pen., art. 38, al.1, C.pen. și art. 396, al.10, C. pr. pen. a condamnat pe inculpatul P. D. I., fiul lui I. și F., născut la data de 27.05.1989, în Târgoviște, județ Dâmbovița, domiciliat în Târgoviște, ., și fără forme legale în ., CNP_, în prezent aflat în arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 16.01.2015 a unei infracțiuni de tâlhărie împotriva persoanei vătămate V. E., domiciliată în Târgoviște, .. 24 A, ., ..

În baza art. 66, al. 1, lit. a, b, C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65, al. 1 raportat la art. 66, al. 1, lit. a, b, C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

II. În baza art. 233 C. pen. cu aplicarea art. 41, al.1, C. pen., art. 38, al.1, C.pen. și art. 396, al.10, C. pr. pen. a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 23.01.2015 a unei infracțiuni de tâlhărie împotriva persoanei vătămate G. V., domiciliată în Târgoviște, .. 26, județ Dâmbovița.

III. În baza art. 32, al.1, raportat la art. 233 C.pen. cu aplicarea art. 41, al.1, C. pen, art. 38, al.1, C.pen. și art. 396, al.10, C. pr. pen. a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 27.01.2015 a tentativei la infracțiunea de tâlhărie împotriva persoanei vătămate S. M., domiciliată în Târgoviște, .. O 2, ..

IV. În baza art. 228, al.1 – 229, al.1, lit. d, C. pen. cu aplicarea art. 41, al.1, C. pen., art. 38, al.1, C.pen. și art. 396, al.10, C. pr. pen. a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de 20.01.2015 a unei infracțiuni de furt calificat împotriva persoanei vătămate D. N., domiciliată în . Voievozilor, .. 44, județ Dâmbovița.

V. În baza art. 228, al.1, C. pen. cu aplicarea art. 41, al.1, C. pen., art. 38, al.1, C.pen. și art. 396, al.10, C. pr. pen. a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 20.01.2015 a unei infracțiuni de furt împotriva persoanei vătămate C. R., domiciliat în comuna/sat Răzvad, ., județ Dâmbovița.

VI. În baza art. 228, al.1, C. pen. cu aplicarea art. 41, al.1, C. pen., art. 38, al.1, C.pen. și art. 396, al.10, C. pr. pen. a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 28.01.2015 a unei infracțiuni de furt împotriva persoanei vătămate B. M., domiciliat în Târgoviște, .. B 2, ., județ Dâmbovița.

VII. În baza art. 228, al.1, C. pen. cu aplicarea art. 41, al.1, C. pen., art. 38, al.1, C.pen. și art. 396, al.10, C. pr. pen. a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 02.02.2015 a unei infracțiuni de furt împotriva persoanei vătămate D. E. – D. domiciliată în Târgoviște, . B., .. B, ..

VIII. În baza art. 250, al.1, C. pen. cu aplicarea art. 41, al.1, C. pen., art. 38, al.1, C.pen. și art. 396, al.10, C. pr. pen. a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 20.01.2015 a unei infracțiuni de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, împotriva persoanei vătămate D. N..

IX. În baza art. 39, al.1, lit. b, raportat la art. 38, al.1, C. pen. s-au contopit aceste pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 6 ani închisoare rezultată prin adunarea la pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare a unei treimi din totalul celorlalte pedepse de 9 ani închisoare.

În baza art. 43, al.2, raportat la art. 41, al.1, C. pen. s-a adăugat la pedeapsa astfel stabilită, restul neexecutat de 11 luni și 14 zile închisoare din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 431/05.06.2012 a Judecătoriei Târgoviște, inculpatul urmând să execute, în total, 6 ani, 11 luni și 14 zile închisoare.

X. În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 03.02.2015 la zi.

În baza art. 399 C. pr. pen. s-a menținut măsura arestării preventive.

XI. În baza art. 397 raportat la art. 25 C. pr. pen. s-a admis acțiunea civilă exercitată de către persoana vătămată D. N. și a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 3000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.

S-a luat act că persoanele vătămate V. E., S. M., G. V., C. R., B. M. M. și D. E. D., nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 112, al.1, lit. a, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a unui cuțit și a sumei de 4340 lei.

XII. În baza art. 274, al.1, C. pr. pen., a obligat pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu – Ș. G., în cuantum de 200 lei, urmând a fi înaintat din fondurile Ministerului Justiției, conform împuternicirii avocațiale ., nr. 1114/2015/03.03.2015.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 474/P/2015 din data de 27.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului P. D. I., sub aspectul săvârșirii următoarelor infracțiuni:

1. - o infracțiune de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C. pen. cu aplicarea art. 41, al.1, C. pen. faptă din data de 16.01.2015, persoană vătămată fiind V. E.,

2. - o infracțiune de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C. pen. cu aplicarea art. 41, al.1, C. pen. faptă din data de 23.01.2015, persoană vătămată fiind G. V.,

3. - o tentativă la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 32, al.1, raportat la art. 233 C.pen. cu aplicarea art. 41, al.1, C. pen. faptă din data de 27.01.2015, persoană vătămată fiind S. M.,

4. - o infracțiune de furt calificat, prevăzută de art. 228, al.1 – 229, al.1, lit. d, C. pen. cu aplicarea art. 41, al.1, C. pen. faptă din data de 20.01.2015, persoană vătămată fiind D. N.,

5. - o infracțiune de furt, prevăzută de art. 228, al.1, C. pen. cu aplicarea art. 41, al.1, C. pen. faptă din data de 20.01.2015, persoană vătămată fiind C. R.,

6. - o infracțiune de furt, prevăzută de art. 228, al.1, C. pen. cu aplicarea art. 41, al.1, C. pen. faptă din data de 28.01.2015, persoană vătămată fiind B. M.,

7. - o infracțiune de furt, prevăzută de art. 228, al.1, C. pen. cu aplicarea art. 41, al.1, C. pen. faptă din data de 02.02.2015, persoană vătămată fiind D. E. – D.,

8. - o infracțiune de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 250, al.1, C. pen. cu aplicarea art. 41, al.1, C. pen. faptă din data de 20.01.2015, persoană vătămată fiind D. N., toate cu aplicarea art. 38, al.1, C.pen.

În fapt, s-a reținut că în ziua de 16.01.2015, în jurul orelor 10:30, în timp ce se afla în . 24 A de pe . Târgoviște, inculpatul a bruscat-o pe persoana vătămată V. E., în vârstă de 67 ani, căreia i-a smuls din mână un portofel în care avea suma de 400 lei, după care a fugit, cauzându-i persoanei vătămate un prejudiciu în valoare de 450 lei; în ziua de 23.01.2015, în jurul orelor 09.20, a lovit-o din spate, în zona capului, pe persoana vătămată G. V., în vârstă de 59 ani, în timp ce se deplasa pe trotuarul de lângă blocul 27 de pe . Târgoviște, sustrăgându-i un portofel în care avea suma de 30 lei și mai multe carduri, după care a fugit prin fața blocului nr. 26 de pe aceeași stradă, cauzându-i persoanei vătămate un prejudiciu în valoare de 100 lei; în ziua de 27.01.2015, în jurul orelor 11.30, a încercat să deposedeze de bunuri pe persoana vătămată S. M., în vârstă de 45 ani, în timp ce se afla pe scara A a blocului nr. 14, de pe . Târgoviște, amenințând-o cu un cuțit și tăind-o în zona urechii stângi; în ziua de 20.01.2015, în jurul orei 10.00, a spart geamul portierei dreapta față de la autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate D. N., ce se afla parcat pe . Târgoviște, sustrăgând din interior o geantă cu acte personale și carduri bancare, cauzându-i persoanei vătămate un prejudiciu în valoare de 2500 lei; în ziua de 20.01.2015, a sustras un portofel cu acte personale și carduri bancare din autoturismul marca F. Ducato cu număr de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate C. R., ce se afla parcat în zona micro 4 din Târgoviște, cauzându-i persoanei vătămate un prejudiciu în valoare de 700 lei; în ziua de 28.01.2015, în jurul orelor 10.00, a sustras suma de 140 lei din autoturismul marca Dacia 1305, cu număr de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate B. M., ce se afla parcat în spatele blocului nr. 44 de pe ., cauzându-i persoanei vătămate un prejudiciu în valoare de 140 lei; în ziua de 02.02.2015, în jurul orelor 08.15, a sustras o geantă cu acte personale, carduri bancare și un telefon mobil marca Samsung Galaxy S 4 din autoturismul marca Renault Megane, cu număr de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate D. E. D., care se afla parcat pe . amenajată în spatele Creșei cu nr. 13, cauzându-i persoanei vătămate un prejudiciu în valoare de 3000 lei; în ziua de 20.01.2015, cu ocazia spargerii autoturismului Dacia L. cu număr de înmatriculare_ aparținând persoanei vătămate D. N., a sustras și un card bancar de pe care a extras suma de 50 de lei de la bancomatul BCR din cartierul micro 4 și suma de 30 de lei de la bancomatul CEC BANK de pe . Târgoviște.

Situația de fapt mai sus menționată a fost susținută cu următoarele mijloace de probă : declarațiile inculpatului prin care recunoaște acuzațiile ce i se aduc, ale persoanelor vătămate și ale martorilor, fișa de cazier judiciar a inculpatului, proces – verbal de cercetare la fața locului, planșă foto, proces verbal de reconstituire.

Prin încheierea din data de 03.03.2015 a judecătorului de cameră preliminară, a fost constatată legalitatea sesizării instanței și a actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății.

La termenul din data de 25.06.2015, înainte de a se dispune începerea cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată arătând că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și își însușește materialul de urmărire penală, cererea admisă de către judecătorul cauzei raportat și la faptul că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu sunt pedepsite cu detențiune pe viață.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale dar și al judecății, instanța de fond a reținut în esență, situația de fapt menționată în actul de acuzare și a dispus condamnarea inculpatului, așa cum de altfel s-a arătat mai sus.

Întrucât cele opt infracțiuni au fost săvârșite mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, este incident concursul de infracțiuni, în baza art. 39, al.1, lit. b) C. pen. a contopit aceste pedepse, la pedeapsa de 3 ani închisoare fiind adăugată o treime din totalul celorlalte pedepse care este de 9 ani închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa de 6 ani închisoare.

Ca urmare a stării de recidivă, în baza art. 43, al.2, raportat la art. 41, al.1, C. pen. s-a adăugat la pedeapsa astfel stabilită, restul neexecutat de 11 luni și 14 zile (349 zile) închisoare din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 431/05.06.2012 a Judecătoriei Târgoviște, inculpatul urmând să execute, în total, 6 ani, 11 luni și 14 zile închisoare.

Ca urmare a contopirii, în baza art. 66, al. 1, lit. a), b), C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, iar, în baza art. 65, al. 1, raportat la art. 66, al. 1, lit. a), b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța a reținut că inculpatul, deși a mai fost avertizat în acest sens, anterior fiind condamnat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni și pedepsele aplicate fiind executate, a ignorat acest avertisment dând dovadă că nu și-a însușit scopul pedepsei și a săvârșit din nou mai multe infracțiuni, acțiunile sale fiind stopate numai prin intervenția organelor de poliție. S-a mai constatat că inculpatul nu are nicio formare profesională, fiind mai mult arestat și nici loc de muncă și că veniturile familiei sunt modeste. De asemenea, acesta a solicitat judecarea în procedura simplificată, urmând a fi reduse limitele de pedeapsă corespunzător.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, judecătorul a apreciat că executarea pedepsei nu poate fi decât efectivă având în vedere antecedentele penale ale inculpatului precum și faptul că acesta nu are nicio sursă de venit și apelează fără reținere la săvârșirea de infracțiuni în acest scop.

Deoarece, inculpatul a fost reținut și arestat în cauză, în baza art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 03.02.2015 la zi.

În baza art. 399 C. pr. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului având în vedere limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru infracțiunile cercetate, multitudinea de infracțiuni săvârșite de către inculpat într-o perioadă relativ scurtă de la momentul liberării condiționate și lipsa dovezilor privind posibilitatea desfășurării de activități legale pentru obținerea de venituri sau posibilitatea de a nu mai săvârși alte infracțiuni.

Sub aspectul laturii civile s-a reținut că persoana vătămată D. N., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.000 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului încercat și nerecuperat, iar raportat la poziția procesuală a inculpatului, judecătorul a admis acțiunea civilă, potrivit art. 397 raportat la art. 25 C. pr. pen..

S-a luat act că persoanele vătămate V. E., S. M., G. V., C. R., B. M. M. și D. E. D., nu s-au constituit părți civile în cauză și, în consecință, în baza art. 112, al.1, lit. a, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a unui cuțit și a sumei de 4340 lei.

Ca urmare a condamnării, în baza art. 274, al.1, C. pr. pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu – Ș. G., în cuantum de 200 lei, urmând a fi înaintat din fondurile Ministerului Justiției, conform împuternicirii avocațiale ., nr. 1114/2015/03.03.2015.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul P. D. I., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat în esență, redozarea pedepsei aplicate, urmând a se constata în același timp că restul de pedeapsă rămas neexecutat de 11 luni și 14 zile închisoare a fost executat.

Curtea, examinând hotărârea apelată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:

Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute și pe larg descrise mai sus, în sensul că prin Rechizitoriul nr.474/P/2015 din 27 februarie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului P. D. I., pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie, prev.de art.233 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.1 Cod penal ; o tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev.de art.32 alin.1 rap.la art.233 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.1 Cod penal ; o infracțiune de furt calificat prev.de art.228 alin.1 - 229 alin.1 lit.d Cod penal, cu aplic.art.41 alin.1 Cod penal ; trei infracțiuni de furt prev.de art.228 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.1 Cod penal și o infracțiune de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev.de art.250 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

Probele administrate în cauză, au fost bine analizate și interpretate de prima instanță, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite și recunoscute în totalitate de inculpat, care a solicitat judecata pe procedura simplificată, cu consecința prev. de art.396 alin.10 Cod procedură penală.

La individualizarea pedepselor aplicate, prima instanță a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, pericolul social creat, circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, dar și împrejurarea că a recunoscut și regretat faptele comise.

În raport de aceste criterii de individualizare, Curtea apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei rezultante aplicate inculpatului, poate fi atins în cuantumul și modalitatea de executare stabilite de prima instanță, astfel că nu se impune redozarea pedepselor aplicate.

Cu privire la motivul de apel, referitor la faptul că inculpatul a executat restul de pedeapsă de 11 luni și 14 zile închisoare (349 zile închisoare) din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.431/05 iunie 2012 a Judecătoriei Târgoviște, Curtea constată că nici acest motiv de apel nu poate fi primit, având în vedere mențiunile efectuate în fișa de cazier judiciar și aflată la filele 63 - 65 dosar urmărire penală și din care rezultă că pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.431/05 iunie 2012 a Judecătoriei Târgoviște, a fost contopită cu alte pedepse, Judecătoria Ploiești pronunțând sentința penală nr.533 din 23 august 2013 prin care a stabilit că inculpatul urmează să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, sporită cu 4 luni, în final, urmând să execute 3 ani și 8 luni închisoare. Din această pedeapsă, a fost liberat condiționat la data de 13 ianuarie 2015 având un rest rămas neexecutat de 349 zile (11 luni și 14 zile închisoare), care în mod corect a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta.

Așa fiind, pe cale de consecință în baza art.421 alin.1 lit.b Cod procedură penală, apelul declarat de inculpatul P. D. I., urmează a fi respins ca nefondat.

În temeiul art.424 alin.2 Cod procedură penală, se va deduce perioada reținerii și arestării preventive de la 03 februarie 2015 la zi.

Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. D. I., fiul lui I. și F., născut la data de 27 mai 1989 în Târgoviște, județul Dâmbovița, deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr.235 din 25 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

Compută perioada reținerii și arestării preventive de la 03 februarie 2015 la zi.

Obligă apelantul - inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 260 lei onorariu apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 02 septembrie 2015.

Președinte Judecător

I. S. E. N.

Grefier

E. V.

Red.IS

Tehnored.EV

12 ex./09.09.2015

dos.f._ Judecătoria Târgoviște

j.f. E. L.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP)....		Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 877/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI →

Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 755/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 755/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI