Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 794/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 794/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 11749/315/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
Decizia penală nr. 794
Ședința publică din data de 10 septembrie 2015
Președinte - M. V. T.
Judecător - P. M. F.
Grefier - D. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul O. C. A., împotriva sentinței penale nr. 80 din data de 25 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul-inculpat O. C. A. pentru care a răspuns avocat ales S. S. din cadrul Baroului Dâmbovița.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat S. S. pentru apelantul – inculpat depune la dosar motivele de apel după care arată că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public de asemenea, arată că nu are cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de susținerile apărătorului ales al inculpatului, precum și ale reprezentantului Ministerului Public, în sensul că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată, iar în temeiul disp. art.420 alin.6 Cod procedură penală, acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat S. S. apărător ales al apelantului – inculpat O. C. A. având cuvântul în dezbateri susține că în sentința apelată, instanța de fond reține că, din probele dosarului rezultă că, după ce a consumat băuturi alcoolice (un pahar cu vin de 200 ml), inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului cu intenta de a muta autoturismul din fața blocului la o distantă de aproximativ 50-100 m față de . zonă se efectuau lucrări de reabilitate urmând ca a doua zi să se asfalteze. În acest timp, pe . Târgoviște, a fost oprit inculpatul de un echipaj de poliție pentru un control de rutină, a fost testat cu aparatul etilotest și ulterior condus la Spitalul Județean de Urgență din Târgoviște pentru recoltarea probelor de sânge în vederea alcoolemiei.
Apreciază că instanța de fond nu a stabilit și nu a aplicat pedeapsa prevăzută de lege în funcție de gradul de pericol social concret al faptei, de periculozitatea infractorului, de împrejurările concrete în care s-a comis fapta.
Astfel, instanța de fond trebuia să aibă în vedere modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe al infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii, nivelul de educație, situația familială și socială.
Deși în sentința apelată sunt enumerate toate aceste criterii care ar putea la o individualizare corectă a pedepsei, nu s-a făcut aplicarea lor, astfel încât, pedeapsa ce a rezultat este într-un cuantum nejustificat de mare.
Mai mult, soluția la care a ajuns instanța de fond nu relevă că s-ar fi analizat stările, situațiile sau împrejurările anterioare, concomitente sau subsecvente comiterii infracțiunii și care ar reliefa un grad mai scăzut de pericol social al faptei.
Așadar, din probele administrate, rezultă fără putință de tăgadă, că, intenția inculpatului a fost aceea de a muta autoturismul pentru a nu fi avariat și nicidecum de a conduce autoturismul în alt scop.
Ca urmare a acestui fapt, consideră că pedeapsa aplicată apelantului-inculpat este nejustificat de mare, față de poziția acestuia de recunoaștere a faptei pentru care a fost trimis în judecată precum și față de circumstanțele personale și atenuante incidente în cauză. Potrivit fișei de cazier judiciar aflată la dosarul cauzei, inculpatul O. C. A., nu a mai avut nici un contact cu legea penală, este infractor primar, până în acest moment el nu a mai suferit nicio condamnare.
Potrivit înscrisurilor în circumstanțiere depuse la dosarul instanței de fond, rezultă că apelantul - inculpat este o persoană apreciată, săritoare, pașnică care nu creează probleme persoanelor din comunitate. Apelantul O. C. A., este unicul susținător al familiei sale, având și un copil minor în întreținere.
Astfel, la stabilirea și individualizarea pedepsei instanța de fond nu avut în vedere împrejurarea că inculpatul a dat dovadă de o atitudine sinceră, de recunoaștere, a avut o conduită ireproșabilă, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, că acesta se află la prima abatere, nefiind cunoscut cu antecedente penale.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale pronunțată de Judecătoria Târgoviște și drept consecință, reindividualizarea pedepsei, față de circumstanțele atenuante incidente.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în dezbateri pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale atacate ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele, pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare.
CURTEA,
Asupra apelului penale de față;
Prin sentința penală nr.80 din 25 februarie 2014 a Judecătoriei Târgoviște în baza art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375 Cod pr. penala si 396 alin. 10 Cod pr. penala inculpatul O. C. A., fiul lui A. si M., nascut la 1 08 1986 in Targoviste, judet Dambovita, domiciliat in ., ., judet Dambovita, a fost condamnat la 8 luni închisoare.
In temeiul disp. art. 67 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b, k. Cod penal.
In baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal.
Conform art. 91 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 8 luni închisoare sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 2 ani stabilit conform art. 92 alin. 1 Cod penal.
Potrivit disp. art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere, respectiv: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dâmbovița, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, in prealabil, schimbarea locuinței si orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații si documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 Cod penal s-a impus inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate in colaborare cu instituții din comunitate.
Potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere condamnatul va presta o muncă neremunerată in folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la nivelul Primăriei Comișani sau la nivelul Scolii Comișani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1 si 4 Cod penal.
Pentru a pronunța sentința respectivă, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 25.08.2014, in jurul orei 01:00, inculpatul O. C. A. a condus autoturismul marca Alfa R., cu nr.de înmatriculare CW 174MJ, pe . Târgoviște, județul Dâmbovița, având o valoare de 0,48 mg/l alcool pur in aerul expirat si o valoare a alcoolemiei de 1,00 g% alcool pur in sânge la momentul prelevării, respectiv ora 01:30.
Din probele dosarului rezulta că, după ce a consumat băuturi alcoolice ( un pahar cu vin de 200 ml), inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului cu intenția de a muta autoturismul din fata blocului la o distanta de aproximativ 50-100 m fata de . zona se efectuau lucrări de reabilitare, timp in care, pe . Târgoviște, a fost oprit de un echipaj de politie pentru un control de rutina, a fost testat cu aparatul etilotest si ulterior condus la Spitalul Județean de U. Târgoviște pentru recoltarea probelor de sânge in vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform procesului verbal din data de 25.08.2014, aparatul etilotest Drager nr.A7410, nr. test_ a indicat o valoare de 0,48 mg/l alcool in aerul expirat.
Conform buletinului de analiza toxicologica alcoolemie nr. 698 din 28 08 2014 eliberat de Serviciul de Medicina Legala Dâmbovița, O. C. A. avea 1,00 g%0 alcool pur in sânge la ora 01:30, respectiv 0,80 g%0 alcool pur in sânge la ora 02:30.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de constatare a infracțiunii, test alcotest Drager nr._/25.08.2014, cerere de analiza, examen clinic, proces verbal de recoltare probe biologice, buletin de analiza toxicologica-alcoolemie nr.698/28.08.2014, declarațiile inculpat/suspect, înscrisuri.
In drept, fapta inculpatului de a conduce la data de 25 08 2014, in jurul orelor 01:00, pe drumurile publice, respectiv pe . Târgoviște, județ Dâmbovița, autoturismul marca Alfa R., având o valoare a alcoolemiei de 1,00 g%o alcool pur in sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului instanța de fond a avut in vedere dispozițiile art. 74 din Cod penal, respectiv împrejurările si modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotită, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii, natura si frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educație, situația familiala si sociala.
S-a ținut cont de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, dar si de împrejurarea că, manevrând autovehiculul având in sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, exista riscul producerii unui accident de circulație, care se putea solda cu urmări grave.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul O. C. A. criticând-o pentru netemeinicie.
Astfel, inculpatul prin apărător ales a susținut că pedeapsa aplicată este nejustificat de mare, față de poziția acestuia de recunoaștere a faptei pentru care a fost trimis în judecată precum și față de circumstanțele personale și atenuante incidente în cauză. Potrivit fișei de cazier judiciar aflată la dosarul cauzei, inculpatul nu a mai avut nici un contact cu legea penală, este infractor primar, până în acest moment el nu a mai suferit nicio condamnare.
Potrivit înscrisurilor în circumstanțiere depuse la dosarul instanței de fond, apelantul - inculpat este o persoană apreciată, săritoare, pașnică care nu creează probleme persoanelor din comunitate, este unicul susținător al familiei sale, având și un copil minor în întreținere.
La stabilirea și individualizarea pedepsei instanța de fond nu avut în vedere împrejurarea că inculpatul a dat dovadă de o atitudine sinceră, de recunoaștere, a avut o conduită ireproșabilă, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, că acesta se află la prima abatere, nefiind cunoscut cu antecedente penale.
În final s-a solicitat admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale pronunțată de Judecătoria Târgoviște și drept consecință, reindividualizarea pedepsei, față de circumstanțele atenuante incidente.
Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, constată că apelul este nefondat.
Este neîntemeiată critica adusă de către inculpat sub aspectul netemeiniciei hotărârii de condamnare, în condițiile în care această persoană nu a putut dovedi dincolo de orice dubiu motivația subiectivă care susține că l-a impus să procedeze la încălcarea legii.
Pe de altă parte chiar dacă acest aspect ar fi real, el nu este suficient pentru a se dispune reducerea și mai drastică a cuantumului pedepsei, inculpatul nejustificând de ce nu a procedat la mutarea autovehiculului înainte de consumarea băuturilor alcoolice în așa fel încât să nu pună în pericol viața și bunurile altor persoane.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art. 420 pct.1 lit. b) Cod procedură penală, se va respinge apelul ca nefondat.
Având în vedere și disp. art. 275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul O. C. A., fiul lui A. si M., născut la 1.08.1986 în Târgoviște, județ Dâmbovița, domiciliat in ., ., județ Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr. 80 din data de 25 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 septembrie 2015.
Președinte Judecător
M. V. T. P. M. F.
Grefier
D. C.
Red. MVT/tehnored. DC
5 ex. 30.09.2015
d.f._ – Judecătoria Târgoviște
j.f. G. L.
Operator de date cu caracter personal / Notificare nr.3113/2006
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 60/2015.... | Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 755/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
