Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 1054/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1054/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 30-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
Decizia penală nr. 1054
Ședința publică din data de 30 octombrie 2015
Președinte – D. A. E.
Judecător – P. M. F.
Grefier – D. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de condamnata M. I. M., în prezent deținută în Penitenciarul Târgșor, împotriva sentinței penale nr.17 din 11 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-condamnată M. I. M. și asistată de avocat M. I. în substituirea avocatului desemnat din oficiu, M. R. din cadrul Baroului Prahova.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat M. I., cu acordul instanței a luat legătura cu apelanta condamnată M. I. M. după care arată că aceasta solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a obține copii de pe actele dosarului, deoarece până la acest moment nu a putut realiza nici un venit în stare de deținere.
Apelanta condamnată M. I. M., personal, insistă în acordarea unui nou termen de judecată, susține că la acest moment are o sumă de bani într-un cont bancar de pe urma muncii prestate în stare de deținere. Mai precizează că a formulat o cerere către Curtea de Apel Ploiești să-i rețină banii necesari pentru obținerea de copii din dosar, din contul respectiv, deoarece nu există nimeni „afară” să-i poată face acest serviciu.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că apelanta condamnată a mai beneficiat de un termen de judecată în acest sens și lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea formulată.
Apelanta condamnată M. I. M. arată că nu este de acord ca în cauză să fie asistată de avocatul din oficiu desemnat de către Baroul Prahova, a formulat cerere la Baroul București pentru a-i fi desemnat un avocat din oficiu din cadrul acestei instituții, pentru a-i face dreptate.
Curtea, față de cererea formulată de către apelanta condamnată privind amânarea cauzei pentru a obține copii de pe înscrisurile din dosar o va respinge ca inutilă. De asemenea, respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către apelantă privind amânarea cauzei pentru a fi asistată de un avocat din oficiu din cadrul Baroului București, având în vedere că asistența juridică este efectuată și asigurată de către un avocat desemnat de către Baroul Prahova.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și solicită cuvântul în dezbateri.
Avocat M. I. apărător desemnat din oficiu pentru apelanta condamnată M. I. M. arată că nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea ia act de susținerile apărătorului din oficiu al apelantei condamnate M. I. M. și de cele ale reprezentantului Ministerului Public, în sensul că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de ridicat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată, iar în temeiul disp. art.420 alin.6 Cod procedură penală, acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat M. I. apărător desemnat din oficiu pentru apelanta condamnată M. I. M. având cuvântul în dezbateri precizează că se află într-o situație ingrată în calitate de apărător al apelantei condamnate și o va lăsa pe aceasta să-și expună punctul de vedere cu privire la cauza dedusă judecății.
Apelanta condamnată M. I. M., personal susține că a fost condamnată pe nedrept în cauza penală nr._ având în vedere că nu este vinovată de faptele imputate în cauza respectivă. A fost condamnată doar pe declarațiile martorilor mincinoși care au furnizat declarații în cauză, este o mamă care s-a ocupat singură de creșterea și educația copilului său, fără sprijin moral sau financiar.
Deși în cauza respectivă a solicitat o . probe în apărarea sa, erau probe care îi dovedeau nevinovăția, acestea i-au fost respinse și nici ea nu a fost ascultată.
În fine, a mai arătat apelanta condamnată că este bolnavă și solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pe fond admiterea cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri învederează instanței că susținerile apelantei condamnate au fost aceleași cu cele evocate la fond, nu au fost aduse argumente noi care să conducă la admiterea cererii de revizuire.
Astfel, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică sub toate aspectele.
Apelanta condamnată M. I. M. în ultimul cuvânt solicită admiterea apelului formulat.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 17 din 11 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr.9/15.01.2013 pronunțată de Tribunalului Prahova, formulată de condamnata M. I. M., fiica lui I. și A., născută la data de 12.09.1970 în Ploiești, jud. Prahova, ca fiind inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ la data de 30.04.2015, persoana condamnată M. I. M., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună redeschiderea dosarului în care a fost pronunțată sent. pen. nr.9/15.01.2013 a Tribunalului Prahova.
În motivarea cererii, persoana condamnată a învederat instanței, în esență, faptul că nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnată, pedeapsa în a cărei executare se află fiindu-i aplicată pentru motive imaginare, procesul fiind o înscenare făcută de frații săi care au vrut dreptul său de moștenire.
În vederea soluționării cererii, a fost atașat dosarul nr._ al Tribunalului Prahova.
Întrucât solicitarea persoanei condamnate avea caracterul unei cereri de revizuire, iar aceasta nu îndeplinea condițiile prevăzute la alin.2 și 3 ale art.456 Cod proc. penală, instanța de fond i-a pus în vedere condamnatei, prin intermediul adresei primite de aceasta la data de 19.05.2015, să indice cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea și mijloacele de probă în dovedirea acestuia, precum și să depună copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească în proces, certificate pentru conformitate cu originalul, dispoziție pe care condamnata nu a respectat-o.
Potrivit disp. art.459 alin.5 Cod proc. penală, „În cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin.3, dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă”.
Printre condițiile la care fac referire disp. art.459 alin.3 Cod proc. penală se regăsește și aceea privind conformarea, de către persoana care a formulat cererea, asupra cerințelor instanței dispuse potrivit art.456 alin.4 Cod proc. penală.
Pe de altă parte, tribunalul a constatat că motivul invocat de persoana condamnată în cuprinsul cererii nu este unul care să determine redeschiderea procedurilor penale, susținerile acesteia neconducând la stabilirea existenței unor temeiuri legale, dintre cele prevăzute de art.453 alin.1 Cod proc. penală, care să permită revizuirea.
Astfel, pretinsele persoane a căror audiere susține petenta condamnată că ar fi condus la aflarea adevărului era necesar să fie ascultate în cursul procesului penal în care s-a stabilit răspunderea sa penală, în dosarul nr._ (finalizat cu sentința de condamnare nr.9 din 15.01.2013 a Tribunalului Prahova) fiind administrate toate probele solicitate și verificate toate apărările inculpatei.
Ori, într-o cale de atac extraordinară nu este posibilă prelungirea probelor care trebuie administrate numai în cadrul procedurii judiciare ordinare, în caz contrar aducându-se atingere autorității de lucru judecat a hotărârii de condamnare.
Prin urmare, pentru argumentele expuse în precedent, prima instanță a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnata M. I. M..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnata M. I. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând cu ocazia dezbaterilor judiciare că a fost condamnată pe nedrept, pe baza declarațiilor unor martori mincinoși.
Mai susține apelanta să, în cauză pe fond a solicitat mai multe probe în apărare dar i-au fost respinse de instanță.
Examinând hotărârea atacată, în raport de motivele și susținerile apelantei, dar și din oficiu, Curtea va constata că apelul este nefondat.
Condamnata apelantă M. I. M. a solicitat primei instanțe redeschiderea procesului penal în care a fost condamnată prin sentința penală nr. 9/2013 a Tribunalului Prahova, cerere calificată de această instanță ca fiind una de revizuire a aceleiași hotărâri.
Observă instanța de apel că în mod corect prima instanță a recalificat cererea condamnatei întrucât aceasta a fost prezentă la judecarea cauzei respective, aceasta fiind o condiție esențială a redeschiderii procesului penal (art. 466 și urm. Cod penal).
Revenind la cererea de revizuire a sentinței penale menționate, Curtea constată că prima instanță i-a solicitat condamnatei să indice cazul de revizuire și dovezile de care înțelege să se folosească, împrejurare față de care aceasta nu a înțeles să se conformeze.
Totuși, examinând motivul precizat de revizuentă, în sensul că în cauza de fond nu au fost audiate toate persoanele, deși ar fi solicitat acest lucru, nu poate constitui un motiv de revizuire a hotărârii de condamnare, întrucât acesta trebuie să se încadreze într-unul dintre cazurile prev. de art. 453 Cod procedură penală, iar faptul că la judecarea pe fond a cauzei nu s-au administrat probele solicitate reprezintă o apreciere a instanței de judecată, care are plenitudinea de a administra probele formulate în condițiile art. 100 și urm. Cod procedură penală.
Mai constată instanța de apel că împotriva așa zișilor martori mincinoși, apelanta inculpată nici nu a formulat vreo plângere penală pentru a se putea dispune asupra temeiniciei acestei acuzații.
În concluzie, așa cum a conchis și prima instanță, pe calea revizuirii, nu se poate prelungi probatoriul, ci trebuie să fie administrate numai probele necunoscute de instanța de judecată (art. 453 lit. a Cod procedură penală), care conduc la netemeinicia hotărârii ori ca în cauza respectivă martorul să fi comis infracțiunea de mărturie mincinoasă (art. 453 lit. b) Cod procedură penală).
Față de aceste aspecte, Curtea, în baza art. 421 pct.1 lit. b) Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul condamnatei.
Văzând și disp. art. 275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnata M. I. M., fiica lui I. și A., născută la data de 12.09.1970 în Ploiești, jud. Prahova, în prezent deținută în Penitenciarul Târgșor, împotriva sentinței penale nr.17 din 11 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă pe apelanta - condamnată la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata sumei de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 30 octombrie 2015.
Președinte Judecător
D. A. E. P. M. F.
Grefier
D. C.
Red. PMF/tehnored.DC
5 ex. 02.12.2015
d.f._ – Tribunalul Prahova
j.f. A. M. L.
Operator de date cu caracter personal / Notificare nr.3113/2006
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
