Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 1041/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1041/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 28-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 1041
Ședința publică din data de 28 octombrie 2015
Președinte - E. N.
Judecător - S. P. B.
Grefier - M. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul L. P. E., împotriva sentinței penale nr. 95 din 17 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria S..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat L. P. E., personal și asistat de avocat ales P. F. din Baroul București conform împuternicirii avocațiale . nr._ din 29.06.2015 aflată la fila 10 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Se legitimează apelantul inculpat L. P. E. cu CI . nr._ emis de SPCLEP Sector 4 B Biroul nr.3 București la data de 09.09.2009, CNP_, domiciliat în municipiul București, Frt. N. M. nr.5, ., ..
Curtea aduce la cunoștința apelantului inculpat L. P. E. dreptul de a fi ascultat în fața instanței de control judiciar precum și posibilitatea de a uza de dreptul la tăcere fără vreo consecință juridică negativă.
Avocat ales P. F. având cuvântul pentru apelantul inculpat L. P. E. arată că inculpatul menține declarațiile date și nu dorește să fie audiat și în instant de control judiciar.
Avocat ales P. F. având cuvântul pentru apelantul inculpat L. P. E. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere: o adeverință de la locul de muncă al inculpatului, copie de pe cartea de muncă, contracte de vânzare-cumpărare a autovehiculelor avariate în accident, certificat de căsătorie, certificat de naștere minor.
Reprezentatul Ministerului Public având cuvântul arată că nu se opune probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de apelantul inculpat prin avocat ales, ca fiind utile cauzei.
Avocat ales P. F. pentru apelantul inculpat L. P. E. depune motive de apel însoțite de setul de înscrisuri în circumstanțiere conform borderoului anexat.
Precizează că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, solicitând să se constate apelul în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul menționează că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, apreciind apelul în stare de judecată.
Curtea ia act de susținerile părților în sensul că nu sunt cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea acestuia.
Avocat ales P. F. având cuvântul pentru apelantul inculpat L. P. E. în susținerea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 95 din 17 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria S., arată că prin această hotărâre în mod corect s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de inculpat cu P. de pe lângă Judecătoria S..
Motivele de apel vizează aplicarea disp.art. 85 alin.2 lit.b și g Cod penal, respectiv la lit. b: să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității cu privire la care se critică cuantumul maxim stabilit, de 60 de zile, deși în baza art. 83 alin. 1 lit.c Cod penal inculpatul a fost de acord să presteze o astfel de muncă iar cu privire la dispozițiile art.85 alin.2 lit.g Cod penal respectiv ca pe durata termenului de supraveghere să nu conducă autovehicule categoria B și BE, arată că inculpatul este șofer profesionist, este angajat așa cum rezultă din adeverința depusă la dosar la . SRL București, aceasta fiind singura sa calificare.
Instanța de fond a indicat eronat temeiul de drept, nefiind vorba de o eroare materială, atât în minută, în dispozitiv și în considerente, disp. art. 85 alin. 2 lit. b și g Cod procedură penală, fiind clar că acea dispoziție nu are legătură cu hotărârea dată.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței în parte și înlăturarea art. 85 alin.2 lit.b Cod proc.penală referitoare la numărul de zile de muncă în folosul comunității și cu privire la lit. g de sub același articol vizând interdicția conducerii de autovehicule categoria B și BE.
În ce privește persoana inculpatului arată că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta, este căsătorit de 21 de ani, are o fetiță în vârstă de 10 ani, elevă și sportivă, aceasta având nevoie de susținerea materială a tatălui.
Arată că accidentul a avut loc la 15.11.2014 iar inculpatul la datele de 02 și 05.12.2014 a încheiat acordul de mediere cu persoanele vătămate deși acestea nu au formulat plângere penală.
Persoana care se afla cu inculpatul în autoturism a beneficiat de susținerea materială a inculpatului, inclusiv plata transportului cu salvarea din județul Prahova la București, tratamentele medicale și de recuperare iar în ce privește ocupanții celuilalt autovehicul cu care a intrat în coliziune, arată că aceștia nu au avut nevoie de îngrijiri medicale.
Mai mult, inculpatul a cumpărat autoturismul avariat cu suma de 4.500 euro, preț stabilit subiectiv de proprietarul mașinii, tocmai pentru a repara în totalitate prejudiciul, cumpărând și autoturismul care era proprietatea . SRL București, iar conform dovezii depuse la dosar autovehiculele au fost duse la dezmembrări.
Să se aibă în vedere că a trecut un an de la data producerii accidentului iar inculpatul nu a putut conduce autovehicule, iar de la data rămânerii definitive a
hotărârii încă doi ani de zile va exista această interdicție, astfel că nu își va putea câștiga existența din singurul domeniu în care este calificat profesional.
Solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței apelate și înlăturarea aplicării disp. art. 85 alin. 2 lit. b și g Cod penal.
Reprezentatul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat, considerând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
În ce privește solicitarea inculpatului privind înlăturarea disp. art. 85 alin. 2 lit. b și g Cod penal consideră că instanța de fond în mod corect a aplicat aceste dispoziții, având în vedere că inculpatul a încheiat un acord de recunoaștere cu P. de pe lângă Judecătoria S., în prezența avocatului ales inculpatul fiind de acord cu obligațiile impuse.
Față de acceptul inculpatului de a-i fi stabilite de instanță aceste dispoziții legale în mod justificat Judecătoria S. a făcut aplicarea în cauză a prevederilor art.85 alin.2 lit. b și g Cod penal.
Să se aibă în vedere și gravitatea faptei săvârșite de inculpat și gradul de îmbibație alcoolică cu care a circulat de drumurile publice.
Solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Avocat ales P. F. având cuvântul pentru apelantul inculpat L. P. E. în replică, precizează că la prima declarație dată inculpatul nu a fost asistat de avocat întrucât a considerat că nu este necesar, el recunoscând fapta, iar la încheierea acordului a fost asistat de un avocat desemnat din oficiu.
Referitor la acordul de recunoaștere a vinovăției verbal i s-a comunicat de procuror că va putea conduce autovehicule, singura discuție purtată fiind în legătură cu munca neremunerată în folosul comunității. Nu a încheiat un acord cu privire la suspendarea dreptului de a conduce autovehicule.
Apelantul inculpat L. P. E. având ultimul cuvânt arată că regretă fapta și dorește să rămână în posesia permisului de conducere pentru a putea merge la serviciu, menționând că la încheierea acordului a fost asigurat că va putea conduce autovehicule, în caz contrar el poate pierde locul de muncă.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.95 din 17 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria S. în baza art.485 alin.1 lit.a Cod proc. penală s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. de pe lângă Judecătoria S. cu inculpatul.
În temeiul art.396 alin.1,4 Cod proc. penală raportat la art. 83 Cod penal s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului L. P. E., fiul lui D. și A., născut la data de 08.01.1972 în municipiul București, sector 6, domiciliat în municipiului București, ., nr.5, .>
A3, ., ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev.de art.336 alin.1 Cod penal.
În baza art. 83 alin.1 Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.85 alin.2 lit.b Cod proc.penală inculpatul a fost obligat să presteze o munca neremunerată în folosul comunității pe o perioada de 60 zile, la Primăria sectorului 4 București și Primăria sector 3 București.
În temeiul art. 85 alin.2 lit.g Cod proc. penală pe durata termenului de supraveghere inculpatul a fost obligat să nu conducă autovehicule categoria B si BE.
În baza art.86 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c-e se comunică Serviciului de Probațiune București.
În temeiul art. 88 Cod penal rap. la art. 404 alin. 3 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin.1 Cod proc. penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 28.04.2015 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub nr. de dosar_ acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria S. cu inculpatul L. P. E., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal, în dosarul penal nr. 1197/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S..
S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că în data de 15.11.2014 în jurul orei 22,00 inculpatul L. P. E. a condus autoturismul marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_ pe DN1 în afara orașului S., provocând un accident rutier soldat cu victime, iar în urma testării cu aparatul etilotest marca Drager 7410 Plus . 0209, la poziția_ a rezultat o valoare de 0,90 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În urma prelevării probelor biologice de sânge, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.1984-1985/2014 a rezultat că inculpatul avea la momentul prelevării probelor, respectiv la ora 23,00 o alcoolemie de 1,70 g%0, iar o oră mai târziu o alcoolemie de 1,50 g%0.
Totodată, s-a arătat că situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale,
respectiv:procesul-verbal de constatare a infracțiunii (filele 2-6) declarațiile inculpatului (filele 30-34) declarații persoane vătămate (filele 36, 37, 45-46), buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei (fila 27) rezultat etilotest (fila 21) și buletin examinare clinică (filele 24-26).
S-a precizat că în urma procesului de negociere s-a stabilit aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare, pentru infracțiunea prev.de art. 336 alin.1 Cod penal, cu amânarea aplicării pedepsei stabilite în condițiile art.83 Cod penal pe o durată de 2 ani conform art.84 Cod penal ce constituie termen de încercare.
Totodată, a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr. 1197/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S..
Examinând acordul de recunoaștere a vinovăției cu care a fost sesizată instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 480-482 Cod proc. penală și a reținut în fapt că în seara zilei de 15.11.2014 în jurul orei 22,00 inculpatul L. P. E. a condus autoturismul marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_ pe DN1 în afara orașului S., provocând un accident rutier soldat cu victime, iar în urma testării cu aparatul etilotest marca Drager 7410 Plus . 0209, la poziția_ a rezultat o valoare de 0,90 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În urma prelevării probelor biologice de sânge, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.1984-1985/2014 a rezultat că inculpatul avea la momentul prelevării probelor, respectiv la ora 23.00 o alcoolemie de 1,70 g%0, iar o oră mai târziu, o alcoolemie de 1,50 g%0.
În drept, s-a constatat că fapta inculpatului L. P. E., de a conduce autoturismul marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_ pe DN1 în afara orașului S., provocând un accident rutier soldat cu victime, la data de 15.11.2014 în jurul orei 22,00, având o alcoolemie de 0,90 mg/l alcool pur în aerul expirat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal.
Atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată inculpatul a arătat că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată, asumându-și consecințele săvârșirii acesteia.
Astfel fiind, în baza art. 485 alin. 1, lit. a Cod proc. penală s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. de pe lângă Judecătoria S. și în baza art. 396 alin.1, 4Cod proc. penală raportat la art. 83 Cod penal s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului, pentru săvârșirea la data de 15.11.2014 a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art.336 alin.1 Cod penal, acordul fiind obiect al cauzei penale nr.1197/P/2014.
În baza art. 83 alin.1 Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și
întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.85 alin.2 lit.b Cod proc. penală inculpatul va presta o munca neremunerata în folosul comunității pe o perioada de 60 zile, la Primăria sectorului 4 București și Primăria sector 3 București.
În temeiul art.85 alin.2 lit.g Cod proc. penală pe durata termenului de supraveghere inculpatul nu va conduce autovehicule categoria B si BE.
În baza art.86 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit. c-e se vor comunica Serviciului de Probațiune București.
În temeiul art. 88 Cod penal rap. la art. 404 alin. 3 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art.274 alin.1 Cod proc. penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 250 lei.
Împotriva hotărârii primei instanțe, în termen legal a exercitat apel inculpatul L. P. E. (fila 4) susținând că acesta se referă numai la aplicarea nejustificată a pevederilor art. 85 alin.2 lit.b și g Cod proc.penală (filele 7-8) cu argumentele că aceste dispoziții legale aparțin codului penal iar nu celui de procedură penală, așa cum s-a înscris în minuta și dispozitivul sentinței apelate-ceea ce nu poate constitui o greșeală materială-precum și că incidența interdicțiilor și limitărilor pe care le conțin este una facultativă iar nu obligatorie pentru instanța de judecată, așa încât față de atitudinea procesuală adoptată, de efortul financiar făcut pentru a repara pagubele rezultate din fapta comisă și de datele care circumstanțiază persoana sa, nu se impunea obligarea sa la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității pe o durată de 60 zile și nici interdicția de a conduce vehicule categoria B și BE pe durata termenului de încercare.
Curtea, verificând sentința apelată în raport de critica apelantului-inculpat, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale care au incidență în cauză precum și sub toate aspectele de fapt și de drept astfel cum impune art.417 alin.2 cod pr.pen., constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:
În mod corect pe baza probelor administrate numai în cursul urmăririi penale și constând în: procesele-verbale de constatare a infracțiunii și planșele fotografice anexă, de verificare tehnică auto, rezultatul testării cu aparatul etilotest și buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei precum și înscrisuri, prima instanță a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. de pe lângă Judecătoria S. și inculpatul L. P. E., cu care a fost sesizată în conformitate cu procedura instituită de art485 alin.1, lit.a cod proc.pen. și, constatând că răspunderea penală a inculpatului a fost corect stabilită, acesta recunoscând că integral și necondiționat fapta de a fi condus în seara zilei de 15 noiembrie 2015 un autoturism marca Dacia L. cu nr._ pe DN 1 în afara orașului S., cu o alcoolemie ce depășește limita legală, infracțiune prevăzută și pedepsită de art.336 alin.1 cod penal, a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare a cărei aplicare a amânat-o pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, în conformitate cu art.83 cod penal.
Totodată, în mod corect judecătorul fondului a impus inculpatului pe durata termenului de supraveghere măsurile cu caracter obligatoriu prevăzute de art.85 alin.1 lit.a-e din același cod și, suplimentar, l-a obligat să presteze 60 ore de muncă neremunerată în folosul comunității, conform art.85 alin.2 lit.b cod penal, limitându-i și dreptul de a conduce vehicule de categoria B și BE pe întreaga durată a termenului de supraveghere, potrivit art.85 alin.2 lit.g cod penal.
Este reală observația apelantului-inculpat că aceste două ultime dispoziții legale au fost indicate de judecătorul fondului ca aparținând codului de procedură penală(fila 92) deși în realitate ele aparțin dreptului penal substanțial, însă această greșeală nu afectează legalitatea soluției în condițiile în care atât obligația cât și limitarea instituite de judecătorul fondului au fost descrise în concret în ceea ce privește conținutul lor în ambele acte de procedură, așa încât nu există niciun dubiu că obligarea inculpatului să presteze muncă neremunerată în folosul comunității și interdicția de a conduce vehicule de categoria B și BE pe întreaga durată a termenului de supraveghere au fost legal impuse prin hotărârea de condamnare.
Cât privește temeinicia aplicării dispozițiilor art.85 alin.2 lit.b și g cod penal, care constituie și unicul motiv de apel invocat de inculpat prin apărătorul său, Curtea constată că prin acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de acesta cu procurorul, alături de acceptarea încadrării juridice a faptei penale comise și a efectelor acesteia în sensul stabilirii sancțiunii penale de 1 an închisoare, pedeapsă a cărei aplicare a fost de asemenea de acord a fi amânată, inculpatul a acceptat să presteze muncă neremunerată în folosul comunități, deoarece această condiție este obligatorie pentru a fi incidente prevederile art.83, cod penal fiind expres înscrisă între cerințele de admisibilitate, la lit.c din alin.1 al textului legal citat.
Faptul că instanța de fond a individualizat această obligație hotărând maximul duratei ei, conform art.85 alin.2 lit.b cod penal, nu atrage nelegalitatea măsurii cu consecința înlăturării ei, așa cum a susținut apelantul-inculpat ci, dimpotrivă corecta evocare și aplicare a legii în condițiile în care pentru a putea dispune amânarea aplicării pedepsei, era necesar acordul pentru prestarea unei activități neremunerate, iar obligația efectivă de a efectua 60 ore de muncă se justifică prin circumstanțele de fapt în care a fost comisă infracțiunea și constând în alcoolemia de 1,70%0 alcool pur în sânge pe care a avut-o la orele 23,00 adică la circa 40 minute de la data când a condus autoturismul, urmările grave ale accidentului de circulație pe care l-a produs din culpă exclusivă și constând în vătămarea corporală a 3 persoane(T. C., T. A. D. și S. E. F.) din care una politraumatizată cu traumatism cranio-cerebral și traumatism cranio-facial, fracturi costale și multiple plăgi ceea ce a determinat internarea sa în Spitalul Județean de Urgență Ploiești.
Împrejurarea că inculpatul și aceste 3 victime s-au împăcat în sensul legii penale, încheind acorduri de mediere (filele 43-44 și 65-66 dosar urm.pen.) nu diminuează din pericolul social al faptei comise cum nu are suficientă relevanță juridică pentru a înlătura interdicția conducerii de vehicule pe toată perioada termenului de supraveghere, nici efortul financiar făcut de inculpat de a despăgubi material victimele accidentului de circulație produs fiindcă aceste elemente au fost valorificate atunci când s-a negociat și acceptat acordul de recunoaștere a vinovăției, justificând soluția propusă și mai apoi acceptată de judecătorul fondului, aceea a stabilirii unei pedepse minime și a cărei aplicare să fie amânată pe o durată de 2 ani.
D. urmare, în opinia Curții nu există nici un motiv de natură a duce la reformarea soluției pronunțate de prima instanță, care fiind legală și temeinică sub toate aspectele va fi menținută în totalitate, cu consecința respingerii apelului inculpatului ca nefondat în conformitate cu prevederile art.421 pct. 1 lit. b Cod proc. penală și a obligării sale la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în temeiul art.275 alin.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod proc. penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul L. P. E. fiul lui D. și A., născut la data de 08 ianuarie 1972, domiciliat în municipiul București, Fdt. N. M. nr. 5, ., ., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 95 din 17 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria S..
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către statDefinitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 octombrie 2015.
Președinte, Judecător,
E. N. S. P. B.
Grefier,
M. G.
Red. SPB – 2 ex./27 nov.2015
Dosar fond nr._ Judec. S.
Judec. fond L. A. N.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 1204/2015.... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
