Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 80/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 80/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 547/105/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA NR.80

Ședința publică din data de 27 ianuarie 2015

PREȘEDINTE – C. R.

JUDECĂTOR – I. N.

GREFIER – E. F.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T- S. Teritorial Ploiești

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de P. DE PE L. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – D.I.I.C.O.T- S. TERITORIAL PLOIEȘTI împotriva sentinței penale nr. 908 din data de 17 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova privind pe inculpatul D. C. M., zis "C. P.", fiul lui G. și E., născut la data de 31 octombrie 1988 în orașul B., județul Ilfov, domiciliat în ., ., jud. Ilfov, prin care acesta a fost condamnat, după cum urmează:

- în baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 5 Cod penal, art. 374, 375 și 396 alin.10 Cod procedură penală, după schimbarea încadrării juridice, conform art.386 Cod procedură penală, din infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal din 1968 și infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 combinat cu art. 14 lit.c) din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal din 1968, în infracțiunea de trafic de droguri de risc, faptă din perioada 2012-2013, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

Conform art. 65 Cod penal din 1968 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal din 1968, cu excepția dreptului de a alege, pentru o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

- în temeiul disp. art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1968, art. 5 Cod penal, art. 374, art.375 și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, faptă din perioada 2012-2013, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

Potrivit disp. art. 33 lit.a) și art. 34 lit.b) Cod penal din 1968 au fost contopite pedepsele mai sus menționate, dispunându-se ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2(doi) ani închisoare.

În baza disp. art.71 Cod penal din 1968 s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.a), b) Cod penal din 1968, cu excepția dreptului de a alege.

Potrivit art. 86¹- art.86² Cod penal din 1968 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani iar în baza art. 86³ Cod penal din 1968 s-a dispus ca în această perioadă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 403 alin.4 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ Cod penal din 1968 privind efectele revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

Potrivit art. 71 alin.5 Cod penal a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii pe durata aceluiași termen de încercare.

În temeiul disp. art. 16 alin.1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a următoarelor cantități de droguri:

- 2,41 grame Cannabis, rămasă din totalul de 2,94 grame cannabis, după efectuarea analizelor de laborator - Raportul de Constatare Tehnico Științifică nr._ din data de 27.06.2013 (f. 196-200, vol. I), (droguri procurate autorizat de colaboratorul investigatorului sub acoperire cu nume de cod „P. A.", în data de 20.06.2013 de la inculpatul D. C.-M.) (f. 180-185, vol. I) și depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R prin dovada ., nr._/15.07.2013 (f. 201, vol. I).

- 12,05 grame cannabis, rămasă din totalul de 12, 61 grame cannabis, după efectuarea analizelor de laborator - Raportul de Constatare Tehnico Științifică nr._ din data de 08.07.2013 (f. 217-221, voi. I), (droguri procurate autorizat de colaboratorul investigatorului sub acoperire cu nume de cod „P. A.", în data de 25.06.2013 de la inculpatul D. C.-M.) (f. 202-207, vol. I) și depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R prin dovada ., nr._ /15.07.2013 (f. 222, vol. I).

- 48,21 grame cannabis, rămasă din totalul de 48, 75 grame cannabis, după efectuarea analizelor de laborator - Raportul de Constatare Tehnico Științifică nr._ din data de 02.08.2013 (f. 235-239, vol. I), (droguri procurate autorizat de colaboratorul investigatorului sub acoperire cu nume de cod „P. A.", în data de 09.07.2013 de la inculpatul D. C.-M.) (f. 223-226, vol. I) și depusă Ia Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R prin dovada ., nr._ /12.08.2013 (f. 240, vol. I).

- 10,09 grame cannabis (contraprobă) și 109,39 grame cannabis, rămase din totalul de 120, 41 grame cannabis, după efectuarea analizelor de laborator - Raportul de Constatare Tehnico Științifică nr._ din data de 19.08.2013 (f. 164-168, vol. II), (droguri descoperite în data de 13.08.2013 asupra inculpatului D. C.-M. cu ocazia desfășurării acțiunii de prindere în flagrant) (f. 151-152, vol. II) și depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R prin dovada ., nr._ /30.08.2013 (f. 169, vol. II).

De asemenea, potrivit art. 18 din Legea nr.143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor ridicate, cu respectarea dispozițiilor privind păstrarea de contraprobe.

În final, a fost confiscată de la inculpat suma de 3.500 lei, reprezentând beneficiu realizat din săvârșirea infracțiunii .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul inculpat D. C. M., personal și asistat de avocat desemnat din oficiu D. A. din Baroul Prahova, conform delegației de asistență juridică obligatorie nr._/28.11.2014, aflată la fila 21 dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, precizează că nu au cereri prealabile de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea aduce la cunoștința intimatului inculpat că în temeiul dispozițiilor art. 420 alin.4 Cod proc. penală are dreptul să fie ascultat și de instanța de control judiciar, iar acesta, după consultarea cu apărătorul desemnat din oficiu, precizează că nu dorește să se folosească de acest drept, deoarece își menține în totalitate declarațiile date în cauză până în prezent, la care nu are de făcut nici o completare sau adăugire.

Luând act de susținerile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T - S. Teritorial Ploiești în stare de judecată și acordă cuvântul procurorului de ședință în susținerea orală a motivelor de desființare pe care înțelege să le invoce în cauză.

Reprezentantul Ministerului Public - D.I.I.C.O.T - S. Teritorial Ploiești, având cuvântul, susține că s-a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 908 din data de 17 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, apreciind-o ca fiind nelegală și netemeinică întrucât inculpatul a fost condamnat pentru alte infracțiuni decât cele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată iar, pe de altă parte, măsura confiscării cantităților de droguri descoperite la inculpat s-a dispus în baza unui articol de lege greșit.

Dezvoltând aceste critici, precizează reprezentantul Ministerului Public că instanța de fond a procedat la condamnarea inculpatului D. C. M. fără să rețină circumstanța agravantă prev. de art.14 lit.c) din Legea nr.143/2000 dar și fără să motiveze acest aspect.

Astfel, se susține că s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 5 din Noul Cod penal, art. 374, 375 și 396 alin. 10 Cod procedură penală, după ce s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 combinat cu art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, omițând, astfel, reținerea circumstanței agravante prev. de art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000.

De asemenea, se susține că deși inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000 comb. cu art.14 lit.c) din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal din 1968, fără a proceda la schimbarea încadrării juridice a faptei, magistratul fondului a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără a reține circumstanța agravantă legală prevăzută de art. 14 lit.c) din Legea nr.143/2000, ceea ce reprezintă un aspect de nelegalitate a hotărârii.

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, susține că atâta timp cât s-a reținut că legea penală mai favorabilă pentru inculpat o reprezintă legea veche, instanța de fond trebuia să dispună confiscarea cantităților de droguri deținute în mod nelegal de inculpat în temeiul disp. art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 și nu conform disp. art.16 din aceeași lege, așa cum în mod greșit s-a dispus.

Prin urmare, pentru aceste argumente, expuse pe larg și în scris la dosar, în baza disp. art. 421 pct.2 lit.a) Cod proc. penală, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice, în sensul motivelor de apel invocate.

Avocat D. A., apărător desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, solicită respingerea apelului declarat de unitatea de parchet, apreciind că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, sub toate aspectele.

Susține că soluția instanței de fond este corectă prin raportare la primul motiv de apel invocat deoarece dispozițiile art.14 lit.c) din Legea nr.143/2000 au fost reținute, după schimbarea încadrării juridice a faptei în dispozițiile art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal din 1968 și art.5 Cod penal.

Pentru aceleași considerente apreciază că și măsura confiscării respectivelor cantități de droguri ridicate de la inculpat s-a dispus în temeiul disp. art.16 din Legea nr.143/2000.

Intimatul-inculpat D. C. M., având personal cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de parchet, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind corectă.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 908 din data de 17 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova a fost condamnat inculpat D. C.-M., zis "C. P.", fiul lui G. și E., născut la data de 31.10.1988 în orașul B., județul Ilfov, domiciliat în ., ., județul Ilfov, CNP_, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, după cum urmează:

- în baza art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, art. 5 Cod penal, art. 374, 375 și 396 alin.10 Cod procedură penală după schimbarea încadrării juridice conform art. 386 Cod procedură penală, din infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal din 1968 și infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 combinat cu art. 14 lit.c) din Legea nr.143/2000, cu aplic .art. 41 alin.2 Cod penal din 1968, în infracțiunea de trafic de droguri de risc, faptă din perioada 2012-2013, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Conform art. 65 Cod penal din 1968 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a), b) Cod penal din 1968, cu excepția dreptului de a alege pentru o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

- în temeiul disp. art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1968, art. 5 Cod penal, art. 374, art.375 și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, faptă din perioada 2012-2013, la pedeapsa de 4(patru) luni închisoare.

Potrivit disp. art. 33 lit.a) și art. 34 lit.b) Cod penal din 1968 au fost contopite pedepsele sus menționate, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2(doi) ani închisoare.

În temeiul disp. art.art. 71 Cod penal din 1968 s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.a), b) Cod penal din 1968, cu excepția dreptului de a alege.

Conform art. 65 Cod penal din 1968 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a), b) Cod penal din 1968, cu excepția dreptului de a alege pentru o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Potrivit disp. art.86¹– art.86² Cod penal din 1968 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani iar în baza art. 86³ Cod penal din 1968 s-a dispus ca în această perioadă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.403 alin.4 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ Cod penal din 1968 privind efectele revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

Potrivit art. 71 alin.5 Cod penal a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii pe durata aceluiași termen de încercare.

În temeiul disp. art. 16 alin.1 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a următoarelor cantități de droguri:

De asemenea, potrivit art. 18 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor ridicate, cu respectarea dispozițiilor privind păstrarea de contraprobe.

În final, a fost confiscată de la inculpat suma de 3.500 lei, reprezentând beneficiu realizat din săvârșirea infracțiunii .

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut pe baza actelor și lucrărilor cauzei, următoarele:

Prin Rechizitoriul nr.326/D/P/2012 din data de 28 ianuarie 2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. C. -M., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968; trafic de droguri de risc, inclusiv către consumatori minori, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, comb. cu art.14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 și deținere de droguri de risc împreună cu consumatori minori, pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, comb. cu art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 și aplic. finală a art. 33 lit. a) din același cod.

S-a reținut în sarcina inculpatului că în baza unei rezoluții infracționale unice, în repetate rânduri, în perioada 2012 - 2013, a vândut și oferit spre consum droguri de risc - respectiv cannabis, pe raza județelor Prahova și Ilfov, printre consumatori fiind identificați S. A., S. C.-S., zis „B.", Vorosciuc C.-L., zis „V.", M. A.-C., Zis „G.", I. A.-M. (minor), D. R.-C. zis „B." (minor), Sestrac P.-M., M. Ș., zis „F. Scamă" și D. G.-A., din această activitate obținând un beneficiu minim de 3.500 lei.

În fapt, s-a reținut în actul de sesizare a instanței că la data de 20.06.2013, colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu nume de cod „P. A." a cumpărat de la inculpatul D. C.-M. o cantitate de materie vegetală de culoare verde-oliv, ambalată într-o folie din material plastic transparent sigilată prin ardere, introdusă într-un pachet de țigări „P. Mall", cu suma de 250 de lei.

Cumpărarea s-a realizat la barul „L’Incanto" din municipiul Ploiești, județul Prahova.

Prin raportul de constatare tenhico - științifică nr._/27.06.2013 al Laboratorului Central de analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. s-a reținut că proba înaintată în cauza privind pe „ C. P." este constituită din 2,94 grame Cannabis, care face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Din proba înaintată se separă A 9 Tetrahidrocannabinol (THC), compus biosintetizat de planta Cannabis,

Cantitatea de 2,41 grame Cannabis rămasă din probă după efectuarea analizelor de laborator, a fost ambalată, sigilată cu sigiliul tip M.A.I. cu nr. 4224 și predată organelor de cercetare penală.

La data de 15 iulie 2013 cantitatea de cannabis rămasă din probă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., prin dovada . nr._.

Totodată, s-a reținut că la data de 25.06.2013, colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu nume de cod „P. A." a cumpărat de la D. C.-M., zis „C. P.", o cantitate de materie vegetală de culoare verde-oliv, ambalată într-un plic autosigilant din material plastic transparent, introdusă într-o pungă din hârtie de culoare maro, cu suma de 700 de lei.

Cumpărarea s-a realizat în cadrul aceluiași bar „L" Incanto" din municipiul Ploiești, județul Prahova.

Potrivit raportului de constatare tenhico-științifică nr._/08.07.2013 al Laboratorului Central de analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. s-a concluzionat că proba înaintată în cauza privind pe D. C.-M., zis „C. P." este constituită din 12,61 grame Cannabis, substanță care face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Ca și în situația anterioară, s-a reținut că în proba înaintată s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) - substanță psihotropă și Cannabinol (CBN); THC este un cannabinoid natural sintetizat de planta Cannabis iar CBN este un produs de degradare al THC; THC este o substanță sensibilă la aer (02) și lumină UV sub acțiunea cărora se oxidează la CBN iar cantitatea de 12,05 grame Cannabis rămasă din probă după efectuarea analizelor de laborator, a fost ambalată, sigilată cu sigiliul tip M.A.I. cu nr._ și predată organelor de cercetare penală.

S-a mai reținut că la data de 09 iulie 2013, același colaborator al investigatorului sub acoperire, a cumpărat de la inculpat o cantitate de materie vegetală de culoare verde-oliv, ambalată într-o pungă din material plastic de culoare neagră, cu inscripția„Accessorize", cu suma de 2000 de lei.

De data aceasta, cumpărarea s-a realizat în localul „D. P." din municipiul Ploiești, județul Prahova.

Conform raportului de constatare tenhico - științifică nr._/02.08.2013 al Laboratorului Central de analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. s-a constatat că proba înaintată în cauza privind pe D. C.-M. este constituită din 48,75 grame Cannabis.

Ca și în celelalte două situații, s-a reținut că cannabis-ul face parte din Tabelul-anexă nr.III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri iar în proba înaintată s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) - substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis și Cannabinol (CBN) - un produs de degradare al THC.

Cantitatea de 48,21 grame Cannabis rămasă din probă după efectuarea analizelor de laborator, a fost ambalată, sigilată cu sigiliul tip M.A.I. cu nr._ și predată organelor de cercetare penală și la data de 12.08.2013 această cantitate a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. prin dovada . nr._.

În final, sub aspectul situației de fapt, s-a reținut că la data de 13 august 2013 inculpatul D. C.-M. a fost prins în flagrant în parcarea supermarketului „Carrefour" Ploiești în timp ce deținea în vederea comercializării o cantitate de materie vegetală de culoare verde-oliv, ambalată în trei pungi din material plastic, două de culoare albă și una de culoare neagră, precum și un săculeț din material textil de culoare gri, toate introduse într-o borsetă de culoare neagră.

Prin adresa Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. cu nr._/13.08.2013 s-a concluzionat faptul că proba înaintată în cauza privind pe D. C.-M. este constituită din 120,41 grame Cannabis, în aceasta s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) ~ substanță biosintetizată de planta cannabis, care face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/19.08.2013 al Laboratorului Central de analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. s-a concluzionat că proba înaintată este constituită din 120,41 grame Cannabis, substanță care face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

În proba înaintată s-a pus în evidență delta 9 Tetrahidrocannabinol (THC)- substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis.

Cantitatea de 10,09 grame Cannabis prelevată din proba înaintată a fost ambalată, sigilată cu sigiliul tip M.A.I. cu nr. 4179 și predată organelor de cercetare penală drept contraprobă.

Cantitatea de 109,39 grame Cannabis rămasă din proba după efectuarea analizelor de laborator și prelevarea contraprobei a fost ambalată, sigilată cu sigiliul tip M.A.I. cu nr. 4179 și predată organelor de cercetare penală.

La data de 30.08.2013 cantitățile de cannabis rămase din probă după efectuarea analizelor de laborator au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. prin dovada . nr._.

S-a mai reținut în sarcina inculpatului că în perioada 2012-2013, a deținut pentru consum propriu fără drept, droguri de risc, respectiv cannabis, singur sau împreună cu S. A., S. C.-S., Zis „B.", Vorosciuc C.-L., Zis „V.", M. A.-C., Zis „G.", I. A.-M. (minor), D. R.-C. (minor), Sestrac P.-M., M. Ș., zis „F. Scamă" și D. G.-A., drogurile fiind oferite de inculpat.

Pentru stabilirea situației de fapt reținută în sarcina inculpatului în faza de urmărire penală s-au administrat probatorii cu: proces verbal de sesizare din oficiu, ordonanță de autorizare a investigatorului sub acoperire și a colaboratorului acestuia, procese verbale investigator sub acoperire, planșă fotografică, raport de constatare tehnico-științifică nr._ /26.10.2012, copii fotografii „Facebook”, ordonanță de autorizare cu titlu provizoriu a interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor telefonice și SMS, proces verbal redare rezumativă, proces verbal ofițer de poliție, autorizație de interceptare nr. 477/05.10.2012, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice și SMS, autorizație de interceptare nr. 477(1)/02.11.2012, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice, proces verbal ofițer de poliție, proces verbal ofițer de poliție, rezoluție de conexare, proces verbal sesizare din oficiu, ordonanță de autorizare a investigatorului sub acoperire, a colaboratorilor acestuia și autorizare a procurării de droguri, procese verbale investigator sub acoperire, declarații colaboratori sub acoperire, planșă fotografică, raport de constatare tehnico-științifică nr._/27.06.2013, dovadă . nr._/15.07.2013, procese verbale investigator sub acoperire, declarații colaboratori sub acoperire, planșă fotografică, raport de constatare tehnico-științifică nr._/08.07.2013, dovadă . nr._/15.07.2013, procese verbale investigator sub acoperire, declarații colaboratori sub acoperire, planșă fotografică, raport de constatare tehnico-științifică nr._/02.08.2013, dovadă . nr._/12.08.2013, autorizație de interceptare nr. 415/21.06.2013 a Tribunalului Prahova, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice și SMS, procese verbale lucrători de poliție, autorizație de interceptare nr. 415(l)/28.06.2013 a Tribunalului Prahova, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice, autorizație de interceptare nr. 415(2)/22.07.2013 a Tribunalului Prahova, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice, procese verbale lucrători de poliție, procese verbale lucrători de poliție, declarații colaboratori sub acoperire, procese verbale investigator sub acoperire, proces verbal de prindere în flagrant, planșă fotografică, proces-verbal lucrător de poliție, adresă L.C.A.P.D. nr._/13.08.2013, raport de constatare tehnico-științifică nr._/19.08.2013, dovadă .. nr._/30.08.2013, procese-verbale lucrător de poliție, declarație colaborator sub acoperire cu nume de cod „D. G.”, proces verbal lucrător de poliție, proces verbal lucrător de poliție, adresă „King s College London”, declarație olografă Parlevici D.-A. și T. A.-C., O. R.-N.; C. D.-C.; Sestrac P.-M., D. R.-C., I. A.-M., S. C.-S., M.-Ș., S. A., M. A.-A., D. C.-M., copie declarație olografă M. A.-N., C. A.-C. A. M.-A., D. G.-A.; P. I.-A., E. G.-A., declarație martor M. A.-B. și O. R.-N., copie declarație M. A.-N., C. A.-C.; M.-A.; D. G.-A., copie declarație învinuit P. I. și E. G.-A.; copie declarație inculpat E. G.-A.; declarație învinuit C. D.-C., Sestrac P.-M., D. R.-C., I. A.-M., S. C.-S., S. A., M.-Ș., M. A.-A., declarație învinuit D. C.-M., D. C.-M., declarație inculpat M. A.-A. și D. C.-M..

S-a reținut că în faza de cercetare judecătorească, la termenul de judecată din data de 9.09.2014, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii și a solicitat judecarea potrivit procedurii prev. de art. 375 alin.1 și 2 și art. 396 alin.10 Cod procedura penală, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime.

A arătat inculpatul că are cunoștință de probatoriile administrate în faza de urmărire penală, își însușește aceste probatorii și nu solicită administrarea de noi probatorii.

În circumstanțiere, au fost depuse la dosar pentru inculpat caracterizări și acte de stare civilă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 10 iunie 2013, ofițerii de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Ploiești - S. Antidrog, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că o persoană de sex masculin cunoscută cu apelativul de „C. P.", identificată ulterior ca fiind D. C.-M., desfășura activități de trafic și consum ilicit de droguri de risc - cannabis, pe raza județului Prahova și a municipiului București, fiind constituit astfel dosarul penal nr. 193/D/P/2013.

S-a stabilit că începând cu anul 2013, D. C.-M. avea preocupări pe linia traficului și consumului ilicit de droguri de risc - cannabis pe raza județului Prahova și a municipiului București, substanță pe care o comercializa la prețul de 40 de lei/gram.

Drogurile erau procurate de inculpat de la surse neidentificate, în special din București, o parte dintre acestea fiind destinată consumului propriu.

În urma verificărilor și investigațiilor specifice efectuate de ofițerii de poliție judiciară delegați în cauză a rezultat că D. C.-M. deținea sau putea să procure, cantități importante de droguri de risc - cannabis, pe care era interesat să le comercializeze lansând oferte în acest sens în mediul traficanților și consumatorilor de droguri.

Prin adresa nr. P/AC/_ din 20.06.2013, Direcția De Combatere A Criminalității Organizate - Brigada de Combatere a Criminalității Organizate Ploiești - S. Antidrog, a solicitat autorizarea investigatorului sub acoperire cu nume de cod „Gean Carlo", a colaboratorilor acestuia, cu nume de cod „P. A." și „D. G.", precum și autorizarea procurării de droguri de risc - cannabis, în vederea probării activității infracționale a inculpatului D. C.-M. (f 168-169, voi. I), în acest sens fiind emisă ordonanța nr.193/D/P/2013, ce cuprindea autorizația nr. 30/A/2013 din data de 20.06.2013.

În baza acestei ordonanțe, la data de 20 iunie 2013 colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu nume de cod „D. G." s-a deplasat împreună cu D. C.-M. în municipiul București, acesta din urmă procurând de la una dintre sursele sale de aprovizionare cu droguri o cantitate de materie vegetală de culoare verde oliv.

Ulterior, cei doi s-au deplasat în municipiul Ploiești și s-au întâlnit în barul ,,L" Incanto" cu cel de-al doilea colaborator autorizat în cauză, respectiv „P. A.".

Cu această ocazie, inculpatul D. C.-M. i-a vândut colaboratorului sub acoperire cu nume de cod „P. A." o cantitate de materie vegetală de culoare verde-oliv, ambalată într-o folie din material plastic transparent sigilată prin ardere, introdusă într-un pachet de țigări „P. Mall", despre care a afirmat că reprezintă cannabis, în schimbul sumei de 250 de lei.

Cantitatea de materie vegetală a fost înaintată către Laboratorul Central de analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O., care prin Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 709.482/27.06.2013 a concluzionat că proba este constituită din 2,94 grame cannabis.

Cantitatea de 2,41 grame cannabis rămasă din probă după efectuarea analizelor de laborator a fost ambalată, sigilată cu sigiliul tip M.A.I. nr. 4221 și predată organului de cercetare penală, ulterior fiind depusă la camera de corpuri delicte prin dovada ., nr._/15.07.2013.

În proba înaintată s-a pus în evidență existența Tetrahidrocannabinolului (THC), compus biosintetizat de planta cannabis.

Cannabis face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii 143/2000.

S-a stabilit că D. C.-M. utiliza, în desfășurarea tranzacțiilor cu droguri postul telefonic mobil cu nr._.

De la acest post telefonic D. C.-M. purta convorbiri referitoare la diverse tranzacții cu droguri într-un limbaj codificat, încercând să reducă la minim riscul de a fi depistat de către organele de cercetare penală.

La data de 21.06.2013 Tribunalul Prahova a emis autorizația nr. 415 pentru interceptarea și înregistrarea de convorbiri ori comunicări/imagini efectuate de la postul telefonic cu nr._, utilizat de inc. D. C.-M., pentru o perioadă de 10 zile, respectiv de la data de 21.06.2013 până la data de 30.06.2013 (nr. dosar_ ) .

În urma exploatării autorizației cu nr. de mai sus s-a stabilit că inculpatul D. C.-M. a purtat conversații telefonice codificate referitoare la tranzacții cu droguri, cu diferite persoane, o parte dintre acestea fiind identificați.

De asemenea s-a stabilit faptul că D. C.-M. era ajutat în activitatea de trafic de droguri de risc desfășurată, de Sestrac P.-M., zisă "M.".

În acest sens, au fost reținute ca exemplificative convorbirile din data de 21.06.2013, 21.06.2013, 21.06.2013, 23.06.2013, 23.06.2013,

În baza aceleiași ordonanțe de autorizare, la data de 25.06.2013, colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu nume de cod „P. A." a cumpărat de la inculpatul D. C.-M., zis „C. P.", o cantitate de materie vegetală de culoare verde-oliv, ambalată într-un plic autosigilant din material plastic transparent, introdusă într-o pungă din hârtie de culoare maro, despre care a afirmat că reprezintă 14 grame cannabis, în schimbul sumei de 700 de lei.

Cumpărarea s-a realizat în barul ,,L" Incanto" din municipiul Ploiești, județul Prahova, la tranzacție fiind prezentă și Sestrac P.-M..

Cantitatea de materie vegetală a fost înaintată către Laboratorul Central de analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O., care prin Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 709.519/08.07.2013 a concluzionat că proba este constituită din 12,61 grame cannabis .

Cantitatea de 12,05 grame cannabis rămasă din probă după efectuarea analizelor de laborator a fost ambalată, sigilată cu sigiliul tip M.I. nr._ și predată organului de cercetare penală, ulterior fiind depusă la camera de corpuri delicte prin dovada ., nr._/15.07.2013 (f. 222, voi. I).

În proba înaintată s-a pus în evidență existența Tetrahidrocannabinolului (THC), compus biosintetizat de planta cannabis.

Cannabis face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii 143/2000.

Datorită specificului infracțiunii, precum și a atitudinii adoptate de inculpați și persoanele din anturajul acestora, a necesității identificării tuturor participanților la săvârșirea de infracțiuni, a stabilirii unui moment operativ pentru realizarea prinderii în flagrant a acestora, precum și a faptului că o parte din mijloacele de probă nu puteau fi obținute în alt mod, s-a impus prelungirea interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice purtate de inculpatul D. C.-M., zis "C. P.", de la postul telefonic mobil cu nr._, pentru o perioadă de 20 zile, respectiv de la data de 01.07.2013, până la data de 20.07.2013, inclusiv, în urma exploatării autorizației 415 (1)/28.06.2013 fiind obținute mai multe date și indicii cu privire la implicarea făptuitorului în activități de trafic sau consum ilicit de droguri de risc, convorbirile telefonice fiind însă purtate într-un limbaj codificat.

În baza aceleiași ordonanțe de autorizare, la data de 09.07.2013, colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu nume de cod „P. A." a cumpărat de la D. C.-M., zis „C. P.", o cantitate de materie vegetală de culoare verde-oliv, ambalată într-o pungă din material plastic de culoare neagră, cu inscripția „Accessorize", cu suma de 2000 de lei..

Cumpărarea s-a realizat în localul „D. P." din municipiul Ploiești, județul Prahova.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/02.08.2013 al Laboratorului Central de analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. s-a concluzionat faptul că proba înaintată în cauza privind pe D. C.-M., zis „C. P." este constituită din 48,75 grame Cannabis .

Cannabis face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

În proba înaintată s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) - substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis și Cannabinol (CBN) - un produs de degradare al THC.

La data de 12.08.2013 cantitatea de cannabis rămasă din probă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. prin dovada . nr._.

La data de 13.08.2013 inculpatul D. C.-M. a fost prins în flagrant de lucrătorii B.C.C.O. Ploiești în parcarea supermarketului „Carrefour" Ploiești în timp ce deținea în vederea comercializării o cantitate de materie vegetală de culoare verde-oliv, ambalată în trei pungi din material plastic, două de culoare albă și una de culoare neagră, precum și un săculeț din material textil de culoare gri, toate introduse într-o borsetă de culoare neagră.

Astfel, s-a reținut că la data de 13.08.2013, în jurul orelor 14.00, inculpatul D. C.-M., însoțit de colaboratorul sub acoperire cu nume de cod „D. G." au fost observați într-un autoturism în parcarea complexului „Carrefour" Ploiești, inculpatul aflându-se pe locul din dreapta față și avea asupra sa o borsetă din material textil de culoare neagră în care, din informațiile deținute, se afla o cantitate de cannabis.

După ce inculpatul și colaboratorul au coborât din autoturism, ofițerii de poliție din cadrul B.C.C.O. Ploiești au intervenit asupra inculpatului, imobilizându-1, după ce în prealabil și-au declinat calitatea.

În prezența celor doi martori asistenți s-a stabilit identitatea inculpatului, acesta fiind totodată întrebat dacă are asupra sa bunuri, obiecte sau valori interzise la deținere, moment în care D. C.-M. a declarat că deținea o cantitate de circa 100 grame cannabis, pe care intenționa să o vândă.

Cu ocazia controlului corporal efectuat asupra inculpatului, precum și a controlului borsetei acestuia, din material textil de culoare neagră, a fost descoperită o cantitate de materie vegetală de culoare verde oliv, ambalată în 3 pungi din material plastic, 2 de culoare albă și una de culoare neagră, precum și un săculeț din material textil de culoare gri.

Întrebat cu privire la materia vegetală descoperită, inculpatul D. C.-M. a declarat verbal faptul că reprezintă „iarbă", „drog" și că intenționa să o vândă.

Cantitatea de materie vegetală descrisă anterior a fost introdusă într-un plic de hârtie de culoare maro, închis și sigilat cu sigiliul tip MI nr._ pentru a fi înaintată către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O..

În proba înaintată s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) -substanță biosintetizată de planta cannabis.

Cannabis face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Prin raportul de constatare tenhico-științifică nr._/19.08.2013 al Laboratorului Central de analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. s-a concluzionat faptul că proba înaintată în cauza privind pe D. C.-M., zis „C. P." este constituită din 120,41 grame Cannabis.

Cannabis face parte din Tabelul- anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

În proba înaintată s-a pus în evidență delta 9 Tetrahidrocannabinol (THC) ~ substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis.

Cantitatea de 10,09 grame Cannabis prelevată din proba înaintată a fost ambalată, sigilată cu sigiliul tip M.A.I. cu nr. 4179 și predată organelor de cercetare penală drept contraprobă.

De asemenea, au fost identificate și conduse la sediul D.I.I.C.O.T. -S. Teritorial Ploiești mai multe persoane, despre care s-a stabilit că făceau parte din anturajul inculpatului D. C.-M. și se aprovizionau cu cannabis de la acesta.

În urma investigațiilor efectuate s-a stabilit că din anturajul inculpatului D. C. M., făceau parte mai multe persoane care aveau implicare în activități de trafic și consum illicit de droguri de risc - cannabis, printre care E. G.-A., zis "S.", O. R.-N., M. zis "B.", M. A.-C., zis "G.", Vorosciuc C.-L., zis "V.", P. I.-A., zis "P.", C. M.-I., C. I.-D., zis "C.", Ridescu B.-V., I. N.-D., S. C.-S., zis "B.", S. A., I. A.-M., D. R.-C., zis "B.", M. Ș., zis "F. Scamă", M. A.-N., zis "M.", G. R.-N., D. D.-M. și C. A.-C..

Din actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut existența de date și informații certe privind implicarea inculpatului D. C.-M. în activități de trafic de droguri de risc - cannabis, inclusiv către consumatori minori și deținere în vederea consumului propriu, fără drept, de droguri de risc, inclusiv împreună cu consumatori minori, stabilindu-se că, în baza unei rezoluții infracționale unice, în repetate rânduri, în perioada 2012-2013, a vândut și oferit spre consum droguri de risc - respectiv cannabis, printre consumatori fiind identificați Sestrac P.-M., D. G.-A., S. C.-S., zis „B.", S. A., M. Ș., zis „F. Scamă", D. R.-C. (minor) și I. A.- M. (minor).

A mai reținut prima instanță că inculpatul a vândut în trei rânduri, cantitatea totală de 64,3 grame cannabis, către colaboratorul investigatorului sub acoperire cu nume de cod „P. A.", tranzacțiile având loc pe raza municipiul Ploiești, județul Prahova.

La data de 13.08.2013, inculpatul D. C.-M., a fost prins în flagrant, în timp ce încerca să-i comercializeze colaboratorului investigatorului sub acoperire cu nume de cod „P. A." cantitatea de 120,41 grame cannabis.

Conform declarațiilor inculpatului, s-a reținut că acesta este consumator de cannabis de aproximativ 2 ani, în perioada 2012-2013 consumând acest tip de drog împreună cu M. Ș., zis „F. Scamă", Sestrac P.-M., S. A., S. C.-S., zis „B.", Vorosciuc C.-L., zis „V.", M. A.-C., zis „G." și I. A.-M..

De asemenea, s-a reținut că în perioada martie-aprilie 2013, în prezența martorului O. R.-N., o singură dată a cumpărat cu suma de 810 lei cantitatea de 27 grame cannabis de la o persoană de sex feminin cunoscută cu apelativul de „R.", din cartierul bucureștean „Rahova", pentru un tânăr cunoscut cu porecla de „O.", prieten de-al lui C. D.-C., zis „B.".

Potrivit aceleiași declarație a inculpatului, instanța de fond a mai reținut că acesta a oferit cu titlu gratuit cannabis următoarelor persoane: S. C.-S., zis „B.", M. Ș., zis „F. Scamă", Sestrac P.-M. și lui I. A.-M., dar și că a consumat cannabis o singură dată cu Vorosciuc C.-L., zis „V." și M. A.-C., zis „G.", drogurile fiind aprovizionate de acesta din urmă.

Același inculpat a mai declarat că a vândut o cantitate de aproximativ 168 grame cannabis, în vara anului 2013 unui tânăr pe care îl cunoaște cu porecla de „C.", tranzacțiile desfășurându-se pe raza municipiului Ploiești, județul Prahova.

Ulterior, inculpatul a revenit asupra declarațiilor inițiale, afirmând că a făcut o confuzie de nume între „R.", persoana cu care a făcut deplasările în Ploiești, când a comercializat droguri colaboratorului investigatorului sub acoperire și „R. din Rahova", persoană de la care s-a aprovizionat în repetate rânduri cu droguri de risc - cannabis.

Printre cumpărătorii identificați au fost reținuți: M. A. A., M. A.-B., D. G.-A., C. D.-C., zis „B.”, D. R.-C., zis „B."(minor), U. N., G. R.-A., I. A.-M. (minor), S. C.-S., zis „B.”, M. Ș., zis „F. Scamă”, declarațiile acestora aflându-se în dosarul de urmărire penală.

Coroborând declarațiile persoanelor audiate în cauză s-a constatat că activitatea infracțională a inculpatului D. C.-M. a început în anul 2012, cercul consumatorilor care s-au aprovizionat de la acesta fiind foarte larg, neputându-se însă obține suficiente informații, pentru a stabili cu certitudine întregul grup de consumatori.

Situația de fapt, astfel cum a fost expusă mai sus, s-a apreciat de magistratul fondului că rezultă fără putință de tăgadă din probele administrate în cauză, acestea coroborându-se și cu declarațiile inculpatului care a recunoscut în totalitate fapta, astfel cum aceasta a fost descrisă prin actul de sesizare.

În legătură cu încadrarea în drept a faptei comise de inculpat, instanța de fond a făcut următoarele considerații preliminare:

De la data comiterii faptei și până la pronunțarea soluției, a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind codul penal.

Potrivit art. 5 alin. 1 din acest act normativ, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Legea nu prevede criteriile după care trebuie să fie determinată legea penală mai favorabilă, dar în doctrină este general admis că, pentru această operațiune, trebuie să fie examinate și comparate între ele legile succesive sub aspectul condițiilor de incriminare a faptei, de tragere la răspundere penală și de sancționare. Astfel, trebuie să se țină seama nu numai de pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea săvârșită, dar și de toate normele și instituțiile incidente în cauză și care influențează răspunderea penală (cauze de agravare și atenuare a pedepsei, pedepse complementare și accesorii, dispoziții privitoare la tentativă, la participație, etc.).

În plus, așa cum reiese din dispozițiile art. 12 alin. 1 din Legea nr.187/2012 privind punerea în aplicare a codului penal, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, text de lege interpretat în sensul inadmisibilității aplicării pedepsei principale potrivit uneia dintre legi și a pedepselor accesorii și complementare potrivit unei alte legi, deci a inexistenței autonomiei instituției pedepsei complementare și accesorii în raport cu pedeapsa principală.

S-a motivat că aplicarea acestor principii în cauza penală de față pornește de la identificarea textului legal corespondent în legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Astfel, s-a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art 41 alin. 2 Cod penal din 1968. și deținere de droguri de risc pentru consum propriu - fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 și aplic. finală a art. 33 lit. a) Cod penal din 1968.

Infracțiunea prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 este pedepsită potrivit legii în vigoare anterior datei de 1 februarie 2014 cu închisoarea de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, iar cea prev. de art. 4 alin.1 din aceeași lege era pedepsită anterior datei de 1 februarie 2014 cu închisoarea de la 6 luni la 2 ani sau amendă.

De asemenea, s-a reținut că potrivit Codului penal din 1969, art. 53 pct. 2 lit.a), pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi luată pe o perioadă între 1 și 10 ani.

În același sens, s-a constatat de prima instanță că infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului își au corespondent în aceeași lege în art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 și art.4 alin.1 din aceeași lege, fiind însă pedepsite cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi ( art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000) și închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă ( art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000).

Totodată, s-a reținut că potrivit actualului Cod penal, art. 66 alin.1, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi constă în interzicerea exercitării, pe o perioadă de la 1 la 5 ani, a unuia sau mai multora dintre drepturile prevăzute expres de textul legal.

S-a motivat de prima instanță că deși în urma examenului comparativ al celor două reglementări s-ar putea trage concluzia că dispozițiile noului cod penal și ale Legii nr.143/2000 modificată și republicată sunt mai favorabile sub aspectul limitelor de pedeapsă și al pedepsei complementare, s-a apreciat că, în concret, legea penală mai favorabilă o constituie Codul penal din 1968 și dispozițiile Legii nr. 143/2000, anterior modificării din 1.02.2014.

Totodată, s-a reținut că potrivit art. 41 alin.2. combinat cu art. 42 Cod penal din 1969, infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzuta de lege pentru infracțiunea săvârșită, la care se poate adăuga un spor, potrivit art. 34.

Conform dispozițiilor art.34 Cod penal din 1969 ce reglementează pedeapsa principală în caz de concurs de infracțiuni săvârșite de persoana fizică, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

Pe de altă parte, s-a reținut că noul cod penal prevede în articolul 39 că în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte iar când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

În raport de dispozițiile penale menționate, instanța de fond a apreciat că lege penală mai favorabilă în ceea ce îi privește pe inculpat este legea penală anterioară modificării din 1 februarie 2014, deși limitele de pedeapsă sunt mai mari.

A reținut instanța de fond că unitatea de parchet a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. C. M. pentru comiterea a două infracțiuni distincte de trafic de droguri de risc, fapte prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și trafic de droguri de risc către minori, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 și aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, realizându-se, astfel, o grupare a pluralității de acte materiale, în funcție de categoriile de persoane față de care se realiza infracțiunea de trafic de droguri.

S-a motivat de către judecătorul fondului că deși s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunile arătate mai sus, în cauză se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și trafic de droguri de risc către minori, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 și aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, într-o singură infracțiune de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 alin.1 din Legea 143 /2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal din 1969, combinat cu art. 14 lit.c) din Legeanr.143/2000.

S-a reținut, așadar, că în cauză este vorba despre încadrarea juridică a faptei unei persoane, care, în baza unei rezoluții infracționale unice, într-o perioadă de timp determinată, a comercializat droguri, printre consumatorii care s-au aprovizionat de la acesta fiind identificate persoane majore și minore.

În privința infracțiunii continuate, din prevederile art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, prima instanță a reținut că aceasta este infracțiunea care se realizează prin săvârșirea de către aceeași persoană, la intervale de timp diferite, însă în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a unor acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

Prin urmare, s-a constatat că acțiunile sau inacțiunile care alcătuiesc infracțiunea continuată sunt legate între ele printr-o triplă unitate: unitatea de subiect (toate sunt comise de aceeași persoană), unitatea de rezoluție infracțională (toate sunt comise în realizarea aceleiași rezoluții infracționale) și unitatea de conținut (fiecare prezintă conținutul aceleiași infracțiuni).

Sub acest din urmă aspect, conform doctrinei, s-a reținut că fiecare dintre acțiunile săvârșite, luată separat, trebuie să îndeplinească toate condițiile cerute de lege pentru existența aceleiași infracțiuni, fiind îndeplinită condiția chiar dacă unele prezintă conținutul aceleiași infracțiuni, însă în varianta calificată sau agravată a acesteia, esențial fiind ca în toate să fie realizat conceptul infracțiunii respective.

S-a mai reținut de prima instanță că Legea nr.143/2000 prevede la art. 14 alin. 1 lit. c) o circumstanță agravantă specială, care nu este de natură însă să ducă la concluzia existenței unei infracțiuni distincte celei prevăzute de art. 2 din aceeași lege.

Prin urmare, s-a constatat că de fiecare dată când traficul de droguri se realizează și în condițiile art. 14 alin. 1 lit. c), această împrejurare este de natură a conduce la reținerea, cu ocazia încadrării juridice a faptei, și a acestei circumstanțe agravante, și nicidecum la reținerea unei infracțiuni distincte în sarcina inculpatului, ceea ce ar fi de natură să îi agraveze nejustificat situația juridică.

În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului D. C.-M. care, în baza unei rezoluții infracționale unice, în repetate rânduri, în perioada 2012-2013, a vândut și oferit spre consum droguri de risc - respectiv cannabis, pe raza județelor Prahova și Ilfov, printre consumatori fiind identificați S. A., S. C.-S., zis „B.", Vorosciuc C.-L., zis „V.", M. A.-C., zis „G.", I. A.-M. (minor), D. R.-C. zis „B." (minor), Sestrac P.-M., M. Ș., zis „F. Scamă" și D. G.-A., din această activitate obținând un beneficiu minim de 3.500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 și art. 14 lit.c) din Legea nr.143/2000, după schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni prev. și ped de art. 2 alin.1. din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 .

De asemenea, fapta aceluiași inculpat care, în perioada 2012-2013 a deținut pentru consum propriu fără drept, droguri de risc, respectiv cannabis, singur sau împreună cu S. A., S. C.-S., zis „B.", Vorosciuc C.-L., zis „V.", M. A.-C., zis „G.", I. A.-M. (minor), D. R.-C. (minor), Sestrac P.-M., M. Ș., zis „F. Scamă" și D. G.-A., drogurile fiind oferite de inculpat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc împreună cu consumatori minori, pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 lit.c) din Legea nr.143/2000.

În temeiul textelor de lege indicate, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului, la individualizarea pedepselor având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor, împrejurările comiterii acestora, limitele de pedeapsa prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, precum și circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, iar pe parcursul procesului penal a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptelor.

În raport de criteriile arătate, s-au aplicat pedepse cu închisoarea într-un cuantum corespunzător, apt spre a atinge scopul preventiv - educativ și sancționator al pedepsei, apreciindu-se, totodată, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului care a avut un comportament corespunzător anterior comiterii faptelor din prezenta cauză, că acesta poate fi atins în cazul inculpatului prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege.

De asemenea, la individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere și dispozițiile art.375 și art.396 alin.10 Cod proc. penală, potrivit cărora în cazul urmării acestei proceduri pedepsele se reduc cu o treime.

Întrucât inculpatul a comis infracțiunile înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța de fond a făcut aplicarea în cauză a disp.art.33 lit.a) Cod penal din 1969, urmând ca în baza art. 34 lit.b) Cod penal din 1969 acesta să execute pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 71 Cod penal din 1969, instanța de fond a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a), b) Cod penal din 1969, cu excepția dreptului de a alege.

Conform disp. art.65 Cod penal s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege pentru o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În raport de împrejurările comiterii faptelor, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, iar pe parcursul urmăririi penale a recunoscut în totalitate comiterea faptelor, instanța de fond a apreciat că scopul preventiv educativ și sancționator al pedepsei poate fi atins chiar și fără privarea de libertate a inculpatului.

Și în ceea ce privește modalitatea de individualizare și de executare a pedepsei aplicate prima instanță a apreciat că dispozițiile mai favorabile sunt prevăzute tot în Codul penal din 1969, atât din punct de vedere al cuantumului pedepsei pentru care se poate dispune suspendarea, cât și sub aspectul efectelor suspendării (reabilitarea de drept a condamnatului la data împlinirii termenului de încercare).

Ca atare, potrivit art. 86¹Cod penal din 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 5 ani, calculat conform art. 86² Cod penal din 1969.

În baza art. 86³ Cod penal instanța de fond a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Conform art.403 alin.4 cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ Cod penal anterior privind efectele revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

Potrivit art. 71 alin.5 Cod penal din 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Conform art. 16 alin.1 din Legea nr.143/2000 instanța de fond a dispus confiscarea de la inculpat a următoarelor cantități de droguri:

În baza art. 18 din Legea nr.143/2000 prima instanță a dispus distrugerea drogurilor ridicate, cu respectarea dispozițiilor privind păstrarea de contraprobe.

Totodată, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 3.500 lei, reprezentând beneficiu realizat din săvârșirea infracțiunii .

Împotriva sentinței penale nr. 908 din 17 octombrie 2014 pronunațtă de Tirbunalul Prahova, în termen legal a declarat apel P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - S. teritorial Ploiești, care a criticat soluția primei instanțe de nelegalitate pentru motivele arătate în scris ( filele 6 - 12) și susținute de reprezentantul legal cu ocazia dezbaterilor, astfel cum sunt consemnate pe larg în partea introductivă a prezentei decizii.

Sentința a fost criticată susținându-se, sub un prim aspect, că instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului D. C. M. pentru alte infracțiuni decât cele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, mai exact, a fost omisă de la încadrarea juridică a infracțiunilor circumstanța agravantă prev. de art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 și fără a fi motivată nereținerea acesteia, iar pe de altă parte, hotărârea instanței de fond este nelegală din perspectiva temeiului de drept în baza căruia s-a dispus confiscarea drogurilor.

Curtea, examinând sentința primei instanțe, în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator în cauză și din oficiu, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, constată că aceasta este afectată parțial de nelegalitate și netemeinicie iar criticile invocate de unitatea de parchet sunt fondate pentru considerentele ce urmează:

Pe baza probelor și a mijloacelor probatorii administrate pe parcursul urmăririi penale constând în: proces-verbal de sesizare din oficiu, ordonanță de autorizare a investigatorului sub acoperire și a colaboratorului acestuia, procese -verbale investigator sub acoperire, planșă fotografică, raport de constatare tehnico-științifică nr._ /26.10.2012, copii fotografii „Facebook”, ordonanță de autorizare cu titlu provizoriu a interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor telefonice și SMS, proces verbal redare rezumativă, proces verbal ofițer de poliție, autorizație de interceptare nr. 477/05.10.2012, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice și SMS, autorizație de interceptare nr. 477(1)/02.11.2012, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice, proces verbal ofițer de poliție, proces verbal ofițer de poliție, rezoluție de conexare, proces verbal sesizare din oficiu, ordonanță de autorizare a investigatorului sub acoperire, a colaboratorilor acestuia și autorizare a procurării de droguri, procese verbale investigator sub acoperire, declarații colaboratori sub acoperire, planșă fotografică, raport de constatare tehnico-științifică nr._/27.06.2013, dovadă . nr._/15.07.2013, procese verbale investigator sub acoperire, declarații colaboratori sub acoperire, planșă fotografică, raport de constatare tehnico-științifică nr._/08.07.2013, dovadă . nr._/15.07.2013, procese verbale investigator sub acoperire, declarații colaboratori sub acoperire, planșă fotografică, raport de constatare tehnico-științifică nr._/02.08.2013, dovadă . nr._/12.08.2013, autorizație de interceptare nr. 415/21.06.2013 a Tribunalului Prahova, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice și SMS, procese verbale lucrători de poliție, autorizație de interceptare nr. 415(l)/28.06.2013 a Tribunalului Prahova, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice, autorizație de interceptare nr. 415(2)/22.07.2013 a Tribunalului Prahova, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice, procese verbale lucrători de poliție, procese verbale lucrători de poliție, declarații colaboratori sub acoperire, procese verbale investigator sub acoperire, proces verbal de prindere în flagrant, planșă fotografică, proces-verbal lucrător de poliție, adresă L.C.A.P.D. nr._/13.08.2013, raport de constatare tehnico-științifică nr._/19.08.2013, dovadă .. nr._/30.08.2013, procese-verbale lucrător de poliție, declarație colaborator sub acoperire cu nume de cod „D. G.”, proces verbal lucrător de poliție, proces verbal lucrător de poliție, adresă „King s College London”, declarație olografă Parlevici D.-A. și T. A.-C., O. R.-N.; C. D.-C.; Sestrac P.-M., D. R.-C., I. A.-M., S. C.-S., M.-Ș., S. A., M. A.-A., D. C.-M., copie declarație olografă M. A.-N., C. A.-C. A. M.-A., D. G.-A.; P. I.-A., E. G.-A., declarație martor M. A.-B. și O. R.-N., copie declarație M. A.-N., C. A.-C.; M.-A.; D. G.-A., copie declarație învinuit P. I. și E. G.-A.; copie declarație inculpat E. G.-A.; declarație învinuit C. D.-C., Sestrac P.-M., D. R.-C., I. A.-M., S. C.-S., S. A., M.-Ș., M. A.-A., declarație inculpat M. A.-A. ce se coroborează cu declarațiile date de inculpatul D. C. M., atât pe parcursul urmăririi penale cât și în procedura prev. de art. 374, art. 375 și art. 377 Cod procedură penală, prima instanță a reținut în mod corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior și necontestată de vreuna dintre părți.

Printr-o justă evaluare și interpretare a acestora, în raport de dispozițiile cuprinse în art. 103 Cod procedură penală, în mod corect s-a stabilit că în perioada 2012-2013, în baza unei rezoluții infracționale unice și în mod repetat, inculpatul a vândut și oferit spre consum droguri de risc, respectiv cannabis pe raza județelor Prahova și Ilfov mai multor consumatori printre care și minori, în persona numiților I. A. M. și D. R. C., activitate din care a obținut un beneficiu minim de 3.500 lei.

În aceeași perioadă, inculpatul a deținut pentru consum propriu fără drept droguri de risc, respectiv cannabis singur sau împreună cu S. A., S. C. S., Vorosciuc C. L., M. A. C., I. A. M. (minor), D. R. C. (minor) Sestrac P. M., M. Ș. și D. G. A., drogurile fiind oferite de către inculpat.

Raportat la situația de fapt anterior expusă, în mod temeinic și legal instanța de fond, făcând aplicarea disp. art. 386 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor din două infracțiuni de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și trafic de droguri de risc către minori prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/200 cu aplic. art. 14 lit.c) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal într-o singură infracțiune prev. de art. art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/200 cu aplic. art. 14 lit.c) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 5 Cod penal, constatând în mod corect că trimiterea în judecată a inculpatului pentru o pluralitate de acte materiale grupate în funcțiile de categoriile de persoane față de care se realizează infracțiunea de trafic de droguri, nu se justifică.

În fapt, este vorba de săvârșirea de către aceeași persoană, în baza unei rezoluții infracționale unice, într-o perioadă de timp determinată, de acțiuni ce intră în conținutul laturii obiective a infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc, printre consumatorii care s-au aprovizionat de la acesta, fiind identificate atât persoane majore dar și minori.

Această din urmă împrejurare consacrată în art. 14 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 143/2000 ca fiind circumstanță agravantă specială nu este însă de natură să conducă la concluzia existenței unei infracțiuni distincte celei prevăzute în infracțiunea prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000.

De aceea, ori de câte ori traficul de droguri se realizează în condițiile prev. de art. 14 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 143/2000, această circumstanță agravantă se impune a fi reținută la încadrarea juridică a infracțiunii prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000 iar nu la reținerea unei infracțiuni distincte, așa cum se dispuse prin actul de sesizare a instanței.

Cu toate acestea, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului D. C. M. în temeiul disp. art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, omițând, astfel, să rețină la încadrarea juridică a faptei circumstanța agravantă specială prev. de art. 14 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 143/2000, deși în considerentele sentinței o asemenea nelegalitate nu se regăsește.

Similar, în ceea ce privește infracțiunea de consum de droguri de risc cu minori, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului în temeiul disp. art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 salin. 2 Cod penal, omițând să rețină la încadrarea juridică a faptei circumstanța agravantă specială prev. de art. 14 alin.1 lit.c) din Legea nr. 143/2000.

Având în vedere aspectele de nelegalitate constatate, apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial Ploiești, se privește ca fondat, astfel că, în temeiul disp. art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, Curtea urmează să admită calea de atac formulată, să desființeze în parte sentința și în rejudecare, după descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare în pedepsele componente, în temeiul disp. art. 386 Cod procedură penală, să schimbe încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală în infracțiunea prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.14 lit.c) din același act normativ, art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, respectiv, din infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală în infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art.14 lit.c) din același act normativ, art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, texte de lege în baza cărora se va dispune condamnarea inculpatului.

La individualizarea judiciară a sancțiunilor, instanța de control judiciar urmează să aibă în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal din 1969, respectiv gradul de pericol social relativ ridicat al faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de Legea nr. 143/2000, anterior modificării survenite prin Legea nr. 187/2000, astfel cum au fost reduse potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, și persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, așa încât va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri de risc și 4 luni închisoare pentru aceea de consum ilicit de droguri de risc, apreciind că scopul preventiv educativ și sancționator prev. de art. 52 Cod penal din 1969 poate fi atins în această modalitate.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, Curtea, constatând că prin apelul declarat de unitatea de parchet nu s-a criticat sentința din perspectiva individualizării judiciare a pedepsei, având în vedere modalitatea de executare dispusă, și care, din perspectiva consecințelor obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării sub supraveghere potrivit legilor succesive, așa cum impun dispozițiile cuprinse în art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, conduc la concluzia, la care a ajuns și instanța de fond, respectiv, că legea penală mai favorabilă, conform art. 5 Cod penal, este Codul penal din 1969, se va dispune menținerea acesteia.

Codul penal anterior reprezintă, în egală măsură, lege penală mai favorabilă și din perspectiva tratamentului sancționator al pluralității de infracțiuni întrucât prevede cumulul juridic cu spor facultativ, conform art. 33 lit.a) și art.34 lit.b), spre deosebire de art.39 alin.1 lit.b) Cod penal, care prevede că atunci când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

În ceea ce privește procedura recunoașterii vinovăției, între legile succesive nu există deosebiri, ambele stipulând că limitele de pedeapsă se reduc cu o treime.

Având în vedere interpretarea dată disp. art. 5 Cod penal prin Decizia 265/2014 a instanței de contencios constituțional, Curtea constată fondată și critica privind temeiul de drept în baza căruia s-a dispus confiscarea drogurilor, întrucât art. 16 alin.1 din Legea nr. 143/2000 este cel prevăzut în urma modificărilor aduse actului normativ prin Legea nr. 187/2012, în mod legal impunându-se reținerea disp. art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, astfel că apelul unității de parchet va fi admis și sub acest aspect și se va dispune în consecință.

Întrucât nu s-au invocat alte critici iar la examinarea din oficiu a sentinței nu s-au constatat nulități dintre cele prev. de art. 281 Cod procedură penală, vor fi menținute în rest dispozițiile acesteia.

Având în vedere că asistența juridică a intimatului inculpat este obligatorie, conform art. 90 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală și a fost asigurată de avocatul desemnat din oficiu, în temeiul disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, se va dispune plata sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu, stabilit potrivit art. 5 alin. 1 lit. a) din Protocolul Comun nr._/2008 al Ministerul Justiției și nr. 1693/2008 al Uniunii Naționale a Barourilor din România, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.2 lit.a) Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-D.I.I.C.O.T. S. Teritorial Ploiești împotriva sentinței penale nr. 908 din 17 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova privind pe inculpatul D. C. M., zis "C. P.", fiul lui G. și E., născut la data de 31 octombrie 1988 în orașul B., județul Ilfov, domiciliat în ., ., jud. Ilfov, pe care o desființează în parte și în rejudecare:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului D. C. M. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art.386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală în infracțiunea prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.14 lit.c) din același act normativ, art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul D. C. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală în infracțiunea prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.14 lit.c) din același act normativ, art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, text de lege în baza căruia condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

Conform art.33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal din 1969 contopește pedepsele de mai sus și dispune ca inculpatul D. C. M. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

Menține modalitatea de executare prev. de art.86 ind.1 Cod penal din 1969.

Schimbă temeiul confiscării drogurilor din art.16 alin.1 din Legea nr.143/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.187/2012 în art.17 alin.1 din Legea nr.143 /2000.

Menține în rest dispozițiile sentinței.

Conform art.274 alin.1 Cod procedură penală dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu pentru inculpat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 ianuarie 2015.

Președinte,Judecător,

C. R. I. N.

Grefier,

E. F.

Red.I.N./Tehnored.E.F.+C.M.

5 ex./ 17.02.2015

Dosar fond_ Trib. Prahova

Jud. fond I. P. D.

Operator de date cu caracter personal

Notificare 3113/2006

← Lovire sau alte violenţe (art.193 NCP). Decizia nr. 66/2015....		Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr. 92/2015.... →

Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 80/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 80/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI