Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 53/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 53/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 2016/105/2015/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR.53
Ședința publică din data de 7 aprilie 2015
Președinte – P. M. F.
Grefier – G. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de inculpata I. F., fiica lui N. și E., născută la data de 28.10.1973 în Vălenii de M., jud. Prahova, C.N.P._, în prezent aflată în Penitenciarul Târgșor, împotriva încheierii din data de 31 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea-inculpată I. F., în stare de arest preventiv, personal și asistată de avocat din oficiu D. L. din Baroul Prahova în substituire avocat D. A. din același barou, aceasta din urmă cu delegație aflată la dosarul cauzei nr. 7450/2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Potrivit dispozițiilor art. 356 alin. 2 Cod proc. penală și cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea avocatului din oficiu să ia legătura cu contestatoarea-inculpată, aflată în stare de arest preventiv.
Avocat D. L., având cuvântul pentru contestatoarea-inculpată arată că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul de asemenea, susține că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat D. L., având cuvântul pentru contestatoarea-inculpată, solicită admiterea contestației și desființarea încheierii pronunțate de Tribunalul Prahova la data de 31.03.2015, prin care s-a respins cererea inculpatei de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, măsură menținută prin încheierea contestată.
În susținerea contestației arată că inculpata are doi copii în întreținere, tatăl acestora fiind nevoit să renunțe la locul său de muncă pentru a avea grijă de ei. În aceste condiții prezența inculpatei la domiciliu ar fi oportună pentru familia sa.
Totodată, arată că în cauză nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpată, aceasta conștientizând consecințele faptei sale.
În ceea ce privește cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive arată că inculpata a fost arestată la data de 30.07.2014, la acest moment nemaisubzistând temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri. Mai arată că nici starea de pericol pentru ordinea publică nu mai persistă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondată a contestației formulate de inculpata I. F., apreciind că încheierea pronunțată de prima instanță este legală și temeinică sub toate aspectele.
Consideră că și la acest moment procesual subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, neimpunându-se înlocuirea acestei măsuri și în raport de gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatei.
Contestatoarea-inculpată I. F., având ultimul cuvânt, susține că regretă fapta comisă. Mai arată că are 3 copii în întreținere, dintre care doi minori, de 14 și respectiv 16 ani, care locuiesc în prezent cu tatăl lor.
CURTEA,
Asupra contestației de față;
Prin încheierea din data de 31 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ 15, s-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive, măsură luată prin încheierea nr.9 din Camera de Consiliu pronunțată la data de 30.07.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în dosar penal nr._, de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Vălenii de M., în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.237/UP/30.07.2014, față de inculpata I. F., fiica lui N. și E., născută la data de 28.10.1973 în Vălenii de M., jud. Prahova, C.N.P._, în prezent aflată în Penitenciarul Târgșor, cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar, formulate de către aceasta prin apărător ales, ca neîntemeiate.
În baza art.362 alin.2 Cod proc. penală rap. la art.208 alin.4 Cod proc. penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpata I. F., fiica lui N. și E., născută la data de 28.10.1973 în Vălenii de M., jud. Prahova, C.N.P._, în prezent aflată în Penitenciarul Târgșor luată prin încheierea nr.9 din Camera de Consiliu pronunțată la data de 30.07.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în dosar penal nr._, de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Vălenii de M., în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.237/UP/30.07.2014.
În baza art. 362 alin.1 și 2 rap. la art.208 alin. 2-4 c.pr. penală s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpata I. F., fiica lui N. și E., născută la data de 28.10.1973 în Vălenii de M., jud. Prahova, C.N.P._, în prezent aflată în Penitenciarul Târgșor, prin încheierea nr.9 din Camera de Consiliu pronunțată la data de 30.07.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în dosar penal nr._, de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Vălenii de M., în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.237/UP/30.07.2014.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.1370/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatei I. F., fiica lui N. și E., născută la data de 23.10.1973 în Vălenii de M., jud. Prahova, C.N.P._, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere ori vătămare a nou-născutului săvârșită de către mamă, prev. de art.200 alin.1 Cod penal, constând în aceea că la data de 02.07.2014, în jurul orelor 08.00 – 08.30, a dat naștere unui produs de concepție de sex feminin, la termen, viu, la domiciliul său, neasistată, căruia i-a suprimat cu intenție viața, după care l-a ascuns sub un podeț din fața WC-ului din curtea locuinței.
Prin încheierea nr.9 din data de 30.07.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei pe o durată de 20 de zile cu începere de la data de 30.07.2014 și până la data de 18.08.2014 inclusiv, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.237/UP/30.07.2014.
Prin încheierea definitivă din data de 22.10.2014 a Judecătoriei Vălenii de M. a dispus în baza art.346 alin.2 c.p.p. începerea judecății în cauză, fixând termen de judecată în ședință publică la data de 27.10.2014, iar la data de 01.11.2014 în ședință publică prin încheierea nr.8 a Judecătoriei Vălenii de M. din această dată a fost menținută măsura preventivă dispusă în cauză.
Prin sentința penală nr.202/3.11.2014, Judecătoria Vălenii de M., după începerea judecății apreciind că în cauză au apărut elemente noi care atrag competența instanței superioare, potrivit art.51 alin.8 c.p.p. a schimbat încadrarea juridică a faptei penale comisă de inculpată în infracțiunea de omor calificat prev. și ped. de disp. art.189 alin.1 lit.a c.p.și a declinat competenta de soluționare a cauzei la Tribunalul Prahova care a menținut măsura arestării preventive a inculpatei.
Măsura a fost menținută în cauză în condițiile prevăzute de lege, ultima menținere fiind efectuată în ședință publică, cauza aflându-se în faza de judecată la data de 3.03.2015 .
Potrivit art. 362 alin.1 și 2 rap. la art.208 alin. 2-4 c.pr. penală instanța a verificat legalitatea luării și menținerii măsurii arestării preventive a inculpatei.
Analizând măsura preventivă luată față de inculpata I. F., în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale menționate, tribunalul a apreciat că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatei se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
Astfel, din materialul probator administrat până la acest moment procesual, s-a reținut că în cauză persistă suspiciunea rezonabilă că inculpata a săvârșit o infracțiune prin care s-a cauzat moartea unei persoane, chiar dacă nou-născut, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani și, pe baza evaluării gravității faptei (apreciată ca fiind una ridicată), se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, chiar dacă inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale.
De asemenea, s-a constatat că menținerea măsurii arestării preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, dar și a prevenirii săvârșirii unei noi infracțiuni.
Pe de altă parte, tribunalul a apreciat că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpata I. F. este cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere ori vătămare a nou-născutului săvârșită de către mamă, constând în aceea că la data de 02.07.2014, în jurul orelor 08.00 – 08.30, a dat naștere unui produs de concepție de sex feminin, la termen, viu, la domiciliul său, neasistată, căruia i-a suprimat cu intenție viața, după care l-a ascuns sub un podeț din fața WC-ului din curtea locuinței, faptă comisă care se caracterizează, în concret, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art.202 alin.3 c.pr.pen.
Măsura menținerii arestării preventive este necesară în scopul prevenirii săvârșirii de către inculpată a unei alte infracțiuni, circumstanțele personale ale acesteia,- constând în aceea că a recunoscut și regretă comiterea faptei, nu are antecedente penale și are un loc de muncă stabil, fiind contrabalansate de interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni, judecătorul fiind obligat să vegheze la păstrarea justului echilibru între măsura privării de libertate și acest interes public.
Totodată, măsura preventivă a menținerii arestării este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal și prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatei;
Evaluând gravitatea faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, s-a constatat că privarea inculpatei de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Pe de altă parte, tribunalul a apreciat că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației, astfel că sunt îndeplinite, condițiile prevăzute de art.202 alin.3 c.pr.pen.
În privința cererii formulate de către inculpată prin apărător ales și însușită de aceasta în sensul înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar, prima instanță a apreciat că la acest moment procesual nu s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere cu ocazia luării și menținerii ulterioare a măsurii arestării preventive a inculpatei.
În speță, s-a constatat mai întâi că măsura arestului la domiciliu nu este admisibilă în condițiile prev. de art.218 alin.3 din noul cod de procedură penală, în situațiile în care față de un inculpat există suspiciunea rezonabilă că ar fi comis o infracțiune asupra unui membru de familie, iar pe de altă parte s-a apreciat că prin luarea unei măsuri preventive mai ușoare fără privarea de libertate a inculpatei la acest moment procesual s-ar putea zădărnici aflarea adevărului în cauză întrucât în cauză urmează a fi audiați și martori care fac parte din familie inculpatei și care ar putea fi influențați de aceasta dată fiind natura relațiilor de familie existente între aceștia.
În raport de argumentele expuse pe larg mai sus, prima instanță a apreciat că la acest moment procesual nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere cu ocazia luării și menținerii ulterioare a măsurii arestării preventive, motive pentru care a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive măsură luată prin încheierea nr.9 din Camera de Consiliu pronunțată la data de 30.07.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în dosar penal nr._, de judecătorul de drepturi si libertăți din cadrul Judecătoriei Vălenii de M., în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.237/UP/30.07.2014, față de inculpata I. F., cu măsura preventivă a arestului la domiciliu formulată de către aceasta prin apărător ales, ca neîntemeiată.
În baza art.362 alin.2 Cod proc. penală rap. la art.208 alin.4 Cod proc. penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpata I. F., luată prin încheierea nr.9 din Camera de Consiliu pronunțată la data de 30.07.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în dosar penal nr._, de judecătorul de drepturi si libertăți din cadrul Judecătoriei Vălenii de M., în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.237/UP/30.07.2014.
Totodată, în baza art. 362 alin.1 și 2 rap. la art.208 alin. 2-4 c.pr. penală s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpata I. F., prin încheierea nr.9 din Camera de Consiliu pronunțată la data de 30.07.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în dosar penal nr._, de judecătorul de drepturi si libertăți din cadrul Judecătoriei Vălenii de M., în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.237/UP/30.07.2014.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat contestație inculpata I. F., solicitând desființarea ei și, pe fond, înlocuirea arestării preventive, punerea sa în libertate ori luarea măsurii arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.
În motivarea orală a căii de atac, apărătorul din oficiu al inculpatei susține că prezența acesteia este necesară în familie pentru că are doi copii în întreținere, iar tatăl acestora este nevoit să renunțe la locul de muncă pentru a avea grijă de ei.
Inculpata a afirmat cu ocazia dezbaterilor că regretă fapta comisă, are trei copii în întreținere, dintre care doi minori, în vârstă de 14 și respectiv 16 ani, ce locuiesc în prezent la tatăl lor.
Examinând încheierea atacată în raport de probele administrate în cauză, de criteriile invocate, precum și din oficiu, Curtea va aprecia că prezenta contestație este nefondată.
Astfel, inculpata I. F. este trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunii de ucidere a nou-născutului săvârșită de mamă prev. de art. 200 alin. 1 Cod penal, întrucât la data de 02.07.2014 a dat naștere la termen unui copil viabil, după care i-a suprimat viața, apoi l-a ascuns sub un podeț din curtea locuinței sale.
Măsura arestării preventive a inculpatei s-a dispus prin încheierea din 30.07.2014 a Judecătoriei Vălenii de M., după care această instanță, după sesizarea prin rechizitoriu, a schimbat încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de omor calificat prev. de art. 189 alin. 1 lit. a) Cod penal, declinând cauza în favoarea Tribunalului Prahova, care la rândul său a menținut arestarea preventivă.
În speța de față există și în opinia instanței de control judiciar suspiciunea rezonabilă că inculpata a comis fapta de care este acuzată (aspect necontestat de aceasta), fiind îndeplinite atât cerința esențială prev. de art. 223 alin. 2 teza I –a Cod procedură penală cât și dispozițiile art. 5 lit. c) din CEDO referitoare la motivele verosimile că persoana a săvârșit infracțiunea.
Având în vedere această condiție primordială a arestării preventive, precum și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei imputate, Curtea consideră că inculpata prezintă un grad ridicat de pericol social .
Mai mult decât atât, inculpata a dat dovadă de o lipsă totală de sentimente materne față de copilul nou-născut căruia i-a luat viața fără remușcări și în aceste condiții apare ca neplauzibilă susținerea ei că mai are trei copii pe care trebuie să-i îngrijească.
Or, tocmai că din cei trei copii pe care aceasta îi are, doi sunt minori cu vârsta de 14 și respectiv 16 ani și se află în îngrijirea tatălui, conduce la concluzia că la vârsta lor nu au o nevoie stringentă de prezența mamei care este acuzată de omor asupra unui nou-născut, ci, din contră, poate crea o situație de repulsie și conflictuală în sânul familiei.
În concluzie, față de gravitatea deosebită a faptei imputate, Curtea consideră că încheierea tribunalului este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația inculpatei.
Văzând și dispozițiile art. 275 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpata I. F., fiica lui N. și E., născută la data de 28.10.1973 în Vălenii de M., jud. Prahova, C.N.P._, în prezent aflată în Penitenciarul Târgșor, împotriva încheierii din data de 31 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ 15.
Obligă pe contestatoarea-inculpată la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata sumei de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpat, din contul Ministerului Justiție în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 aprilie 2015.
Președinte,Grefier,
P. M. F. G. D.
Red. P.M.F.
Tehnored. G.D.
5 ex. / 15.04.2015
Dosar fond nr._ 15 Trib. Prahova
Judec. fond M. V.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Decizia nr.... | Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... → |
|---|
