Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 89/2016. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 89/2016
Dosar nr._ - art. 336 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 89
Ședința publică din data de 1 februarie 2016
Președinte A. A. V.
Judecător I. T.
Grefier D. D.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul C. C. O. fiul lui D. și D., domiciliat în ., județ B., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 1819 din data de 11.09.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 25 ianuarie 2016, susținerile părților și participanților la proces fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea inculpatului apelant să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 1 februarie 2016.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1819 din data de 11.09.2015 pronunțată de Judecătoria B. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei săvârșită de inculpatul C. C. O., din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cerere formulată de avocatul ales H. S. pentru inculpat.
În temeiul art. 386 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei inculpatului C. C. O. din infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
Inculpatul C. C. O. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului” prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 8(opt) luni închisoare.
În temeiul art. 16 din Legea nr. 187/2012 coroborat cu art. 864 alin.1 Cod penal/1968, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicate inculpatului C. C. O. prin sentința penală nr. 3518/17.12.2009 a Judecătoriei B. (definitivă prin decizia penală nr. 34A/18.02.2010 a Tribunalului B.) și s-a adiționat această pedeapsă la prezenta, urmând ca inculpatul să execute, în total, pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 365 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 164,1 lei reprezentând c/val buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 759 din 01.07.2013, emis de SML B. se va vira în contul_ Trezoreria B. – pentru Spitalul Județean de Urgență Mavromati B..
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria B. a reținut că prin rechizitoriul din data de 21.07.2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria B. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. C. O., pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului”, prev. de art. 336 al. 1 din Codul penal, în vigoare, constând în aceea că la data de 27.06.2013, orele 15,20, a condus autovehiculul cu marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare_, de DJ 282, pe raza comunei Hlipiceni, jud. B., având în sânge o concentrație alcoolică de 2,30 g ‰ (probă de sânge recoltată la orele 1705), ocazie cu care a provocat un accident rutier soldat cu pagube materiale și autoaccidentarea sa.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 06.08.2014 sub nr._ .
Prin încheierea din 23 ianuarie 2015, Judecătorul de Cameră Preliminară, în baza art.346 alin.2 Cod procedură penală a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, legalitatea sesizării instanței cu privire la rechizitoriul nr. 3450/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. C. O., pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, faptă prev. și ped. de art.336 alin.1 Cod penal. A dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul C. C. O. și a stabilit termen de judecată la data de 2 martie 2015 când a fost citat inculpatul.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut ca fiind temeinic dovedită următoarea situație de fapt:
La data de 27.06.2013, orele 15,20, lucrătorii Serviciului Rutier B. au fost sesizați prin intermediul SNUAU 112, cu privire la faptul că pe raza localității Hlipiceni, jud. B., s-a produs un accident rutier soldat cu victime omenești.
Deplasându-se la fața locului, s-a constatat că pe raza comunei menționate, pe DJ 282, la km 76+500 m, în șanțul din partea stângă a carosabilului, având în vedere direcția de deplasare Todireni – Răuseni, se afla răsturnat autovehiculul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare_ .
La sosirea organelor de poliție, conducătorul autovehiculului și proprietarul acestuia, inculpatul C. C. O., nu se afla la fața locului, fiind transportat la Spitalul Județean B., în vederea acordării de îngrijiri medicale și recoltării de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În urma cercetărilor efectuate a rezultat că accidentul s-a produs datorită faptului că inculpatul, posesor al permisului de conducere categoria B, în timp ce se deplasa cu autoturismul pe sectorul de drum menționat, dinspre localitatea Todireni spre domiciliul său din localitatea Hlipiceni, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, nu a adaptat viteza autoturismului la condițiile de drum – carosabilul fiind umed, a pierdut controlul acestuia și s-a răsturnat în șanțul de lângă sensul opus de mers. Inculpatul se afla singur în autovehicul la momentul accidentului.
În urma testării inculpatului cu aparatul etilotest, tip „Drager”, . – 0111, acesta a indicat valoarea de 1,51 mg./l alcool pur în aer expirat, la orele 16,26, nr. test_.
La Spitalul Județean B., inculpatului i s-a recoltat o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, la orta 17,05, acesta refuzând recoltarea celei de-a doua probe de sânge. Analizele toxicologice efectuate de către Serviciul de Medicină Legală B., prin Buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr.759/01.07.2013, au stabilit că inculpatul avea o alcoolemie de 2,30 g ‰ alcool pur în sânge.
Cu ocazia audierii, inculpatul a declarat că în data de 27.06.2013, în jurul orelor 12,00 a plecat cu autoturismul menționat de la domiciliul său din localitatea Hlipiceni, deplasându-se în centrul comunei și apoi în localitatea Todireni, din apropiere. Până în jurul orelor 15,00, inculpatul a oprit la mai multe baruri, unde a consumat băuturi alcoolice, respectiv 50 ml țuică și trei beri alcoolizate a câte 500 ml. În jurul orelor 1515, inculpatul a hotărât să se întoarcă la domiciliu cu autoturismul însă, datorită stării de ebrietate, a produs accidentul sus menționat. Inculpatul a mai declarat că a luat la cunoștință despre rezultatul alcoolemiei, cu care este de acord, nemaiavând de propus probe în apărare sau cereri de formulat.
În cauză, au fost audiați martorii Mancaș D., B. D. și P. T., care locuiau în apropierea locului producerii accidentului, au auzit zgomotul produs de acesta și l-au văzut pe inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice ieșind din autoturismul răsturnat.
În susținerea stării de fapt expuse, la dosar au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces verbal de cercetare la fața locului, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, declarații inculpat, declarații martori.
În drept, fapta inculpatului C. C. O., care la data de 27.06.2013, orele 15,20, a condus autovehiculul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 282, pe raza comunei Hlipiceni, jud. B., având în sânge o concentrație alcoolică de 2,30 g ‰ (probă de sânge recoltată la orele 1705 ), ocazie cu care a provocat un accident rutier soldat cu pagube materiale și autoaccidentarea sa, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului”, prev. de art.336 alin.1 din Codul penal.
Parchetul de pe lângă Judecătoria B. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului prin reținerea recidivei prev. de art.41 al.1 Cod penal având în vedere că prezenta infracțiune a fost comisă în cadrul termenului de încercare de 4 ani, inculpatul fiind condamnat prin sentința penală nr.3518/17.12.2009 a Judecătoriei B. (definitivă prin decizia penală nr. 34A/18.02.2010 a Tribunalului B.), la pedeapsa rezultantă de 1 (unu) an și 10 (zece) luni închisoare, pedeapsă ce a fost suspendată sub supraveghere în baza art. 861 Cod penal/1968 pe o perioadă de 4 ani.
Instanța de fond a admis cererea formulată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. și în temeiul art.386 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică dată faptei inculpatului C. C. O. din infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
Instanța de fond a reținut că legea penală mai favorabilă este noul Cod penal.
La individualizarea judecătorească a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de săvârșire a infracțiunii, gradul ridicat de pericol social al acesteia, faptul că inculpatul se află în stare de recidivă, primul termen fiind dat de o condamnare tot pentru săvârșirea unei infracțiuni rutiere, precum și de faptul că inculpatul a recunoscut prezenta infracțiune solicitând judecata în baza procedurii recunoașterii învinuirii.
În temeiul art. 16 din Legea nr. 187/2012 coroborat cu art. 864 alin.1 Cod penal/1968, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare aplicate inculpatului C. C. O. prin sentința penală nr. 3518/17.12.2009 a Judecătoriei B. (definitivă prin decizia penală nr. 34A/18.02.2010 a Tribunalului B.) și s-a adiționat această pedeapsă la cea aplicată, urmând ca inculpatul să execute, în total, pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat apel inculpatul C. C. O. solicitând, în esență, reducerea pedepsei prin acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor în care a săvârșit faptele. De asemenea, solicită suspendarea executării pedepsei rezultante, cu motivarea că are un loc de muncă și un copil minor în întreținere.
Analizând apelul formulat de către inculpatul C. C. O. prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1, 2 și art. 420 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, dat fiind că inculpatul nu l-a contestat nici sub aspectul legalității și nici sub aspectul temeiniciei și a solicitat ca judecata să se facă pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, reținându-se o corectă încadrare juridică a faptei dedusă judecății.
Potrivit art. 336 alin. 1 Cod penal conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani sau cu amendă.
Mijloacele de probă pe baza cărora s-a reținut vinovăția inculpatului sunt procesul verbal de cercetare la fața locului, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie emis de SJML B., declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor Mancaș D., B. D., P. T..
Din conținutul acestor mijloace de probă rezultă că în ziua de 27.06.2013, inculpatul C. C. O. a condus autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice din localitatea Hlipiceni, jud. B., respectiv pe DJ 282 și, datorită neadaptării vitezei pe un carosabil umed, a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat în șanțul de lângă sensul opus de mers.
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 1,51 mg/l alcool pur în aerul expirat. În aceste împrejurări, s-a dispus recoltarea probelor de sânge de către personalul medical de specialitate din cadrul Spitalului Județean B.. Recoltarea primei probe biologice de sânge a avut loc la ora 17:05, iar rezultatul alcoolemiei este de 2,30 g/l alcool pur în sânge. Inculpatul a refuzat recoltarea celei de-a doua probe.
În cauza de față, raportat la materialul probator administrat in cauză, instanța de apel constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșita cu forma de vinovăție prevăzută de lege, respectiv intenție directă conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Curtea constată că în mod corect s-a reținut în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei formându-l condamnarea definitivă la pedeapsa închisorii de 1 an și 10 luni aplicată prin sentința penală nr. 3518/17.12.2009 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 34A/18.02.2010 a Tribunalului B..
Potrivit art. 41 alin. 1 Cod penal există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.
Termenul de încercare de 4 ani, stabilit prin sentința penală nr. 3518/17.12.2009 a Judecătoriei B., a început să curgă la data de 10.11.2009, conform art. 85 alin. 3 teza a II-a Cod penal din 1969, inculpatul beneficiind de suspendarea condiționată a executării pedepsei și pentru infracțiunea care face obiectul sentinței penale nr. 1091/15.04.2009, definitivă prin decizia penală nr. 2534R/10.11.2009.
Prin urmare, la data de 27.06.2013, când inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății în acest dosar, termenul de încercare de 4 ani nu se împlinise.
Potrivit Deciziei nr. 1 din 17 ianuarie 2011 a ÎCCJ pronunțată în Recurs în interesul legii și a cărei aplicare este obligatorie pentru instanțe, suspendarea condiționată a executării pedepsei nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni intenționate sau praeterintenționate, pedeapsă la care a fost cumulată o altă pedeapsă, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urmă pedepse, chiar si in cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 81 din Codul penal.
Suspendarea condiționată a executării nu poate fi dispusă nici în ceea ce privește pedeapsa rezultantă, obținută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art. 83 alin. 1 din Codul penal.
Față de aceste dispoziții legale, care sunt de strictă aplicare, Curtea reține că solicitarea inculpatului de a i se suspenda pedeapsa rezultată din cumularea pedepsei anterioare de 1 an și 10 luni cu cea de 8 luni închisoare, aplicată prin hotărârea apelată, nu este posibilă.
Relativ la reducerea pedepsei de 8 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, Curtea reține că instanța de fond a admis cererea de judecare a inculpatului în procedura recunoașterii învinuirii care are ca efect, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime. Concret, pedeapsa prev. de lege pentru infracțiunea prev. de art. 336 Cod penal este de la 1 la 5 ani sau amendă, iar prin reducerea cu o treime, limitele pedepsei închisorii sunt de la 8 luni la 3 ani și 4 luni. Prin aplicarea unei pedepse de 8 luni închisoare, instanța de fond a dat dovadă de clemență și a avut în vedere atât atitudinea procesuală de recunoaștere a faptei, precum și situația familială a inculpatului, orientându-se către pedeapsa minimă.
Curtea nu a identificat din actele dosarului împrejurări care să fie reținute ca și circumstanțe în favoarea inculpatului, conform art. 75 Cod penal.
De asemenea, consideră că perseverența infracțională a inculpatului în săvârșirea infracțiunilor rutiere nu poate fi corectată prin aplicarea unei pedepse pecuniare, întrucât nu ar avea ca rezultat formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept sau față de respectarea valorilor sociale.
Pentru considerentele arătate, Curtea, în conformitate cu disp. art.421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de inculpatul C. C. O..
În conformitate cu prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, dată fiind soluția pronunțată, de respingere a apelului declarat în cauză, cheltuielile judiciare determinate de judecarea acestui apel vor fi suportate de inculpatul apelant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 alin. 1 lit. b Cod de Procedură Penală respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul C. C. O. împotriva S.p.1819 din 11.09.2015 a Judecătoriei B..
În baza art. 275 alin. 2 Cod de Procedură Penală obligă petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1.02.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
red. I.T.
tehnored. D.D.
ex. 5/17.02.2016
jud. fond –S. B.
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 119/2016.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
