Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 79/2016. Curtea de Apel SUCEAVA

Curtea de Apel SUCEAVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 79/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 79/2016

Dosar nr._ - art. 336 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 79

Ședința publică din data de 25 ianuarie 2016

Președinte A. A. V.

Judecător I. T.

Grefier D. D.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror C. C. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava

Pe rol, judecarea apelului declarat de P. de lângă Judecătoria Fălticeni, împotriva sentinței penale nr. 157 din data de 20.10.2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ .

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul intimat M. C. F. asistat de avocat ales C. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța procedează la legitimarea inculpatului intimat M. C. F. care prezintă CI . nr._, născut în . Năsăud, domiciliat în mun. Fălticeni, ..2, ., ., CNP_.

La interpelarea instanței, inculpatul intimat M. C. F. a precizat că nu dorește să dea declarație în prezenta fază procesuală.

Atât apărătorul inculpatului intimat, cât și reprezentanta Parchetului au arătat că nu au cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat apelul în stare de judecată și a acordat cuvântul la dezbateri.

Procurorul a pus concluzii de admitere a apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni împotriva sentinței penale nr. 157 din data de 20.10.2015 pe care o apreciază ca fiind este netemeinică, întrucât prin aplicarea pedepsei cu amenda în cuantum de 9000 lei nu s-a atins scopul preventiv și educativ al acesteia.

A considerat că la stabilirea pedepsei, Judecătoria Fălticeni trebuia să aibă în vedere nivelul deosebit de ridicat a alcoolemiei, respectiv 2,05 grame la mie, faptul că inculpatul a săvârșit fapta conducând într-o zonă de trafic intens, pe o stradă principală, care este clasificată ca și drum european.

Raportat la aceste elemente, consideră că se impunea aplicarea unei pedepse cu închisoarea și interzicerea dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. i C.pen respectiv dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule.

Pentru aceste considerente și pentru motivele dezvoltate pe larg la dosarul cauzei, solicită admiterea apelului în sensul anterior menționat.

Avocat C. M., pentru inculpatul intimat, a solicitat respingerea apelului întrucât prima instanță a avut în vedere actele și lucrările dosarului, inclusiv cazierul judiciar al inculpatului din care a rezultat că acesta se află la prima abatere de acest gen, precum și istoricul de sancțiuni care reflectă faptul că acesta nu a comis abateri contravenționale grave, ultima contravenție datând 2013.

Analizând motivele de apel ale Parchetului, a constatat câteva inadvertențe în sensul că s-a menționat că inculpatul a condus autoturismul într-o zonă de trafic intens, pe o stradă principală, care este clasificată ca și drum european. Ori, fapta s-a comis în zona magazinului Lidl, care se află la ieșirea din orașul Fălticeni, la ora 23,30 când traficul este relaxat. În afară de acest aspect, prima instanță în mod corect a reținut că nu a avut loc niciun incident cu daune materiale sau victime, aplicând dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. La data incidentului, inculpatul era întors în țară din Spania și conducea un autoturism înmatriculat în această țară. Acesta dorea să se întoarcă în Spania, însă nu a mai plecat tocmai pentru a-și rezolva problema ivită. În plus, de la data incidentului, inculpatului i s-a reținut permisul de conducere așa încât acesta a suportat-o ca pe o pedeapsă complementară chiar dacă instanța de fond nu a dispus-o. În prezent, inculpatul lucrează ocazional la o societate dar ar dori să plece în G. unde are mai multe rude stabilite de peste 15 ani, pentru a realiza venituri.

Inculpatul intimat M. C. F., având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile puse de avocatul său, în plus învederează instanței că are trei copii în întreținere, dintre care unul prezintă handicap.

Declarând închise dezbaterile ce au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio, în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, instanța a rămas în pronunțare.

După deliberare,

CURTEA,

Asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 157 din data de 20.10.2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, inculpatul M. C. F. a fost condamnat la o pedeapsă de 9000 (nouă mii) lei amendă penală, reprezentând un număr de 180 de zile amendă a câte 50 lei pe zi, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută și sancționată de art.336 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.349 alin.2 C.p.p., art.374 alin.4 C.pen., art.375 C.p.p. și art.396 alin.10 C.p.p.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63C.pen. potrivit cărora dacă nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se va înlocui cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În baza art. 398 și art. 274 alin. 1 N.C.p.p., inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei din cursul urmăririi penale.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Fălticeni a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni cu nr. 2133/P/2014 din 15.06.2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei Fălticeni sub nr._ din 24.06.2015, a fost trimis în judecată inculpatul M. C. F., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului”, prev. de art. 336 alin. 1 din C. pen.

În fapt, s-a reținut că la data de 15.11.2014, ora 23:25, lucrători de poliție din cadrul Poliției Municipiului Fălticeni – C. Rutier, în timp ce efectuau serviciul de supraveghere și control al traficului rutier, au oprit pe bulevardul 2 Grăniceri, în zona „magazinului LIDL din municipiul Fălticeni, autoturismul marca Mitsubishi cu număr de înmatriculare 4351 CBB condus de conducătorul auto M. C. F., acesta fiind singur în autoturism. Autoturismul figura înmatriculat în Spania din anul 2002, aspect care a rezultat din verificarea bazei de date EUCARIS.

În cauză s-a întocmit proces verbal de constatare nr. P/_ din 15.11.2014.

Întrucât conducătorul auto M. C. F. emana halenă alcoolică a fost testat, în prezența martorului asistent P. P., cu aparatul etilotest la ora 23:30 rezultând o valoare de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Fălticeni unde i s-au recoltat probe de sânge, după ce în prealabil a fost examinat de medicul de gardă. Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 2001/17.11.2014 inculpatul a prezentat la ora 23:40 o cantitate de 2,05 grame la mie în sânge.

Inculpatul M. C. F. a fost audiat în cursul urmăririi penale în calitate de suspect și de inculpat recunoscând că a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce autoturismul pe drumurile publice, ocazie cu care i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 83 și art. 108 din C. proc. pen. întocmindu-se procesul - verbal din data de 03.02.2015.

În drept, fapta reținută în sarcina inculpatului M. C. F. constând în aceea că în data de 15.11.2014, în jurul orei 23.30, a condus autoturismul marca Mitsubishi cu număr de înmatriculare 4351 CBB, pe bulevardul 2 Grăniceri, în zona „magazinului LIDL din municipiul Fălticeni având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, și anume de 2,05 grame la mie, a întrunit atât sub aspect subiectiv cât și obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge” prev. de art. 336 alin. 1 C.p. și s-a probat prin: proces verbal de constatare din 15.11.2014, buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei 2001/17.11.2014, banda alcooltest, proces verbal de prelevare_ din 15.11.2014, buletin de examinare clinică nr._ din 15.11.2014, declarație de consimțământ, declarația martorului P. P. și declarațiile inculpatului.

Potrivit disp. art. 346 alin.2 Cod pr. penală, Judecătorul de cameră preliminară a constatat prin încheierea din data de 13 aug. 2015, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2133/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni, privind inculpatul M. C. F., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, prev. și ped. de art. 336 alin.1 C.pen. si a dispus începerea judecății.

Analizând actele și lucrările dosarului, Judecătoria Fălticeni a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 15.11.2014, ora 23:25, lucrători de poliție din cadrul Poliției Municipiului Fălticeni – C. Rutier, în timp ce efectuau serviciul de supraveghere și control al traficului rutier, au oprit pe bulevardul 2 Grăniceri, în zona „magazinului LIDL din municipiul Fălticeni, autoturismul marca Mitsubishi cu număr de înmatriculare 4351 CBB condus de conducătorul auto M. C. F., acesta fiind singur în autoturism. Autoturismul figura înmatriculat în Spania din anul 2002, aspect care a rezultat din verificarea bazei de date EUCARIS.

În cauză s-a întocmit proces verbal de constatare nr. P/_ din 15.11.2014.

Starea de fapt reținută de instanța de fond a fost stabilită prin coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv: proces verbal de constatare din 15.11.2014, buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei 2001/17.11.2014, banda alcooltest, proces verbal de prelevare_ din 15.11.2014, buletin de examinare clinică nr._ din 15.11.2014, declarație de consimțământ, declarația martorului P. P. și declarațiile inculpatului.

În drept, fapta inculpatului care la data de 15.11.2014, în jurul orei 23.30, a condus autoturismul marca Mitsubishi cu număr de înmatriculare 4351 CBB, pe bulevardul 2 Grăniceri, în zona „magazinului LIDL din municipiul Fălticeni având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, și anume de 2,05 grame la mie, a întrunit atât sub aspect subiectiv cât și obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge” prev. de art. 336 alin. 1 C.p. .

Urmarea imediată, ca și element al laturii obiective, se realizează prin simpla săvârșire a faptei, având în vedere că infracțiunea prevăzută de art. 336 alin 1 din NCP este o infracțiune de pericol care nu necesită producerea unui anumit rezultat. Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție a intenției, acesta având reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia, prevăzând rezultatul socialmente periculos, care apare ca inevitabil din momentul începerii săvârșirii acțiunii ce constituie elementul material.

Vinovăția inculpatului a rezultat din declarațiile sale, care sunt coroborate cu ansamblul probator administrat în cauză.

Având în vedere data săvârșirii faptei, 15.11.2014, instanța de fond a constatat că nu există situație de aplicare a legii penale mai favorabile, fapta inculpatului fiind corect încadrată ca cea prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 336 alin. 1 N.C. P..

La individualizarea și dozarea pedepsei, instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei si anume: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate în legea specială – art. 336 alin. 1 C. P.., de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei, instanța de fond a reținut că infracțiunea are un grad ridicat de pericol social prin urmările pe care le poate produce pentru siguranța traficului rutier și pietonal.

La stabilirea gradului concret de pericol social, s-a avut în vedere nivelul crescut al alcoolemiei, respectiv de 2,05 gr ‰ alcool în sânge, raportat la limita minimă prevăzută de textul incriminator, respectiv 0,80 g/l. De asemenea faptul că inculpatul s-a urcat la volan fără a avea o urgență deosebită și intenționând să parcurgă o distanță destul de mare sunt elemente care sporesc gradul de pericol social concret.

De asemenea, locul și ora comiterii infracțiunii atestă un pericol social sporit, iar posibilitatea de producere a unor evenimente rutiere de către conducători auto care nu își pot coordona și controla reacțiile și manevrele ca urmare a consumului excesiv de băuturi alcoolice este reală și poate produce consecințe deosebit de grave. În raport de atingerea care a fost adusă uneia din valorile apărate de lege, respectiv a normelor de circulație pe drumurile publice, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și de consecințele produse, de gradul de alcoolemie, s-a constatat că în cauză nu s-a impus aplicarea dispozițiilor privind renunțarea la aplicarea pedepsei astfel cum a solicitat inculpatul.

Conducerea autoturismului de către inculpat pe un drum intens circulat respectiv pe . mun. Fălticeni fiind noapte și având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge si anume de 2,05 gr. la mie a constituit o faptă ce ar fi putut avea urmări dintre cele mai grave pentru viața, sănătatea sau integritatea corporală a altor persoane ca și pentru integritatea unor bunuri, ceea ce i-a conferit un caracter grav.

Inculpatul prin atitudinea sa a pus în pericol viața persoanelor care se aflau în trafic, ignorând urmările grave care ar fi putut avea loc.

Constatând ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 din C.proc.pen., respectiv că dincolo de orice îndoială rezonabilă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul M. C. F., instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 % alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C. pen. în vigoare la data săvârșirii faptei, cu aplicarea art. 349 alin.2 C.p.p., art.374 alin.4 C.p.p., art.375 C.p.p. și art.396 alin.10 C.p.p., la pedeapsa de 9000 (nouă mii) lei amendă penală, reprezentând un număr de 180 zile amendă a câte 50 lei pe zi.

Pedeapsa cu amenda care a fost aplicată inculpatului a fost orientată în concret spre minimul limitei speciale prevăzute de lege cu aplicarea art. 396 alin. 10Cod procedură penală iar executarea pedepsei a fost suspendată în baza art. 91 Cod penal pe durata unui termen de încercare, fiind necesară și suficientă pentru reeducarea condamnatului și crearea unei atitudini corecte față de normele juridice care reglementează circulația pe drumurile publice.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63C.pen. potrivit cărora dacă nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se va înlocui cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În baza 398 și art. 274 alin. (1) C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei din cursul urmăririi penale.

Împotriva sentinței penale nr. 157 din 20.10.2015 a Judecătoriei Fălticeni, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni, criticând-o pentru netemeinicie pentru motivele prezentate în partea introductivă a acestei decizii.

Prin motivele de apel aflate la dosarul cauzei – filele 5,6 dosar apel – P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni a considerat că sentința apelată este netemeinică întrucât prin aplicarea pedepsei cu amenda în cuantum de 9000 lei nu s-a atins scopul preventiv și educativ al pedepsei.

S-a apreciat că la stabilirea acesteia trebuia să se aibă în vedere nivelul deosebit de ridicat a alcoolemiei - de 2,05 grame la mie, faptul că inculpatul a săvârșit fapta conducând într-o zonă de trafic intens, pe o stradă principală, care este clasificată ca și drum european.

S-a mai arătat că infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. este o infracțiune de pericol iar prin săvârșirea acesteia de către inculpat, având în vedere și nivelul deosebit de ridicat al alcoolemiei, siguranța celorlalți participanți la trafic s-a aflat într-un real pericol. Consumul de alcool produce o deviere de la starea normală psihofizică necesară conducerii unui autovehicul, această situație putând genera urmări foarte grave, iar pericolul unei asemenea fapte este legal, obiectiv și efectiv, avându-și sursa în posibilele consecințe pe care săvârșirea unei asemenea fapte le poate produce atât asupra vieții și integrității corporale a celorlalți participanți la traficul rutier cât și asupra bunurilor acestora.

S-a învederat că nivelul alcoolemiei inculpatului era de aproape trei ori mai mare decât valoarea care incriminează fapta ca și infracțiune, iar la acest nivel, conform literaturii de specialitate, apare o profundă necoordonare motorie și tulburări al proceselor psihice ca reacții specifice ale organismului.

Față de cele expuse, s-a apreciat că instanța trebuie să aplice inculpatului o pedeapsă mai aspră, cu închisoarea, chiar și cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere, însă sub nicio formă o pedeapsă cu amenda, cu atât mai mult cu cât suma corespunzătoare unei zile amendă, de 50 lei, a fost orientată către minimul limitelor prevăzute de lege.

De asemenea, s-a apreciat că în cauză se impune, din aceleași considerente al gravității faptei comise, și interzicerea dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. i C.pen respectiv dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1, 2 și art. 420 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.

Inculpatul intimat M. C. F. a comis fapta dedusă judecății în împrejurările reținute de prima instanță și arătate în considerentele sentinței penale apelate, vinovăția sa fiind în mod corect stabilită. Astfel, din întregul material probator administrat în cauză rezultă că în data de 15.11.2014, în jurul orei 23.30, inculpatul a condus autoturismul marca Mitsubishi cu număr de înmatriculare 4351 CBB, pe bulevardul 2 Grăniceri, în zona magazinului LIDL din municipiul Fălticeni având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, și anume de 2,05 grame la mie, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Codul penal.

De asemenea, în mod corect a procedat prima instanță la soluționarea cauzei în procedura simplificată prevăzută de art. 375 Codul de procedură penală, în condițiile în care inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în sarcina sa (f. 60-61 ds.fd.).

Apelul formulat în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni vizează exclusiv modalitatea de individualizare a pedepsei și a modalității de executare a acesteia, aspecte cu privire la care este și întemeiat. Astfel, trebuia ca prima instanță să acorde o eficiență sporită circumstanțelor reale ale cauzei care relevă gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, consecințele deosebit de grave care s-ar fi putut produce și pericolul mare creat pentru circulația pe drumurile publice. În concret, trebuie avut în vedere cuantumul foarte ridicat al alcoolemiei, 2,05 g‰, care a afectat în mod esențial capacitatea inculpatului de a-și stăpâni acțiunile, precum și împrejurarea că infracțiunea reținută este una de pericol, practic o infracțiune obstacol incriminată de legiuitor pentru a preîntâmpina producerea unor urmări mult mai grave (vătămări corporale grave sau decese ca urmare a unor accidente rutiere). De asemenea, în mod corect s-a reținut că fapta a fost săvârșită pe un drum european la ieșirea din mun. Fălticeni (magazinul Lidl având ieșirea la acest drum), că inculpatul nu a motivat în vreun fel necesitatea deplasării cu autoturismul în aceste condiții și că circulația pe timp de noapte reprezintă un factor de risc suplimentare.

În lumina acestor considerente, aplicarea unei pedepse cu amenda este o soluție care nu reflectă gravitatea faptei săvârșite și, în consecință, nu este o măsură aptă a realiza scopul de prevenție specială și generală al pedepsei. Se impune astfel condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 8 luni (practic la nivelul minimului special al pedepsei închisorii, redus ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 Codul de procedură penală), a cărei executare urmează a fi suspendată sub supraveghere în baza art. 91 Codul penal.

În baza art. 92 alin. 1 Codul penal se va stabili un termen de încercare de 2 ani.

În baza art. 93 alin. 1 Codul penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a Codul penal se va impune inculpatului să urmeze un curs de calificare profesională și în baza art. 93 alin. 3 Codul penal inculpatul intimat M. C. F. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Fălticeni sau în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Suceava – Servicii multifuncționale pentru copilul aflat în dificultate Fălticeni – Casa de tip familial „D.”.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt în contradicție cu prezenta decizie și în baza art. 275 alin. 3 Codul de procedură penală cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni împotriva Sp.157 din 20.10.2015 a Judecătoriei Fălticeni.

Desființează în parte sentința penală apelată și în rejudecare:

În baza art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Codul de procedură penală condamnă inculpatul M. C. F., fiul lui C. și F., născut la 08.05.1970, în localitatea Rodna, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în mun. Fălticeni, ..42, ., ., fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului.

În baza art. 91 Codul penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului intimat M. C. F..

În baza art. 92 alin. 1 Codul penal stabilește un termen de încercare de 2 ani.

În baza art. 93 alin. 1 Codul penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a Codul penal impune inculpatului să urmeze un curs de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. 3 Codul penal inculpatul intimat M. C. F. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Fălticeni sau în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Suceava – Servicii multifuncționale pentru copilul aflat în dificultate Fălticeni – Casa de tip familial „D.”.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt în contradicție cu prezenta decizie.

În baza art. 275 alin. 3 Codul de procedură penală cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2016.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. A.A.V.

Tehnored. D.D.

Jud. fond: G. I. M.

5 ex./17.02.2016

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... →

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 79/2016. Curtea de Apel SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 79/2016. Curtea de Apel SUCEAVA