Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 15/2016. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 15/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 15/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._ - contestație la executare art. 598 NCPP –
DECIZIA nr. 15
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2016
Instanța a fost constituită din:
Președinte L. I. G.
Grefier B. A.
Ministerul Public – D. – Serviciul Teritorial Suceava
reprezentat prin procuror S. O.
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de către condamnatul S. I. I. împotriva sentinței penale nr. 211 din data de 5.11.2015 pronunțată de către Tribunalul B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă d-nul av. T. A., în substituire pentru d-nul av. F. A., pentru condamnatul contestator, lipsă fiind acest din urmă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la dosar a fost depusă o declarație a condamnatului contestator prin care arată că nu dorește să fie adus în instanță la nici un termen de judecată și că este de acord să fie judecat în lipsă.
Apărătorul contestatorului și reprezentanta Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au de formulat alte cereri.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul contestatorului, av. T. A., având cuvântul, arată că solicită respingerea contestației, având în vedere faptul că în fața instanței de fond condamnatul a arătat că nu își însușește contestația.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că solicită respingerea contestației formulată de către condamnatul S. I. I. cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare.
Declarând închise dezbaterile Curtea rămâne în pronunțare asupra contestației.
CURTEA,
Asupra contestației de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 211 din data de 05.11.2015 Tribunalul B. a constatat că petentul S. I. I., nu a formulat contestația la executare.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului din care suma de 130 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, urma a se avansa Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, și declinată prin sentința penală nr. 148/16.09.2015 spre soluționare Tribunalului B., condamnatul S. I. I. a solicitat, în baza art. 598 alin. 1 lit. d, teza ultimă, C.p.p. raportat la art. 23 din Legea nr. 255/2013, reanalizarea situației sale juridice, pentru a beneficia de noile reglementări legale.
Prin sentința penală nr. 148 din 16 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, în baza art. 47 alin. 2 Cod procedură penală, rap. la art. 23 alin. 2 din Legea nr. 255/2013, s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Vatra Dornei, invocată din oficiu de instanță și s-a declinat cauza spre competentă soluționare Tribunalului B., jud. B., privind pe petentul condamnat S. I..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin contestația formulată la Judecătoria Vatra Dornei la data de 1 septembrie 2015 și înregistrată sub nr._, petentul condamnat S. I., a solicitat instanței ca în baza art. 598 alin. 1 lit. d teza ultimă C.p.p. raportat la art. 23 din Legea 255/2013 modificată prin OG nr. 116/2013 să se reanalizeze situația sa juridică și să beneficieze de noile reglementări ale Noului Cod de procedură penală.
Prin rezoluția de stabilire a termenului de judecată, președintele completului a dispus întocmirea unui referat de către Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Vatra Dornei, privind pe petentul condamnat și pedepsele aplicate acestuia.
Prin referatul înaintat la dosar cu nr. 326/A/08.09.2015 Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Vatra Dornei, a arătat că petentul condamnat S. I. nu a fost judecat și condamnat de Judecătoria Vatra Dornei.
Instanța, din oficiu, față de mențiunile din referatul întocmit de Biroul de executări penale al Judecătoriei Vatra Dornei și conținutul cererii formulate de petentul condamnat prin care solicită o reanalizare a situației juridice a acestuia, a ridicat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Vatra Dornei în soluționarea cauzei și declinarea competenței Tribunalului B..
În drept, conform art. 23 alin. 1 și 2 din Legea nr. 255/2013 “(1) Cererile, contestațiile și sesizările introduse în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a Legii nr. 286/2009, cu modificările și completările ulterioare, având ca obiect aplicarea art. 4 și 6 din această lege în cazul hotărârilor rămase definitive anterior intrării ei în vigoare, se soluționează după procedura prevăzută în prezentul articol, care se completează cu dispozițiile Codului de procedură penală. (2) Cererile, contestațiile și sesizările privind persoanele aflate în executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se soluționează de urgență și cu precădere de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de reeducare. Dispozițiile prezentului alineat se aplică și cererilor, contestațiilor și sesizărilor privind persoanele aflate în amânarea sau întreruperea executării pedepselor sau a măsurilor educative.”
Reținând că petentul se află în executarea unei pedepse privative de libertate, fiind deținut la Penitenciarul B. în unui mandat de executare a pedepsei emis de Tribunalului Suceava, judecătoria a constatat că este dată excepția de necompetență materială în soluționarea cauzei, motiv pentru care a admis excepția și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului B. la data de 01.10.2015 iar la termenul din 05.11.2015, prin declarația dată în fața comandantului unității de detenție, condamnatul S. I. I. a arătat că nu a formulat și nu își menține contestația, solicitând totodată să fie judecat în lipsă și având în vedere voința petentului, legal manifestată, instanța de fond a luat act, în sensul celor solicitate.
Împotriva sentinței nr.211/05.11.2015 a declarat, în termenul legal, contestație condamnatul S. I. I., fără însă a arăta motivele pentru care înțelege să conteste sentința penală menționată anterior.
Examinând contestația formulată de condamnat în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că este neîntemeiată.
În fapt, prin cererea înregistrată la Judecătoria Vatra Dornei la data de 01.09.2015, sub nr. de dosar_, condamnatul S. I. I. a formulat contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art.598 alin.1 lit.d C.p.p. solicitând reanalizarea situației sale juridice pentru a putea beneficia de dispozițiile noului Cod de procedură penală.
Prin înscrisul depus la fila 56 în dosarul Tribunalului B., condamnatul S. I. I. a declarat, în fața Directorului Penitenciarului B., că nu a formulat și nu menține contestația, precum și că dorește judecarea cauzei în lipsă conform art. 364 alin. 4 C.p.p.
Față de înscrisul depus la dosarul de fond la fila 56, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a constatat că acesta nu și-a însușit contestația la executare formulată în numele său.
Legal citat, în fața Curții, contestatorul condamnat S. I. I. a arătat, potrivit declarației consemnate la data de 18.01.2016 în prezența Directorului Penitenciarului B. că nu dorește prezența în fața instanței și că solicită ca judecată să aibă loc în lipsa sa (fila 16).
Întrucât nu s-a invocat vreun motiv de contestație și din oficiu nu s-a identificat niciun caz de nulitate absolută a sentinței penale contestate, din actele dosarului nerezultând o altă situație față de cea reținută de instanța de fond, Curtea urmează ca În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p., respinge contestația formulată de contestatorul S. I. împotriva sentinței penale nr. 211 din data de 5 noiembrie 2015 a Tribunalului B., ca neîntemeiată.
Constatând culpa procesuală a contestatorului condamnat, în baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga pe inculpatul S. I. I. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 130 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, avocat F. A., conform delegației nr. 71 din data de 11.01.2016, se va înainta din fondul Ministerului Justiției în fondul Baroului Suceava.
Pentru aceste motive
În numele Legii
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p., respinge contestația formulată de contestatorul S. I. I., fiul lui S. și E., născut la data de 17.06.1982, CNP-_, împotriva sentinței penale nr. 211 din data de 5 noiembrie 2015 a Tribunalului B., ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe inculpatul S. I. I. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 130 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, avocat F. A., conform delegației nr. 71 din data de 11.01.2016, se înaintează din fondul Ministerului Justiției în fondul Baroului Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18.01.2016.
Președinte, Grefier,
Red. LIG
Dact. BA
4 ex./22.02.2016
Jud. fond B. L.
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 148/2016. Curtea de Apel SUCEAVA | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
