Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 1144/2012. Curtea de Apel SUCEAVA

Curtea de Apel SUCEAVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1144/2012 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 19-11-2012 în dosarul nr. 1144/2012

Dosar nr._ - art. 211 C.p. -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA NR. 1144

Ședința separată cu minori din data de 19 noiembrie 2012

Președinte H. L. M.

Judecător A. D.

Judecător I. T.

Grefier I. C.

Ministerul Public reprezentat prin procuror C. C. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava

Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul P. A., fiul lui I. și S., născut la data de 16.11.1994 în .. Suceava, domiciliat în .. 978, jud. Suceava, CNP:_, împotriva sentinței penale nr. 595 din 18.10.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent P. A., în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu C. I., lipsă fiind părțile responsabile civilmente P. I. și P. S., părțile vătămate intimate S. V. și M. L., părțile civile intimate P. Ș., I. Ilenuța, C. M., B. F., V. G., L. A., H. V., C. V. și Șnițăr L., precum și reprezentantul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava.

Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu părțile responsabile civilmente intimate P. I. și P. S., pentru care nu s-au întors la dosar dovezile de îndeplinire a procedurii de citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Întrebat de către instanță, inculpatul precizează că recursul vizează doar latura penală a cauzei, sens în care înțelege să critice modul de individualizare a pedepsei.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și constatând recursul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pentru dezbateri.

Avocat C. I., având cuvântul pentru inculpatul P. A., pune concluzii de admitere a recursului, de casare a sentinței penale recurate și, în principal, redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia. Apreciază că pedeapsa aplicată este prea aspră față de împrejurarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, motiv pentru care se impunea a se da o eficiență sporită disp. art. 320¹ Cod procedură penală. Acesta a săvârșit faptele ca o manifestare de bravură specifică vârstei, iar perioada în care a fost încarcerat l-a făcut să conștientizeze gravitatea acestora și l-a convins ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de acte.

Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, și de menținere a hotărârii recurate, ca fiind legală și temeinică, apreciind că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, de un an și șase luni închisoare, a fost corect individualizată, raportat la împrejurarea că acesta a fost condamnat pentru un număr de 23 infracțiuni de furt calificat, distrugere, violare de domiciliu, tâlhărie și infracțiuni la regimul circulației rutiere, ceea ce denotă perseverența sa infracțională.

Inculpatul P. A., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său, precizând totodată că regretă faptele săvârșite.

Declarând dezbaterile închise, care au fost înregistrate în sistem audio, conform art. 304 Cod procedură penală,

CURTEA,

Asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. nr. 595 din 18.10.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți a fost condamnat inculpatul P. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, art. 41 al. 2 Cod penal, raportat la art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală art. 74 al. 1 lit. a, c, 76 lit. d Cod penal, parte vătămată fiind P. Ș.,la pedeapsa de 10 luni închisoare;

- distrugere, prevăzută de art. 217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, art. 41 al. 2 Cod penal, raportat la art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală și art. 74 al. 1 lit. a,c, 76. lit. e teza a II-a Cod penal, parte vătămată fiind P. Ș., la pedeapsa de 500 lei amendă penală;

- tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, raportat la art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a,c, 76 lit. d Cod penal, parte vătămată fiind I. ILENUȚA, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;

- furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, raportat la art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a,c, 76 lit.d Cod penal, parte vătămată fiind C. M., la pedeapsa de 10 luni închisoare;

- furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, raportat la art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit, a,c, 76 lit.d Cod penal, parte vătămată fiind B. F., la pedeapsa de 10 luni închisoare;

- furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, raportat la art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a,c, 76 lit. d Cod penal, parte vătămată fiind V. G., la pedeapsa de 10 luni închisoare;

- furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, raportat la art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit a,c, 76 lit.d Cod penal, parte vătămată fiind H. V., la pedeapsa de 10 luni închisoare;

- furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, raportat la art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a,c, 76 lit. d Cod penal, parte vătămată fiind C. V., la pedeapsa de 10 luni închisoare;

- furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, raportat la art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a,c, 76 lit.d Cod penal, parte vătămată fiind ȘNIȚĂR L., la pedeapsa de 10 luni închisoare;

- furt, prevăzută de art. 208 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, raportat la art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a,c, 76 lit. e teza I Cod penal, parte vătămată fiind S. V., domiciliată mun. Rădăuți, .. 19, jud. Suceava, la pedeapsa de 3 luni închisoare;

- violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, raportat la art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a,c, 76 lit. e teza a II-a Cod penal, parte vătămată fiind C. M., la pedeapsa de 1000 lei amendă penală;

- violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, raportat la art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit a,c, 76 lit. d Cod penal, parte vătămată fiind C. V., la pedeapsa de 10 luni închisoare;

- violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, raportat la art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a,c, 76 lit.d Cod penal, parte vătămată fiind ȘNIȚĂR L., la pedeapsa de 10 luni închisoare;

- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG nr.195/2002 rep., cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, raportat la art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a,c, 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare (fapta din data de 13 august 2012).

- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, raportat la art. 320¹ al. 7 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a,c, 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare (fapta din data de 28 august 2012).

În baza art. 33 lit.a, 34 lit. e Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai mare, respectiv 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive, respectiv de la 28 august 2012 până la zi.

În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului P. A..

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.

S-a constatat recuperat prejudiciul civil produs părții vătămate I. Ilenuța, care nu s-a constituit parte civilă.

S-a luat act că părțile vătămate S. V. și M. L. nu s-au mai constituit părți civile.

A fost obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabil civilmente P. I. și P. S., să plătească părții civile P. Ș. suma de 4000 euro, părții civile C. M. suma de 5.000 lei, părții civile B. F. suma de 10.000 lei, părții civile V. G. suma de 15.000 lei, părții civile L. A. suma de 10.000 lei, părții civile H. V. suma de 30 lei, părții civile C. V. suma de 13.000 lei, părții civile Șnițăr L. suma de 50.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 118 Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 660 lei.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul nr. 439/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți din data de 10 septembrie 2012, astfel cum a fost rectificat prin procesul-verbal de îndreptare a erorii materiale din data de 16 octombrie 2012, a fost trimis în judecată inculpatul P. A., pentru săvârșirea a șapte infracțiuni de violare de domiciliu, prevăzute și pedepsite de art. 192 al. 1 Cod penal, două infracțiuni de violare de domiciliu, prevăzute și pedepsite de art. 192 al. 2 Cod penal, două infracțiuni de furt, prevăzute de art. 208 al. 1 Cod penal, opt infracțiuni de furt calificat, din care una, în formă continuată, prevăzute de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, 208 al.1, 209 al. 1, lit. a și i Cod penal, 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i, al. 2 lit, b Cod penal, o infracțiune de tâlhărie în formă agravată, prevăzută de art. 211 al. 1, 2 lit. c Cod penal, o infracțiune de distrugere în formă continuată, prevăzută de art. 217 al. 1 Cod penal și două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., fiecare cu aplicarea art. 99 al. 3 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În actul de sesizare a instanței s-au arătat următoarele:

1. În cursul lunii ianuarie 2012, pe timp de zi, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns, în repetate rânduri, fără drept, în curtea și locuința în construcție a părții vătămate P. Ș., din zona Vuliva a comunei Frătăuții Noi, jud. Suceava, a distrus o ușă și instalația de termoficare, smulgând 100 metri de conductă din cupru cu diametrul de 1,5 cm pe care și-a însușit-o, a sustras 3 moto-ferăstraie mărcile Partener, Eco și Dolmar, totodată, încercând să sustragă și un motoscuter pe care, în prealabil, l-a vopsit în locuința părții vătămate.

În cadrul cercetărilor, s-a constatat faptul că, în cadrul unuia din cele două acte materiale ale infracțiunilor menționate, inculpatul P. A. a fost însoțit de către făptuitorul minor P. E. S., în vârstă de 14 ani, care doar l-a însoțit pe inculpat la locuința părții vătămate P. Ș., fără a participa în vreun fel la comiterea faptelor, motiv pentru care, în temeiul art. 262 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, art. 263 alin. 4 Cod procedură penală coroborat cu art. 10 lit. c Cod procedură penală, se va dispune neînceperea urmăririi penale față de făptuitor.

Materialele rezultate din demontarea instalației de termoficare au fost valorificate de către inculpat la un Centru de colectare fier vechi de pe raza mun. Rădăuți, pentru care inculpatul ar fi primit suma de 1100 lei. Inculpatul P. A. a încercat să inducă în eroare organele judiciare prin invocarea, abia în cadrul declarației în fața procurorului, a faptului că la comiterea infracțiunilor în dauna părții vătămate P. Ș., ar fi fost ajutat și de către făptuitorii Armenci A. F., D. R. și încă o persoană poreclită „F.".

Din analiza materialului probator administrat până în prezent, rezultă că făptuitorii Armenci A. F. și D. R. erau plecați din țară la data comiterii faptei și având în vedere conduita oscilantă a inculpatului care a revenit asupra afirmațiilor privind complicitatea altor persoane, se va dispune neînceperea urmăririi penale față de făptuitori, în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală.

Inculpatul P. A. a refuzat să dea detalii cu privire la identitatea persoanei căreia i-ar fi încredințat acea cantitate de cupru cât și cu privire la identitatea unor eventuali complici.

Prejudiciul cauzat prin comiterea acestor fapte este de circa 10.000 lei, nefiind recuperat.

2. În data de 02 februarie 2012, orele 12.00, inculpatul P. A. se deplasa ca pasager în autoutilitara marca Ford cu nr. de înmatriculare MQ 2062, condusă de către martorul Buraciuc P., pe drumul public de pe raza comunei Frătăuții Noi, jud. Suceava, spre cătunul Vuliva, în autoutilitară călătorind și martorul B. S. și făptuitorul B. R..

Observând-o pe partea vătămată I. Ilenuța, inculpatul P. A. i-a solicitat martorului Buraciuc P. să oprească autoutilitara pentru a-și satisface necesitățile fiziologice. După ce martorul a oprit autovehiculul, inculpatul P. A. s-a apropiat de partea vătămată I. Ilenuța, întrucât observase asupra acesteia un telefon mobil.

Inculpatul i-a smuls din mână părții vătămate telefonul mobil marca HTC, în valoare de cca. 1.000 lei, pe care inițial îl avea într-un buzunar al hainei, exercitând apoi violențe asupra acesteia în vederea păstrării bunului sustras, activitate prin care a produs părții vătămate leziuni fizice de tipul plăgii mușcate la mâna stângă, ce necesită 5-6 zile îngrijiri medicale, conform Certificatului Medico-Legal Nr. 52/M din 03 februarie 2012, emis de CML Rădăuți.

Inculpatul a fugit până la autoutilitara oprită, a urcat în aceasta pe ușile din spate și l-a îndemnat pe martorul Buraciuc P. să conducă fără a-i preciza aspecte în legătură cu fapta comisă și fără ca martorii să observe asupra inculpatului telefonul mobil sustras de către acesta de la partea vătămată.

Telefonul mobil sustras a fost încredințat de către inculpatul P. A., verișoarei sale, martora Buraciuc C. I., pe care inculpatul a rugat-o să-l dea mamei acestuia. Întrucât martora Buraciuc C. I. a avut suspiciuni cu privire la proveniența telefonului, nu l-a predat mamei inculpatului, iar în momentul în care a fost chemată de către organele de poliție, l-a predat acestora pe bază de dovadă.

Telefonul mobil a fost restituit părții vătămate I. Ilenuța, prin dovada din 13 februarie 2012, fila 101.

În cadrul cercetărilor, inculpatul P. A. a încercat să inducă în eroare organele judiciare, invocând în fața procurorului faptul că ar fi fost ajutat de către făptuitorul B. R. la comiterea faptei, afirmații care ulterior au fost retrase de către inculpat, după ce acestea au fost contrazise chiar de către partea vătămată care a susținut că fapta a fost săvârșită doar de către inculpat.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 262 pct. 2 lit. a, art. 263 alin.4 Cod procedură penală coroborat cu art. 10 lit. c Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul B. R. sub aspectul infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. c, alin.2/1 lit. a Cod penal, întrucât fapta nu a fost comisă de către acesta.

Prejudiciul cauzat prin comiterea acestei fapte este de 1000 lei, fiind recuperat în întregime.

3. În data de 25 aprilie 2012, orele 13.00, după ce inculpatul P. A. s-a asigurat în prealabil că nu este observat de nicio persoană, a pătruns, fără drept, pe poarta deschisă, în curtea locuinței părții vătămate C. M. din ., apoi, prin forțarea unui perete din PFL, a pătruns în locuința acesteia, de unde, a sustras 3 inele și o brățară din aur, suma de 330 lei, un telefon mobil marca Nokia, un MP3 Player, un memory-stick.

Bunurile sustrase au fost valorificate ulterior de către inculpat prin intermediul mai multor persoane, inculpatul refuzând să dea detalii cu privire la identitatea acestora.

Banii obținuți au fost cheltuiți de către inculpat.

Prejudiciul cauzat prin comiterea acestei fapte este de 3500 lei nefiind recuperat.

4. În data de 19 iunie 2012, orele 15.00, după ce inculpatul P. A. s-a asigurat în prealabil că nu este observat de nicio persoană, a pătruns, fără drept, pe poarta deschisă, în curtea locuinței părții vătămate B. F. din mun. Rădăuți, . E, apoi, prin forțarea unui geam de la bucătărie, a pătruns în locuința acesteia, de unde a sustras dintr-o casetă aflată pe o vitrină, inele, verighete, medalioane, lănțișoare, cercei din aur și argint de cea 50 grame.

Bunurile sustrase au fost valorificate de către inculpat prin modalități necunoscute, acesta refuzând să coopereze în vederea stabilirii tuturor datelor din anchetă. Banii obținuți din valorificarea lor au fost cheltuiți de către inculpat.

Prin procesul-verbal pentru efectuarea de acte premergătoare din data de 29 august 2012, întocmit de C. Criminalistic al Poliției mun. Rădăuți s-a constatat faptul că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului aparțin inculpatului P. A. (fila 172);

Prejudiciul cauzat prin comiterea acestei fapte este de 5000 lei, nefiind recuperat.

5. În data de 25 iulie 2012, orele 13.00, folosind același mod de operare, inculpatul P. A. a pătruns, fără drept, pe poarta deschisă, în curtea locuinței părții vătămate V. G. din mun. Rădăuți, ., apoi, prin escaladarea unui zid și forțarea unui geam de la baie, a pătruns în locuința acesteia, de unde a sustras o cameră foto digitală marca Sony, două telefoane mobile marca Nokia, patru ceasuri de mână mărcile Atlantic, Citizen, Swenson și D&Q, sumele de 100 lei și 200 euro inele, verighete, medalioane, lănțișoare, cercei din aur de cea 60 grame

Prejudiciul cauzat prin comiterea acestei fapte este de_ lei, nefiind recuperat.

6. În data de 11 august 2012, orele 14.00, după ce inculpatul P. A. s-a asigurat în prealabil că nu este observat de nicio persoană, a pătruns, fără drept, pe poarta deschisă, în curtea locuinței părții vătămate S. V. din mun. Rădăuți, .. 19, apoi, pe ușa deschisă, a pătruns în locuința acesteia, de unde, dintr-un portmoneu aflat într-o sacoșă, a sustras suma de 80 lei;

Banii obținuți au fost cheltuiți de către inculpat pe produse alimentare.

Prejudiciul cauzat prin comiterea acestei fapte este de 80 lei, nefiind recuperat.

7. În data de 11 august 2012, orele 17.30, prin același mod de operare, inculpatul P. A. a pătruns, fără drept, pe poarta deschisă, în curtea locuinței părții vătămate L. A. din mun. Rădăuți, .. 33, apoi, cu cheia potrivită luată dintr-un cui din holul locuinței, a pătruns în aceasta, de unde, dintr-o poșetă, a sustras suma de 2.150 euro și un lănțișor din aur de cca. 3 grame.

Prin procesul verbal pentru efectuarea de acte premergătoare întocmit la data de 29 august 2012 de C. Criminalistic al Poliției mun. Rădăuți, s-a constatat că urmele papilare prelevate cu ocazia cercetării la fața locului aparțin inculpatului P. A. (fila 234);

Prejudiciul cauzat prin comiterea acestei fapte este de 10.800 lei, nefiind recuperat.

8. În data de 13 august 2012, orele 13.40, inculpatul P. A. a condus pe ., autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr. de înmatriculare DC 745 GL, fără a poseda permis de conducere, fiind depistat în trafic de către lucrătorii de poliție din cadrul Postului de poliție Dornești.

Prin procesul verbal din 28 august 2012, s-a constatat faptul că inculpatul nu deține permis de conducere, acesta neavând vârsta legală pentru obținerea unui astfel de document, fila 245.

Prin adresa nr. 5994 /28 august 2012 a Primăriei comunei Dornești, se atestă faptul că sectorul de drum pe care a fost depistat conducând inculpatul, face parte din categoria drumurilor publice (fila 246).

Prin adresa nr. BCO/ACG/_ din 03 septembrie 2012, a Punctului de Contact Oradea se atestă faptul că autovehiculul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare DC 745 GL, cu ._ nu este semnalat ca fiind sustras ori radiat din circulație iar ca proprietar figurează numitul I. D. S. născut la data de 11 octombrie 1985 în loc. Reșița, alte date nefiind puse la dispoziție de către autoritățile italiene, fila 247.

Întrucât s-a stabilit faptul că autoturismul condus de către inculpat, nu este radiat din evidențe, s-a dispus față de acesta, în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.

Fapta săvârșită de către inculpat a fost percepută în mod direct de către martorii B. Ș. S., C. F. I., Buraciuc P. și L. A., ultimii doi refuzând să facă vreo declarație, aspecte constatate prin procesele verbale din 13 august 2012, filele 257, 259.

9. În data de 22 august 2012, orele 11.00, după ce inculpatul P. A. s-a asigurat în prealabil că nu este observat de nicio persoană, a pătruns, fără drept, pe poarta deschisă, în curtea locuinței părții vătămate H. V. din mun. Rădăuți, ., pe ușa descuiată, a pătruns în locuință, de unde, dintr-un portmoneu aflat pe mobilier, a sustras suma de 30 lei, cartea de identitate a părții vătămate și legitimația acesteia ce atestă calitatea de văduvă de veteran de război, inculpatul fiind surprins de către partea vătămată H. V. care i-a aplicat o lovitură cu o cârjă, fără a-l putea opri.

Banii sustrași au fost cheltuiți de către inculpat, iar documentele sustrase au fost aruncate de către inculpat pe drumul public.

În data de 28 august 2012, inculpatul P. A. a fost prezentat pentru recunoaștere din grup părții vătămate, aceasta recunoscându-l fără ezitare în prezența martorilor asistenți A. C. G. și B. P. I., filele 278- 286.

Prejudiciul cauzat prin comiterea acestei fapte este de apx. 60 lei, nefiind recuperat.

10. În data de 25 august 2012, orele 15.30, prin același mod de operare, inculpatul P. A. a pătruns, fără drept, pe poarta deschisă, în curtea locuinței părții vătămate M. L. din mun. Rădăuți, .. 10 A, pe ușa descuiată, a pătruns în locuință, de unde, dintr-o bibliotecă, a sustras suma de 280 lei, o brățară și un colier.

Colierul sustras de către inculpat a fost găsit asupra acestuia de către organele de poliție în data de 28 august 2012, acesta fiind ridicat și predat pe bază de dovadă părții vătămate - fila 312.

Brățara a fost valorificată de către inculpat, iar suma a fost cheltuită de către acesta.

Prejudiciul cauzat prin comiterea acestei fapte este de cca. 580 lei, din care a fost recuperat în sumă de cca. 80 lei.

11. În data de 27 august 2012, orele 15.00, în baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu concubina sa, învinuita B. T. E., inculpatul P. A., a pătruns, fără drept, pe poarta deschisă, în curtea locuinței părții vătămate C. V. din mun. Rădăuți, .. 32 A, pe ușa descuiată, cei doi au pătruns în locuință, de unde, au sustras două inele, două brățări, trei lănțișoare, cinci perechi de cercei, toate din aur, în cantitate de cca. 83 grame și suma de 1.450 lei.

Bunurile au fost valorificate, inculpatul P. A. refuzând să precizeze prin ce modalitate, iar suma de bani ar fi fost cheltuită de cei doi autori. învinuita B. T. E. a recunoscut comiterea faptei împreună cu inculpatul P. A..

Prejudiciul cauzat prin comiterea acestei fapte este de cca. 8.000 lei, nefiind recuperat.

12.La data de 07 aprilie 2011, în intervalul orelor 09.00-11.00, inculpatul P. A., împreună cu învinuita B. T. E., a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate Șnițăr L. din mun. Rădăuți, ., județul Suceava, cei doi au intrat în locuința acesteia, de unde au sustras inele, brățări, două ceasuri, cercei din aur, în cantitate de400 grame și sumele de 2.350 lei, 1000 euro, grivne și lei moldovenești. Fapta a fost recunoscută doar de către învinuita B. T. E., care a invocat faptul că ar fi asigurat paza, cât timp inculpatul P. A. a sustras bunurile și sumele respective.

Nu s-a putut constata modul în care cei doi au valorificat bunurile și valorile sustrase.

Prejudiciul cauzat este de cca. 40.000 lei, nefiind recuperat.

La data de 28 august 2012, orele 14,00, inculpatul P. A. a condus pe . mun. Rădăuți motocicleta marca Honda CBR 125R de culoare albastră, fără plăcuțe cu nr. de înmatriculare, fără a poseda permis de conducere, fiind identificat de către organele de poliție care au găsit în portbagajul autovehiculului, mai multe bunuri precum inele, cercei pandantive, lănțișoare, brățări, despre care există indicii că ar proveni din săvârșirea mai multor furturi, bunuri ce au fost ridicate prin procesul verbal din data de 28 august 2012, filele 33-34.

Prin încheierea nr. 29 din data de 29 august 2012, pronunțată de Judecătoria Rădăuți, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 19 de zile, motivat de faptul că în cauză sunt probe temeinice, că inculpatul a săvârșit fapte prevăzute de legea penală, multitudinea faptelor, modul de operare, faptul că pedepsele prevăzute de lege pentru faptele săvârșite sunt închisoarea mai mare de 4 ani, iar în situația în care ar fi lăsat în libertate, ar putea săvârși alte infracțiuni.

În vederea soluționării cauzei, instanța a luat act de declarația inculpatului, de recunoaștere a faptelor precum și de întregul material de urmărire penală, făcând aplicarea dispozițiilor art. 320¹ Cod procedură penală, în condițiile în care inculpatul a recunoscut faptele chiar de la primul termen de judecată și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În timpul urmăririi penale, faptele inculpatului au fost probate și prin declarațiile părților vătămate și ale martorilor din lucrări, care au fost de față când inculpatul a recunoscut și a descris, cu ocazia reconstituirii faptelor, modul în care a sustras bunurile părților vătămate, aceste declarații coroborându-se și cu declarațiile inculpatului și cu întregul material de urmărire penală, respectiv procesele verbale de reconstituire, procesele verbale de cercetare la fața locului sau planșele fotografice.

Din analiza materialului probator instanța a constatat că în perioada februarie 2012 - august 2012, inculpatul a săvârșit mai multe fapte penale, în dauna părților vătămate menționate în rechizitoriu.

Astfel, în cursul lunii ianuarie 2012, pe timp de zi, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a pătruns, în repetate rânduri, fără drept, în curtea și locuința în construcție a părții vătămate P. Ș., din zona Vuliva a comunei Frătăuții Noi, jud. Suceava, a distrus o ușă și instalația de termoficare, smulgând 100 metri de conductă din cupru cu diametrul de 1,5 cm pe care și-a însușit-o, totodată, încercând să sustragă și un motoscuter pe care, în prealabil, l-a vopsit în locuința părții vătămate, cauzând astfel un prejudiciu de cca. 10.000 lei.

Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.

În data de 02 februarie 2012, orele 12.00, în drumul public de pe raza comunei Frătăuții Noi, jud. Suceava, inculpatul i-a smuls din mână părții vătămate I. Ilenuța un telefon mobil marca HTC în valoare de cca. 1.000 lei, exercitând apoi violențe asupra acesteia în vederea păstrării bunului sustras, activitate prin care a produs părții vătămate leziuni fizice de tipul plăgii mușcate la mâna stângă, ce necesită 5-6 zile îngrijiri medicale, conform Certificatului Medico-Legal nr. 52/M din 03 februarie 2012, emis de CML Rădăuți.

Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 al. 1, 2 lit. c Cod penal.

În data de 11 august 2012, orele 14.00, inculpatul a pătruns, fără drept, pe poarta deschisă, în curtea locuinței părții vătămate S. V. din mun. Rădăuți, .. 19, apoi, pe ușa deschisă, a pătruns în locuința acesteia, de unde, dintr-un portmoneu aflat într-o sacoșă, a sustras, suma de 80 lei.

În data de 25 august 2012, orele 15.30, inculpatul a pătruns, fără drept, pe poarta deschisă, în curtea locuinței părții vătămate M. L. din mun. Rădăuți, .. 10 A, pe ușa descuiată, a pătruns în locuință, de unde, dintr-o bibliotecă, a sustras suma de 280 lei, o brățară și un colier, cauzând un prejudiciu de cca. 580 lei.

Aceste două infracțiuni constituie conținutul constitutiv ale infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 al. 1 Cod penal.

În data de 25 aprilie 2012, orele 13.00, inculpatul a pătruns, fără drept, pe poarta deschisă, în curtea locuinței părții vătămate C. M. din ., apoi, prin forțarea unui perete din PFL, a pătruns în locuința acesteia, de unde, a sustras 3 inele și o brățară din aur, suma de 330 lei, un telefon mobil marca Nokia, un MP3 Player, un memory-stick, cauzând un prejudiciu de cca. 3.500 lei.

În data de 19 iunie 2012, orele 15.00, inculpatul a pătruns, fără drept, pe poarta deschisă, în curtea locuinței părții vătămate B. F. din mun. Rădăuți, . E, apoi, prin forțarea unui geam de la bucătărie, a pătruns în locuința acesteia, de unde a sustras dintr-o casetă aflată pe o vitrină, inele, verighete, medalioane, lănțișoare, cercei din aur și argint de cca. 50 grame, cauzând un prejudiciu de cca. 5.000 lei.

În data de 25 iulie 2012, orele 13.00, inculpatul a pătruns, fără drept, pe poarta deschisă, în curtea locuinței părții vătămate V. G. din mun. Rădăuți, ., apoi, prin escaladarea unui zid și forțarea unui geam de la baie, a pătruns în locuința acesteia, de unde a sustras o cameră foto digitală marca Sony, două telefoane mobile marca Nokia, patru ceasuri de mână mărcile Atlantic, Citizen, Swenson și D&Q, sumele de 100 lei și 200 euro inele, verighete, medalioane, lănțișoare, cercei din aur de cea 60 grame, cauzând un prejudiciu de cea. 10.000 lei.

În data de 11 august 2012, orele 17.30, inculpatul a pătruns, fără drept, pe poarta deschisă, în curtea locuinței părții vătămate L. A. din mun. Rădăuți, .. 33, apoi, cu cheia potrivită luată dintr-un cui din holul locuinței, a pătruns în aceasta, de unde, dintr-o poșetă, a sustras suma de 2.150 euro și un lănțișor din aur de cca 3 grame, cauzând un prejudiciu de cca. 10.800 lei.

Acest ultime 5 fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, prevăzute de art. 192 al. 1 Cod penal și furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal.

În data de 22 august 2012, orele 11.00, inculpatul a pătruns, fără drept, pe poarta deschisă, în curtea locuinței părții vătămate H. V. din mun. Rădăuți, ., pe ușa descuiată, a pătruns în locuință, de unde, dintr-un portmoneu aflat pe mobilier, a sustras suma de 30 lei, cartea de identitate a părții vătămate și legitimația acesteia ce atestă calitatea de văduvă de veteran de război, fapta sa întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 2 lit. b Cod penal.

În data de 13 august 2012, orele 13.40, inculpatul a condus pe . Dornești, județul Suceava, autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr. de înmatriculare DC 745 GL, proprietatea inculpatului, fără a poseda permis de conducere.

De asemenea, la data de 28 august 2012, orele 14,00, inculpatul P. A. a condus pe . mun. Rădăuți, motocicleta marca Honda CBR 125R de culoare albastră, fără plăcuțe cu nr. de înmatriculare și fără a poseda permis de conducere.

Prin acestea, inculpatul se face vinovat de săvârșirea a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep..

În data de 27 august 2012, orele 15.00, în baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu concubina sa, învinuita B. T. E., inculpatul a pătruns, fără drept, pe poarta deschisă, în curtea locuinței părții vătămate C. V. din mun. Rădăuți, .. 32 A, pe ușa descuiată, a pătruns în locuință, de unde, a sustras două inele, două brățări, trei lănțișoare, cinci perechi de cercei, toate din aur, în cantitate de cca. 83 grame și suma de 1.450 lei, cauzând un prejudiciu de cca. 8.000 lei.

La data de 04 iulie 2011, orele 10,30, în baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu concubina sa, învinuita B. T. E., inculpatul a pătruns, fără drept, pe poarta deschisă, în curtea locuinței părții vătămate Șnițăr L., din mun. Rădăuți, ., județul Suceava și apoi pe ușa descuiată, cei doi au pătruns în locuința acesteia, de unde, au sustras inele, brățări, două ceasuri, cercei din aur, în cantitate de 400 grame și sumele de 2.350 lei, 1000 euro, grivne și lei moldovenești, cauzând un prejudiciu de cca. 40.000 lei.

Prin sustragerea de bunuri aparținând altor persoane, în scopul însușirii pe nedrept, fapte săvârșite prin escaladare ori efracție sau împreună cu altă persoană, respectiv concubina sa, inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și i Cod penal și violare de domiciliu, prevăzute de art. 192 al. 2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor aplicate, instanța a ținut seama de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, a reținut dispozițiile art. 99 alin. 3 Cod penal și a avut în vedere referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava.

Instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante, prevăzute de art. 74 lit. a, c Cod penal.

În condițiile în care a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre acestea, fiindu-i aplicate pedepse cu închisoarea, instanța a reținut art. 33 lit.a, 34 lit. b Cod penal și i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a reținut că faptele inculpatului prezintă un grad de pericol social ridicat, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, având în vedere numeroasele fapte săvârșite, iar în cazul lăsării lui în libertate și a executării unei pedepse neprivative de libertate, acesta ar putea fi în continuare tentat să săvârșească furturi, cu atât mai mult cu cât situația materială nu s-a schimbat iar câștigul facil, prin metode ilegale, este preferabil unei munci cinstite. La acestea se adaugă abandonul școlar și lipsa unei ocupații stabile, precum și consumul de băuturi alcoolice.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului, respectiv de la 28 august 2012 până la zi, iar în baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală, instanța a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 71 Cod penal instanța i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește latura civilă, instanța a constatat recuperat parțial prejudiciul civil produs părții vătămate I. Ilenuța.

Având în vedere prejudiciul material constând în contravaloarea bunurilor sustrase părților vătămate care s-au și constituit părți civile în cauză, instanța l-a obligat pe inculpat, în solidar cu părțile responsabil civilmente P. I. și P. S., să plătească părții civile P. Ș., suma de 4000 euro, părții civile C. M. suma de 5.000 lei, părții civile B. F. suma de 10.000 lei, părții civile V. G. suma de 15.000 lei, părții civile L. A. suma de 10.000 lei, părții civile H. V. suma de 30 lei, părții civile C. V. suma de 13.000 lei, părții civile Șnițer L. suma de 50.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În ceea ce privește bunurile sustrase de la părțile vătămate S. V. și M. L. care nu s-au constituit părți civile (filele 213, 292), în baza art. 118 Cod penal, instanța a dispus confiscarea de la inculpat a sumei totale de 660 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, și anume 80 lei, în cazul părții vătămate S. V. și 580 lei, de la partea vătămată M. L., care nu au mai avut pretenții civile de la inculpați.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs inculpatul P. A., criticând modul de individualizare a pedepsei ce i-a fost aplicată, cu atât mai mult cu cât a recunoscut săvârșirea faptelor, sens în care a înțeles să se prevaleze de prevederile art. 320¹ Cod procedură penală. De asemenea, a arătat că prima instanță nu a ținut cont de faptul că este minor și că nu are antecedente penale, iar faptele au fost săvârșite datorită teribilismului specific vârstei. Pentru aceste motive a apreciat că pedeapsa închisorii în modalitatea suspendării executării, condiționat sau sub supraveghere, ar fi suficientă pentru reeducarea sa.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, care pot fi încadrate în art. 3859 alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, cât și cauza în ansamblu conform art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat.

Astfel, prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate la urmărirea penală, dat fiind că acesta s-a prevalat de procedura de judecată privind recunoașterea vinovăției, dând faptelor comise încadrarea juridică corespunzătoare, care de altfel, nici nu a fost criticată.

De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicată pentru fiecare infracțiune în parte, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute în art. 72 C. pen.

Potrivit art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportamentul făptuitorului.

Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia au fost individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite în viitor săvârșirea de fapte cu caracter penal.

Curtea apreciază că nu este justificată solicitarea recurentului inculpat de reducere a pedepsei aplicate de prima instanță, prin acordarea unei eficiențe și mai mari circumstanțelor atenuante reținute, respectiv conduita bună anterior săvârșirii faptelor și atitudinea sinceră din cursul procesului penal. Nu trebuie ignorat faptul că astfel de conduite sunt atitudini normale, firești, ale oricărui om care respectă legea și normele de conduită, rămânând la aprecierea instanței de a le califica sau nu ca și circumstanțe atenuante, în funcție de specificul cauzei, de natura și gravitatea faptei, de consecințele produse.

În speță, prima instanță a valorificat aceste împrejurări ca și circumstanțe atenuante, considerând că o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege pentru minori, va realiza scopul prevăzut în art. 52 C. pen..Curtea reține că diversitatea și multitudinea actelor materiale săvârșite de inculpat, modul în care a acționat - prin efracție și escaladare – impun aplicarea unei pedepse care să aibă ca rezultat îndreptarea, reeducarea și prevenirea comiterii altor infracțiuni. Pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, de 1 an și 6 luni închisoare cu executare, pentru infracțiunile săvârșite, descrise de instanța de fond, este în măsură să realizeze scopul prevăzut de legiuitor, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, neimpunându-se reducerea acesteia.

Pe de altă parte, instanța de fond a avut în vedere și perspectivele reduse de reintegrare în societate ale minorului, decelate din referatul de evaluare întocmit de serviciul de probațiune, concluzionându-se că asumarea parțială a responsabilității în raport cu infracțiunile comise, asociată cu absența unei activități corespunzătoare vârstei și influențabilitatea la presiunea anturajului, constituie factori care îl predispun pe minor la reiterarea conduitei infracționale.

În consecință, Curtea apreciază că pedeapsa rezultantă aplicată a fost corect individualizată prin aplicarea criteriilor generale prevăzute în art. 72 C.pen. și răspunde principiului proporționalității între gravitatea concretă a pericolului social al faptelor și datele personale ale inculpatului, pe de o parte, și sancțiunea aplicată, pe de altă parte.

Examinând din oficiu cauza, nu se constată motive care să conducă la casarea hotărârii, astfel că în temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge recursul ca nefondat.

În temeiul art. 88 Cod penal va deduce, în continuare, din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 18 octombrie 2012 la zi.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. A. împotriva sentinței penale nr. 595 din 18.10.2012 a Judecătoriei Rădăuți.

Deduce, în continuare, din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada arestării preventive de la 18 octombrie 2012 la zi.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 350 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu C. I., se va avansa din fondul MJ către Baroul Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2012.

Președinte,Judecători,Grefier,

Red: I.T

Dact: I.C.

3 ex/6.12.2012

Jud. fond: G. V.

← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 111/2012. Curtea de...		Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 498/2015.... →

Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 1144/2012. Curtea de Apel SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 1144/2012. Curtea de Apel SUCEAVA