Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 219/2012. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 219/2012 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 07-03-2012 în dosarul nr. 219/2012
Dosar nr._ - art. 209 Cod penal –
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 219
Ședința publică din data de 07 martie 2012
Președinte D. I. C.
Judecător B. O.
Judecător B. I.
Grefier B. N.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații D. P. C., fiul lui I. și A., născut la data de 28 iunie 1991, și Ș. A. G., fiul lui T. și E., născut la data de 13 noiembrie 1990, în prezent ambii aflați în stare de arest preventiv în Penitenciarul B., și de partea vătămată S. Corneluș G., împotriva sentinței penale nr. 3 din 09.01.2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent D. P. C., în stare de arest, asistat de avocat desemnat din oficiu C. M., inculpatul Ș. A. G., în stare de arest, asistat de avocat desemnat din oficiu C. V., partea vătămată recurentă S. Corneluș G. și părțile vătămate intimate A. V., A. F., O. V. și R. M..
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, părțile prezente și reprezentanta parchetului arată că nu mai au alte cereri de probe de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri atât pe fondul cauzei, cât și cu privire la menținerea stării de arest preventiv a inculpaților D. P. C. și Ș. A. G..
Avocat oficiu C. M., pentru inculpatul recurent D. P. C., precizează că menține aceleași concluzii de la termenul de judecată din data de 20 februarie 2012 cu privire la recursul inculpaților. În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței penale pronunțate de prima instanță și pe fond, să se dispună reindividualizarea pedepsei în sensul micșorării acesteia, având în vedere toate circumstanțele care pledează în favoarea sa conform art. 74 rap. la art. 76 Cod penal. Cere să se rețină atitudinea procesuală corectă a acestuia pe tot parcursul procesului penal, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza judecății și faptul că acest inculpat prezintă reale posibilități de reeducare prin aplicarea unei pedepse orientate sub minimul prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare a acestei pedepse, solicită să se facă aplicarea art. 861 Cod penal și anume suspendarea sub supraveghere, având în vedere că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de acest articol.
În ceea ce privește recursul părții vătămate, pune concluzii de respingere a acestuia ca fiind tardiv formulat.
Referitor la menținerea stării de arest preventiv a inculpaților D. P. C. și Ș. A. G., arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a acestui aspect.
Avocat oficiu C. V., pentru inculpatul recurent Ș. A. G., arată că menține concluzii de la termenul de judecată din data de 20 februarie 2012 prin care a solicitat admiterea recursului declarat de inculpat.
Referitor la recursul declarat de partea vătămată S. Corneluș G. solicită respingerea acestuia.
În ceea ce privește menținerea stării de arest preventiv a inculpaților D. P. C. și Ș. A. G., arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a acestui aspect.
Partea vătămată recurentă S. Corneluș G. precizează că el nu a fost implicat în faptele de furt săvârșite de către inculpați și că va trebui să mai fie supus unei intervenții chirurgicale.
În consecință, solicită admiterea recursului său și respingerea recursurilor declarate de către inculpați.
Partea vătămată A. V. arată că este nemulțumit deoarece inculpații s-au angajat să-și plătească toate distrugerile provocate, motiv pentru care pune concluzii de respingerea a recursului declarat de inculpați.
Partea vătămată A. F. precizează că a recuperat integral paguba ce i-a fost provocată prin faptele săvârșite de inculpați și nu mai are nicio pretenție.
Partea vătămată O. V. arată că dorește să-și recupereze prejudiciul, motiv pentru care solicită admiterea recursului declarat de inculpați și respingerea celui declarat de partea vătămată S. Corneluș G..
Partea vătămată R. M. arată că a recuperat paguba ce i-a fost provocată și că lasă la aprecierea instanței modul de soluționarea recursurilor de față.
Reprezentanta parchetului apreciază că recursul părții vătămate S. Corneluș G. este de fapt un recurs peste termen deoarece această parte a lipsit la toate termenele de judecată și de la pronunțarea hotărârii. De asemenea, cere să se constate că această parte vătămată nu a fost citată la instanța de fond. Față de această situație, pune concluzii de admitere a recursului peste termen formulat de către partea vătămată S. Corneluș G., casarea hotărârii instanței de fond și să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Totodată, pune concluzii de admitere și a recursurilor promovate de către inculpați, în sensul de a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Cu privire la arestarea preventivă a inculpaților D. P. C. și Ș. A. G., solicită menținerea stării de arest preventiv, motivat de faptul că temeiurile care au condus la luarea acestei măsuri subzistă și în prezent, în sensul că au săvârșit o faptă ce se încadrează în prevederile art. 181 alin. 1 Cod penal, pedepsită de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret și pentru ordinea publică.
Inculpatul recurent D. P. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptelor reținute în sarcina sa și că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei atât pe fond, cât și cu privire la menținerea măsurii arestării preventive.
Inculpatul Ș. A. G., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, pe care o consideră prea mare.
Declarând dezbaterile închise, ce au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală, instanța a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3 din 09.01.2012 a Judecătoriei Fălticeni a fost condamnat inculpatul Ș. A. G. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 181 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală și art. 33 lit. a Cod penal.
Același inculpat a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod Penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal.
Același inculpat a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod Penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 34 alin.1 lit. b și 42 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate pentru cele trei infracțiuni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 raportat la art. 64 i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal pe toată durata executării pedepsei.
S-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 26.10.2011 și până în prezent și s-a menținut măsura arestării inculpatului.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare în sarcina statului, din care 1.000 lei pentru urmărirea penală (200 lei pentru urmărirea penală, 300 lei onorariu avocat oficiu B. A., 300 lei onorariu avocat oficiu C. Doinița și 200 lei onorariu avocat oficiu C. R.), și 500 lei pentru judecată ( 100 lei pentru judecată, 400 lei onorariu avocat oficiu C. Doinița).
Inculpatul D. P. C. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod Penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală și art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal.
Același inculpat a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod Penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 34 alin.1 lit. b și 42 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate pentru cele două infracțiuni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 raportat la art. 64 i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal pe toată durata executării pedepsei.
S-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 26.10.2011 și până în prezent și s-a menținut măsura arestării inculpatului.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare în sarcina statului, din care 800 lei pentru urmărirea penală (200 lei pentru urmărirea penală, 300 lei onorariu avocat oficiu B. A., 300 lei onorariu avocat oficiu C. R.), și 500 lei pentru judecată ( 100 lei pentru judecată, 400 lei onorariu avocat oficiu C. R.).
S-a admis în parte acțiunea civilă, inculpatul Ș. A. G. fiind obligat la plata către partea civilă S. Corneluș G. a sumei de 6.000 lei cu titlu de daune morale și în solidar cu inculpatul D. P. C. către partea civilă A. V. a sumei de 3.000 lei cu titlu de daune materiale, către partea civilă A. F. a sumei de 1.500 lei cu titlu de daune materiale și către partea civilă O. V. a sumei de 1.600 lei cu titlu de daune materiale.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut în esență că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni au fost trimiși în judecată inculpații Ș. A. G. și D. P. C., privind săvârșirea de către aceștia a infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod Penal, violare de domiciliu prev. si ped. 192 al.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal si 33 lit. a Cod penal.
În fapt s-au reținut următoarele:
În noaptea de 09-10.07.2011, inculpatul Ș. A. G. se afla împreună cu D. P. C. pe terasa barului . din .. In urma unui schimb de replici, Ș. A. G. l-a lovit cu pumnii în față pe partea vătămată S. Corneluș G., iar D. P. C. l-a lovit cu pumnii pe S. G..
În urma loviturilor primite, S. Corneluș G. a suferit o fractură de mandibulă, necesitând 40-50 de zile de îngrijiri medicale. S. G. nu a depus certificat medico-legal, retrăgându-și plângerea depusă împotriva lui D. P. cezar pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 Cod penal (situație de fapt ce rezultă din declarațiile martorilor S. G. (f.51-52), D. P. C. (f.115-132), declarații de recunoaștere a inculpatului, declarații parte vătămată, certificat medico-legal nr. 725/E din 12 iulie 2011 – fila 56, proces verbal vizionare imagini video cu momentul agresiunii.
În intervalul 10-12.10.2011, pe timpul nopții, inculpații Ș. A. G. si D. P. C. au mers la locuința lui R. M. în . P. C. lucrase ca ziler, pătrunzând în curte pe o poartă descuiată, de unde, dintr-un grajd a sustras două motofierăstraie marca Husqvarna, care Ș. A. G. le-a dat unchiului său, S. M., fără a-i spune acestuia din urmă că erau furate (situatie de fapt ce rezultă din declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, declarațiile părtii vătămate R. M., dovezi de ridicare motofierăstraie de la numitul R. M. si primire a acestora de către partea vătămată R. M..
În nopțile de 13/14.10.2011 si 17/18.10.2011, inculpații au mers împreună la locuința lui A. F. din . aceeași uliță pe care locuiesc aceștia si au pătruns în curte printr-o portiță descuiată, de unde au sustras aprox. 450 litri motorină dintr-un rezervor tip cisternă, folosind mai multe canistre de 20 litri.
Combustibilul a fost vândut de către cei doi inculpați numiților C. I. si Bostangică M. din .> Inculpații Ș. A. G. si D. P. C. au justificat proveniența motorinei, spunând că au cumpărat-o de la șoferii din tiruri (situație de fapt ce rezultă din declarațiile de recunoaștere ale inculpaților (f. 91-115 dosar u.p.), declarațiile martorilor Bostangică M. (f.119-121 – dosar u.p.), B. Gheorghită (f.122-123 dosar u.p.), A. L. (f.126-127 dosar u.p.), C. I. si C. D. (f.116-118 dosar u.p.), declarația părții vătămate A. F. (f.66-70 dosar u.p.).
În noaptea de 19/20.10.2011 inculpații au mers la locuința lui A. V. din . pătruns in curte printr-o poartă laterală. Fortând ușa cu o rangă, au pătruns în casă prin efracție, sustrăgând mai multe bunuri ( 6 scaune tip taburet, 2 covoare si o măsuță din sticlă). Ulterior, dintr-o magazie aflată în curtea părtii vătămate, au sustras bunuri de uz profesional (2 motocositori pe benzină, un motofierăstrău mecanic, 2 rindele electrice, un generator electric cu motor pe benzină, un polizor, un cântar tip valiză, două benzi pentru legare marfă în autotrenuri, 2 flexuri electrice, o autofiletantă, un aparat de vopsit, un set de lanțuri antiderapante, 2 filtre motorină, 2 faruri de tractor si o pâlnie metalică). Din rezervoarele a două tractoare staționate în curtea părtii vătămate, inculpații au sustras aprox.150 litri motorină.
Inculpatii Ș. A. G. si D. P. C. au vândut motorina numitului Bostangică M. iar bunurile le-au depozitat într-o casă aflată în construcție, tot pe raza comunei Baia, aparținând numitului P. A., rudă cu inculpatul Ș. A. G.. Acestea au fost ulterior predate organelor de cercetare penală de către inculpat ( situatie de fapt ce rezultă din declarațiile de recunoaștere ale inculpaților – filele 91-115 dosar u.p., declarații martori Bostangică M. – f. 119 -121 dosar u.p., C. I. si C. D. - f. 116 -118 dosar u.p., proces verbal de examinare criminalistică ridicare si predare obiecte împreună cu planșă foto – f. 133-138, 146 dosar u.p., declarații parte vătămată A. V. - f. 58-62 dosar u.p.
În noaptea de 25/26.10.2011, inculpații au mers la locuința lui O. V. din ., intrând în curte pe o poartă neasigurată și au sustras motorină din niște butoaie găsite într-o dependință situată între casă si grajd. Aceștia au sustras si 6 canistre de diferite dimensiuni în care au pus motorina astfel obținută. Ulterior au vândut combustibilul numitului Bostangică M., după ce în prealabil au încercat să-l vândă lui C. I.. (situație de fapt ce rezultă din declarațiile de recunoaștere ale inculpatilor – filele 91-115 dosar u.p., declarație parte vătămată O. V. – f. 63-65 dosar u.p., declarații martori Bostangică M. –f. 119-121 dosar u.p., C. ionel si C. D. – f. 116-118 dosar u.p., O. E. – f. 128-129 dosar u.p., dovadă predare canistre motorină ridicate de la inculpați către partea vătămată O. V. – fila 145 dosar u.p.
Prejudiciul produs, în valoare de aproximativ 18.000 lei, a fost recuperat parțial, rămânând de recuperat aproximativ 6.000 lei.
Având în vedere că persoana vătămată S. G. și-a retras plângerea depusă împotriva inculpatului D. P. C., este incident un caz în care acțiunea penală nu mai poate fi pusă în mișcare și în consecință, în privința acestuia, s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii de loviri sau alte violente prev. si ped. de art. 180 al. 1 Cod penal.
Partea vătămată S. Corneluș G. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 lei numai față de inculpatul Ș. A. G..
Partea vătămată A. V. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3.000 lei.
Partea vătămată A. F. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.500 lei.
Partea vătămată O. V. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.600 lei.
Partea vătămată R. M. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Fiind audiați, atât la urmărirea penală, cât și în instanță, inculpații Ș. A. C. și D. P. C. au recunoscut săvârșirea faptelor, fiind de acord să despăgubească părțile vătămate.
Prezenți în instanță, inculpații Ș. A. C. și D. P. C. arată că solicită să fie judecați potrivit disp. art. 3201 Cod procedură penală, introdus prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea procesului, în sensul că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare, iar judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.195,196 dosar).
Din probele administrate în cauză, respectiv: plângerile si declarațiile părților vătămate (f.15-20; 51-55, 58-73, procesele verbale de cercetare la fața locului si planșele foto (f.22-50), declarațiile martorilor (f.116-132), procesele verbale de constatare a efectuării actelor premergătoare (f.12-14), procese verbale de efectuarea controlului corporal (f.141-142 dosar), dovezi de predare – primire (f.143-151 dosar), ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale (f.86), referat cu propunerea de luare a măsurii de arestare preventivă (f.83,84,85), fise de cazier judiciar (f.74.77 dosar), declarațiile părtilor responsabile civilmente (f.192-195 dosar instanță) și cu declarațiile de recunoaștere și regret a inculpaților (f.91-115 dosar up si 195-196 dosar instanță), instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt și aceeași încadrare juridică a faptei ca în actul de sesizare.
În drept, faptele inculpatului Ș. A. G. constând în aceea că la data de 10.07.2011 orele 01,00, în . lovit cu pumnii pe S. Corneluș G., provocându-i leziuni corporale, ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 40-50 de zile de îngrijiri medicale, iar în perioada 10-26.10.2011 împreună cu inculpatul D. P. C. a pătruns fără drept, pe timp de noapte si prin efracție în locuințele și dependințele părții vătămate: A. V., A. F., O. V. si R. M., situate pe raza comunei Baia, de unde au sustras bunuri casnice, scule electrice folosite în amenajări interioare, 3 motofierstraie și circa 880 litri motorină, în valoare totală de 18.000 lei, din care s-au recuperat o parte din bunuri, prejudiciul final nerecuperat, fiind de aproximativ 6.000 lei, întrunesc elementele infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. si ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, violare de domiciliu prev. si ped. de art. 192 al.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal si vătămare corporală prev. si ped. de art. 181 al. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Faptele inculpatului D. P. C., constând în aceea că în perioada 10-26.10.2011 împreună cu inculpatul S. A. G. au pătruns fără drept, pe timp de noapte prin efracție în locuințele si dependințele părților vătămate A. V., A. F., O. V. si R. M., situate pe raza . au sustras bunuri casnice, scule electrice folosite în amenajări interioare, 3 motofierăstraie și cca. 880 litri motorină în valoare totală de aprox. 18.000 lei, din care s-a recuperat o parte din bunuri, prejudiciul final nerecuperat fiind de aprox. 6.000 lei, întrunesc elementele infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit.a,g,i Cod penal, violare de domiciliu prev. si ped. de art. 192 al. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 412 al. 2 CP si 33 lit. a CP.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a constatat că sunt întrunite condițiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpaților, iar desfășurarea urmăririi penale și a judecății a fost îndeplinită cu respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor procesuale penale.
Din ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale a reieșit că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, aceștia recunoscând întocmai faptele prin declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs partea civilă S. Corneluș G. și de inculpații Ș. A. G. și D. P. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Analizând recursurile în fapt și în drept, conform prevederilor art. 385/6 alin. 3 C.proc.pen., instanța reține următoarele:
Prin sentința primei instanțe s-a dispus condamnarea inculpatului Ș. A. G. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 181 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală și art. 33 lit. a Cod penal; la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod Penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal și la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod Penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal. În baza art. 34 alin.1 lit. b și 42 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate pentru cele trei infracțiuni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Prin aceeași sentință s-a dispus și condamnarea inculpatului D. P. C. la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod Penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală și art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal; la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod Penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal. În baza art. 34 alin.1 lit. b și 42 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate pentru cele două infracțiuni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Prin aceeași sentință a fost admisă în parte acțiunea civilă, inculpatul Ș. A. G. fiind obligat la plata către partea civilă S. Corneluș G. a sumei de 6.000 lei cu titlu de daune morale și în solidar cu inculpatul D. P. C. către partea civilă A. V. a sumei de 3.000 lei cu titlu de daune materiale, către partea civilă A. F. a sumei de 1.500 lei cu titlu de daune materiale și către partea civilă O. V. a sumei de 1.600 lei cu titlu de daune materiale.
Din practicaua sentinței reiese faptul că partea-vătămată recurentă S. Corneluș G. a lipsit la termenul de judecată din 9.01.2012, când au avut dezbaterile, precum și faptul că acesta avea termen în cunoștință, deși acesta era primul termen de judecată. Faptul că anterior avusese loc o punere în discuție a menținerii măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați, la primirea dosarului, nu schimbă situația, aceasta având loc în camera de consiliu și cu citarea exclusivă a inculpaților, fără ca celelalte părți să fie citate. S-a reținut astfel că partea-vătămată recurentă avea termen în cunoștință fără ca aceasta să fi fost vreodată citată, conform prevederilor art. 175, art. 177 alin. 9 și art. 291 C.proc.pen.
Conform prevederilor art. 291 alin 1 C.proc.pen., judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită. Înfățișarea părții în instanță, în persoană sau prin reprezentant ori avocat ales sau avocat din oficiu, dacă acesta din urmă a luat legătura cu partea reprezentată, acoperă orice nelegalitate survenită în procedura de citare. Conform art. 385/9 alin. 1 pct. 21 C.proc.pen., hotărârile sunt supuse casării când judecata în primă instanță sau în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți, sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința despre această imposibilitate.
Așa cum se observă, în cauza de față partea-vătămată recurentă S. Corneluș G. nu a fost legal citată în fața primei instanțe, reținându-se în mod greșit că ar avea termen în cunoștință., astfel încât se impune admiterea recursului formulat de acesta și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Având în vedere cele reținute mai sus, Curtea va face aplicarea art. 385/15 pct. 2 lit. c C.proc.pen., va admite recursurile declarate de partea civilă S. Corneluș G. și de inculpații Ș. A. G. și D. P. C. împotriva sentinței penale nr. 3/09.01.2012 a Judecătoriei Fălticeni, pronunțată în dosarul nr._ și va casa în totalitate sentința penală recurată, va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe și va anula formele de executare emise pe numele inculpatului Ș. A. G. în baza sentinței penale recurate.
În baza art. 300/2 Cod procedură penală rap. la art. 160/b al. 1 Cod procedură penală, Curtea va constata legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpaților Ș. A. G. și D. P. C., iar în baza art. art. 160/b al. 3 Cod procedură penală, menține arestarea preventivă a inculpaților. Pentru a dispune astfel se are în vedere faptul că temeiurile ce au stat la baza luării, prelungirii și apoi menținerii aretării preventive pentru fiecare din inculpați subzistă în continuare și impun menținerea măsurii arestării preventive. Activitatea infracțională reținută în sarcina fiecăruia din inculpați este una de o gravitate ridicată, reflectată de limitele de pedeapsă prevăzute de textul legal incriminator pentru fiecare din acestea și de repetiția actelor materiale ale infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu în formă calificată. În plus, pentru inculpatul Ș. A. G. a fost reținută și infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 C.pen., ce denotă la rândul său o sporire a gravității comportamentului inculpatului, date fiind și consecințele rezultate din aceasta, partea–vătămată S. Corneluș G. necesitând un număr de 40-50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, ca urmare a agresiunii suferite. Totodată, deși fapta a fost săvârșită în timpul minorității, inculpatul D. P. C. a mai fost sancționat administrativ, pentru o faptă similară de furt calificat, ce relevă, alături de infracțiunile pentru care acesta este cercetat în cauza de față, o atitudine și un comportament antisocial ce impun privarea sa de libertate prin menținerea măsurii arestării preventive, dat fiind faptul că sancțiunea anterior aplicată nu și-a atins scopul de atenționare asupra consecințelor unui astfel de comportament. În plus, fiecare din cei doi inculpați, așa cum reiese din actele dosarului, nu are loc de muncă, situație care coroborată cu cele reținute anterior duce, încă o dată la concluzia privind necesitatea menținerii aretării preventive pentru fiecare din cei doi inculpați în cauza de față.
În aceste condiții, lăsarea oricăruia din cei doi inculpați în libertate ar duce la crearea unui sentiment de insecuritate în sânul opiniei publice și acreditarea ideii că organele de stat nu acționează suficient de ferm unor manifestări infracționale sistematice și cu un accentuat pericol social.
Conform art. 192 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare din recurs, avansate de către stat, vor rămâne în sarcina acestuia, inclusiv suma de 600 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpați (câte 300 lei), ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de partea civilă S. Corneluș G. și de inculpații Ș. A. G. și D. P. C. împotriva sentinței penale nr. 3/09.01.2012 a Judecătoriei Fălticeni, pronunțată în dosarul nr._ .
Casează în totalitate sentința penală recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Anulează formele de executare emise pe numele inculpatului Ș. A. G. în baza sentinței penale recurate.
În baza art. 300/2 Cod procedură penală rap. la art. 160/b al. 1 Cod procedură penală, constată legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului Ș. A. G., iar în baza art. art. 160/b al. 3 Cod procedură penală, menține arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 300/2 Cod procedură penală rap. la art. 160/b al. 1 Cod procedură penală, constată legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului D. P. C., iar în baza art. art. 160/b al. 3 Cod procedură penală, menține arestarea preventivă a inculpatului.
Cheltuielile judiciare din recurs, avansate de către stat, rămân în sarcina acestuia, inclusiv suma de 600 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpați (câte 300 lei), ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.03.2012.
Președinte,Judecători,Grefier,
Red. D.I.C.
Tehnoredact. B.N.
4 ex./23.03.2012
Jud. fond: V. B.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 1/2014. Curtea de... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 111/2012. Curtea de... → |
|---|
