Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP. Decizia nr. 122/2016. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 122/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 122/2016
Dosar nr._ - art. 244 Cod penal -
R.
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 122
Ședința publică din data de 5 februarie 2016
Președinte G. I. A.
Judecător B. I.
Grefier D. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava – procuror C. C.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 3465 din data de 15 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 8 ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 22 ianuarie 2016, respectiv pentru azi, 5 februarie 2016.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3465 din data de 15 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în temeiul art. 396 alin. 1, 4 și 10 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal, s-au stabilit în sarcina inculpatului B. D., următoarele pedepse:
- 4 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de înșelăciune prevăzute de art. 32 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal;
- 4 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals prevăzute de art. 323 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 396 alin. 1, 4 și 10 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal, s-au stabilit în sarcina inculpatului A. E., următoarele pedepse:
- 4 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la tentativă de înșelăciune prevăzute de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal;
- 4 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 396 alin. 1, 4 și 10 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal, s-au stabilit în sarcina inculpatei F. A., următoarele pedepse:
- 4 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la tentativă de înșelăciune prevăzute de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal;
- 4 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a dispus amânarea aplicării celor trei pedepse pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit în condițiile art. 84 Cod penal.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpaților li s-a impus să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c – e să se comunice Serviciului de Probațiune B..
Li s-a atras atenția inculpaților asupra disp. art. 88 alin. 1 și 3 Cod penal, care reglementează revocarea acestui beneficiu în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere și al săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, consecința fiind aplicarea și executarea pedepsei.
S-a constatat că partea vătămată . București nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați să plătească statului suma de câte 140 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariile pentru avocați din oficiu, în sumă de 600 lei, s-a dispus a se avansa Baroului de Avocați B. din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 4072/P/2013 din 16.04.2014, inculpatul B. D. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la înșelăciune și uz de fals, prev. și ped. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 323 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal, inculpatul A. E. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la tentativă de înșelăciune prev. și ped. de art. 322 alin. 1 și art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și inculpata F. A. a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la tentativă de înșelăciune prev. și ped. de art. 322 alin. 1 și art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut că inculpatul B. D., la data de 29.05.2013. a încercat să-i inducă în eroare pe reprezentanții V. R. S.A. - Sucursala B., solicitând încheierea unui contract de credit în sumă de 23.270 de lei, rambursată în 60 de rate lunare, conform cererii de credit pentru persoane fizice nr._/29.05.2013, drept pentru care a prezentat o documentație neconformă cu realitatea care atesta în fals calitatea sa de angajat cu contract de muncă la .. B., contrar datelor furnizate de I.T.M. B. prin adresa nr. 4868/30.07.2013. Urmare a unor verificări efectuate de către reprezentanții băncii, s-a stabilit că inculpatul B. D. nu lucra cu contract individual de muncă după cum prelinsese prin documentația depusă, drept pentru care creditul nu a fost acordat.
Inculpații A. E., în calitate de administrator al S.C. Emax Tehnic S.R.L. B. și F. A., în calitate de director economic al aceleiași societăți, i-au acordat sprijin inculpatului B. D., care la data de 29.05.2013. a încercat să-i inducă în eroare pe reprezentanții V. R. S.A. - Sucursala B., solicitând încheierea unui contract de credit în sumă de 23.270 de lei. rambursată în 60 de rate lunare conform cererii de credit pentru persoane fizice nr._/29.05.2013. Inculpata F. A. a întocmit adeverința de venit nr. 20/29.05.2013, în numele S.C. Emax Tehnic S.R.L. B. pe numele inculpatului B. D. și fișa fiscală - formularul 210, care atestă fapte neconforme cu realitatea, inculpatul B. D. neavănd calitate de angajat la această societate iar inculpatul A. E. a semnat această adeverință de venit atestând în fals împrejurarea necorespunzătoare realității că inculpatul B. D. avea calitatea de angajat al S. C. Emax Tehnic S.R.L.
P. a dispus trimiterea în judecată a inculpaților în baza următoarelor mijloace de probă: sesizarea V. R. S.A. din 17.07.2013 (f.9 - 10); proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 7); declarațiile inculpatului A. E. (f. 12-13);declarațiile inculpatei F. A. (f. 16-17);declarațiile inculpatului B. D. (f. 20-22); adresa Casei Județene de Pensii nr._ din 14.10.2013 privind stagiul de cotizare în vederea stabilirii pensiei pentru asiguratul B. D. (f. 32); adresa Serviciului Fiscal Orășenesc Darabani nr._/20.11.2013 (f. 34); adresa Administrației Județene a Finanțelor Publice B. nr._/11.10.2013 (f.36); captură de ecran privind veniturile din salarii ale contribuabilului B. D. din baza de date a A.F.P.M. B., pentru anul fiscal 2012 (f. 37); adresa I.T.M. B. nr. 4868/30.07.2013 (f. 39); raportul de constatare tehnico-știintifică nr._/24.10.2013 (f. 43-57); cerere de credit pentru persoane fizice nr._/29.05.2013 (f. 58-63); contractul individual de muncă nr. 18/01.03.2011 pretins a fi încheiat între S.C. EMAX TEHNIC S.R.L. B. și B. D. (f. 64-65); adeverința de venit emisă de S.C. EMAX TEHNIC S.R.L. B. pentru inculpatul B. D. (f. 66-67); fișa fiscală - formular 210 depusă de către inculpat la unitatea bancară (f. 68).
Judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea inculpaților a copiei certificate a rechizitoriului, conform art. 344 alin. 2 Cod procedură penală, a luat măsuri pentru asigurarea dreptului la apărare prin desemnarea unor apărători din oficiu, în condițiile art. 91 Cod procedură penală.
Prin încheierea din data de 09.07.2014 a judecătorului de cameră preliminară s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, legalitatea sesizării instanței și s-a dispus începerea judecății.
Învestită cu soluționarea cauzei, instanța a dispus citarea părților.
Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând judecarea cauzei în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, potrivit disp. art. 375 Cod procedură penală.
Aceștia au depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere.
După punerea în discuția părților, instanța a admis cererile inculpaților de judecare a cauzei în formă simplificată, fiind întrunite toate cerințele prevăzute de lege.
Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 17.07.2013, Volkbank R. S.A. a sesizat organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. B. cu privire Ia faptul că inculpatul B. D. a solicitat la data de 29.05.2013 de la Sucursala B. a acestei unități bancare un credit în valoare de 23.270 de lei, ocazie cu care a prezentat următoarele documente: adeverința de venit nr. 20/29.05.2013, emisă de S.C. EMAX TEHNIC S.R.L. B., contractul individual de muncă nr. 18/01.03.2011, încheiat între angajator și B. D., fără a fi înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă B. și fișa fiscală pentru anul 2012, „formularul 210".
Din analiza celor trei documente rezulta că inculpatul ar fi avut calitatea de angajat la S.C. EMAX TEHNIC S.R.L. B. în funcția de agent de vânzări cu un venit salarial net aferent intervalului februarie - aprilie 2013, de 1500 de lei/lună. Instituția bancară a efectuat ulterior o . verificări asupra veridicității documentației depuse de potențialul client, al căror rezultat a fost că inculpatul nu figura cu contribuții plătite de societatea ce apare ca fiind emitentă a documentelor de venit, dar fără precizarea concretă a naturii verificărilor.
În condițiile date, s-a tras concluzia că înscrisurile prezentate nu reflectau realitatea și, drept consecință, inculpatul B. D. ar fi încercat să inducă în eroare V. R. S.A. în scopul obținerii creditului, însă în final creditul solicitat nu a mai fost acordat, iar unitatea bancară nu a mai înregistrat nici un prejudiciu.
Din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă B. nr. 4868 din data 30.07.2013 rezultă că inculpatul B. D., pentru perioada vizată, februarie - aprilie 2013, nu figura ca fiind angajat, conform Registrului general de evidență a salariaților.
Conform adresei nr._/14.10.2013 a Casei de Pensii Județene B., pentru intervalul ianuarie 2012 - iunie 2013, inculpatul B. D. nu figura în evidențele acesteia cu stagiu de cotizare pentru contribuția de asigurări sociale.
De asemenea, Administrația Finanțelor Publice Municipală B., prin adresa nr._ /11.10.2013 a înaintat la dosarul cauzei o captură de ecran cu „formularul 205", aferentă anului 2012, din care nu rezultă venituri declarate pentru contribuabilul B. D..
Totodată, din adresa nr._/20.11.2013, a Serviciului Fiscal Orășenesc Darabani, unde este arondat inculpatul B. D., rezultă următoarele: „... domnul B. D.... nu figurează în evidențele noastre fiscale cu Declarație informativă privind impozitul reținut la sursă și câștigurile/pierderile realizate, pe beneficiari de venit, pentru anul 2012".
Pe de altă parte, pentru anul 2012, plătitorii de venituri din salarii au depus la organul fiscal formularul 205 și nu 210, „Declarație informativă privind impozitul reținut la sursă și câștigurile/pierderile realizate, pe beneficiari de venit", completând secțiunea V „Date informative privind impozitul pe venituri din salarii", conform Ordinului ANAF 1913/06.12.2012. Așadar, la organul fiscal orășenesc ar fi trebuit să se afle declarația informativă „formular 205", depusă de angajator pentru angajatul B. D..
Cu alte cuvinte, „formularul 210" - fișa fiscală privind impozitul pe veniturile din salarii pentru anul 2012, titular B. D. formular folosit de altfel, la instituția bancară și existent în copie la dosar, este un document care nu reflectă realitatea, acest această concluzie impunându-se și din coroborarea cu celelalte documente ce au fost depuse la dosarul de creditare.
Prin Raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr._ din data de 24.10.2013 s-a concluzionat că inculpata F. A., în calitate de director economic al S.C. EMAX TEHNIC S.R.L. B. a completat olograf formularul „adeverință de venit" pe numele inculpatului B. D., pe care l-a semnat in calitatea indicată alături de inculpatul A. E., administratorul acestei societăți. De asemenea, semnătura acestuia din urmă este reprodusă pe „formularul 210" (de fapt copia tip xerox existentă la dosar, în legătură cu care expertul criminalist nu s-a putut pronunța cu exactitate).
Totodată, prin acest raport de constatare tehnico-științifică s-a mai stabilit că inculpatul B. D. este autorul semnăturilor ce i se atribuire ca și solicitant al creditului pe „cererea de credit pentru persoane fizice", model V. nr._/29.05.2013, cât și pe „contractul individual de muncă" nr. 18/01.03.2011, pretins a fi încheiat între S.C. EMAX TEHNIC S.R.L. B. și inculpatul B. D..
Impresiunile ștampilelor existente pe documentele folosite la instituția bancară au fost depuse de ștampila pusă la dispoziție de către inculpata F. A.. De fapt au fost prelevate probe de ștampilă și de la inculpatul A. E., doar că acea impresiune este vizibil mai mare. Cert este faptul că s-a folosit una dintre ștampilele societății deținută de către o persoană cu funcție de răspundere. De asemenea, și pe copia formularului 210 - fișa fiscală, în discuție a fost identificată impresiunea ștampilei ce reproduce caracteristicile ștampilei pusă la dispoziție de inculpata F. A., după cum relevă concluziile aceluiași raport.
În cursul urmăririi penale, toți cei trei inculpați s-au prelevat de dreptul procesual de a se abține de la orice declarații în cauză.
Creditul solicitat de către inculpatul B. D., în valoare de 23.720 de lei nu a mai fost acordat, astfel încât V. R. S.A. a precizat că nu a înregistrat niciun prejudiciu.
În fața instanței, inculpații au adoptat o poziție procesuală corespunzătoare, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate.
Inculpatul B. D. a declarat că avea nevoie de bani pentru renovarea casei și a apelat la ajutorul celorlalți doi inculpați pentru a obține un credit bancar, apreciind că va putea achita ratele din salariul soției și veniturile pe care le obține în agricultură.
Ceilalți doi inculpați au declarat că au fost de acord să-l sprijine pe inculpatul B. D. în obținerea unui credit bancar având convingerea că acesta va plăti ratele deoarece este o persoană serioasă.
În rechizitoriu s-a reținut încadrarea juridică a faptelor potrivit noului Cod penal, respectiv tentativă de înșelăciune prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal și uz de fals prev. de art. 323 Cod penal, în cazul inculpatului B. D., respectiv complicitate la tentativă de înșelăciune, prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, în cazul celorlalți doi inculpați.
De la data săvârșirii infracțiunilor și până la data soluționării cauzei pe fond a avut loc o succesiune de legi penale în timp. În aceste condiții, s-a apreciat că se impune aplicarea disp. art. 5 Cod penal, potrivit cărora, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă și se pune problema aprecierii legii penale mai favorabile.
De menționat că procurorul și apărătorii inculpaților au solicitat aplicarea noului Cod penal, ca lege mai favorabilă.
Astfel, instanța de fond a reținut că, sub aspectul limitelor de pedeapsă, Codul penal actual este mai favorabil deoarece prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 2 ani și 6 luni pentru tentativa la înșelăciune față de închisoare de la 1 an și 6 luni închisoare la 7 ani și 6 luni închisoare, cât prevedea vechiul Cod penal. În cazul infracțiunii de uz de fals limitele de pedeapsă sunt aceleași în ambele reglementări, iar în cazul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată pedeapsa este mai aspră în noul Cod penal(închisoare de la 6 luni la 3 ani față de închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amenda). Din acest punct de vedere, s-a apreciat că actualul Cod penal este mai favorabil deoarece sunt mult diminuate limitele de pedeapsă în cazul infracțiunii mai grave – tentativă la înșelăciune).
Instanța de fond a apreciat că legea nouă este mai favorabilă și pentru faptul că reglementează o instituție nouă, cea a amânării aplicării pedepsei, situație în care inculpatul nu este condamnat, instanța stabilind doar o pedeapsă care nu va fi niciodată aplicată dacă inculpatul respectă anumite măsuri de supraveghere sau obligații în termenul prevăzut de lege.
Având în vedere că toți inculpații au vocație pentru această instituție, instanța de fond a apreciat că noul Cod penal este mai favorabil acestora.
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpaților în baza următoarelor mijloace de probă: sesizarea V. R. S.A. din 17.07.2013, proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, adresa Casei Județene de Pensii nr._ din 14.10.2013 privind stagiul de cotizare în vederea stabilirii pensiei pentru asiguratul B. D., adresa Serviciului Fiscal Orășenesc Darabani nr._/20.11.2013, adresa Administrației Județene a Finanțelor Publice B. nr._/11.10.2013, captură de ecran privind veniturile din salarii ale contribuabilului B. D. din baza de date a A.F.P.M. B., pentru anul fiscal 2012, adresa I.T.M. B. nr. 4868/30.07.2013, raportul de constatare tehnico - științifică nr._/24.10.2013, cerere de credit pentru persoane fizice nr._/29.05.2013, contractul individual de muncă nr. 18/01.03.2011 pretins a fi încheiat între S.C. EMAX TEHNIC S.R.L. B. și B. D., adeverința de venit emisă de S.C. EMAX TEHNIC S.R.L. B. pentru inculpatul B. D., fișa fiscală - formular 210 depusă de către inculpat la unitatea bancară și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.
S-a reținut că inculpatul B. D. este în vârstă de 45 de ani, are studii medii, este căsătorit, agricultor și se află la primul conflict cu legea penală.
Din caracterizarea efectuată de primarul comunei Hudești rezultă că inculpatul îngrijește împreună cu soția două fetițe luate în plasament de la Casa de Copii B., este o persoană liniștită, se ocupă cu agricultura și cu creșterea animalelor, participă la activitățile edilitar – gospodărești organizate de primărie, nu figurează cu datorii la bugetul local, nu are amenzi și este o persoană respectată în comunitate.
În ceea ce îl privește pe inculpatul A. E., s-a reținut că este în vârstă de 59 de ani, are studii medii, este căsătorit, administrator al S.C. EMAX TEHNIC S.R.L. B. și nu are antecedente penale.
Caracterizările depuse la dosar evidențiază calitățile inculpatului ca om și ca director de societate, respectiv un bun familist, cu copii educați, un om altruist, cu inițiativă, cu un comportament pozitiv față de toate persoanele cu care intră în contact, un adevărat profesionist care se luptă să asigure condiții optime de muncă și salarizare la timp colectivului de muncitori pe care îl conduce.
S-a reținut în ceea ce o privește pe inculpata F. A. că este în vârstă de 33 de ani, are studii superioare, șomeră, este căsătorită, are 3 copii minori și se află la prima încălcare a legii penale.
Pentru aceste motive, instanța de fond a stabilit în sarcina fiecărui inculpat pedeapsa de câte 4 luni închisoare pentru fiecare infracțiune în parte.
În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a stabilit în sarcina fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea, de 4 luni închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța de fond a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 4 luni închisoare; inculpații nu au mai fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii; aceștia și-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana fiecărui inculpat în parte, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunilor, precum și de posibilitățile lor de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei lor pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpați este inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 Cod penal, iar inculpații nu s-au sustras de la urmărire penală ori judecată și nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. 1 și 3 Cod penal, a fost amânată aplicarea celor trei pedepse pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpaților li s-a impus să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care
depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d)să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul
mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e să se comunice Serviciului de Probațiune Iași.
Instanța de fond le-a atras atenția inculpaților asupra disp. art. 88 alin. 1 și 3 Cod penal, care reglementează revocarea acestui beneficiu în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere și al săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, consecința fiind aplicarea și executarea pedepsei.
Instanța a constata că partea vătămată . București nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, inculpații au fost obligați să plătească statului suma de câte 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 76 lei reprezintă costul rapoartelor de constatare medico – legale nr. 763/D2 din 06.08.2014 și nr. 762/D2 din 06.08.2014 și se va avansa Spitalului Județean de Urgență Mavromati B. din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariile pentru avocați din oficiu în sumă de 1.500 lei s-a dispus a se avansa Baroului de Avocați B. din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva sentinței penale nr. 3465 din 15.12.2014 a Judecătoriei B. a declarata apel P. de pe lângă această instanță, criticând-o ca nelegală, pentru motivele expuse pe larg în încheierea de ședință din 08.01.2016 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Examinând apelul, se constată că este întemeiat.
Analizând lucrările dosarului, Curtea reține aceeași situație de fapt precum prima instanță, motiv pentru care nu o va mai reitera, cu atât mai mult cu cât inculpații și-au recunoscut pe deplin vinovăția, solicitând să fie judecați conform procedurii simplificate, prevăzute de art. 374 – 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Astfel, pornind de la criticile făcute în apel de către procuror, se constată că fiecare dintre cei trei inculpați au fost condamnați la câte două pedepse de câte 4 luni închisoare, instanța de fond aplicând pedeapsa cea mai grea, de 4 luni închisoare.
Or, Curtea constată omisiunea instanței de judecată de a aplica la pedeapsa cea mai grea, de 4 luni închisoare, stabilită în sarcina fiecăruia dintre inculpații B. D., A. E. și F. A. a unui spor de câte o lună și zece zile de închisoare, reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă supusă contopirii.
În acest sens, este de observat că potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, în caz de concurs de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime, din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Or, instanța de fond a omis să aplice sporul prevăzut de textul de lege anterior menționat, a cărui aplicare nu este facultativă, ci obligatorie, astfel că pedepsele finale stabilite în sarcina inculpaților B. D., A. E. și F. A. sunt nelegale.
De asemenea, deși a condamnat pentru comiterea unor infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prima instanță a omis a dispune, în baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, anularea celor trei înscrisuri întocmite în fals de inculpații A. E. și F. A., înscrisuri care au fost folosite de inculpatul B. D. la săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, „Instanța, chiar dacă nu există constituire de parte civilă, se pronunță cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris sau la restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii”.
În prezenta cauză s-a dovedit, dincolo de orice îndoială, că adeverința de venit nr. 20/29.05.2013, contractul individual de muncă nr. 18/01.03.2011 și fișa fiscală pentru anul 2012 – „formularul 210”, care atestă în mod nereal calitatea inculpatului B. D. de angajat al . B. și plata către acest inculpat a unor contribuții către bugetul consolidat al statului, înscrisuri folosite de acest inculpat în încercarea de a obține un împrumut bancar la care nu era îndreptățit, au fost întocmite în fals.
Ca urmare, pentru restabilirea situației anterioare, se impunea anularea acestor înscrisuri, aflate la filele 64-68 din dosarul de urmărire penală.
Așa fiind, în baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va fi admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 3465/15.12.2014 a Judecătoriei B., desființată în parte hotărârea atacată și, în rejudecare:
Se vor înlătura din sentința penală dispozițiile privind stabilirea, în sarcina fiecăruia dintre inculpații B. D., A. E. și F. A., a pedepsei celei mai grele, de câte 4 luni închisoare.
În temeiul disp. art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, se va stabili în sarcina inculpatului B. D. pedeapsa cea mai grea, respectiv de 5 luni și 10 zile închisoare (4 luni închisoare + 1 lună și 10 zile închisoare, reprezentând o treime din 4 luni închisoare).
În temeiul disp. art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, se va stabili în sarcina inculpatului A. E. pedeapsa cea mai grea, respectiv de 5 luni și 10 zile închisoare (4 luni închisoare + 1 lună și 10 zile închisoare, reprezentând o treime din 4 luni închisoare).
În temeiul disp. art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, se va stabili în sarcina inculpatei F. A. pedeapsa cea mai grea, respectiv de 5 luni și 10 zile închisoare (4 luni închisoare + 1 lună și 10 zile închisoare, reprezentând o treime din 4 luni închisoare).
În temeiul art. 256 Cod procedură penală, rap. la art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, vor fi desființate, prin anularea în totalitate, cele trei înscrisuri întocmite în fals, respectiv contractul individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 18/01.03.2011 (f 64 – 65 – dosar urmărire penală), adeverința de venit nr. 20/29.05.2013 (f 66 – 67 – dosar urmărire penală) și fișa fiscală pentru anul 2012 – „formularul 210” (f 68 – dosar urmărire penală).
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu sunt contrare prezentei decizii.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 3465/15.12.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și și în rejudecare:
Înlătură din sentința penală dispozițiile privind stabilirea, în sarcina fiecăruia dintre inculpații B. D., A. E. și F. A., a pedepsei celei mai grele, de câte 4 luni închisoare.
În temeiul disp. art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, stabilește în sarcina inculpatului B. D. pedeapsa cea mai grea, respectiv de 5 luni și 10 zile închisoare (4 luni închisoare + 1 lună și 10 zile închisoare, reprezentând o treime din 4 luni închisoare).
În temeiul disp. art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, stabilește în sarcina inculpatului A. E. pedeapsa cea mai grea, respectiv de 5 luni și 10 zile închisoare (4 luni închisoare + 1 lună și 10 zile închisoare, reprezentând o treime din 4 luni închisoare).
În temeiul disp. art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, stabilește în sarcina inculpatei F. A. pedeapsa cea mai grea, respectiv de 5 luni și 10 zile închisoare (4 luni închisoare + 1 lună și 10 zile închisoare, reprezentând o treime din 4 luni închisoare).
În temeiul art. 256 Cod procedură penală, rap. la art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, desființează, prin anularea în totalitate, cele trei înscrisuri întocmite în fals, respectiv contractul individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 18/01.03.2011 (f 64 – 65 – dosar urmărire penală), adeverința de venit nr. 20/29.05.2013 (f 66 – 67 – dosar urmărire penală) și fișa fiscală pentru anul 2012 – „formularul 210” (f 68 – dosar urmărire penală).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare din apel, avansate de către stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.02.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red: G.I.A.
Dact: D.S.
Jud. fond: A. V.
Nr. ex: 7/18.02.2016
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 135/2016.... → |
|---|
