Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 135/2016. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 135/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 135/2016
Dosar nr._ - art. 234 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 135
Ședința publică din data de 08 februarie 2016
Președinte C. V.
Judecător A. T. L.
Grefier I. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. G.
din cadrul Curții de Apel Suceava
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul V. M. împotriva sentinței penale nr. 2016 din data de 07.10.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat ales H. S. pentru inculpatul apelant V. M., lipsă fiind acesta, precum și persoanele vătămate intimate A. G. și A. S. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus un memoriu din partea inculpatului V. M., prin apărător.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și constatând apelul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat H. S., pentru inculpatul V. M., având cuvântul, arată că apelul formulat vizează atât cuantumul pedepsei aplicate, cât și calificarea dată faptelor de către prima instanță. Opinează că în mod greșit inculpatul a fost condamnat conform Noului Cod penal, întrucât dispozițiile legii penale anterioare sunt mai favorabile, nu atât sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, ci al modalității de executare a acestora. De asemenea, în mod greșit prima instanță nu a avut în vedere în favoarea inculpatului o . circumstanțe atenuante, reținându-le doar pe cele agravante, calificând faptele acestuia ca fiind de o periculozitate deosebit de ridicată, sens în care a procedat la condamnarea acestuia cu executarea efectivă a pedepsei.
Având în vedere prevederile Vechiului Cod penal, solicită a se da eficiență circumstanțelor atenuante care pledează în favoarea inculpatului, respectiv conduita bună avută înainte de săvârșirea faptelor, stăruința de care a dat dovadă în repararea prejudiciului, precizând încă din fața primei instanțe că s-a împăcat cu persoana vătămată A. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere. De asemenea, în prezent este prieten cu persoana vătămată A. S. A., însă împăcarea acestora nu este posibilă, fiind vorba de infracțiunea de tâlhărie. Solicită totodată a fi avută în vedere și atitudinea inculpatului care, după săvârșirea faptelor, a dat declarații lămuritoare cu privire la acestea.
Pentru prezentele motive, solicită aplicarea dispozițiilor art. 74 și 76 Vechiul Cod penal, cu reținerea ca circumstanțe atenuante a celor descrise anterior și, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri, cu aplicarea art. 861 Vechiul Cod penal.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, față de motivele de apel invocate, pune concluzii de respingere a acestuia, ca nefondat, și de menținere a sentinței penale atacate.
Declarând dezbaterile închise, ce au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio potrivit disp. art. 369 Cod procedură penală, instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2016 din data de 07.10.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, s-a admis cererea parchetului de schimbare a încadrării juridice a faptei de tâlhărie și, în temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 233 Cod penal în cea prev. de art. 233, 234 alin. 1 lit. e Cod penal.
În temeiul art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. g Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului V. M. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul V. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
- art. 233, 234 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 374 alin.4, 375 alin. 1, 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), art. 66 alin. 1 lit. b Cod penal (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 3 ani;
- art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 374 alin.4, 375 alin. 1, 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 9 luni închisoare.
S-a constatat că inculpatul a săvârșit faptele în condițiile art. 85 Cod penal 1969 față de cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 171/22.01.2014 a Judecătoriei B., modificată și definitivă prin decizia penală nr. 535/02.10.2014 a Curții de Apel Suceava.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012, s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 171/22.01.2014 a Judecătoriei B..
S-au repus în individualitatea lor cele trei pedepse a câte 1 an închisoare aplicate pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 40 alin. 1 Cod penal rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit cele trei pedepse a câte 1 an închisoare aplicate pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu pedepsele stbilite prin prezenta sentință, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 3 luni închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), art. 66 alin. 1 lit. b Cod penal (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 3 ani.
În temeiul art. 65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal.
În temeiul art. 7 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
S-a constatat că părțile vătămate A. G. și A. S. A. nu au formulat pretenții civile în cauză.
Pentru a hotărî astfel, a reținut prima instanță că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 3655/P/2012 a fost trimis în judecată inculpatul V. M.pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 233 Cod penal, distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal și conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 15.07.2012, în jurul orei 0630, i-a sustras din buzunare părții vătămate A. S.-A., prin acte de violență, un telefon mobil marca „Nokia”, suma de 24 lei și cheile autoturismului marca „Dacia 1306” cu nr. de înmatriculare_, proprietate a părții vătămate A. G., pe care apoi l-a condus, fără a poseda permis de conducere, în aceleași împrejurări provocând distrugeri la autoutilitară.
Legalitatea actului de sesizare a instanței, competența, legalitatea administrării probatoriului și a efectuării actelor de urmărire penală au fost verificate prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 30.10.2014.
Inculpatul, legal citat, s-a prezentat în instanță și a recunoscut săvârșirea faptelor, solicitând ca judecarea cauzei să se facă în conformitate cu dispozițiile art. 374, 396 alin. 10 Cod procedură penală, fără a propune probe în apărare.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că în noaptea de 14/15 iulie 2012, partea vătămată A. S.-A. s-a deplasat de la domiciliul părinților săi din satul Zlătunoaia, . la discoteca „Club S” din localitatea Todireni, județul B., cu autoutilitara marca „Dacia 1306” cu nr. de înmatriculare_ aparținând tatălui său, partea vătămată A. G.. La plecarea din discotecă, în jurul orei 0530, A. S.-A. a fost solicitat de către numiții P. D., H. I. și inculpatul V. M., toți din satul Zlătunoaia, . ia ca pasageri până în localitatea de domiciliu.
Ajungând în centrul localității Zlătunoaia, partea vătămată A. S.-A. a oprit autoutilitara pe marginea drumului, așteptând să coboare toți pasagerii, însă inculpatul V. M., care se afla pe scaunul din dreapta față, a refuzat, l-a prins cu o mână de după cap și a început să-i ceară socoteală pe un ton ridicat cu privire la o datorie de 300 euro pe care aceasta ar fi avut-o la el. Cunoscând că inculpatul are o fire agresivă și violentă, A. S. A. s-a smuls din mâna inculpatului și a coborât din mașină, fiind urmat de către V. M.. Acesta a rupt paravântul de la portiera dreapta a autoturismului și a început să lovească cu palmele și cu pumnii în portierele și carcasa autoutilitarei, țipând că o va distruge și îi va da foc dacă nu i se restituie banii. Partea vătămată A. S.-A. s-a apropiat și a încercat sa-l calmeze, însă inculpatul l-a prins din nou cu mâna de după cap, l-a forțat să se aplece și l-a lovit o dată cu genunchiul în zona frunții, determinându-l pe martorul H. I. să intervină și să-i despartă.
Fiindu-i teamă de alte acte de violență, partea vătămată s-a îndepărtat la câțiva metri de mașină, de unde a observat că inculpatul continua să lovească cu pumnii în portiera dreapta, apoi acesta a urcat pe scaunul șoferului și a lovit cu pumnii în bord, în volan, a rupt și a aruncat în drum manetele de la semnalizare și de la faruri. Inculpatul a coborât apoi din autoutilitară și a încercat să rupă portiera stângă față, distrugând paravântul acesteia.
Partea vătămată A. S.-A. a îndrăznit din nou să se apropie de autoturism, îngrijorată de actele de distrugere ale inculpatului, moment în care V. M. l-a imobilizat, prinzându-i și răsucindu-i la spate mâna stângă, apoi i-a sustras din buzunarul stâng al pantalonilor telefonul mobil marca „Nokia 6230”, suma de 24 lei și cheile autoutilitarei.
Folosind cheile sustrase, inculpatul a ponit autoutilitara_, a condus-o pe drumul public DC 40 pe o distanță de aproximativ 15 metri, apoi a întors și a parcat-o pe un teren viran din dreptul magazinului „Consumcoop” Zlătunoaia. După ce a coborât din mașină, inculpatul i-a strigat părții vătămate A. S.-A. că îi va restitui bunurile sustrase, inclusiv cheile mașinii, când îi va plăti datoria de 300 euro, apoi a plecat spre domiciliul lui.
În urma sa, partea vătămată A. S.-A. a rămas lângă autoutilitară, împreună cu martorii P. D. și H. I. și a sesizat organele de poliție.
Conform adresei nr._ din data de 26.03.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatricularea Vehiculelor B., inculpatul V. M. nu figurează în evidențe ca posesor al permisului de conducere, de nicio categorie.
Primăria comunei L. a comunicat în adresa nr. 1517/25.03.2013 faptul că drumul ce tranzitează satul Zlătunoia este inclus în categoria drumurilor publice sub nr. DC 40, iar în perioada 14-16.07.2012 era deschis circulației.
Cele arătate mai sus se dovedesc cu proces verbal de consemnare a sesizării părții vătămate A. S.-A. (f. 8) și declarații ale acesteia (f. 9-11), proces verbal de consemnare a sesizării părții vătămate A. G. (f. 12) și declarații ale acesteia (f. 13-14), proces verbal de cercetare la fața locului (f. 16), proces verbal de indicare în teren a locului faptei, cu planșe foto (f. 20-29), declarații ale martorilor: H. I. (f. 30-32), P. D.-I. (f. 33-37), declarațiile inculpatului V. M. (f. 40-46), dovadă a restituirii către părțile vătămate A. S.-A. și A. G. a bunurilor sustrase de inculpat (f. 47-48), cu planșe foto ilustrative (f. 49-50), adresa nr. J1517/25.03.2013 a Primăriei comunei L. (f. 53), adresa nr._/26.03.2013 a S.P.C.R.P.C.Î.V. B. (f 55).
La data de 20 martie 2015, în fața instanței, partea vătămată A. G. și-a retras plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, motiv pentru care, în temeiul art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. g Cod procedură penală, judecătoria a dispus încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 233 Cod penal în cea prev. de art. 233, 234 alin. 1 lit. e Cod penal, având în vedere că prezenta faptă este săvârșită asupra unui mijloc de transport.
Relativ la aplicarea legii penale mai favorabile, a apreciat că aceasta este Noul Cod penal, tâlhăria în modalitatea descrisă se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi, în timp ce conform vechiului Cod penal se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani.
Cum faptele prezentate mai sus întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, 234 alin. 1 lit. e Cod penal, instanța a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea acestei fapte, aplicându-i o pedeapsă în temeiul textelor legale.
La stabilirea și individualizarea pedepsei a avut în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 74 Cod penal, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 27 ani, a absolvit 8 clase, nu are ocupație, în prezent este plecat la muncă în G., este necăsătorit, nu prezintă antecedente penale, însă la data de 22.10.2012 a fost trimis în judecată pentru fapte de același gen, în dosarul penal nr. 2475/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., dar și agresivitatea extremă de care a dat dovadă inculpatul, agresivitate ce s-a manifestat atât față de partea vătămată A. S. A., cât și față de autoturism.
Așa fiind, a considerat că pentru reeducarea sa este necesară stabilirea câte unei pedepse cu închisoarea, ținându-se seama de dispozițiile art. 374, 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul a săvârșit faptele în condițiile art. 85 Cod penal 1969 față de cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 171/22.01.2014 a Judecătoriei B., modificată și definitivă prin decizia penală nr. 535/02.10.2014 a Curții de Apel Suceava, astfel încât, în temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, a dispus anularea beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 171/22.01.2014 a Judecătoriei B., a repus în individualitatea lor cele trei pedepse a câte 1 an închisoare aplicate pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, iar în temeiul art. 40 alin. 1 Cod penal rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit cele trei pedepse a câte 1 an închisoare aplicate pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), art. 66 alin. 1 lit. b Cod penal (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).
În temeiul art. 65 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal.
Instanța a constatat că părțile vătămate A. G. și A. S. A. nu au formulat pretenții civile în cauză
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o ca fiind dată cu aplicarea greșită a legii, pentru motivele pe larg expuse în partea introductivă a prezentei hotărâri.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1,2, art. 420 Cod procedură penală, curtea constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Inculpatul apelant a comis faptele de tâlhărie și de conducere a unui vehicul fără permis de conducere ce i se impută (pe care dealtfel le-a recunoscut total și necondiționat, beneficiind de prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, dar care rezultă fără putință de tăgadă din ansamblul probator administrat de organele de urmărire penală), în împrejurările pe larg expuse în considerentele hotărârii atacate, fiind date cerințele impuse de lege pentru existența lor ca infracțiuni.
Astfel, la data de 15.07.2012, în jurul orei 0630 (pe timpul zilei), acesta i-a sustras din buzunare părții vătămate A. S.-A., prin acte de violență, un telefon mobil marca „Nokia”, suma de 24 lei și cheile autoturismului marca „Dacia 1306” cu nr. de înmatriculare_, proprietate a părții vătămate A. G. (staționat pe drum public și în care erau transportate persoane), pe care apoi l-a condus fără a poseda permis de conducere.
Stabilind vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii celor două infracțiuni, în încadrarea dată lor de Codul penal actual, prima instanță l-a condamnat pe acesta la pedepse cu închisoarea, individualizate în raport de prevederile art. 74 din acest act normativ.
Sub aspect teoretic, observă curtea că pentru a-și putea îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Pe parcursul procesului penal, inculpatul a manifestat o atitudine procesuală corectă, de recunoaștere și regret a faptelor comise, depunând eforturi pentru normalizarea relațiilor cu persoanele prejudiciate prin activitățile lui culpabile, aspect ce poate fi reținut în favoarea sa ca circumstanță atenuantă judiciară.
În același timp, de la data săvârșirii faptelor (iulie 2012) și până în prezent a avut la dispoziție un interval de timp suficient în care să conștientizeze consecințele negative ale cantonării sale în sfera ilicitului penal și să-și adapteze comportamentul în acord cu prevederile legii.
Inculpatul nu era cunoscut, la acea dată, cu antecedente penale, însă ulterior a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 171/22.01.2014 a Judecătoriei B., modificată și definitivă prin decizia penală nr. 535/02.10.2014 a Curții de Apel Suceava, la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare pentru comiterea a 3 infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, în concurs cu prezentele, cu suspendarea sub supraveghere a executării.
Cât privește încadrarea în drept a faptelor ce i se impută, de la momentul săvârșirii lor și până în prezent a intrat în vigoare (la 01.02.2014) Noul Cod penal, astfel că, în aplicarea prevederilor art. 5 alin. 1 din acest act normativ, se impune ca instanța să stabilească și să aplice legea penală care, privită în mod unitar, este mai favorabilă inculpatului.
Prin prisma celor mai sus arătate relativ la particularitățile concrete ale infracțiunilor deduse judecății și la persoana făptuitorului, curtea apreciază că aceasta este legea veche.
Astfel, chiar dacă limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare relativ la infracțiunea de tâlhărie sunt mai reduse conform actualului Cod penal, relativ la infracțiunea de conducere a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere nu există diferențe.
Or, conform celor arătate mai sus, instanța de control judiciar apreciază că se justifică reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. 1 lit. c Vechiul Cod penal, care permite coborârea pedepsei stabilite pentru infracțiunea de tâlhărie, în aplicarea prevederilor art. 76 alin. 1 lit. c Vechiul Cod penal, la același cuantum avut în vedere de instanța fondului, necesar și suficient pentru a-și atinge, față de acesta, scopul său educativ-preventiv.
Totodată, urmare a aplicării prevederilor art. 76 alin. 1 lit. e Vechiul Cod penal, o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea celei de a doua infracțiuni corespunde gravității ei concrete.
Pe de altă parte, în aplicarea art. 36 alin. 1,2 Vechiul Cod penal coroborat cu art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Vechiul Cod penal care reglementează regimul concursului de infracțiuni potrivit dispozițiilor normative anterioare, pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre și prin sentința penală nr. 171/22.01.2014 a Judecătoriei B. pot fi contopite în cea mai grea dintre ele, fără adăugarea vreunui spor, obligatoriu însă în baza noilor prevederi penale.
Date fiind cele anterior expuse, curtea, în conformitate cu prevederile art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului V. M., astfel:
- din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 Cod penal, în infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Vechiul Cod penal;
- din infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
- din infracțiunea de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Vechiul Cod penal.
În temeiul art. art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. g teza I coroborat cu art. 17 alin. 2 Cod procedură penală, în referire la art. 131 alin. 1,2 Vechiul Cod penal și art. 217 alin. 6 Vechiul Cod penal, va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului V. M. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Vechiul Cod penal, întrucât partea vătămată A. G. și-a retras plângerea prealabilă (această instituție având corespondent în legea veche).
În aplicarea prevederilor art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, îl va condamna pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. c Vechiul Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. c Vechiul Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. c Vechiul Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e Vechiul Cod penal, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.
Constatând că prezentele infracțiuni sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 171/22.01.2014 a Judecătoriei B., modificată și definitivă prin decizia penală nr. 535/02.10.2014 a Curții de Apel Suceava, în temeiul art. 85 Vechiul Cod penal coroborat cu art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 va anula suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin această sentință și va repune în individualitatea lor cele 3 pedepse a câte 1 an închisoare stabilite pentru comiterea a 3 infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 36 alin. 1,2 Vechiul Cod penal coroborat cu art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Vechiul Cod penal, va contopi pedepsele stabilite prin prezenta decizie cu cele trei pedepse stabilite prin sentința penală nr. 171/22.01.2014 a Judecătoriei B., repuse în individualitatea lor, în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art. 71 Vechiul Cod penal raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului V. M., ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Vechiul Cod penal.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, prin prisma acelorași aprecieri vizând particularitățile faptelor și persoana inculpatului, curtea apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără plasarea sa în regim privativ de libertate, nu va mai săvârși noi infracțiuni. Totodată, se impune însă supravegherea conduitei inculpatului pentru un interval de timp, pentru ca acesta să înțeleagă pe deplin necesitatea respectării legii, dar și consecințele încălcării ei.
Îndeplinite fiind cerințele prev. de art. 861 alin. 1 lit. b,c și alin. 2 Vechiul Cod penal, în aplicarea și a art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 5 alin. 1 Vechiul Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului V. M..
În temeiul art. 862 alin.1 Vechiul Cod penal cu trimitere la art. 865 Vechiul Cod penal, va stabili în sarcina inculpatului un termen de încercare de 5 (cinci) ani, care începe să curgă la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 171/22.01.2014 a Judecătoriei B., modificată și definitivă prin decizia penală nr. 535/02.10.2014 a Curții de Apel Suceava, respectiv 02.10.2014.
În temeiul art.863 Vechiul Cod penal, va impune inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele stabilite de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.71 alin.5 Vechiul Cod penal, va suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 864 rap. la art.83 Vechiul Cod penal, ce se referă la revocarea suspendării sub supraveghere a executării în cazul comiterii, în interiorul termenului de încercare, a unei noi infracțiuni (caz în care cele două pedepse se vor executa cumulate aritmetic) și în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere stabilite în sarcina sa (caz în care suspendarea sub supraveghere a executării se revocă, iar pedeapsa se execută în regim de penitenciar).
În latura civilă a cauzei, făcând aplicarea art. 19 alin. 1,2 Cod procedură penală rap. la art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, curtea, în acord cu prima instanță, va constata că părțile vătămate A. G. și A. S. A. nu au formulat pretenții civile în cauză.
În temeiul art. 274 alin. 1,2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul să plătească statului suma de 538 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare din prima instanță.
În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, va obliga partea vătămată A. G. să plătească statului suma de 217 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare din prima instanță.
Pentru considerentele arătate, curtea, constatând întemeiat apelul declarat de inculpat, în conformitate cu prevederile art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, îl va admite.
Va desființa în totalitate sentința penală atacată și, în rejudecare, va proceda în sensul celor mai sus arătate.
Văzând și disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de inculpatul V. M., CNP_, fiul lui L. și M., născut la data de 05.09.1986 în mun. B., jud. B., cetățean român, necăsătorit, 1 copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, agricultor, domiciliat în ., jud. B., împotriva sentinței penale nr. 2016 din data de 07.10.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
Desființează în totalitate sentința penală mai sus menționată și în rejudecare:
În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului V. M., astfel:
- din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 Cod penal, în infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Vechiul Cod penal;
- din infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002;
- din infracțiunea de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Vechiul Cod penal.
În temeiul art. art. 396 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. g teza I coroborat cu art. 17 alin. 2 Cod procedură penală, în referire la art. 131 alin. 1,2 Vechiul Cod penal și art. 217 alin. 6 Vechiul Cod penal, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului V. M. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Vechiul Cod penal, întrucât partea vătămată A. G. și-a retras plângerea prealabilă.
Condamnă pe inculpatul V. M. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. c Vechiul Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. c Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Vechiul Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
Condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. c Vechiul Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Vechiul Cod penal, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.
Constată că prezentele infracțiuni sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 171/22.01.2014 a Judecătoriei B., modificată și definitivă prin decizia penală nr. 535/02.10.2014 a Curții de Apel Suceava.
În temeiul art. 85 Vechiul Cod penal coroborat cu art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, anulează suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 171/22.01.2014 a Judecătoriei B., modificată și definitivă prin decizia penală nr. 535/02.10.2014 a Curții de Apel Suceava și repune în individualitatea lor cele 3 pedepse a câte 1 an închisoare stabilite pentru comiterea a 3 infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 36 alin. 1,2 Vechiul Cod penal coroborat cu art. 34 lit. b Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Vechiul Cod penal, contopește pedepsele stabilite prin prezenta decizie cu cele trei pedepse stabilite prin sentința penală nr. 171/22.01.2014 a Judecătoriei B., repuse în individualitatea lor, în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art. 71 Vechiul Cod penal raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului V. M., ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Vechiul Cod penal.
În temeiul art. 861 Vechiul Cod penal, cu referire la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Vechiul Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului V. M..
În temeiul art. 862 alin.1 Vechiul Cod penal cu trimitere la art. 865 Vechiul Cod penal stabilește în sarcina inculpatului un termen de încercare de 5 (cinci) ani, care începe să curgă la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 171/22.01.2014 a Judecătoriei B., modificată și definitivă prin decizia penală nr. 535/02.10.2014 a Curții de Apel Suceava, respectiv 02.10.2014.
În temeiul art.863 Vechiul Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele stabilite de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.71 alin.5 Vechiul Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 864 rap. la art.83 Vechiul Cod penal.
În temeiul art. 19 alin. 1,2 Cod procedură penală rap. la art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, constată că părțile vătămate A. G. și A. S. A. nu au formulat pretenții civile în cauză.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat.
În temeiul art. 274 alin. 1,2 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 538 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare din prima instanță.
În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, obligă partea vătămată A. G. să plătească statului suma de 217 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare din prima instanță.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel, avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.02.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.: C.V.
Tehnored.: I.C.
7 ex./24.02.2016
Jud. fond: M. A.
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP.... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 133/2016.... → |
|---|
