Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 133/2016. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 133/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 133/2016
Dosar nr._ - art. 217 Vechiul Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 133
Ședința publică din data de 08 februarie 2016
Președinte C. V.
Judecător A. T. L.
Grefier I. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. G.
din cadrul Curții de Apel Suceava
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul N. M. C. împotriva sentinței penale nr. 3192 din data de 18.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsește inculpatul apelant N. M. C., precum și partea civilă intimată S. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că partea civilă a depus la doar un memoriu.
Instanța învederează motivul repunerii cauzei pe rol, respectiv constatarea lipsei de procedură cu inculpatul.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și constatând apelul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul cu privire la tardivitatea formulării prezentei căi de atac pusă în discuție la un termen anterior, precum și pe fondul cauzei.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, apreciază apelul formulat de inculpat ca fiind tardiv.
Pe fondul cauzei, menține concluziile de la termenul anterior, respectiv de respingere a apelului, ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, ce au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio potrivit disp. art. 369 Cod procedură penală, instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3192 din data de 18.12.2013 pronunțată de judecătoria B. în dosar nr._, a fost condamnat inculpatul N. M.-C. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Vechiul Cod penal (fapta din 28.11.2009), la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art. 61 Vechiul Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 379/22.12.2004 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2338/07.04.2005 a Curții de Apel Suceava, și s-a contopit restul de pedeapsă rămas de executat de 904 zile (liberat 13.02.2009) cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa de 904 zile închisoare.
Același inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. b teza I, art. 75 alin. 2, art. 37 lit. a și b Vechiul Cod penal (fapta din 28.11.2009) la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
În temeiul art. 61 Vechiul Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 379/22.12.2004 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2338/07.04.2005 a Curții de Apel Suceava, și s-a contopit restul de pedeapsă rămas de executat de 904 zile (liberat 13.02.2009) cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință penală și infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 2412/11.10.2010 a Judecătoriei B. sunt concurente.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 904 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2412/11.10.2010 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare la 02.11.2010, în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, respectiv:
- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunea de tentativă la viol, prev. de art. 20 raportat la art. 197 alin. 1 cu aplicarea art. 37 lit. a, b Vechiul Cod penal (fapta din 17.02.2009);
- pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Vechiul Cod penal pe termen de un an;
- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 cu aplicarea art. 37 lit. a, b Vechiul Cod penal (fapta din 17.02.2009);
- în temeiul art. 61 Vechiul Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 379/22.12.2004 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2338/07.04.2005 a Curții de Apel Suceava, privind restul de pedeapsă rămas de executat de 904 zile (liberat 13.02.2009).
În baza art. 36 alin. 3 și art. 39 Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Vechiul Cod penal, s-au contopit pedepsele individualizate anterior și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Vechiul Cod penal pe termen de un an.
În baza art. 71 alin. 1, 2 Vechiul Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Vechiul Cod penal.
În baza art. 36 alin. 2 Vechiul Cod penal, s-a dedus perioada reținerii din 17.02.2009 (sentința penală nr. 2412/11.10.2010 a Judecătoriei B.) și perioada 20.11._12 executată în baza sentinței penale nr. 2412/11.10.2010 a Judecătoriei B..
În temeiul art. 14 și art. 346 alin. 1 Vechiul Cod procedură penală coroborat cu art. 998-999 Vechiul Cod civil, s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea vătămată S. G. și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 2.500 lei reprezentând despăgubiri materiale și suma de 2.000 lei reprezentând despăgubiri morale.
Pentru a hotărî astfel, a reținut prima instanță că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 5021/P/2012 din data de 03 ianuarie 2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. M. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 Vechiul Cod penal și distrugere, prev. de art. 217 alin.1 și 4 Vechiul Cod penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit. a și b Vechiul Cod penal.
S-a reținut în sarcina sa că la data de 28.11.2009, în timp ce lucra la o stână amplasată în extravilanul localității Cătămărăști Deal, a distrus prin incendiere baraca din lemn în care dormea partea vătămată S. G. (proprietar al unei stâne învecinate), apoi l-a lovit pe acesta cu o bâtă în zona capului, cauzându-i leziuni traumatice vindecabile în 38-40 zile îngrijiri medicale.
La urmărirea penală, pentru stabilirea situației de fapt și a răspunderii penale a inculpatului s-au avut în vedere următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate S. G. (f. 8-10, 57-58), raportul de constatare medico - legală nr. 249/R/09.12.2009 (f. 11-12), proces - verbal de cercetare la fața locului (f. 13), declarațiile martorilor S. M. (f. 14-17, 59-60), B. P. (f. 18-21, 61-62), declarațiile inculpatului N. M. C. (f. 26-32, 66-67).
La cercetarea judecătorească, inculpatul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță. În declarația sa (fila 52 dosar), a arătat că recunoaște comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și o regretă.
Partea civilă S. G. s-a constituit parte civilă cu suma de 6.600 lei, din care 4.600 lei daune materiale și 2.000 lei daune morale, în acest sens depunând și cerere în scris.
Coroborând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în fapt că, la data de 28.11.2009, în timp ce lucra la o stână amplasată în extravilanul localității Cătămărăști Deal, inculpatul N. M.-C. a distrus prin incendiere baraca din lemn în care dormea partea vătămată S. G. (proprietar al unei stâne învecinate), apoi 1-a lovit pe acesta cu o bâtă în zona capului, cauzându-i leziuni traumatice vindecabile în 38 - 40 zile de îngrijiri medicale.
În urma cercetărilor întreprinse în cauză, s-a stabilit că în luna noiembrie 2009, inculpatul N. M.-C. lucra ca cioban la stâna aparținând numitului Butnăriuc P., amplasată pe imașul satului Cătămărăști Deal, în imediata vecinătate a stânei deținută de partea vătămată S. G..
În seara zilei de 28 noiembrie 2009, în jurul orei 22:00, inculpatul a venit la baraca din lemn în care obișnuia să doarmă partea vătămată și i-a cerut acesteia o pastilă pentru durerea de cap și dinți de care suferea în acel moment, însă i s-a răspuns de către S. G. că nu are de unde să-i dea asemenea medicament.
Potrivit declarațiilor inculpatului, refuzul părții vătămate de a-1 servi cu medicamentul de care avea mare nevoie, deși știa că are asemenea pastile la el, i-a provocat o stare de intensă nervozitate, pe fondul căreia a luat hotărârea de a se răzbuna. D. urmare, în jurul orei 22:30, a luat dintr-o altă baracă, unde obișnuiau să gătească toți ciobanii din zonă, butelia de aragaz, tăind furtunul de racordare, și a incendiat imobilul în care dormea partea vătămată, aprinzând gazul orientând flacăra spre baraca din lemn. În scurt timp, materialul lemnos s-a aprins, iar partea vătămată S. G., simțind arsuri la picioare, s-a trezit și a ieșit din baraca incendiată.
Imediat ce 1-a văzut ieșind afară pe S. G., inculpatul 1-a lovit de două ori
zona capului, cu bâta din lemn ce o avea asupra sa, lovituri în urma cărora victima a căzut
inconștientă la pământ. Puțin mai târziu, partea vătămată și-a revenit și a plecat la domiciliu, de
unde a fost dusă la spital de către martorul Butnăriuc P., sesizat telefonic de către soția sa.
Chiar în aceeași seară, inculpatul a părăsit stâna la care era angajat și a plecat în județul N., unde și-a găsit de lucru la o mănăstire, fiind identificat și audiat de către lucrătorii de poliție abia la începutul lunii decembrie 2010, când a fost încarcerat pentru executarea unei pedepse cu închisoarea aplicată pentru o altă faptă penală. Prin declarațiile date, acesta a recunoscut faptele săvârșite, motivul fiind simplul refuz al părții vătămate de a-1 servi cu medicamentul solicitat.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 249/R întocmit la data de 09.12.2009 de către Serviciul de Medicină Legală B., victima a suferit „un traumatism cranio facial cu leziuni de părți moi, fractură craniană, contuzie cerebrală hemoragică și leziuni de arsură grad II. Leziunile cranio-faciale s-au putut produce prin lovire cu obiect contondent (…) constituie leziuni de arsură gr. II, posibil de contact; pot data din noaptea de 28/29.11.2009 și necesită 38 - 40 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.”
În drept, a reținut judecătoria, faptele comise de către inculpatul N. M.-C. la data de 28.11.2009, constând în distrugerea, prin incendiere, fără a rezulta pericol public, a barăcii proprietatea părții vătămate S. G. și lovirea acesteia cu un obiect contondent, cauzându-i leziuni traumatice vindecabile în 38 - 40 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală, prev. de art 181 alin. 1 Vechiul Cod penal și de distrugere, prev. de art 217 alin. 1 Vechiul Cod penal, cu aplicarea art 37 lit. a și b Vechiul Cod penal.
La termenul din 11.12.2013 instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Vechiul Cod penal, în sensul că a reținut ca și agravante circumstanța săvârșirii infracțiunii cu premeditare, prev. de art. 75 alin. 2 Vechiul Cod penal, și circumstanța săvârșirii infracțiunii prin acte de cruzime, prev. de art. 75 alin. 1 lit. b teza I Vechiul Cod penal, având în vedere leziunile părții vătămate și modul în care acesta a săvârșit infracțiunea, prin incendierea colibei în care dormea aceasta.
La stabilirea și individualizarea pedepselor stabilite inculpatului, a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Vechiul Cod penal.
Față de circumstanțele reale și personale reținute, a aplicat acestuia pentru reeducare o pedepse cu închisoarea în regim de detenție, motivat de modalitatea de săvârșire a faptelor.
Totodată, a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 379/22.12.2004 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2338/07.04.2005 a Curții de Apel Suceava, contopind restul de pedeapsă rămas de executat de 904 zile (liberat 13.02.2009) cu fiecare dintre cele stabilite prin sentință, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa de 904 zile închisoare, respectiv 5 ani închisoare.
A constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință penală și infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 2412/11.10.2010 a Judecătoriei B. sunt concurente.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 904 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2412/11.10.2010 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare la 02.11.2010, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, respectiv:
- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la viol, prev. de art. 20 raportat la art. 197 alin. 1 cu aplicarea art. 37 lit. a, b Vechiul Cod penal (fapta din 17.02.2009);
- pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Vechiul Cod penal pe termen de un an;
- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 cu aplicarea art. 37 lit. a, b Vechiul Cod penal (fapta din 17.02.2009).
În temeiul art. 61 Vechiul Cod penal, a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 379/22.12.2004 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2338/07.04.2005 a Curții de Apel Suceava, privind restul de pedeapsă rămas de executat de 904 zile (liberat 13.02.2009).
În baza art. 36 alin. 3 și art. 39 Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Vechiul Cod penal, a contopit pedepsele individualizate anterior și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Vechiul Cod penal pe termen de un an.
Instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Vechiul Cod penal.
A dedus perioada reținerii din 17.02.2009 (sentința penală nr. 2412/11.10.2010 a Judecătoriei B.) și perioada 20.11._12 executată în baza sentinței penale nr. 2412/11.10.2010 a Judecătoriei B..
În latură civilă, a constatat îndeplinite condițiile cumulative ale răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, astfel că a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată S. G. și a obligat inculpatul să-i plătească acesteia suma de 2.500 lei reprezentând despăgubiri materiale și suma de 2.000 lei reprezentând despăgubiri morale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, la data de 05.03.2014, conform declarației aflată la fila 4 dosar (transmisă poștal la data arătată), solicitând rejudecarea cauzei și aplicarea legii penale mai favorabile.
Analizând apelul formulat în cauză, curtea constată că acesta este tardiv, pentru următoarele considerente:
Sentința penală atacată a fost pronunțată de Judecătoria B. la data de 18.12.2013, dezbaterile asupra fondului cauzei având loc la data de 11.12.2013, termen de judecată la care inculpatul a lipsit.
După cum rezultă din conținutul procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, minuta hotărârii a fost înaintată spre comunicare inculpatului la adresa de domiciliu din . la data de 24.12.2013, fiind însă restituită la dosar, cu mențiunea „destinatar necunoscut” (filele 94-95 ds. fond).
O a doua comunicare a fost efectuată la data de 30.12.2013 (fila 93 ds. fond), prin afișare la Consiliul local al comunei M. E., județul B. (locul săvârșirii faptei), în conformitate cu prevederile art. 360 alin. 1,2 coroborat cu art. 177 alin. 4 și art. 182 Vechiul Cod procedură penală, în vigoare la acea dată. Prin urmare, aceasta, fiind considerată valabilă, stabilește momentul de la care începe să curgă termenul de declarare a apelului.
Potrivit disp. art. 410 alin. 1 Cod procedură penală, în vigoare la data declarării prezentei căi de atac, cu trimitere la art. 9 alin. 1 din Legea nr. 255/2013, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, și curge de la comunicarea copiei minutei.
Raportat la cele două date, de comunicare a minutei și de declarare a apelului, curtea constată că prezenta cale de atac a fost formulată cu depășirea termenului de 10 zile reglementat de dispozițiile procedural-penale la care s-a făcut anterior referire.
Este real că, potrivit art. 411 alin. 1 Cod procedură penală, „apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la încetarea acesteia”.
Or, deși s-a solicitat inculpatului, prin adresă scrisă, înaintată la domiciliul cunoscut de către instanță, să facă precizări în acest sens, iar în cazul în care a intervenit o astfel de situație, să depună la dosar acte doveditoare, nu a probat în vreun fel existența vreunei astfel de cauze, care să justifice repunerea sa în termenul de declarare a apelului.
Cum titularul dreptului de apel poate promova calea de atac doar în interiorul intervalului de timp prevăzut de lege, rezultă că nedeclararea apelului în respectivul termen conduce la respingerea lui ca tardiv introdus, subiectul îndrituit fiind decăzut din exercițiul dreptului procesual respectiv.
Pentru aceste motive, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art 421 pct. 1 lit. a teza I Cod procedură penală, va respinge, ca tardiv introdus, apelul declarat de inculpatul N. M. C. împotriva sentinței penale nr. 3192 din data de 18.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
Văzând și disp. art.275 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. a teza I Cod procedură penală, respinge apelul declarat de inculpatul N. M.-C., fiul lui M. și M., născut la 13.09.1976 în orașul Huedin jud. Cluj, domiciliat în com. Todireni ., cetățean român, recidivist, necăsătorit, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 3192 din data de 18.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, ca tardiv introdus.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.02.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.: C.V.
Tehnored.: I.C.
7 ex./24.02.2016
Jud. fond: B. S.
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 135/2016.... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 13/2013. Curtea de... → |
|---|
