Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 86/2014. Curtea de Apel SUCEAVA

Curtea de Apel SUCEAVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 86/2014 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 86/2014

Dosar nr._ - art. 270, 274 Legea nr. 86/2006 -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA nr. 86

Ședința publică din 31 ianuarie 2014

Președinte B. O.

Judecător B. I.

Judecător A. A.

Grefier A. A.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava – reprezentat prin

procuror C. C.

Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Rădăuți și de inculpații A. S. V., A. A. și O. M., împotriva sentinței penale nr. 627 din data de 15 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27 ianuarie 2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face corp comun cu prezenta decizie, când din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, când

După deliberare,

CURTEA,

Asupra recursurilor de față constantă următoarele:

Prin rechizitoriul nr.4242/P/2012 din data de 04 decembrie 2012, P. de pe lângă Judecătoria Rădăuți s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de

1. A. S.-V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă în formă agravantă, prevăzută și pedepsită de art. 270, al. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin OUG 54/2010;

2. A. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă în formă agravantă, prevăzută și pedepsită de art. 26 din Codul penal, raportat la art. 270, al. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin OUG 54/2010;

3. B. V.-V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă în formă agravantă, prevăzută și pedepsită de art. 26 din Codul penal, raportat la art. 270, al. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin OUG 54/2010

4. O. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la infracțiunea de contrabandă în formă agravantă, prevăzută și pedepsită de art. 25 din Codul penal rap. la art. 270, al. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin OUG 54/2010;

5. O. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă în formă agravantă, prevăzută și pedepsită de art. 270, al. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin OUG 54/2010.

6. M. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă în formă agravantă, prevăzută și pedepsită de art. 26 din Codul penal, raportat la art. 270, al. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin OUG 54/2010

S-au arătat în actul de sesizare următoarele:

La data de 24.10.2012, orele 15.30 lucrătorii din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 3 M., au fost sesizați despre faptul că în zona industrială a comunei M., se află trei autoturisme ale căror prezență în zonă este suspectă, fiind posibil ca în acestea să fie transportate țigări de contrabandă.

În baza acestei sesizări, un echipaj de poliție s-a deplasat în zona respectivă și pe drumul comunal de acces, a fost identificat autoturismul marca WV Sharan cu numărul de înmatriculare TX 9082XK, precum și pe inculpații B. V. V., A. A. și A. S. V.. în apropiere, în curtea aparținând . au fost identificate autoturismele marca Audi A2, cu numărul de înmatriculare_ și VW PASSAT cu numărul de înmatriculare_, ambele proprietatea inculpatei A. S. V..

Aceste două autoturisme se aflau parcate spate în spate în unghi drept, foarte aproape unul de celălalt pentru a fi facilitată încărcarea - descărcarea coletelor de țigări, ce au fost găsite în autoturismul VW PASSAT cu numărul de înmatriculare_, în număr de 4000 pachete marca Viceroy de proveniență Ucraina.

Cercetările ulterioare efectuate în cauză au stabilit următoarea situație de fapt:

În urma unei înțelegeri prealabile dintre inculpatul O. M. și inculpata A. S. V., în sensul că inculpatei i s-a solicitat de către O. M. să transporte din loc. M., în mun. Rădăuți o cantitate de țigări de contrabandă, în schimbul obținerii unui profit, aceasta din urmă s-a deplasat la locuința inculpatului O. C. pentru a încărca în autoturismul ce-l conducea proprietatea sa, marca Audi A2, cu numărul de înmatriculare_, cantitatea de 4000 pachete cu țigări pe care proprietarul locuinței, inculpatul O. C. o deținea într-o anexă a acestuia.

Pentru a nu fi implicați direct în această operațiune inculpatul O. C. nu se afla la domiciliu, iar întreaga operațiune era coordonată prin telefon de fratele acestuia, inculpatul O. M..

Astfel, pentru ca întreaga cantitate de țigări să fie încărcată în autoturismul marca Audi A2, cu numărul de înmatriculare SV-IO-YJU, a fost apelat telefonic inculpatul B. V. V., un apropiat al fraților O., care s-a deplasat la locuința arătată mai sus și a încărcat efectiv în autoturismul marca Audi A2, cu numărul de înmatriculare_, cele 4.000 pachete cu țigări, ce a fost parcat în curtea locuinței.

Pentru a-și lua măsuri suplimentare de siguranță, inculpata A. S. V., a solicitat ajutorul surorii sale, învinuita M. E., care a venit și ea la domiciliul lui O. C., cu autoturismul marca F. Punto cu numere provizorii.

Rolul învinuitei M. E. era acela de a se deplasa în fața autoturismului lui A. S. V. cu care erau transportate țigările de contrabandă și în cazul în care ar fi observat pe traseu vreun autoturism al poliției urma să anunțe acest lucru pentru a se evita surprinderea în flagrant în timpul transportului de țigări.

După încărcarea țigărilor, inculpatul B. V. V. s-a deplasat la o frizerie din loc. M., iar inculpata A. S. V. la volanul autoturismului marca Audi A2, cu numărul de înmatriculare_, precedată de învinuita M. E. și au început deplasarea către mun. Rădăuți.

În timpul deplasării, în apropierea ieșirii din . E. a fost oprită de către un echipaj de poliție, ocazie cu care autoturismul acesteia marca F. Punto a fost verificat și deoarece în interiorul autoturismului nu au fost găsite bunuri a căror deținere este prohibită, învinuita a fost lăsată să plece.

Văzând această situație, inculpata A. S. V., a solicitat ajutorul inculpatului B. V. V. precum și a inculpatului A. A., comunicându-le acestora faptul că se află în zona industrială a comunei M.. Cei doi s-au deplasat în acel loc, inculpatul B. V. V. cu autoturismul VW cu numărul de înmatriculare TX 9082XK, iar inculpatul A. A. cu autoturismul marca VW PASSAT, cu numărul de înmatriculare_ .

Cantitatea de 4.000 pachete cu țigări a fost transferată în autoturismul marca VW. PASSAT, cu numărul de înmatriculare_, însă imediat după această operațiune, la fața locului a venit un echipaj de poliție care a surprins pe cei trei inculpați.

Cantitatea de 4.000 (patru mii) pachete țigarete marca "VICEROY" a fost ridicată și predată la Camera de corpuri delicte din cadrul Poliției Municipiului Rădăuți.

Din adresa Agenției Naționale de Administrare Fiscală, Autoritatea Națională a Vămilor, nr._/BTV din 26.10.2012, rezultă că prejudiciul este de 38.726 lei, reprezentând valoarea în vamă, taxe vamale și accize neachitate, la care se adaugă penalități de întârziere până la momentul plății efective, sumă cu care aceasta se constituie parte civilă în procesul penal.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub numărul_ iar prin sentința penală 98 din 13 februarie 2013 a fost condamnat inculpatul B. V. V., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă în formă agravantă, prevăzută și ped. de art. 26 din Codul penal, raportat la art. 270 al. 3 cb. cu art. 274 din Legea 86/2006, modif. prin OUG 54/2010, cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod de procedură penală și art. 74 alin. 1, lit. c, art. 76 lit. c Cod penal și s-a dispus, disjungerea cauzei penale sub aspectul laturii penale privind pe inculpații: A. S. V., A. A. și O. C. - trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă în formă agravantă, prevăzută și ped. de art. 270 al. 3 cb. cu art. 274 din Legea 86/2006, modif. prin OUG 54/2010, O. M. - trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii instigare la contrabandă în formă agravantă, prevăzută și ped. de art. 25 din Codul penal, raportat la art. 270 al. 3 cb. cu art. 274 din Legea 86/2006, modif. prin OUG 54/2010 și M. E. – trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la contrabandă în formă agravantă, prevăzută și ped. de art. 26 din Codul penal, raportat la art. 270 al. 3 cb. cu art. 274 din Legea 86/2006, modif. prin OUG 54/2010 și sub aspectul laturii civile cu privire la toți cei 6 inculpați, întrucât în cauză operează solidaritatea celor șase inculpați.

Cauza disjunsă a fost înregistrată la data de 06.03.2013 sub numărul_ .

Prin sentința penală nr. 627 din data de 15 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Rădăuți s-au dispus următoarele:

I. A condamnat-o pe inculpata A. S.-V.,, CNP:_, la o pedeapsă de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă agravantă, prevăzută și pedepsită de art. 270 al. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr.86/2006, modificată prin OUG 54/2010 cu aplicarea art. 74 al.1 lit. a Cod penal raportat la art. 76 al.1 lit b Cod penal parte civilă Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași cu sediul în Iași, .. 10C, jud. Iași.

În baza art. 71 Cod a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei, termenul de încercare fiind de 3 (trei) ani și 10 (zece) luni conform art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.p.p., a atras atenția inculpatei A. S.-V. asupra dispozițiilor art.83 și 84 din Codul penal, privind revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 88 Cod penal, a computat din durata pedepsei de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare aplicată inculpatei A. S.-V. durata reținerii începând cu data de 24.10 2012 și până la 25.10.2012 .

A constatat încetată de drept măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu dispusă față de inculpata A. S.-V. prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți la data de 24.10.2012 în dosar 4242/P/2012 pentru perioada 25.10._12 și prelungită la data de 22.11.2012 pentru perioada 22.11._12.

II. L-a condamnat pe inculpatul A. A., CNP:_, la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă în formă agravantă, prevăzută și pedepsită de art. 26 din Codul penal, raportat la art. 270 al. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin OUG 54/2010 cu aplicarea art. 74 al.1 lit. a Cod penal raportat la art. 76 al.1 lit. b Cod penal parte civilă Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași cu sediul în Iași, .. 10C, jud. Iași.

În baza art. 71 Cod a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei, termenul de încercare fiind de 3 (trei) ani conform art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 C.p.p., a atras atenția inculpatului A. A. asupra dispozițiilor art.83 și 84 din Codul penal, privind revocarea suspendării condiționate

În baza art. 88 Cod penal, a computat din durata pedepsei de 1 (unu) an închisoare aplicată inculpatului A. A. durata reținerii începând cu data de 24.10 2012 și până la 25.10.2012 .

A constatat încetată de drept măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu dispusă față de inculpatul A. A. prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți la data de 24.10.2012 în dosar 4242/P/2012 pentru perioada 25.10._12 și prelungită la data de 22.11.2012 pentru perioada 22.11._12.

III. A condamnat inculpatul O. M., CNP_, la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de contrabandă în formă agravantă, prevăzută și pedepsită de art. 25, din Codul penal rap. la art. 270 al. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin OUG 54/2010 cu aplicarea art. 74 al.1 lit. a Cod penal raportat la art. 76 al.1 lit. b Cod penal parte civilă Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași cu sediul în Iași, .. 10C, jud. Iași.

În baza art. 71 Cod a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei, termenul de încercare fiind de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni conform art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 C.p.p., a atras atenția inculpatului O. M. asupra dispozițiilor art.83 și 84 din Codul penal, privind revocarea suspendării condiționate.

IV. În temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 al.1 lit. c Cod de procedură penală a dispusachitarea inculpatului O. C., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă în formă agravantă, prevăzută și pedepsită de art. 270, al. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin OUG 54/2010.

V. A condamnat-o pe inculpata M. E., CNP:_, la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă în formă agravantă, prevăzută și pedepsită de art. 26 din Codul penal, raportat la art. 270, al. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin OUG 54/2010 cu aplicarea art. 74 al.1 lit. a Cod penal raportat la art. 76 al.1 lit b Cod penal parte civilă Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași cu sediul în Iași, .. 10C, jud. Iași.

În baza art. 71 Cod ainterzice inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei, termenul de încercare fiind de 3 (trei) ani conform art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 C.p.p., a atras atenția inculpatei M. E. asupra dispozițiilor art.83 și 84 din Codul penal, privind revocarea suspendării condiționate

În temeiul art. 118 al.1 lit a Cod penal a dispus confiscarea cantității de 4.000 (patru mii) pachete țigarete marca "VICEROY" ce a fost ridicată și predată la Camera de corpuri delicte din cadrul Poliției Municipiului Rădăuți, așa cum rezultă din dovada de predare primire ., nr._ din 24.10.2012

În temeiul art. 118 al.1 lit b Cod penal a dispus confiscarea următoarelor bunuri:

- telefon mobil, marca Samsung GT-E1170, seria_/04/_/4, cartela S. Orange cu nr. telefon_, ., aparținând inculpatei A. S.-V.;

- telefon mobil, Samsung Gt-E1200, seria_/05/_/0, cartela S. Orange cu nr. telefon_, seria_4P05G8, ridicat de la A. S.-V.;

- telefon mobil, marca LG, model A225, de culoare neagră, IMEI_-04-_-3 cu cartela S. seria_GP05G15, aparținând inculpatului A. A.;

- telefon mobil, marca LG-T385, CE0168, S/N208CQDG320338, IMEI_-05-_, cu cartela S. orange_ /6703, aparținând inculpatei M. E. ;

În temeiul art. 118 al.1 lit. b Cod penal a dispus confiscarea de la inculpata A. S.-V. a următoarelor bunuri:

- autoturismul marca VW PASSAT, cu numărul de înmatriculare_, nr. de identificare WVWZZZ31ZPE132193, indisponibilizat conform procesului verbal de predare din 24.10.2012 la . Suceava cu sediul în Suceava, .. 148, la depozitul închiriat de la societatea mai sus menționată situat în com. Salcea .;

- autoturismul marca AUDI A2, cu numărul de înmatriculare_, nr. de identificare WAUZZZ8Z03N028051 și certificat de înmatriculare sr. S00281551V, indisponibilizat conform procesului verbal de predare din 24.10.2012 la . Suceava cu sediul în Suceava, Calea Burdujeni, nr. 148, la depozitul închiriat de la societatea mai sus menționată situat în corn. Salcea ., fapt rezultat din procesul verbal de predare din 24.10.2012.

A respins cerea de confiscare a următoarelor bunuri: poliță de asigurare civilă auto RCA ./16/H16/DV, nr._, poliță de asigurare civilă auto RCA ./ 17/G17/HR0, nr._, contract de comodat nr. 2157 din 01.06.2012 pt. auto_, rovigneta pentru auto VW Passat_, , poliță de asigurare civilă auto RCA sr. RO/16/H16/DV, nr._ pentru auto Audi A2 nr._ .

A respins cererea de confiscare specială a sumelor de: 3.202 lei ce a fost depusă la CEC Bank conform recipisei de consemnare nr._/1 din 26.10.2012 și chitanța nr._/1 din 26.10.2012, a sumei de 510 euro ce a fost depusă la CEC Bank conform recipisei de consemnare nr._/1 din 26.10.2012 și chitanța nr._/1 din 26.10.2012, sume ridicate de la inculpatul A. A..

A respins cererea formulată de inculpații A. S.-V. și A. A. de restituire a autoturismul marca AUDI A2, cu numărul de înmatriculare_, nr. de identificare WAUZZZ8Z03N028051

A admis cererea formulată de inculpații A. S.-V. și A. A. de restituire a sumelor de: 3.202 lei și de 510 Euro și în consecință dispune restituirea inculpatului A. A. a sumei de 3.202 lei depusă la CEC Bank conform recipisei de consemnare nr._/1 din 26.10.2012 și chitanța nr._/1 din 26.10.2012 și a sumei de 510 euro a fost depusă la CEC Bank conform recipisei de consemnare nr._/1 din 26.10.2012 și chitanța nr._/1 din 26.10.2012.

În baza art. 14 și art. 346 Cod proc. penală, art. 1357 și 1370 cod civil a admis acțiunea civilă și a obligat în solidar inculpații A. S. V., A. A., O. M. și M. E. să plătească părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași suma de 37.726 lei reprezentând contravaloarea taxelor vamale și fiscale respectiv contravaloarea prejudiciului cauzat precum și accesoriile fiscale aferente conform art. 120 Codului de procedură fiscală de la data comiterii faptei și până la achitarea efectivă a acestora.

În baza art. 191 Cod proc. penală, a obligat fiecare dintre inculpații A. S. V., A. A., O. M. și M. E. a să plătească statului suma de câte 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar sumele de 1800 (2x900) lei reprezentând onorariu apărător din oficiu în cursul judecății avocat T. G..

Pentru a pronunța aceasta sentință s-au reținut următoarele:

În ziua de 24.10.2012 în baza unei înțelegeri prealabile dintre inculpata A. S. V. și inculpatul O. M., aceasta s-a deplasat la domiciliul inculpatului O. C. de unde urma să preia pentru a transporta cantitatea de 4.000 pachete de țigări.

Inculpata A. S. V. a ajuns la domiciliul inculpatului O. C. unde se afla și inculpata M. E. iar ulterior, la solicitarea telefonică a inculpatului O. M. în respectiva locație a ajuns și inculpatul B. V. V. care a remis inculpatei A. S. V. cantitatea de 4.000 pachete de țigări ambalată în două colete în folie din material plastic, cantitate ce se afla într-o anexă a imobilului aparținând inculpatului O. C..

Instanța a reținut că inculpata A. S. V. urma să transporte țigările ca urmare a solicitării inculpatului O. M. și întrucât acesta nu se afla în localitate i-a solicitat telefonic inculpatului B. V. V. să se deplaseze la domiciliul fratelui său pentru a pune la dispoziția inculpatei A. S. V. respectiva cantitate de țigări. Acest fapt rezultă atât din declarația inculpatului B. V. V. cât și din declarația inculpatei A. S. V. dată în cursul urmăririi penale precum și din listingul convorbirilor telefonice efectuate de inculpata A. S. V. din care rezultă că în ziua respectivă în intervalul orar 12.00-15.00 a ținut permanent legătura cu inculpatul O. M..

Cantitatea de țigări a fost încărcată în autovehiculul inculpatei A. S. V. marca Audi A 2 înmatriculat cu numărul_ în prezența inculpatei M. E. ce era prezentă în respectiva locație cu autoturismul marca F. culoare gri cu numărul SV_.

Conform solicitării inculpatei A. S. V. inculpata M. E. urma să se deplaseze cu autoturismul marca F. culoare gri cu numărul SV_ în față pentru a o preveni despre eventualitatea unor controale ale poliție pe traseul de deplasare.

La ora 15.00 inculpata M. E. a fost oprită în trafic de către organele de poliție după cum rezultă din procesul verbal existent la fila 51 d.u.p.

Ulterior la ora 15,30 organele de poliție au identificat în curtea . autoturismele marca VW Passat cu numărul_ și marca Audi A2 cu numărul de înmatriculare_ la circa 28 metri de . lângă portbagaj iar pe drumul de acces a fost identificat autoturismul marca Sharan și inculpații B. V. V., A. A. și A. S. V..

Procedându-se la verificarea autoturismelor în autovehiculul marca VW Passat cu numărul_ au fost identificate două colete care conțineau un număr de 4000 pachete țigări de proveniență ucraineană.

Faptul că țigările au fost încărcate în autoturismul marca Audi A 2 înmatriculat cu numărul_ și că inculpata M. E. a fost prezentă la momentul în care au fost încărcate țigările rezultă din declarația martorului B. V. V. care a precizat atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești că în momentul în care a ajuns la locuința inculpatului O. C. inculpata A. S. V. se afla deja acolo, era însoțită de o femeie despre care a presupus că este sora acesteia, erau două autovehicule unul marca Audi A 2 și unul marca F. de culoare gri, iar țigările au fost încărcate în autoturismul marca Audi A 2.

Acest aspect s-a coroborat cu declarația inculpatei M. E. din cursul urmăririi penale care arată că a văzut-o pe sora sa în dreptul locuinței inculpatului O. C. ce folosea autoturismul marca Audi, s-a oprit, a discutat cu acesta și i s-a solicitat să se deplaseze în fața ei pentru a o preveni despre eventuale controale ale poliției pe motiv că avea probleme la o roată.

Instanța a înlăturat ca neplauzibilă susținerea inculpatei M. E. din declarația sa din cursul urmăririi penale precum că nu a cunoscut despre bunurile transportate iar motivul solicitării de a se deplasa în fața autovehicului condus de inculpata A. S. V. este o defecțiune la o roată în condițiile în care din declarația inculpatului B. V. V. rezultă că țigările au fost încărcate în prezența acestei inculpate, iar o presupusă defecțiune la una din roți nu justifică deplasarea ca antemergător.

Instanța nu a reținut susținerile inculpatei A. S. V. precum că înaintea sa s-ar fi deplasat inculpatul B. V. V. și că la un moment dat a fost sunată pe telefonul pus la dispoziție și i s-ar fi comunicat că pe traseu sunt controale în condițiile în care conform datelor extrase de pe telefonul personal nu a fost contactată în intervalul respectiv de timp de alte persoane decât cele ce figurau în memoria telefonului mobil (persoane cunoscute din anturajul inculpatei în condițiile în care figurează în agenda telefonului mobil cu diverse apelative) iar pe celălalt telefon mobil nu au fost identificate numere din care să rezulte că s-au efectuat apeluri către acest post telefonic. Mai mult declarația inculpatului B. V. V. precum că după ce a predat țigările s-ar fi deplasat la frizerie este confirmată de declarația martorului G. I. (d.u.p. fila 101)

Instanța a apreciat ca neplauzibile și susținerile inculpatului A. A. precum că el ar fi folosit autoturismul marca Audi și soția marca VW în condițiile în care din probatoriul expus mai sus rezultă contrariul iar referirea la o persoană despre care afirmă că-l însoțea dar despre care nu poate da relații decât că s-ar numi „Nicușor” fără a da alte date care să poată conduce la identificare și audiere este nesusținută de alte elemente probatorii.

Nici declarațiile martorilor B. P. M. și Svartz A. nu au fost concludente în cauză în condițiile în care faptele la care fac referire nu pot fi asociate în mod cert de evenimentele ce fac obiectul cauzei iar relatările martorilor sunt vagi.

Relativ la susținerile inculpatului O. M. precum că nu a cunoscut despre activitatea de transport țigări și a avut o singură discuție cu inculpatul B. V. V. în care l-a invitat să-l însoțească în municipiul Fălticeni instanța o apreciază ca neadevărată fiind infirmată atât de declarația inculpatului B. V. V. cât și de declarația inculpatei A. S. V. dată în cursul urmăririi penale (d.u.p. fila 112) precum și din listingul convorbirilor telefonice ale inculpatei A. S. V. din care rezultă că a avut cu acesta în ziua respectivă în intervalul 12,36-15,07 10 convorbiri telefonice.

S-a apreciat că în drept fapta inculpatei A. S. V. care la data de 24.10.2012 a transportat cu autoturismul marca Audi A2, cu numărul de înmatriculare_, cantitatea de 4.000 pachete cu țigări marca Viceroy cu timbre emise de Rep. Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prev. art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 comb. cu art. 274 din aceeași lege.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii este realizat prin activitatea de preluare și transport bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal.

Urmarea imediată a faptei este crearea unui prejudiciu constând în neaplicarea taxelor vamale și accize pentru țigările transportate iar legătura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este dovedită prin probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal. în sensul că a avut reprezentarea faptei și a consecințelor păgubitoare, a urmărit acest rezultat, Prin acestea, inculpata A. S. V. se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 1 și 3 comb. cu art. 274 din legea 86/2006.

S-a apreciat că în drept fapta inculpatului A. A. constând în aceea că la data de 24.10.2012, cu intenție a ajutat-o pe inculpata A. S. V., soția acestuia, în sensul că a adus în locul unde se afla aceasta autoturismul marca VW.PASSAT, cu numărul de înmatriculare_ și a transferat în acesta cantitatea de 4.000 pachete țigări marca Viceroy pentru ca, prin schimbarea autovehiculelor să evite, controalele organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă în formă agravantă, prevăzută și pedepsită de art. 26 din Codul penal, raportat la art. 270, al. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin OUG 54/2010

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii este realizat prin activitatea de a sprijini și ajuta pe inculpata A. S. V. prin transferarea obiectului infracțiunii de contrabandă într-un alt vehicul pentru a se putea realiza transportul bunurilor accizabile fără a fi interceptați de organele de poliție.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, în sensul că a avut reprezentarea faptei și a consecințelor păgubitoare, a urmărit acest rezultat. Prin acestea, inculpatul A. A. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii complicitate la infracțiunea de contrabandă în formă agravantă, prevăzută și pedepsită de art. 26 din Codul penal, raportat la art. 270, al. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin OUG 54/2010.

S-a apreciat că în drept fapta inculpatului O. M., care la data de 24.10.2012, a determinat-o pe inculpata A. S. V., să transporte cantitatea de cantitatea de 4.000 pachete țigări marca Viceroy, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la infracțiunea de contrabandă în formă agravantă, prevăzută și pedepsită de art. 25 din Codul penal rap. la art. 270 al. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin OUG 54/2010.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii este realizat prin activitatea inculpatului O. M. de a o determina pe inculpata A. S. V. de a transporta cantitatea de 4.000 pachete țigări marca Viceroy cunoscând că acestea provin din contrabandă.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal. în sensul că a avut reprezentarea faptei și a consecințelor păgubitoare, a urmărit acest rezultat, Prin acestea, inculpatul O. M. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii instigare la infracțiunea de contrabandă în formă agravantă, prevăzută și pedepsită de art. 25 din Codul penal rap. la art. 270 al. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin OUG 54/2010.

Relativ la inculpatul O. C. instanța a reținut că într-adevăr țigările care fac obiectul infracțiunii deduse judecății au fost ridicate de la domiciliul acestuia, dar din materialul probator administrat nu rezultă că acesta s-ar fi implicat în activitățile ce fac obiectul cauzei.

Având în vedere că, la pronunțarea unei condamnări, instanța trebuie să-și întemeieze convingerea vinovăției inculpatului pe bază de probe sigure, certe și întrucât în cauză probele în acuzare nu au avut un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lăsând loc unei nesiguranțe în privința vinovăției inculpaților, se impune a se da eficiență regulii potrivit căreia „orice îndoială este în favoarea inculpatului” (in dubio pro reo).

Regula in dubio pro reo constituie un complement al prezumției de nevinovăție, un principiu instituțional care reflectă modul în care principiul aflării adevărului, consacrat în art. 3 C.p.p., se regăsește în materia probațiunii. Ea se explică prin aceea că, în măsura în care dovezile administrate pentru susținerea vinovăției celui acuzat conțin o informație îndoielnică tocmai cu privire la vinovăția făptuitorului în legătură cu fapta imputată, autoritățile judecătorești penale nu-și pot forma o convingere care să se constituie într-o certitudine și, de aceea, ele trebuie să concluzioneze în sensul nevinovăției acuzatului și să-l achite.

Înainte de a fi o problemă de drept, regula in dubio pro reo este o problemă de fapt. Înfăptuirea justiției penale cere ca instanțele judecătorești să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății).

Numai așa s-a format convingerea, izvorâtă din dovezile administrate în cauză, că realitatea obiectivă (fapta supusă judecății) este, fără echivoc, cea pe care o înfățișează realitatea reconstituită ideologic cu ajutorul probelor.

Simplul fapt că respectivele țigări au fost ridicate de la domiciliul său de alți inculpați nu constituie o probă suficientă care să ateste că acestea au fost aduse în respectiva locație de inculpatul O. C. sau că acesta ar fi cunoscut despre existența acestora, existând posibilitatea ca acestea să fi fost depozitate în respectiva anexă după ce inculpatul a părăsit domiciliul de o altă persoană din anturajul său care ar fi putut avea acces în respectiva locație.

Instanța nu a putut reține dincolo de orice îndoială că inculpatul ar fi fost cel ce a depozitat la domiciliul său respectiva cantitate de țigări sau că ar fi cunoscut despre existența acesteia, fapt pentru care în temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 al.1 lit. c Cod de procedură penală va dispune achitarea inculpatului O. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă în formă agravantă, prevăzută și pedepsită de art. 270, al. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin OUG 54/2010.

S-a apreciat că în drept fapta inculpatei M. E. constând în aceea că la data de 24.10.2012, cu intenție, a ajutat-o pe sora sa, inculpata A. S. V. să transporte din .. Rădăuți, cantitatea de 4.000 pachete cu țigări marca Viceroy provenite din contrabandă, în sensul că aceasta s-a deplasat cu un autoturism în fața autoturismului ce transporta țigările în scopul de a anunța apariția vreunui echipaj de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă în formă agravantă, prevăzută și pedepsită de art. 26 din Codul penal, raportat la art. 270, al. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin OUG 54/2010

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii este realizat prin activitatea de a sprijini și ajuta pe inculpata A. S. V. prin deplasarea înaintea acesteia în vederea identificării eventualelor acțiuni de control ale poliției

Sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal. în sensul că a avut reprezentarea faptei și a consecințelor păgubitoare, a urmărit acest rezultat. Prin acestea, inculpata M. E. se face vinovată de săvârșirea infracțiunii complicitate la infracțiunea de contrabandă în formă agravantă, prevăzută și pedepsită de art. 26 din Codul penal, raportat la art. 270, al. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin OUG 54/2010.

La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere disp. art. 72 C. penal, potrivit cărora la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, precum și dispozițiile art.52 C. penal.

Instanța a apreciat că nici unul dintre inculpații A. S. V., A. A., O. M. și M. E. nu este cunoscut cu antecedente penale fapt pentru care va reține pentru fiecare dintre aceștia existența circumstanței atenuantei legale prev de art. 74 al.1 lit a Cod penal.

Față de cele expuse mai sus instanța a condamnat inculpata A. S. V. la o pedeapsă de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. art. 270 alin. 3 comb. cu art. 274 din Legea 86/2006, inculpatul O. M. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare infracțiunii de instigare la infracțiunea de contrabandă în formă agravantă, prevăzută și pedepsită de art. 25 din Codul penal rap. la art. 270 al. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin OUG 54/2010, inculpata M. E. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă în formă agravantă, prevăzută și pedepsită de art. 26 din Codul penal, raportat la art. 270, al. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin OUG 54/2010, inculpatul A. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă în formă agravantă, prevăzută și pedepsită de art. 26 din Codul penal, raportat la art. 270, al. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată prin OUG 54/2010

În baza art. 71 Cod penal și art. 3 Protocol 1 CEDO instanța a interzis inculpaților A. S. V., A. A., O. M. și M. E. drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a avut în vedere Decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii, prin care s-a statuat că dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul Penal.

Astfel, instanța a reținut, că natura infracțiunii comise precum și atitudinea avută de inculpații A. S. V., A. A., O. M. și M. E. față de aceasta duc la concluzia existenței unei nedemnități ce impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal, deoarece exercitarea acestor drepturi are în vedere o responsabilitate de ordin civic, responsabilitate pe care inculpații, prin săvârșirea faptelor au dovedit că nu o au.

În temeiul art. 71 C.pen. a interzis drepturile prevăzute de art.64 lit. a, teza a II, și lit. b C.pen. respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei.

Instanța nu a interzis dreptul de a alege în autoritățile publice prevăzut teza 1 a art. 64 lit.a C.pen. întrucât prin Hotărârea Hirst c. Marii Britanii pronunțată de Marea Cameră la 06.10.2005, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit faptul că deținuții, în general, continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de Convenție, cu excepția dreptului la libertate. Art.3 al Protocolului 1 stabilește obligația statelor membre de a organiza la intervale rezonabile alegeri libere prin scrutin secret în condiții în care să asigure libertatea de exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ, nu este un drept absolut, statele bucurându-se de o largă marjă de apreciere în organizarea sistemului electoral, astfel încât să înglobeze propria viziune asupra democrației. Corelativ obligației pozitive a statului, cetățenii statelor membre au dreptul de a-și exprima voința în cadrul alegerilor legislative și de a nu fi împiedicați în mod nejustificat să își exercite acest drept. Acestui drept îi pot fi aduse limitări, care nu trebuie, însă, să aducă atingere substanței dreptului ocrotit, astfel încât să priveze individul de exercitarea lui efectivă, trebuie să urmărească un scop legitim, iar mijloacele folosite nu trebuie să fie disproporționale(cauza Mathieu – Mohin).

Curtea Europeană a apreciat că orice restricție a acestor drepturi trebuie să fie justificată și să urmărească un scop legitim: considerații de securitate, în special prevenția infracțiunilor și apărarea ordinii publice, ce decurg, în mod inevitabil din condițiile detenției( cauza Silver și alții). Curtea a statuat că interzicerea automată a dreptului de participa la alegerile legislative, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând în aceste condiții o încălcare a art. 3 al Protocolului 1 din Convenție.

În raport de această hotărâre, instanța a apreciat că natura infracțiunilor săvârșite de inculpații A. S. V., A. A., O. M. și M. E. nu-i fac nedemn de a a-și exercita dreptul de a alege.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie prevăzută la lit. c a art. 64 C.pen. referitore la interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura celeia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii instanța apreciază că nu este cazul să o interzică deoarece inculpatul nu s-a folosit de profesia sa în activitatea infracțională. Instanța nu va interzice inculpaților A. S. V., A. A., O. M. și M. E. și exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. d și e C.pen. întrucât săvârșirea faptei nu relevă un comportament nedemn care să aducă prejudicii interesul superior al copilului și care să determine interzicerea drepturilor părintești și a celui de a fi tutore sau curator.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei, având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute de art. 81 Cod penal, și anume cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale ale inculpaților A. S. V., A. A., O. M. și M. E., precum și aprecierea instanței că scopul educativ al pedepsei respectiv, reintegrarea în societate, poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, instanța, în baza art. 81 Cod penal va suspenda executarea pedepsei pe o durată de 2 ani, la care va fi adăugată durata pedepsei ce va fi aplicată inculpaților prin prezenta hotărâre, termen stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cod penal, acest termen fiind apreciat de instanță ca fiind de natură să asigure îndreptarea inculpatului.

Condiția prevăzută la art. 81 alin.1 lit. a) Cod penal este întrunită, în cauză fiind aplicate inculpaților pedepse mai mici de 3 ani închisoare.

În ceea ce privește condiția prevăzută la lit. b) alin.1 al art.81 Cod penal, și anume lipsa unei condamnări anterioare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, instanța reține, conform fișei de cazier judiciar a inculpaților, că niciunul dintre inculpați nu au antecedente penale.

Aprecierea instanței că „scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia” conform dispozițiilor prevăzute la lit. c) alin.1 al art.81 Cod penal s-a întemeiat pe considerente privind împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și persoana inculpaților ale inculpaților A. S. V., A. A., O. M. și M. E..

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art. 359 C.p.p., instanța a pus în vedere inculpaților ale inculpaților A. S. V., A. A., O. M. și M. E. dispozițiile art. 83 și 84 C. pen., a căror nerespectare va atrage revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 88 Cod penal, a computat din durata pedepsei aplicată inculpatei A. S.-V. și inculpatului A. A. durata reținerii începând cu data de 24.10 2012 și până la 25.10.2012 .

A constatat ca încetată de drept măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu dispusă față de inculpata A. S.-V. și inculpatul A. A. dispusă prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți la data de 24.10.2012 în dosar 4242/P/2012 pentru perioada 25.10._12 și prelungită la data de 22.11.2012 pentru perioada 22.11._12.

În temeiul art. 118 al.1 lit „a” a dispus confiscarea cantității de 4.000 (patru mii) pachete țigarete marca "VICEROY" ce a fost ridicată și predată la Camera de corpuri delicte din cadrul Poliției Municipiului Rădăuți, așa cum rezultă din dovada de predare primire ., nr._ din 24.10.2012

În temeiul art. 118 al.1 lit b Cod penal a dispus confiscarea următoarelor bunuri folosite de inculpați la săvârșirea faptelor:

- telefon mobil, marca Samsung GT-E1170, seria_/04/_/4, cartela S. Orange cu nr. telefon_, ., aparținând inculpatei A. S.-V.;

- telefon mobil, Samsung Gt-E1200, seria_/05/_/0, cartela S. Orange cu nr. telefon_, seria_4P05G8, ambalat în coletul nr. 2 ridicat de la A. S.-V.;

- telefon mobil, marca LG, model A225, de culoare neagră, IMEI_-04-_-3 cu cartela S. seria_GP05G15, ambalat în coletul nr. 3 aparținând inculpatului A. A.;

- telefon mobil, marca LG-T385, CE0168, S/N208CQDG320338, IMEI_-05-_, cu cartela S. orange_ /6703, ambalat în coletul nr. 5 aparținând inculpatei M. E. ;

În temeiul art. 118 al.1 lit. b Cod penal a dispus confiscarea de la inculpata A. S.-V. a următoarelor bunuri

- autoturismul marca AUDI A2, cu numărul de înmatriculare_, nr. de identificare WAUZZZ8Z03N028051, indisponibilizat conform procesului verbal de predare din 24.10.2012 la . Suceava cu sediul în Suceava, Calea Burdujeni, nr. 148, la depozitul închiriat de la societatea mai sus menționată situat în com. Salcea ., fapt rezultat din procesul verbal de predare din 24.10.2012, autovehicule ce au fost folosite la săvârșirea faptelor după cum rezultă din situația de fapt reținută de instanță.

A respins cererea de confiscare a următoarelor bunuri: poliță de asigurare civilă auto RCA ./16/H16/DV, nr._, poliță de asigurare civilă auto RCA ./ 17/G17/HR0, nr._, contract de comodat nr. 2157 din 01.06.2012 pt. auto_, rovigneta pentru auto VW Passat_, certificat de înmatriculare sr. S00281551V, poliță de asigurare civilă auto RCA sr. RO/16/H16/DV, nr._ pentru auto Audi A2 nr._ apreciind că acestea nu au fost folosite la comiterea faptei ce fac obiectul cauzei, iar prin simplul fapt că sunt aferente bunurilor mobile confiscate nu presupune că măsura confiscării speciale se extinde și asupra acestora.

A respins cererea de confiscare a sumelor de 3.202 lei a fost depusă la CEC Bank conform recipisei de consemnare nr._/1 din 26.10.2012 și chitanța nr._/1 din 26.10.2012, iar suma de 510 euro a fost depusă la CEC Bank conform recipisei de consemnare nr._/1 din 26.10.2012 și chitanța nr._/1 din 26.10.2012 ridicate de la inculpatul A. A. întrucât din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat că aceste sume provin sau au fost destinate săvârșirii infracțiunii de contrabandă și în consecință va admite cererea inculpaților A. S.-V. și A. A. cu privire la restituirea acestor sume și va dispune restituirea acestora inculpatului A. A..

Instanța în condițiile în care a apreciat că autoturismul marca AUDI A2, cu numărul de înmatriculare_, nr. de identificare WAUZZZ8Z03N028051 a fost folosit la săvârșirea infracțiunii de contrabandă și a dispus confiscarea acestuia, implicit a respinscererea formulată de inculpații A. S.-V. și A. A. de restituire a respectivului autovehicul.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța a reținut că potrivit art. 1357 al.1 C. civil în vigoare la data comiterii faptelor „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.”.

Din textul anterior menționat, s-au desprins elementele răspunderii civile delictuale și anume: fapta ilicită comisă cu vinovăție, existența unui prejudiciu cauzat prin aceasta și legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și acțiunea ilicită.

Referitor la fapta ilicită, aceasta a constat în activitatea de transport a unor bunuri accizabile, realizată de inculpata A. S.-V., activitate la care a participat în calitate de instigator inculpatul O. M. și de complici inculpații A. A. și M. E..

Fapte au fost săvârșite cu vinovăție în forma intenției directe iar prejudiciul rezultă din datele puse la dispoziție de partea civilă.

În conformitate cu dispozițiile art. 206 ind. 3 al.12. Cod fiscal „import de produse accizabile înseamnă . de produse accizabile, cu excepția cazului în care produsele, la . Comunității, sunt plasate sub un regim sau sub o procedură vamală suspensivă, precum și ieșirea lor dintr-un regim ori o procedură vamală suspensivă”.

Conform disp art. art. 206⁵din Codul fiscal „Produsele accizabile sunt supuse accizelor la momentul:

a) producerii acestora, inclusiv, acolo unde este cazul, la momentul extracției acestora, pe teritoriul Comunității;

b) importului acestora pe teritoriul Comunității.

În acest sens este și Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 aprilie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Østre Landsret — Danemarca) — Dansk Transport og Logistik/Skatteministeriet în care se dispune:

„Împrejurările în care mărfurile care sunt reținute, în momentul introducerii pe teritoriul vamal comunitar, de autoritățile vamale și fiscale locale în zona în care se află primul birou vamal situat la frontiera externă a Comunității și care sunt distruse simultan sau ulterior de autoritățile menționate, mărfurile rămânând în permanență în posesia acestora, intră în cadrul noțiunii de mărfuri „puse sub sechestru și confiscate simultan sau ulterior” care figurează la articolul 233 primul paragraf litera (d) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 955/1999 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 aprilie 1999, astfel încât datoria vamală se stinge în temeiul acestei dispoziții

Mărfurile care sunt puse sub sechestru după ce au fost introduse ilegal pe acest teritoriu, și anume din momentul în care au ieșit din zona în care se află primul birou vamal situat în interiorul teritoriului respectiv, și care sunt distruse simultan sau ulterior de autoritățile menționate fără a fi ieșit vreun moment din posesia acestora nu sunt considerate într-un regim de „suspendare a accizelor”, în sensul dispozițiilor coroborate ale articolului 5 alineatul (2) primul paragraf și ale articolului 6 alineatul (1) litera (c) din directiva menționată, precum și ale articolului 84 alineatul (1) litera (a) și ale articolului 98 din Regulamentul nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 955/99, și ale articolului 867a din Regulamentului (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1662/1999 al Comisiei din 28 iulie 1999, astfel încât faptul generator al accizei pentru aceste mărfuri se produce și, prin urmare, acciza devine exigibilă ”

Având în vedere dispozițiile susmenționate prin introducerea în țară de bunuri accizabile, la momentul în care aceste bunuri au fost introduse se naște faptul generator al obligației de plată a accizelor aferente acestor bunuri și implicit prin introducerea ilegală se produce prejudiciul la bugetul de stat.

În baza art. 14 și art. 346 Cod proc. penală, art. 1357 și 1370 din Cod civil a admis acțiunea civilă și i-a obligat în solidar inculpații A. S. V., A. A., O. M. și M. E. să plătească părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași suma de 37.726 lei reprezentând contravaloarea taxelor vamale și fiscale respectiv contravaloarea prejudiciului cauzat precum și accesoriile fiscale aferente conform art. 120 Codului de procedură fiscală de la data comiterii faptei și până la achitarea efectivă a acestora.

În baza art. 191 Cod proc. penală, i-a obligat pe fiecare dintre inculpații A. S. V., A. A., O. M. și M. E. a să plătească statului suma de câte 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar sumele de 1800 (2x900) lei reprezentând onorariu apărător din oficiu în cursul urmăririi penale avocat B. E., 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu în cursul urmăririi penale avocat C. F., 600 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu în cursul urmăririi penale avocat C. R., 300 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu în cursul urmăririi penale avocat C. C., suma de 400 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu în cursul judecății avocat B. E., suma de 400 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu în cursul judecății avocat T. G., sume ce au fost virate din fondurile Ministerului de Justiție.

Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Rădăuți, inculpații A. S. V., A. A. și O. M..

Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți a criticat sentința penală pentru nelegalitate și netemeinicie deoarece raportat la probatoriul administrat rezultă săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpatul O. C., iar pentru ceilalți inculpați pedepsele aplicate au fost prea blânde raportat la modul de operare, pericolul social și rezonanța socială a faptelor săvârșite.

Astfel, din ansamblul probator a rezultat în mod clar că inculpatul O. C. a avut cunoștință de faptul că ceilalți inculpați, și anume fratele său O. M., inculpata A. S. V., au depozitat țigările respective la domiciliul său, în scopul obținerii unui profit.

Ar fi fost puțin probabil ca inculpații să dețină cheile de la imobilul inculpatului O. M., fără știrea și acordul acestuia, având în vedere faptul că aceștia nu au probat în nici un fel de țigările respective ar fi fost depozitate în respectiva anexă, când inculpatul nu se afla la domiciliul sau că o altă persoană din anturajul său ar fi avut acces la respectiva locație.

Mai mult, conform declarației inculpatului B. V. V., implicat în fapta respectivă, a afirmat în faza de urmărire penală ca în ziua comiterii faptei, a fost apelat telefonic de către inculpatul O. M., care i-a spus să meargă până la Rădăuți la inculpata A. S. pentru a-i da ceva. Tot inculpatul O. M. l-a sunat a doua oară la scurt timp pe inculpatul B. oferindu-i numărul de telefon al inculpatei, aceștia stabilind să se întâlnească în locația denumită „F. Vechi” din . aflau autoturismele încărcate cu țigări precum și inculpata A. S. și inculpatul A. A., care i-au făcut semn acestuia să vină spre ei și care l-au întrebat cum pot ajunge în Rădăuți, deoarece sunt urmăriți de poliție.

Din această împrejurare, a rezultat în mod evident că inculpatul O. M. avea cunoștință în mod nemijlocit de existența țigărilor de contrabandă la domiciliul său, coordonând mișcarea acestora și prevenirea eventualelor întâlniri incidentale cu patrule de poliție prin telefon. Fiind întrebat asupra conținutului conversației avute la data de 24.10.2012 cu inculpatul B. V. V., inculpatul O. M. a precizat că l-a întrebat pe primul dacă vine cu acesta la Fălticeni pentru a căuta o mașină de cumpărat, declarație evident nesinceră și în contradicție cu cele afirmate de inculpatul B..

S-a menționat faptul că inculpatul B. V. a recunoscut în totalitate contribuția sa la săvârșirea faptei de contrabandă alături de inculpatul O. M., invocând prevederile art. 320/ ind. 1 C.p.p., în fața primei instanțe, fiind condamnat printr-o hotărâre definitivă menținută de Curtea de Apel Suceava ca și încadrare și modificată sub aspectul individualizării pedepsei.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței primei instanțe și în rejudecare să se dispună condamnarea inculpatului O. C. și reindividualizarea pedepselor celorlalți inculpați.

Inculpatul A. A. a criticat sentința penală pentru nelegalitate, arătând că probele administrate în cauză nu au dovedit vinovăția sa.

A arătat că nu a cunoscut motivele pentru care a fost chemat în acel moment de către soția sa și nu a avut cunoștință despre săvârșirea vreunei infracțiuni, nu a fost implicat în nici un mod în comiterea infracțiuni de contrabandă.

A solicitat achitarea sa întrucât nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii și restituirea autoturismului marca Audi A2 care nu a fost folosită în nici un fel la comiterea vreunei infracțiuni.

În subsidiar în condițiile stabilirii vinovăției sale a solicitat reducerea pedepsei prin efectuarea unei analize a circumstanțelor sale personale din care rezultă că nu are antecedente penale și că este căsătorit cu cinci copii din care trei minori aflați în întreținerea sa.

Sub aspectul laturii civile a arătat că în mod greșit inculpatul B. V. V. nu a fost obligat de prima instanță la plata prejudiciului.

Inculpata A. S. V. a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate arătând că pe parcursul procesului penal a adoptat o poziție de recunoaștere a săvârșirii faptei, este căsătorită, cu trei copii minori întreținere, situație ce impune aplicarea unei pedepse mai reduse orientată sub minimul special prevăzut de textul încriminator.

A mai arătat că în mod greșit s-a dispus confiscarea autoturismului marca Audi A2 întrucât nu există indicii că țigările au fost transportate de aceasta și că au fost transferate în autoturismul Volkswagen Passat.

Sub aspectul laturii civile a cauzei a arătat că se impune obligarea inculpatului B. V. V. la repararea prejudiciului.

Inculpatul O. M. a criticat sentința penală pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii.

În momentul prinderii în flagrant a celorlalți inculpați se afla în altă localitate, respectiv în Fălticeni, neexistând probe care să îl plaseze la locul săvârșirii infracțiunii.

S. conversație telefonică desfășurată cu inculpata A. S. V. în ziua respectivă nu poate constitui o probă că se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

În principal a solicitat achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, iar în subsidiar în condițiile în care se va aprecia ca fiind dovedită vinovăția sa a solicitat redozarea pedepsei aplicată de prima instanță întrucât aceasta este prea aspră raportat la faptele reținute în sarcina sa precum și la circumstanțele personale ce pledează în favoarea sa.

A mai arătat că prin sentința penală nr. 98 din 13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, inculpatul B. V. V. a fost condamnat pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni însă prima instanță a omis să îl oblige și pe acesta la plata despăgubirilor civile.

Examinând recursurile declarate în cauză sub aspectul motivelor invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei Curtea constată următoarele:

Din amplul probatoriu administrat în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească, respectiv, procesele-verbale de sesizare din oficiu, de constatare, de cercetare la fața locului și planșe foto, procesul-verbal de inventariere, dovada de ridicare a țigărilor, dovada ., nr._ din 24.10.2012, adresa nr._/BTV/26.10.2012 a A., procesul-verbal de ridicare a autoturismului Audi A2, cu numărul de înmatriculare_, procesul-verbal de indisponibilizare și procesul verbal de predare-primire, procesul-verbal de reținere a autoturismului VW Passat cu numărul de înmatriculare_, rezoluția de indisponibilizare, procesul-verbal de predare-primire, dovada de ridicare documente, procesele-verbale de evaluare auto, copii documente, procesele-verbale de control corporal, procesul-verbal de control al vehiculului, dovezi de ridicare bunuri, procesele-verbale de citire agendă telefonică, declarațiile martorilor R. D., P. D., O. M., G. I., L. C., M. A., B. M., C. M. C. și C. R. F. coroborate cu declarațiile coinculpaților B. V. V. și A. S. V., a reieșit cu certitudine că la solicitarea inculpatului O. M. la data de 24.10.2012, inculpatul B. V. V. a încărcat dintr-o anexă a locuinței inculpatului O. C. în autoturismul marca Audi A2 cu numărul de înmatriculare_, aparținând inculpatei A. S. V., cantitatea de 4.000 de pachete de țigări marca Viceroy provenite din contrabandă, ce au fost transportate din . Rădăuți cu sprijinul inculpatei M. E. care s-a deplasat cu autoturismul în fața autoturismului ce transporta țigările în scopul de a anunța prezența echipajelor de poliție.

Cantitatea de țigarete a fost transferată din autoturismul marca Audi A2 cu numărul de înmatriculare_ în autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_, ambele proprietatea inculpatei A. S. V., cu sprijinul inculpatului A. A., în scopul evitării unui eventual control al organelor de poliție.

Se constată că inculpatul B. V. V. a solicitat în cursul cercetării judecătorești aplicarea procedurii simplificate, motiv pentru care a fost pronunțată sentința penală nr. 98 din data de 13.02.2013 a Judecătoriei Rădăuți, cauza fiind disjunsă sub aspectul laturii penale privind pe ceilalți inculpați și sub aspectul laturii civile în integralitatea acesteia.

Sentința penală nr. 98 din 13.02.2013 a Judecătoriei Rădăuți a fost modificată și a rămas definitivă prin decizia penală nr. 334 din 08.04.2013 a Curții de Apel Suceava.

Acesta a recunoscut integral fapta reținută în rechizitoriu, precum și modalitatea de săvârșire descrisă în actul de sesizare. Declarația inculpatului B. V. V. se coroborează cu procesele-verbale de constatare a infracțiunii flagrante și de cercetare la fața locului, precum și cu declarațiile martorilor B. M., C. M. și C. R. F. din conținutul cărora rezultă că inculpatul, aflându-se împreună cu coinculpații A. S. V. și A. A., au fost depistați de organele de poliție în zona industrială a comunei M. în autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_ aflându-se cantitatea de 4.000 pachete de țigări Viceroy de proveniență Ucraina.

Deși inculpații A. S. V. și A. A. au arătat prin declarațiile date în cursul cercetării judecătorești că țigările de contrabandă au fost transportate până la locul în care au fost surprinși de organele de poliție cu autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_, iar inculpatul A. A. s-a deplasat în acel loc la solicitarea telefonică a soției sale, apărările inculpaților au fost, în mod corect, înlăturate de către prima instanță deoarece declarațiile inculpaților B. V. V. și ale inculpatei M. E. ce se coroborează cu procesele-verbale de constatare a infracțiunii flagrante și de cercetare la fața locului cu planșele foto aferente, au relevat faptul că cantitatea de țigări a fost încărcată în autoturismul marca Audi A2 cu numărul de înmatriculare_, fiind ulterior transferate în autoturismul marca VW Passat condus de inculpatul A. A..

Astfel, în declarațiile date la urmărirea penală, inculpata M. E. arată că în data de 24.10.2012 a fost apelată de sora acesteia, inculpata A. S. V. ce se afla la volanul autoturismului marca Audi A2 și rugată să o însoțească până în municipiul Rădăuți pentru a merge cu autoturismul în fața acesteia.

În mod corect prima instanță a înlăturat și declarația inculpatei M. E. care a arătat că nu a asigurat traseul inculpatei A. S. V., deoarece declarațiile inculpatului B. V. V. au confirmat faptul că la încărcarea pachetelor de țigări în autoturismul marca Audi A2, inculpata A. S. V. era însoțită de o persoană de sex feminin ce conducea o mașină mică de culoare gri.

De asemenea, din cuprinsul proceselor-verbale de examinare a apelurilor telefonice a terminalelor telefonice găsite asupra inculpaților A. A., A. S. V. și M. E. nu rezultă situația prezentată de inculpatul A. A., respectiv că a fost sunat de soția sa, inculpata A. S. V. pentru a veni în zona industrială a comunei M..

În ceea ce privește activitatea infracțională desfășurată de inculpatul O. M., aceasta a fost dovedită pe baza declarațiilor date de inculpații B. V. V. și A. S. V. care se coroborează cu conținutul procesului-verbal de transcriere a convorbirilor telefonice ale inculpatei A. S. V. din care rezultă o amplă comunicare între aceștia în data de 24.10.2012, fiind evidențiate un număr de 10 convorbiri telefonice.

Cu privire la inculpatul O. C., Curtea constată că nicio probă administrată în cauză nu îl plasează pe acesta în câmpul infracțional. În mod corect prima instanță a apreciat că simplul fapt al ridicării cantității de țigări dintr-o anexă a locuinței acestui inculpat în lipsa altor probe de vinovăție nu poate conduce la o soluție de condamnare a acestuia, în cauză fiind aplicabile dispozițiile principiului in dubio pro reo.

Stabilind vinovăția inculpaților A. S. V., A. A., O. M. și M. E., prima instanță le-a aplicat acestora pedepse ce au fost judicios individualizate cu respectarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal precum și ale disp. art. 76 Cod penal, ca urmare a reținerii în favoarea acestora a circumstanțelor atenuante judiciare.

Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate de către instanța de fond fiecărui inculpat în parte a fost efectuată pe baza circumstanțelor reale referitoare la activitatea infracțională desfășurată, precum și a circumstanțelor personale ale inculpaților, ținându-se cont de atitudinea procesuală adoptată de aceștia.

Curtea apreciază că pedepsele aplicate inculpaților de către instanța de fond sunt legale și temeinice, apte de a-și atinge scopurile prevăzute de art. 52 Cod penal, așa încât nu se impune reindividualizarea lor prin majorarea sau reducerea acestora.

Se constată că prin sentința penală recurată, prima instanță a dispus, în baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, confiscarea telefoanelor mobile ridicate de la inculpații A. S. V., A. A. și M. E., însă Curtea apreciază că dată fiind natura infracțiunii comise de către inculpați, precum și împrejurările de fapt reținute, telefoanele mobile nu au fost folosite la săvârșirea infracțiunii, motiv pentru care se va dispune înlăturarea dispoziției de confiscare.

În ceea ce privește dispoziția de confiscare a autoturismului marca Audi A 2 cu nr. de înmatriculare_, Curtea o apreciază ca fiind legală și temeinică atât timp cât probele administrate au dovedit faptul că inculpata A. S. V. a transportat pachetele de țigări cu aceasta.

Curtea constată că prin sentința penală nr. 98 din 13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți s-a dispus disjungerea laturii penale privind pe inculpații din cauză, precum și a laturii civile în integralitatea ei, însă prima instanță a omis a se pronunța sub aspectul laturii civile cu privire la inculpatul B. V. V..

Întrucât în cauză au fost dovedite condițiile răspunderii civile delictuale și pentru acest inculpat, Curtea urmează a-l obliga în solidar cu ceilalți inculpați la plata despăgubirilor civile către partea civilă A. – Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, precum și a accesoriilor fiscale aferente calculate de la data comiterii faptei până la data achitării efective a acestora.

Față de motivele prezentate, Curtea urmează, ca în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d Cod procedură penală, să admită recursurile declarate de inculpații A. S. V., A. A. și O. M., să caseze, în parte, sentința penală recurată și, în rejudecare, să dispună în sensul celor prezentate mai sus, iar în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să respingă recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Rădăuți împotriva aceleiași sentințe penale.

Onorariile pentru avocații din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpații A. S. V., A. A. și O. M. împotriva sentinței penale nr. 627/15.11.2013 a Judecătoriei Rădăuți pronunțată în dosarul nr._ și extinde efectele acestora și asupra inculpatei M. E. Casează în parte sentința penală recurată și în rejudecare:

Înlătură, din sentința penală recurată dispoziția de confiscare, în temeiul art. 118 al. 1 lit b Cod penal, a următoarelor bunuri: - telefon mobil, marca Samsung GT-E1170, seria_/04/_/4, cartela S. Orange cu nr. telefon_, ., aparținând inculpatei A. S.-V., - telefon mobil, Samsung Gt-E1200, seria_/05/_/0, cartela S. Orange cu nr. telefon_, seria_4P05G8, ridicat de la A. S.-V., - telefon mobil, marca LG, model A225, de culoare neagră, IMEI_-04-_-3 cu cartela S. seria_GP05G15, aparținând inculpatului A. A., - telefon mobil, marca LG-T385, CE0168, S/N208CQDG320338, IMEI_-05-_, cu cartela S. orange_ /6703, aparținând inculpatei M. E..

Obligă pe inculpatul B. V. V., în solidar cu inculpații A. S. V., A. A., O. M. și M. E., la plata către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași a sumei de 37.726 lei reprezentând contravaloarea taxelor vamale și fiscale, respectiv contravaloarea prejudiciului cauzat precum și accesoriile fiscale aferente conform art. 120 Codului de procedură fiscală, calculate de la data comiterii faptei și până la data achitării efective a acestora.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Rădăuți împotriva aceleiași sentințe penale.

Cheltuielile judiciare din recurs avansate de către stat rămân în sarcina acestuia, inclusiv suma de 2.000 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpații A. S. V., A. A., B. V. V., O. C. și M. E., ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 31.01.2014.

Președinte, Judecători, Grefier,

Red.: B.O.

Tehn.:A.A

2ex/20.02.2014

Jud. fond:G.M.S.

← Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia...		Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... →

Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 86/2014. Curtea de Apel SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 86/2014. Curtea de Apel SUCEAVA