Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia nr. 324/2015. Curtea de Apel SUCEAVA

Curtea de Apel SUCEAVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 324/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 324/2015

Dosar nr._ - art. 367 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA NR. 324

Ședința publică din 14 aprilie 2015

Președinte A. D.

Judecător H. L. M.

Grefier I. C.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial Suceava reprezentat de procuror Ostin A. D.

Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial Suceava, de inculpații P. V. și P. S., precum și de partea civilă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași – prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași împotriva sentinței penale nr. 507 din 13 noiembrie 2014 a Tribunalului B..

Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică din 30 martie 2015, susținerile celor prezenți fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când, din lipsă de timp, față de dispozițiile art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, deliberarea și pronunțarea s-au amânat pentru data de azi, 14 aprilie 2015, când,

După deliberare,

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 507 din 13 noiembrie 2014 a Tribunalului B., în temeiul art. 386 Cod procedură penală, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorii inculpaților S. I., P. V. și P. S., trimiși în judecată prin rechizitoriul din 27 februarie 2014 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - B. B., din infracțiunile prev. de art. 270 alin. 2 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 86/2006, în infracțiunea prev. de art. 270 alin. 2 lit. b din Legea nr. 86/2006, întrucât modalitățile de săvârșire ale infracțiunilor sunt de sine-stătătoare.

În temeiul art. 386 din Cod procedură penală, în vederea individualizării corecte a infracțiunilor, cât și în vederea aplicării legii mai favorabile prev. de art. 5 din Noul Cod penal, s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - B. B., cât și sesizarea din oficiu privind schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul din 27 februarie 2014 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - B. B. și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru inculpații au fost trimiși în judecată și condamnarea lor, după cum urmează:

1. S. I., din infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizatprev. de art.367 alin.1, 2 și 3 Cod Penal și contrabandă prev. de art. 270 alin. 2 lit. b și alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal toate cu aplicarea art.38 alin.1 și 39 Cod penal (6 acte materiale descrise la punctele 4,5,8, 11,17 și 22), în infracțiunile de constituire de grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 și contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b și alin. 3 rap. la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 și 42 Cod penal 1969, toate cu aplic. art. 33 lit. a și 34 Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal (6 acte materiale descrise la pct. 4, 5, 8, 11, 17 și 22)

A fost condamnată inculpata S. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire de grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal 1969; art. 5 Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal 1969.

- contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b și alin. 3 rap. la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 și 42 Cod penal 1969, art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal 1969, art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal 1969 (6 acte materiale descrise la pct. 4, 5, 8, 11, 17 și 22).

În temeiul art. 33 lit. a și 34 Cod penal 1969, s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal 1969.

S-a făcut aplicarea în cauză a disp. art. 64 lit. a teza II și b Cod penal 1969.

În temeiul art. 81 și 82 Cod penal 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale, cât și a celor accesorii, pe o perioadă de 4 (patru) ani și s-a atras atenția inculpatei asupra art. 83 Cod penal 1969.

2. P. V., din infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizatprev. de art.367 alin.1, 2 și 3 Cod Penal și contrabandă prev. de art. 270 alin. 2 lit. b și alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, (13 acte materiale descrise la punctele 1, 3, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 18, 19, 20 și 23) toate cu aplicarea art. 38 alin.1 și 39 Cod penal, în infracțiunile de constituire de grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 și contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b și alin. 3 rap. la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 și 42 Cod penal 1969, toate cu aplic. art. 33 lit. a și 34 Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal, (13 acte materiale descrise la punctele 1, 3, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 18, 19, 20 și 23).

A fost condamnat inculpatul P. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire de grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal 1969; art. 5 Cod penal la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal 1969.

- contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b și alin. 3 rap. la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 și 42 Cod penal 1969, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal 1969, art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și 1(un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal 1969, (13 acte materiale descrise la punctele 1, 3, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 18, 19, 20 și 23).

În temeiul art. 33 lit. a și 34 Cod penal 1969, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal 1969.

S-a făcut aplicarea în cauză a disp. art. 64 lit. a teza II și b Cod penal 1969.

În temeiul art. 81 și 82 Cod penal 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale, cât și a celor accesorii pe o perioadă de 4 (patru) ani și s-a atras atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal 1969.

3. P. S., din infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizatprev. de art. 367 alin.1, 2 și 3 Cod Penal și contrabandă prev. de art. 270 alin. 2 lit. b și alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, (6 acte materiale descrise la punctele 1, 14, 15, 18, 20 și 21) toate cu aplicarea art.38 alin.1 și 39 Cod penal, în infracțiunile de constituire de grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 și contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b și alin. 3 rap. la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 și 42 Cod penal 1969, toate cu aplic. art. 33 lit. a și 34 Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal (6 acte materiale descrise la punctele 1, 14, 15, 18, 20 și 21).

A fost condamnat inculpatul P. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire de grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal 1969; art. 5 Cod penal la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal 1969.

- contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b și alin. 3 rap. la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 și 42 Cod penal 1969, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal 1969, art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal 1969 (6 acte materiale descrise la punctele 1, 14, 15, 18, 20 și 21).

S-a făcut aplicarea în cauză a disp. art. 64 lit. a teza II și b Cod penal 1969.

4. În temeiul art. 112 alin. 1 lit. a și b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a bunurilor mobile pentru care s-a instituit sechestrul asigurator prin ordonanța nr. 31/D/P/2011 din 01.07.2011 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - B. B. (filele 269 și următoarele vol. IV ds. u.p.), respectiv:

- un autoturism marca Mazda Xedos 9 cu nr. de înmatriculare ED BF 184, ridicat de la inculpata S. I.;

- cantitatea de 1.300 pachete de țigări marca Plugarul ridicată de la inculpată la data de 14.01.2011, și indisponibilizată la IJPF B. (fila 21, vol. IX ds. u.p.).

5. S-a admis acțiunea civilă a cauzei formulată de partea civilă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice – Direcția Regională Vamală Iași, iar în consecință, în temeiul art. 19 și 397 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 998, 999 din Vechiul Cod civil:

A fost obligat fiecare inculpat să plătească părții civile pagubele produse prin săvârșirea infracțiunilor, la care s-a adăugat pentru fiecare pagubă penalități calculate conform art. 120 din O.U.G. nr. 92/2003, începând cu data săvârșirii infracțiunilor și până la achitarea efectivă a debitelor, pagube solicitate de către partea civilă prin adresa nr. DRVIS/BRV/1418/06.02.2014 care face parte din sentință (fila 191 și următoarele, vol. IV dosar urmărire penală) după cum urmează:

- S. I. –_ lei, pentru cantitatea de 5900 pachete țigări, fapte din luna decembrie 2010 și respectiv ianuarie 2011.

- P. V. –_ lei, pentru cantitatea de 8270 pachete țigări, fapte din lunile noiembrie 2010; decembrie 2010; ianuarie 2011; februarie 2011.

- P. S. –_ lei, pentru cantitatea de 2000 pachete țigări, fapte din lunile noiembrie 2010; ianuarie 2011.

6. În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, s-au menținut măsurile asiguratorii luate în cursul urmăririi penale în vederea reparării pagubelor produse prin infracțiuni, prin cele 2 ordonanțe cu nr. 31/D/P/2011 din 14.02.2014 ale Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - B. B. (filele 247 și urm., vol. IV ds. u.p.) pentru următoarele bunuri:

- un autoturism marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare_, aflat în proprietatea inculpatului P. V.;

- un autoturism marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare_, aflat în proprietatea inculpatului P. S..

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul din 27 februarie 2014 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - B. B. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

1. S. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1, 2 și 3 Cod Penal și contrabandă prev. de art. 270 alin. 2 lit.b și alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, (6 acte materiale descrise la punctele 4,5,8, 11,17 și 22) toate cu aplicarea art.38 alin.1 și 39 Cod penal.

2. P. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1, 2 și 3 Cod Penal și contrabandă prev. de art. 270 alin. 2 lit.b și alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, (13 acte materiale descrise la punctele 1,3,6,7, 9, 10, 12, 14, 15, 18, 19, 20 și 23) toate cu aplicarea art.38 alin.1 și 39 Cod penal.

3. P. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1, 2 și 3 Cod Penal și contrabandă prev. de art. 270 alin. 2 lit. b și alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, (6 acte materiale descrise la punctele 1, 14, 15, 18, 20 și 21) toate cu aplicarea art.38 alin.1 și 39 Cod penal .

Pentru a se dispune trimiterea în judecată a inculpaților s-u arătat în rechizitoriu următoarele:

Din toamna anului 2010, în vederea obținerii unor importante venituri ilicite, numiții T. Noris, Avădănei A., A. A. și R. I., împreună cu inculpații S. I., P. V. și P. S. - cetățeni moldoveni - au constituit un grup infracțional organizat transnațional în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă cu țigări de proveniență moldovenească, introduse în România prin sustragere de la controlul vamal, prin Punctul de trecere al frontierei Stînca, având în vedere profiturile mari ce se pot obține din vânzarea pe „piața neagră” a acestor bunuri cu eludarea taxelor vamale și fiscale stabilite de către stat - numitul T. Noris îndeplinind rolul de lider al acestei grupări, organizând și coordonând activitatea de preluare și de distribuire a bunurilor introduse prin contrabandă în țară.

În cadrul grupării, rolul inculpaților S. I., P. V. și P. S. - cetățeni moldoveni - a fost acela de a introduce în țară, prin P.T.F. Stînca, prin sustragere de la controlul vamal, diverse cantități de țigări de proveniență moldovenească ascunse în locașuri special amenajate ale autovehiculelor cu care tranzitau frontiera de stat, iar a cetățenilor români, respectiv a numiților T. Noris, Avădănei A., A. A. și R. I., de a prelua de la cetățenii moldoveni, transporta ori depozita și valorifica către diverși beneficiari de pe raza mai multor județe aceste bunuri cunoscând că sunt introduse prin acte de contrabandă în țară, având în vedere imposibilitatea introducerii legale în țară a cantităților de țigări traficate de inculpații din cauză.

Gruparea și-a desfășurat activitatea infracțională în perioada noiembrie 2010-februarie 2011, inculpații P. V., P. S. și S. I. aprovizionându-i în mod constant, de mai multe ori pe săptămână, cu diverse cantități de țigări pe numiții T. Noris, A. A. și A. A., dar și pe numitul R. I. a cărui locuință, întrucât nu atrăgea atenția organelor de poliție, datorită amplasării într-o localitate mai izolată, lângă pădurea G., respectiv în localitatea Bivolari, ., a fost folosită de nenumărate ori de membrii grupării pentru preluarea ori depozitarea bunurilor, descărcarea acestora din autovehiculele modificate, folosite de inculpații S. I., P. V. și P. S., necesitând timp și putând fi făcută în siguranță la această locație.

Numitul R. I. nu numai că a asigurat pentru ceilalți membri ai grupării locul de depozitare a țigărilor introduse prin contrabandă în țară, de descărcare din autovehiculele cetățenilor moldoveni și respectiv încărcare în autovehiculele cumpărătorilor a acestor bunuri, ci a desfășurat și activități de preluare a unor cantități de țigări de la inculpata S. I. și de la alți cetățeni moldoveni și vânzare a unor cantități de țigări introduse prin contrabandă în țară. Situația este dovedită de convorbirile telefonice purtate de R. I. cu membrii grupării, ori cu cetățeni moldoveni - mijloace de probă susținute și de declarațiile martorului C. R.. Această situație este susținută și de faptul că, la locuința acestuia a fost descoperită și ridicată cu ocazia percheziției domiciliare efectuată, cantitatea de 290 pachete de țigări marca Plugarul și 20 pachete de țigări marca Winston timbrate în Republica M., precum și mai multe înscrisuri conținând nume de persoane și denumirile prescurtate ale țigărilor, preluate și respectiv vândute de acest inculpat.

S-au exemplificat în acest sens convorbirile telefonice purtate de R. I. cu Avădănei A. la data de 25.12.2010, ora 09:07:07 (volumul V, fila 117), cu inculpata S. I. la data de 31.01.2011, orele 14:52:51 și respectiv 18:16:32 (volumul V, filele 365, 366), cu o persoană pe nume Igor în ziua de 01.02.2011, ora 11:55:57 (volumul V, fila 373) și cu o persoană pe nume I. din data de 06.01.2011 ora 09:47:04 (volumul V, fila 187), arătate la filele 8 – 10 din rechizitoriu.

Deși în mod organizat numiții T. Noris, A. A., A. A. și R. I. au preluat țigări de proveniență moldovenească introduse prin acte de contrabandă în țară de la inculpații S. I., P. V. și P. S., în aceeași perioadă, aceștia au achiziționat asemenea bunuri și de la alți cetățeni moldoveni, printre care și de la inculpatul Stepanov Spartac și alții, a căror identitate nu a putut fi stabilită, fiind cunoscuți doar după apelativele folosite „Igor”, „Valera”, „V.” etc., scopul urmărit fiind de a obține profituri cât mai mari din comercializarea unor cantități însemnate de țigări introduse în țară prin eludarea taxelor vamale și fiscale.

Această situație de fapt este dovedită de convorbirile telefonice purtate de inculpați cu membrii grupului infracțional organizat, de situația intrărilor/ieșirilor în/din țară ale inculpaților S. I., P. V., P. S. și Spartac Stepanov, precum și de unele confiscări de asemenea bunuri, pe care lucrătorii poliției de frontieră au reușit să le efectueze cu dificultate, având în vedere imposibilitatea descoperirii, la un control obișnuit, în autovehiculele folosite de inculpații susmenționați pentru transportul țigărilor, a locașurilor special amenajate.

Astfel, din situația intrărilor/ieșirilor în /din țară, existentă în volumul IV- filele 131-132 din dosarul de urmărire penală, a rezultat că inculpata S. I. are în perioada noiembrie 2010 - 14 ianuarie 2011 un număr de 46 intrări/ieșiri în/din România, printre care și la datele de 11.12.2010, 25.12.2010, 27.12.2010, 29.12.2010, 04.01.2011, 06.01.2011, 10.01.2011 și 14.01.2011. Convorbirile telefonice efectuate de inculpata S. I. în aceste zile sau în zilele anterioare cu numiții T. Noris, Avădănei A., A. A. ori R. I., dovedesc că intrările acesteia în România la aceste date au fost efectuate doar în scopul introducerii în țară prin P.T.F. Stînca a unor cantități de țigări prin sustragere de la control vamal, prin ascunderea acestora în locașuri special amenajate ale autovehiculului marca Mazda cu numărul de înmatriculare ED BF 184, cu care aceasta intra în România.

Împrejurarea că inculpata S. I. a tranzitat frontiera de stat în zilele respective pentru a introduce în România ilegal țigări, așa cum rezultă din convorbirile telefonice purtate cu inculpații, este dovedită cu prisosință de faptul că, în urma supravegherii operative a zonei de frontieră, s-a reușit depistarea și prinderea în flagrant a inculpatei, în ziua de 14.01.2011, pe o cale de comunicație din localitatea Stînca, în imediata apropiere a punctului de trecere a frontierei de stat. În autovehiculul inculpatei marca Mazda cu numărul de înmatriculare ED BF 184, în diverse locașuri ascunse a fost descoperită cantitatea de 1.300 pachete de țigări marca Plugarul-cantitate comandată de A. A. care a și supravegheat căile de comunicație din localitatea Ștefănești în timpul ieșirii acesteia din P.T.F.Stînca pentru a se asigura de lipsa organelor de control de pe traseu- aspect evidențiat de convorbirile telefonice purtate de aceștia existente în volumul V filele 237-239 din dosarul de urmărire penală.

Având în vedere cantitatea de 1.300 pachete de țigări descoperită la data de 14.01.2011 în autoturismul folosit de inculpata S. I., dată la care a fost întreruptă activitatea infracțională a acesteia, rezultă că, în zilele anterioare când a intrat în România, aceasta le-a furnizat membrilor grupării aceeași cantitate de țigări, convorbirile telefonice purtate de inculpata S. I. cu numitul A. A. la datele de 27.12.2010 și 11.01.2011 (volumul V, filele 130, 212), exemplificându-se în acest sens convorbirile de la filele 11 – 12 din rechizitoriu.

Din declarațiile numiților A. A., Avădănei A. și T. Noris-audiați ca martori în prezenta cauză, a rezultat că inculpata S. I. ținea legătura, în special, cu A. A., țigările fiind ulterior valorificate de acesta împreună cu ceilalți membri ai grupului infracțional organizat, iar inculpații P. V. și P. S. țineau în principal legătura cu T. Noris, dar și cu Avădănei A..

În ceea ce-l privește pe inculpatul P. V., din situația intrărilor/ieșirilor în/din țară existentă în vol. IV-filele 135-136, a rezultat că inculpatul P. V. are un număr de 82 intrări/ieșiri în/din România în perioada noiembrie 2010- 03 februarie 2011. Din convorbirile telefonice purtate de inculpatul P. V. cu numiții T. Noris, Avădănei A., A. A. în zilele de 15.11.2010, 30.12.2010, 04.01.2011, 05.01.2011, 06.01.2011, 10.01.2011, 18.01.2011 și 03.02.2011, sau în zilele anterioare a rezultat că intrările acestuia în România în zilele sus-menționate au fost efectuate doar în scopul introducerii în țară prin P.T.F. Stînca a unor cantități de țigări prin sustragere de la control vamal, prin ascunderea acestora în locașuri special amenajate ale autovehiculului marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare COT 938, cu care acesta intra în România.

În urma supravegherii operative a zonei de frontieră s-a reușit depistarea și prinderea în flagrant la data de 03.02.2011, în Punctul de trecere a frontierei Stînca, pe sensul de intrare în România, a inculpatului P. V., care avea disimulată în locașuri special amenajate ale autovehiculului marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare COT 938, cantitatea de 940 pachete de țigări K. și Slim de proveniență Republica M..

Împrejurarea că inculpatul P. V. i-a aprovizionat în mod constant în perioada analizată pe T. Noris, Avădănei A., A. A., cu țigări introduse prin contrabandă în țară, este dovedită cu prisosință de convorbirile telefonice purtate de martorii sus-menționați cu inculpatul P. V., exemplificându-se în acest sens convorbirile de la filele 12 – 14 din rechizitoriu.

Inculpatul P. S. este fratele inculpatului P. V. și are în perioada noiembrie 2010- 03 februarie 2011 un număr de 98 intrări/ieșiri în/din România, acesta intrând în România de cele mai multe ori în aceeași zi cu învinuitul P. V., la intervale foarte scurte de timp față de acesta, aspect evidențiat de situația intrărilor/ieșirilor în/din România a celor doi învinuiți, existentă în vol. IV filele 144-145.

Deși numiții T. Noris, Avădănei A. și A. A. nu au purtat convorbiri telefonice în mod direct cu inculpatul P. S., din convorbirile telefonice purtate de aceștia cu fratele acestuia, inculpatul P. V., a rezultat cu claritate că aceștia au preluat diferite cantități de țigări și de la inculpatul P. S. care a introdus ilegal în țară prin PTF Stînca asemenea bunuri ascunse în autovehiculul cu care a tranzitat frontiera de stat – situație dovedită și de declarațiile date în calitate de martori de către cei trei menționați mai sus, cât și de faptul că, la data de 30.01.2011, în aripile laterale spate ale autovehiculului folosit de inculpatul P. S., autoritățile vamale au găsit ascunsă cantitatea de 118 pachete de țigări marca Plugarul timbrate în Republica M., pe care inculpatul P. S. intenționa să o introducă în țară prin sustragere de la controlul vamal și care a fost reținută în vederea confiscării.

Se arată în continuare în rechizitoriu că la grupul infracțional organizat au aderat, în luna noiembrie 2010, numiții Șimon C. A., P. A. G. și Ș. O. I., din mun. Satu M.. De la această dată și până în luna februarie 2011, aceștia au preluat de mai multe ori de la segmentul românesc al grupării diverse cantități de țigări de proveniență moldovenească, introduse prin acte de contrabandă în țară de cetățenii moldoveni, inculpații S. I., P. V. și P. S., pe care le-au transportat și vândut ulterior către diferite persoane din localitatea de domiciliu sau din alte localități. Rolul numitului Șimon C. A. era de a organiza, coordona și finanța activitatea de colectare a bunurilor, de a furniza autovehiculele necesare pentru transportul cantităților de țigări introduse prin contrabandă în țară, precum și sumele necesare achitării contravalorii acestora, iar al numiților P. A. G. și Ș. O. I. de a asigura în fapt preluarea, transportul și vânzarea pe „piața neagră” a acestor bunuri - preluarea de la ceilalți membri ai grupării și încărcarea în autovehicul a bunurilor fiind efectuată la locuința numitului R. I. din localitatea Bivolari, ..

Astfel, în perioada noiembrie 2010 – februarie 2011, la solicitarea numitului Șimon C. A., P. A. G. împreună cu Ș. O. I. au preluat de la T. Noris, Avădănei A. și A. A. diverse cantități de țigări, pe care le-au transportat în localitatea Satu M. și le-au vândut ulterior la diverse persoane din localitatea de domiciliu sau din alte localități apropiate, țigările fiind introduse prin contrabandă în țară, prin sustragere de la controlul vamal, în mod repetat de inculpații S. I., P. V., P. S., ori izolat și de inculpatul Stepanov Spartac.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că numiții P. A. G. și Ș. Octvian I. au efectuat de mai multe ori deplasări în județul B. și au preluat țigări de contrabandă de la numiții T. Noris, Avădănei A. și A. A., după ce anterior aceștia au fost aprovizionați cu asemenea bunuri de către inculpații S. I., P. V., P. S., ori inculpatul Stepanov Spartac.

Astfel, prezența autovehiculului condus de inculpatul P. A. G., pe raza județului B. în timp ce se deplasa înspre/dinspre localitatea Dobîrceni a fost observată de către lucrătorii de poliție în cursul lunii ianuarie 2011, cu ocazia supravegherii căilor de comunicație în zilele de 5 ianuarie, 9 ianuarie, 12 ianuarie, 17 ianuarie, 18 ianuarie, 20 ianuarie, 21 ianuarie, 22 ianuarie și 28 ianuarie 2011- rezultatul supravegherilor fiind consemnat în procesele verbale de investigație întocmite în acest sens existente, existente în vol. IV- filele 31, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 54, 55. Convorbirile telefonice purtate de persoanele implicate dovedesc faptul că deplasarea în zonă a fost efectuată pentru a achiziționa și transporta în municipiul Satu M., țigări din Republica M., preluate de P. A. G. și persoanele care-l însoțeau de la T. Noris, Avădănei A. și A. A., în timpul acestor convorbiri P. A. G. fiind localizat în diverse locații de pe raza județului B..

S-au exemplificat în acest sens convorbirile de la filele 16 – 18 din rechizitoriu, existente în volumul V, filele 158, 159, 263, 297, 306, care evidențiază aspectele arătate mai sus.

Cantitățile de țigări achiziționate de pe raza județului B. au fost vândute, fie în mod direct de către persoanele care le-au preluat, la diverși clienți indicați de Șimon C. A., ce locuiesc în localitățile apropiate municipiului Satu M..

În rechizitoriu s-a arătat că, deși în mod constant, în perioada noiembrie 2010 - februarie 2011, numiții Avădănei A., T. Noris și A. A. au vândut țigări de proveniență moldovenească introduse prin contrabandă în țară de inculpații S. I., Păvaleanu V., Păvălenu S. și Stepanov Spartac, numitului Șimon C. A., aceștia au vândut asemenea bunuri și altor persoane din diverse regiuni ale țării, precum Bahica M. din municipiul Iași, o parte din bunuri fiind transportate de cei trei la cumpărători, iar o parte fiind preluate de la locații de pe raza orașului Ștefănești folosite sporadic de aceștia sau de la locuința lui R. I..

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că în perioada noiembrie 2010 – februarie 2011, gruparea infracțională organizată formată din inculpații S. I., P. V., P. S. și Stepanov Spartac a introdus pe teritoriul României prin sustragere de la controlul vamal, a transportat și vândut cantitatea de_ pachete de țigări de proveniență moldovenească de diferite mărci, după cum urmează: inculpata S. I. - cantitatea de 5900 pachete de țigări, inculpatul P. V. - cantitatea de 8270 pachete de țigări, inculpatul P. S.- cantitatea de 2000 pachete de țigări, inculpatul Stepanov Spartac - cantitatea de 7500 pachete de țigări. Cantitatea de țigări introdusă de inculpații sus-menționați - cetățeni moldoveni a fost preluată de către numiții T. Noris, Avădănei A., A. A. și respectiv R. I., membri ai grupului infracțional organizat, ulterior preluării, bunurile provenind din contrabandă fiind transportate, depozitate și valorificate către diverși beneficiari de pe raza mai multor județe.

Actele materiale de introducere în țară prin punctul de trecere a frontierei, prin sustragere de la control vamal, transport și vânzare pe teritoriul României a unor cantități de țigări introduse prin contrabandă în țară au fost comise de inculpați, după cum urmează:

1. La data de 15.11.2010, inculpatul P. V. a introdus ilegal în țară prin sustragere de la controlul vamal, a transportat și vândut către T. Noris și Avădănei A. cantitatea de 1200 pachete de țigări, contravaloarea acestei cantități fiindu-i achitată acestuia de către numitul T. Noris, aspect evidențiat de convorbirea telefonică purtată de numiții T. Noris și Avădănei A. existentă în vol. V, pag.1, redate la fila 19 rechizitoriu.

Prezența inculpatului P. V. pe teritoriul țării noastre la această dată este dovedită și de situația intrărilor/ieșirilor în/din țară a acestuia, din care rezultă că în momentul convorbirii inculpatul P. V. se afla în România, acesta intrând în țară la ora 07:29 și ieșind la ora 08:57.

La aceeași dată și aproximativ același interval de timp, ora 07:28, inculpatul P. S. a intrat și el pe teritoriul României, ocazie cu care a introdus prin P.T.F. Stânca cantitatea de 500 pachete de țigări, aspect probat prin declarațiile martorilor T. Noris, Avădănei A. și A. A., în cuprinsul cărora se precizează cantitatea de țigări traficată la un transport de către inculpatul P. S., precum și faptul că frații P. tranzitau, de regulă, împreună punctul de trecere a frontierei, de mai multe ori pe săptămână în vederea introducerii în România prin sustragere de la control vamal a unor cantități de țigări din Republica M., în locașuri special amenajate ale autoturismelor cu care tranzitau frontiera de stat.

Prezența inculpatului P. S. pe teritoriul țării noastre la această dată este dovedită de situația intrărilor/ieșirilor în/din țară ale acestuia, din care rezultă că P. S. a intrat în țară la ora 7:29, ieșind la ora 13:24.

Împrejurarea că cei doi inculpați au introdus ilegal în țară țigări pe care le-au vândut numiților T. Noris și Avădănei A. este dovedită nu numai de convorbirea telefonică menționată mai sus, cât și de faptul că după . în țară aceștia, atât în cursul aceleiași zile, cât și în zilele următoare au deținut însemnate cantități de țigări de proveniență moldovenească pe care le-au oferit spre vânzare către diverse persoane .

Astfel, în cursul aceleiași zile numitul T. Noris a vândut o parte din bunurile preluate de la inculpații P. V. și P. S., respectiv cantitatea de 730 pachete țigări Monte Carlo și 830 pachete țigări P., unei persoane din mun. Iași – a cărei identitate nu a putut fi stabilită, cunoscută sub apelativul „Dumi”, aspect ce a rezultat din convorbirea telefonică purtată de numitul T. Noris cu această persoană, existentă în vol. V, fila 3.

Tot în ziua de 15.11.2010, numiții T. Noris și A. A. l-au contactat telefonic pe Șimon C. A. la ora 09:50:44 și respectiv 14:55:55 și au stabilit să-i vândă acestuia cantitatea de 1600 pachete de țigări Monte Carlo la prețul de 5 lei/pachet. Această cantitate de țigări a fost predată de către T. Noris și Avădănei A. numitului P. A. G. în dimineața zilei de 16.11.2010, preluarea de către P. A. G. a bunurilor fiind efectuată la locuința numitului R. I., locație cunoscută de P. A. G. întrucât și anterior acestei date preluase din același loc și de la aceleași persoane o altă cantitate de țigări. Ulterior, în data de 17.11.2010 T. Noris a vândut o parte din țigările deținute către P. A. G., aceste tranzacții fiind dovedite de declarația numitului P. A. G. și de convorbirile telefonice purtate de cei sus-menționați existente în vol. V, filele 4-5, 10-11, 17-20, 23-24.

Ulterior, la datele de 18.11.2010 și 20.11.2010, numitul T. Noris a vândut către Bahica M. din municipiul Iași cantitatea de 1129, respectiv 1280 pachete de țigări introduse în țară prin contrabandă, o parte din țigări fiind vândută în aceeași zi de Bahica M. către diverse persoane, activitățile ilicite desfășurate de cei sus-menționați sunt evidențiate de convorbirile telefonice purtate de aceștia existente în vol. V, filele 26-34.

La data de 22.11.2010, numitul T. Noris deținea cantitatea de 700 pachete de țigări de proveniență Republica M., marca Winston și Monte Carlo, pe care a vândut-o unei persoane neidentificată, ulterior predării bunurilor, T. Noris fiind contactat telefonic de către cumpărător care i-a reproșat că nu i-a predat întreaga cantitate de țigări achitată, ci doar 628 pachete – situație evidențiată de convorbirea telefonică purtată de Noris cu respectivul cumpărător, existentă în vol. V, fila 40.

La data de 02.12.2010, T. Noris deținea cantitatea de 800 pachete de țigări de proveniență Republica M., marca K., Winston și Monte Carlo, precum și o cantitate nedeterminată de țigări marca Plugarul („arătură”) - introduse prin contrabandă în țară, pe care le-a vândut în ziua următoare unei persoane cunoscută sub numele de „G.” - situație evidențiată de conversația existentă în vol.V, fila 63.

Din nou, în data de 05.12.2010, numitul T. Noris i-a vândut lui P. A. G. cantitatea de 1500 pachete țigări K. și 500 pachete de Winston Slim, situația fiind reflectată de convorbirile telefonice existente în vol. V, filele 70-71.

2. În data de de 10.12.2010, Stepanov Spartac, de asemenea furnizor al grupului infracțional organizat din România, de țigarete introduse prin contrabandă, a introdus cantitatea de 3000 pachete țigări marca Slim, care a fost preluată de numitul T. Noris prin intermediul unei persoane cunoscută sub numele de P. - a cărei identitate nu a putut fi stabilită - situație evidențiată de convorbirile telefonice de la filele 21 – 22 rechizitoriu.

Participanți: - inculpatul Stepanov Spartac

3. În aceeași zi, 10.12.2010, numiții T. Noris și Avădănei A. i-au contactat telefonic pe inculpatul P. V. și pe un alt cetățean moldovean cunoscut sub numele de „V.” cărora le-au solicitat să introducă în țară țigări din Republica M., respectiv cantitatea ce putea fi disimulată în două autoturisme, întrucât aveau un cumpărător căruia trebuiau să-i transporte și să-i predea o parte din această cantitate-comanda făcută de cei doi participanți rezultând din convorbirea telefonică de la fila 22 rechizitoriu.

Ulterior, în data de 11.12.2010, în baza comenzii făcută de numitul Avădănei A., inculpatul P. V. și numitul „ V.” au introdus prin sustragere de la controlul vamal cantitatea de 1580 pachete de țigări, care a fost transportată pe teritoriul țării și vândută către T. Noris și Avădănei A. . În cursul aceleiași zile, numiții T. Noris și Avădănei A. au vândut din cantitatea preluată cantitatea de 980 pachete unei persoane necunoscute, restul de 400 de pachete fiind depozitată temporar de către cei doi la locuințele părinților - activitatea ilicită rezultând cu prisosință din convorbirile telefonice de la fila 22 – 24 rechizitoriu.

Deplasarea inculpatului P. V. în România pentru a introduce în țară, prin sustragere de la controlul vamal, țigări din Republica M., în baza comenzii făcută de inculpatul Avădănei A., a fost dovedită și de situația intrărilor/ieșirilor în/din România existentă în vol. IV filele 135-136, inculpatul P. V. intrând în România în dimineața de 11.12.2010 la ora 11:08:31 și ieșind din țară în aceeași zi la ora 12:53:30 cu autoturismul marca Volksvagen cu numărul de înmatriculare COT938.

Contravaloarea țigărilor achiziționate de către numiții T. Noris și Avădănei A. de la cei doi cetățeni moldoveni în ziua de 11.12.2010 a fost achitată de T. Noris și Avădănei A. în zilele următoare, respectiv la datele de 13.12.2010 și 15.12.2010 – aspect evidențiat de situația intrărilor/ieșirilor în/din țară a inculpatului P. V. coroborată cu convorbirile telefonice purtate de numiții T. Noris și Avădănei A. ,precum și de convorbirea purtată de T. Noris cu o persoană pe nume „ P.”, existente în vol. V, filele 84,86, redată la fila 24 rechizitoriu.

4. În luna decembrie 2010 și inculpata S. I. a introdus ilegal în țară, prin sustragere de la controlul vamal o cantitate de țigări neprecizată, plata acestor mărfuri fiind efectuată de numitul T. Noris în ziua de 11.12.2010.

Astfel, în cursul zilei de 11.12.2010, numitul T. Noris i-a achitat inculpatei S. I., prin intermediul unui cetățean moldovean care s-a deplasat în Republica M., contravaloarea unei cantități de țigări preluată anterior de la aceasta împreună cu ceilalți membri ai grupului, respectiv cu Avădănei A. și A. A.. Inițial, în dimineața aceleiași zile, inculpata S. I. s-a deplasat personal în localitatea Stînca pentru a prelua de la aceștia suma datorată, însă, deși s-a întâlnit cu inculpații Avădănei A. și A. A., nu a reușit să intre în posesia banilor, astfel că s-a reîntors în Republica M., plata fiind efectuată de numitul T. Noris abia în după-amiaza zilei de 11.12.2010 în modul arătat mai sus.

Prezența inculpatei S. I. pe teritoriul țării noastre la această dată, respectiv 11.12.2010, a fost dovedită și de situația intrărilor/ieșirilor în /din țară a acesteia existentă în vol. IV, filele 131-132, din care rezultă că a intrat în România la ora 04:02:14 și a ieșit în aceeași zi la ora 07:49:14.

Implicarea inculpatei S. I. în introducerea țigărilor de contrabandă, achiziționarea acestora de către T. Noris, Avădănei A. și A. A., precum și plata efectuată de cele trei persoane,rezultă cu prisosință din convorbirile telefonice de la fila 25 – 27 rechizitoriu.

5. În dimineața de 25.12.2010, în înțelegere cu numiții A. A., T. Noris și Avădănei A., membri ai grupului infracțional organizat, inculpata S. I. a introdus în țară, prin sustragere de la control vamal, disimulată în locașul special amenajat al autoturismului cu care aceasta tranzita frontiera de stat, o cantitate de țigări de proveniență moldovenească marca K. și Plugarul ce a fost preluată de către Avădănei A. la locuința inculpatului R. I., în timp ce numiții A. A. și T. Noris, la solicitarea inculpatei, au supravegheat căile de comunicație, pentru a avea siguranță că aceasta nu va fi depistată pe căile de comunicație și nu-i va fi supus autovehiculul vreunui eventual control amănunțit – aspect evidențiat de convorbirile telefonice purtate în ziua respectivă de aceștia între ei sau cu inculpata S. I. și de situația intrărilor/ieșirilor în/din țară a acesteia existentă în vol. IV, filele 131-132, din cuprinsul căreia a rezultat că în ziua respectivă inculpata a intrat în România la ora 08:58 și a părăsit teritoriul țării noastre la ora 12:13. S-au redat câteva convorbiri relevante fila 27 – 28 rechizitoriu, existente în cauză, în vol. V filele 114-117.

Convorbirile telefonice prezentate mai sus au reflectat modul de organizare al grupării, înțelegerea dintre inculpată și membrii grupului infracțional organizat de pe raza orașului Ștefănești, respectiv numiții T. Noris, Avădănei A. și A. A. cu privire la cantitățile și marca de țigări pe care aceasta le introducea în țară la solicitarea acestora, cât și faptul că bunurile introduse prin contrabandă în țară de către cetățenii moldoveni, deși erau preluate în fapt de unul sau doi dintre membrii grupării, de beneficiul vânzării ulterioare a acestor bunuri se bucurau toți membrii grupării ce acționa pe raza localității Ștefănești.

Împrejurarea că numiții A. A., T. Noris și Avădănei A. au preluat de la inculpata S. I. o cantitate de țigări de contrabandă este probată și de procesul verbal de supraveghere întocmit la data de 05.01.2011 existent în vol.IV-fila 30, ce cuprinde aspectele constatate cu ocazia supravegherii operative din 25.12.2010, când numitul A. A. a fost observat în timp ce s-a întâlnit cu inculpata S. I., pe raza orașului Ștefănești, în ziua respectivă în jurul orei 09:30.

Din convorbirea telefonică purtată de către Avădănei A. cu numitul R. I. a rezultat cu claritate că până la data respectivă locuința lui R. I. a fost folosită și ca loc de depozitare a bunurilor introduse de către membrii grupării, nu numai pentru încărcarea și descărcarea bunurilor în autovehiculele folosite pentru transport așa cum a susținut numitul R. I. în declarațiile date, convorbirea evidențiind și faptul că R. I. a preluat personal țigări de la cetățenii moldoveni-furnizori de astfel de mărfuri pentru membrii grupării.

6. În data de 27.12.2010, inculpatul P. V. a introdus în țară prin contrabandă cantitatea de 1.400 pachete de țigarete, care a fost preluată de Avădănei A., bunuri pe care le-a vândut în aceeași zi unei persoane pe nume „D.”, după cum a rezultat din convorbirile telefonice pe care numitul Avădănei A. le-a purtat cu cumpărătorul și cu soția inculpatului P. V., P. D., care, așa cum i-au comunicat telefonic lui Avădănei A. în convorbirea purtată în ziua respectivă cu acesta la ora 16:02:25, au intrat în țară la data de 27.12.2010, ora 16:02:52, cu autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare CJA 042 MDA, conform situației intrărilor/ieșirilor în/din România ale acestora existentă în vol.IV, filele 135-136. Preluarea bunurilor de către numitul Avădănei A. de la inculpatul P. V. a fost efectuată la locuința mamei lui Avădănei A., Avădănei A. din localitatea Ștefănești, în timpul deplasării inculpatului P. V. din PTF Stânca până la locul de predare a bunurilor, numitul Avădănei A. asigurând supravegherea căilor de comunicație, pentru a evita depistarea acestuia în trafic de către lucrătorii de poliție și eventuala confiscare a bunurilor.

S-au exemplificat câteva din convorbirile telefonice, care reflectă situația descrisă mai sus, aflate la filele 29 – 31 rechizitoriu.

Tot în ziua de 27.12.2010, inculpata S. I. a purtat o convorbire telefonică cu numitul A. A., prin care i-a comunicat ca a disimulat în locașuri special amenajate ale autoturismului cantități de țigări necartonate, urmând să le aducă în cursul serii. În cadrul aceleiași convorbiri, inculpata S. I. s-a înțeles cu numitul A. A. cu privire la o nouă comandă de țigări, în cantitate de în cantitate de 1000 pachete de țigarete marca Winston și alte 500 pachete de țigarete marca Winston slim.

S-a redat convorbirea telefonică la fila 32 din rechizitoriu, existentă în vol. V, fila 130 ce evidențiază aspectele sus menționate.

7. În dimineața zilei de 29.12.2010, inculpatul P. V. a introdus prin contrabandă, prin sustragere de la controlul vamal cantitatea de 1.300 pachete de țigări de proveniență moldovenească, ce au fost preluate de Avădănei A. - activitatea ilicită fiind dovedită de convorbirile telefonice purtate de inculpatul P. V. și soția acestuia P. D. cu numitul Avădănei A. și de situația intrărilor/ieșirilor în/din țară a inculpatului P. V. existentă în vol. IV, filele 135-136, din cuprinsul căreia a rezultat că acesta a intrat în România, împreună cu soția sa P. D., cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare COT 938 MDA, în data de 29.12.2010 la ora 07:22:39 și a ieșit din țară în aceeași dată la ora 12:47:54. Pe timpul deplasării inculpatului P. V., din PTF Stînca până la locația de descărcare a bunurilor, numitul Avădănei A. a asigurat supravegherea căilor de comunicație pentru a evita depistarea acestuia de către lucrătorii de poliție.

S-au redat convorbirile telefonice la filele 32 – 34 din rechizitoriu, existente în vol. V, filele 135-138, 143, care evidențiază aspectele descrise anterior.

Din această din urmă convorbire a rezultat că în ziua respectivă, după preluarea bunurilor, numitul Avădănei A. i-a solicitat inculpatului P. V. să se reîntoarcă în România pentru a introduce în țară prin sustragere de la controlul vamal aceeași cantitate de țigări, respectiv 1.300 pachete, marca K.. Întrucât inculpatul P. V. nu se afla în posesia mărfii solicitată de către Avădănei A. a amânat introducerea în România a bunurilor solicitate pentru ziua următoare.

8. În cursul aceleiași zile de 29.12.2010, numiții Avădănei A. și A. A. i-au solicitat și inculpatei S. I. să introducă în România o cantitate însemnată de țigări, prin sustragere de la control vamal - aspect evidențiat de convorbirile telefonice purtate de inculpată cu Avădănei A. și A. A., existente în vol.V filele 139, 140 și 144, arătate în rechizitoriu la filele 34 – 35.

În data de 31.12.2010, conform înțelegerii telefonice cu numitul Avădănei A., inculpata S. I. a introdus în România, prin sustragere de la controlul vamal, cantitatea de 1000 pachete de țigarete mentolate și 1000 pachete de țigări marca Winston, aspect dovedit de declarațiile martorilor Avădănei A., T. Noris și A. A., de convorbirea telefonică menționată mai sus și de situația intrărilor și ieșirilor inculpatei S. I. pentru ziua de 31.12.2010, când a intrat pe teritoriul României la ora 03:44 și a părăsit țara la ora 08:45.

9. În seara zilei de 30.12.2010, în baza comenzii făcută de numitul Avădănei A., în după-amiaza zilei de 29.12.2010, inculpatul P. V. a introdus în România, prin sustragere de la controlul vamal cantitatea de 1.300 pachete de țigări marca K. – activitate ilicită dovedită de convorbirile telefonice purtate de Avădănei A. atât în ziua de 29.12.2010 la ora 16:27:20, cât și în ziua de 30.12.2010 cu inculpatul P. V., existente în vol. V, fila 143,147, dar și de situația intrărilor/ieșirilor în/ din țară a acestuia din urmă, conform căreia la data de 30.12.2010 inculpatul P. V. a intrat în România prin PTF Stânca cu autoturismul Volkswagen COT 938, la ora 22:07:15 și a ieșit din țară în data de 31.12.2010 la ora 00:23:48.

S-au redat convorbirile telefonice la fila 36 din rechizitoriu, care evidențiază aspectele menționate anterior.

10. În dimineața zilei de 04.01.2011, inculpatul P. V. și un cetățean moldovean cunoscut sub numele de „Valera” a cărui identitate nu a putut fi stabilită au introdus prin contrabandă în țară cantitatea de 4.000 pachete de țigări, preluarea bunurilor fiind efectuată de către numitul Avădănei A. într-o locație de pe raza localității Bădiuți, situație dovedită de convorbirile telefonice purtate de Avădănei A. cu inculpatul P. V. și cetățeanul moldovean „Valera”, existente în vol. V, filele 156, 157, și de situația intrărilor/ieșirilor în/din țară existentă în vol. IV, filele 135-136, conform căreia, în data de 04.01.2011, inculpatul P. V. a intrat în România la ora 07:15:07 prin PTF Stânca cu autoturismul Volkswagen cu nr. COT 938 și a ieșit în aceeași zi la ora 08:58:26.

Țigările preluate de la cei doi cetățeni moldoveni sunt oferite spre vânzare în cursul aceleiași zile de către numitul T. Noris lui Șimon C. din localitatea Satu M., acesta din urmă acceptând să preia din cantitatea respectivă un număr de 2.000 de pachete, conform convorbirilor telefonice purtate de cei doi, existente în vol.V filele 159, 161, 162.

În dimineața zilei de 05.01.2011, conform înțelegerii din ziua anterioară dintre T. Noris și Șimon C. A., P. A. Gheorhe și Ș. O. I. s-au deplasat în localitatea Bivolari, la locuința lui R. I. de unde au preluat cantitatea de 1300 pachete țigări K. și 400 pachete țigări Monte Carlo, vândută către Șimon C. A., pentru care au achitat suma de 1.300 euro și 3.100 lei.

Convorbirile telefonice care reflectă situația descrisă se află în vol. V, filele.163, 164, 166 și 167.

11. După vânzarea cantității sus-menționate de țigarete de proveniență moldovenească către membrii grupului infracțional din municipiul Satu M., numitul Avădănei A., la data de 05.01.2011, a luat legătura telefonică cu membrii grupului infracțional din Republica M., respectiv cu inculpații P. V. și S. I. cărora le-a solicitat să introducă în România noi cantități de țigări.

Astfel, în cursul zilei de 05.01.2011, numitul Avădănei A. i-a solicitat inculpatei S. I. să introducă în România un bax de țigări Winston, un bax de țigări Monte Carlo și un bax de țigări Red, precum și o cantitate de țigări marca LM.

Potrivit solicitării primite, inculpata S. I. a disimulat în locașurile special amenajate ale autoturismului țigări de proveniență R.M., marca Winston și D. pe care le-a introdus în România, prin sustragere de la controlul vamal în data de 06.01.2011. Aspectele menționate au fost dovedite de conversațiile dintre inculpată și Avădănei A. ce se regăsesc în vol. V, filele 171, 179, dar și de deplasarea inculpatei S. I. pe teritoriul României la data de 06.01.2011, astfel cum rezultă din situația intrărilor/ieșirilor în /din România existentă în vol. IV, filele 131-132, aceasta intrând în țară la ora 09:28:43, respectiv ieșind din țară în aceeași zi la ora 13:45:20.

S-au redat convorbirile telefonice la filele 38 – 39 din rechizitoriu, ce evidențiază aspectele prezentate anterior.

12. În cursul aceleiași zile, respectiv 05.01.2011, numitul Avădănei A. în convorbirea telefonică cu inculpatul P. V. a făcut o comandă de țigări de proveniență moldovenească, ,,roșii’’, ocazie cu care inculpatul, care se afla deja în România, i-a oferit 10 pachete de țigări marca ,,Monte Carlo’’, pe care le avea asupra sa și care urmau să fie preluate de cetățeanul D. Revelino. În timpul convorbirii telefonice, Avădănei A. a stabilit cu inculpatul P. V. să se deplaseze în ziua următoare pentru a introduce cantitatea solicitată de țigări, numitul Avădănei A., făcând comandă și de țigări marca LM.

Prezența inculpatului P. V. pe teritoriul țării noastre la această dată a fost dovedită și de situația intrărilor/ieșirilor în/din țară a acestuia existentă în vol. IV, filele 135-136, din care a rezultat că în momentul convorbirii inculpatul P. V. se afla în România, acesta intrând în țară la ora 07:20:16 și ieșind la ora 14:50:32.

S-au exemplificat convorbirile de la filele 40 – 41 din rechizitoriu, ce reflectă situația descrisă, existente în vol. V, filele 170, 180.

Cantitatea de țigări mărcile LM și de Winston comandată de numitul Avădănei A. celor doi cetățeni moldoveni a fost destinată vânzării către membrii grupului infracțional organizat din Satu M., după preluarea de către numiții P. A. G. și Ș. O. I. a cantității de țigarete sus-menționate de la locuința lui R. I., atât P. A. G. și Șimon C. A., cât și numitul Ș. O. I., au luat din nou legătura telefonic cu T. Noris și i-au solicitat să le procure o nouă cantitate de țigarete, respectiv 1.500 pachete de LM și 500 pachete de Winston, relevante în acest sens fiind convorbirile existente în vol. V filele 176, 177, 178.

Convorbirile telefonice purtate în data de 05.01.2011 reflectă modul organizat în care gruparea și-a desfășurat activitatea infracțională, fiind evidențiat rolul fiecărui segment din cadrul grupării, începând cu introducerea în țară a unor cantități însemnate de țigări prin sustragere de la controlul vamal în baza unor comenzi exprese formulate de membrii grupării de pe raza localității Ștefănești, preluarea și depozitarea acestor bunuri și ulterior vânzarea lor către cumpărători din diverse zone ale țării.

13. Tot la data de 05.01.2011, un alt furnizor de țigări de contrabandă al grupului infracțional, inculpatul Stepanov Spartac a introdus pe teritoriul României cantitatea de 1500 pachete de țigări, pe care în înțelegere cu numitul R. I. le-a transportat în municipiul Târnăveni, la sora acestuia, Zeller E. cu care numitul R. I. a convenit ca soțul acesteia, Zeller A., să le comercializeze în zonă.

Deplasarea inculpatului Stepanov Spartac în România pentru a introduce în țară, prin sustragere de la controlul vamal, țigări din Republica M. pentru a le vinde în municipiul Târnăveni a fost dovedită de situația intrărilor/ieșirilor în/din România (existentă în vol. IV, filele 125-127), inculpatul Stepanov Spartac intrând în România în dimineața de 04.01.2011 la ora 09:29:02 și ieșind din țară în data de 07.01.2011, la ora 17:39:27, coroborate cu convorbirile telefonice de la filele 42 – 43 din rechizitoriu (existente în vol. V, filele 173, 174).

14. La data de 06.01.2011, inculpații P. V. și P. S. au introdus în țară prin PTF Stânca o cantitate de țigarete marca LM de proveniență Republica M., ce a fost preluată de către Avădănei A., descărcarea din autovehiculele celor doi cetățeni moldoveni a bunurilor introduse ilegal în țară fiind efectuată la locuința lui R. I. situată în apropierea pădurii G.. Cantitatea sus-menționată de țigări a fost introdusă în România de cei doi cetățeni moldoveni la solicitarea numitului Avădănei A. în înțelegere cu T. Noris de a-i aduce în ziua respectivă 5-6 cutii de asemenea bunuri, adică 2500-3000 pachete de țigarete, conform convorbirilor telefonice, existente în vol. V, filele 189, 191, care s-au redat la fila 44 din rechizitoriu.

Împrejurarea că inculpații P. V. și P. S. au introdus în România cantitatea de țigări solicitată de numitul Avădănei A. a fost dovedită de situațiile intrărilor/ieșirilor în/din România, existente în vol. IV, filele 135-136, 144-145, din cuprinsul cărora a rezultat că inculpatul P. V. a intrat în țară la data de 06.01.2011 ora 12:01:58 și a ieșit în aceeași zi la 14:51:25, iar inculpatul P. S. a intrat în România la data de 06.01.2011 la ora 12:05:34 și a ieșit la ora 13:53:31 și de convorbirile telefonice, purtate de inculpatul P. V. după . Avădănei A. care a supravegheat căile de comunicație din momentul ieșirii acestora din PTF Stînca pentru a evita descoperirea și confiscarea bunurilor de către lucrătorii de poliție și le-a indicat un traseu ocolitor în vederea evitării unui echipaj de poliție aflat pe ruta de deplasare obișnuită către locația de descărcare a bunurilor, exemplificat la filele 45 – 46 din rechizitoriu.

Împrejurarea că inculpații P. V. și P. S. au introdus în țară, prin sustragere de la controlul vamal cantități însemnate de țigări a fost dovedită și de faptul că după preluarea bunurilor de contrabandă, în aceeași zi, o parte din țigările preluate de la inculpații P. V. și P. S., respectiv cantitatea de 900 pachete de țigarete, au fost vândute de către T. Noris și Avădănei A. numitului Bahica M. din mun. Iași, transportul bunurilor până în această localitate fiind efectuat de cei doi împreună cu A. A. cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare W_ W, condus de acesta din urmă-activitatea ilicită fiind dovedită de convorbirile telefonice purtate de numitul Bahica M. și T. Noris și de declarația numitului Bahica M..

Transportul bunurilor în mun. Iași a fost efectuat de cei trei participanți în baza unei comenzi pe care Bahica M. i-a făcut-o lui Avădănei A. la data de 03.01.2011.

S-au exemplificat câteva din convorbirile telefonice care reflectă situația descrisă mai sus, existente în vol. V, filele 155, 194, arătate la filele 46 – 48 din rechizitoriu.

15. La data de 10.01.2011, inculpații P. V. și P. S. au introdus prin contrabandă cantitatea de 2000 pachete țigarete marca LM, ce a fost preluată de către numiții A. A., Avădănei A. și T. Noris, întreaga cantitate fiind destinată vânzării către membrii grupului infracțional din Satu M..

Împrejurarea că inculpații PăvăleanuVadim și P. S. au introdus prin PTF Stânca cantitatea de 2.000 pachete de țigarete marca LM a fost dovedită de situația intrărilor/ieșirilor în/din România ale acestora, existente în vol. IV, filele 135-136 și 144-145, și de convorbirile telefonice purtate de inculpatul P. V. cu A. A., Avădănei A., precum și de T. Noris cu numitul P. A. G., pe care T. Noris l-a anunțat că cetățenii moldoveni au introdus în țară cantitatea sus-menționată de țigarete, convorbiri telefonice existente în vol. V, filele 200-202:

Din situația intrărilor/ieșirilor în/din România a rezultat că inculpatul P. V. a intrat în România în data de 10.01.2011 ora 11:01:50 și a ieșit la aceeași dată la ora 13:11:52, iar inculpatul P. S. a intrat în România la data de 10.01.2011 ora 11:30:03 și a ieșit la ora 13:21:35- vol. IV, filele 135-136, 144-145.

În aceeași zi, Avădănei A. a negociat telefonic cu numitul Șimon C. A. prețul țigărilor cumpărate de la inculpații P. V. și P. S., solicitând suma de 5,3 lei/pachet, motivat de faptul că livrarea s-a făcut în baza unei comenzi exprese. Părțile au căzut de acord și întreaga cantitate de țigări a fost preluată în aceeași zi de P. A. G. care s-a deplasat în localitatea Bivolari, ., la locuința numitului R. I., care a pus la dispoziția celorlalți membri ai grupării, Avădănei A. și T. Noris domiciliul său în vederea introducerii în condiții de siguranță a țigărilor în locașurile special amenajate ale autoturismului. Prezența pe raza jud. B. a autovehiculului KIA Carens cu nr. de înmatriculare_ folosit de numitul P. A. G. pentru transportul țigărilor introduse prin contrabandă în țară a fost semnalată și de lucrătorii de poliție cu ocazia unor supravegheri operative efectuate în cauză, fiind consemnată în procesul verbal de investigații întocmit în acest sens, existent în vol. IV-fila 31.

16. În data de 12.01.2011, numitul A. A. a luat legătura telefonic cu cetățeanul moldovean Stepanov Spartac, de asemenea furnizor de țigarete de contrabandă pentru gruparea infracțională organizată pe raza localității Ștefănești, de la care preluase în zilele anterioare cantitatea de 850 pachete de țigarete marca Plugarul și i-a solicitat să introducă în țară țigarete marca K. și Monte Carlo, plata acestora cât și a celor 850 pachete de țigarete marca Plugarul preluate anterior urmând a fi efectuată în momentul predării-primirii bunurilor .

În baza comenzii formulată de Avădănei A. în seara zilei de 12.01.2011, după orele 21:30, inculpatul, cetățeanul moldovean Spartac Stepanov a introdus în România prin sustragere de la controlul vamal cantitatea solicitată de țigarete, preluarea bunurilor fiind efectuată de Avădănei A. la o locație din localitatea Bădiuți, oraș Ștefănești, jud. B., amenajată special de Avădănei A. pentru descărcarea bunurilor din autovehiculele cetățenilor moldoveni. În timpul deplasării cetățeanului moldovean Stepanov Spartac din PTF Stînca până la locul de descărcare, pentru a evita depistarea acestuia de către lucrătorii de poliție, numitul Avădănei A. a asigurat supravegherea căilor de comunicație.

Activitatea ilicită descrisă mai sus a fost dovedită de situația intrărilor/ ieșirilor în/din țară ale inculpatului Stepanov Spartac, existentă în vol. IV filele 125-128 din care a rezultat că acesta a intrat în ziua de 12.01.2011 în România la ora 21:27:55 și a ieșit în data de 13.01.2011 la ora 00:32:09 și de convorbirile telefonice purtate del Avădănei A. cu inculpatul Stepanov Spartac imediat după ., cât și anterior acestui moment, existente în vol. V, filele 220, 224, 230.

17. În data de 11.01.2011 numiții A. A. și Avădănei A. i-au contactat telefonic pe inculpații S. I. și P. V., precum și pe un alt cetățean moldovean cunoscut sub apelativul „V.”, cărora le-au solicitat să introducă în țară disimulate în autoturismele cu care tranzitau frontiera de stat diverse cantități de țigări din Republica M., respectiv 1300 pachete inculpata S. I., 500 pachete inculpatul P. V. și 1000 pachete cetățeanul moldovean „V.” – aspect evidențiat de convorbirile telefonice existente în vol. V, filele 212, 217, 218.

Urmare a înțelegerii din ziua de 11.01.2011, în dimineața zilei de 14.01.2011, la solicitarea inculpatei S. I., care intenționa să introducă în țară prin contrabandă țigarete din Republica M. pentru aprovizionarea membrilor grupării, numitul A. A. a asigurat supravegherea căilor de comunicație pentru a evita depistarea acesteia și confiscarea cantităților de țigări introduse ilegal în țară de către inculpată - situație evidențiată de convorbirile telefonice purtate de A. A. cu inculpata S. I., existente în vol. V, filele 237, 238.

Existând date că inculpata S. I. intenționează să introducă în România, prin contrabandă, pentru aprovizionarea membrilor grupării de pe raza localității Ștefănești, o nouă cantitate de țigarete din Republica M., s-a procedat la supravegherea căilor de comunicație din zona respectivă de frontieră, ocazie cu care a fost depistată inculpata în timp ce se deplasa cu autoturismul Mazda cu nr. de înmatriculare EDBF 184, pe raza localității Stînca. În urma controlului amănunțit efectuat asupra autoturismului în care aceasta se afla împreună cu un alt cetățean moldovean Teaburel M., a fost descoperită în locașuri special amenajate, în bordul autoturismului și în portbagajul acestuia, cantitatea de 1.300 pachete de țigări marca Plugarul, aspect consemnat în procesul verbal întocmit în acest sens de lucrătorii de poliție din cadrul SPF Stînca, existent în copie, în vol. IX –filele 29-30.

Pentru fapta comisă, față de inculpată P. de pe lângă Judecătoria Săveni a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 și art.296¹ alin.1 lit. l din Legea 571/2003, în cadrul dosarului penal nr. 76/P/2011, dosar ce a fost preluat la data de 17.02.2011 prin prorogare de competență de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - B. Teritorial B. și prin rezoluția din 18.02.2011 a fost conexat la dosarul 34 D/P/2009 al acestei instituții.

Despre faptul că a fost depistată în trafic și întreaga cantitate de țigări i-a fost confiscată, inculpata S. I. i-a comunicat telefonic lui Avădănei A. căruia i-a solicitat să-i trimită banii pe care acesta îi datora pentru țigările preluate anterior de la ea în vederea creării unor locașuri ascunse la un alt autovehicul pentru a putea aproviziona în continuare gruparea cu țigări din Republica M., conversația purtată de aceasta cu Avădănei A. la data de 15.01.2011, existentă în vol. V, fila 239.

18. La data de 16.01.2011, inculpații P. V. și P. S. au introdus ilegal în România, prin sustragere de la control vamal, ascunsă în locașurile autovehiculelor cu care au tranzitat frontiera de stat, cantitatea de 1.500 pachete de țigări marcă neprecizată, bunuri pe care le-au predat numitului T. Noris.

După preluarea mărfurilor introduse prin contrabandă în țară, la aceeași dată numitul T. Noris l-a contactat telefonic pe numitul P. A. G. și i-a comunicat că a preluat de la membrii grupării din Republica M. cantitatea de 1500 pachete țigări și că mai are de asemenea pe stoc o cantitate nedeterminată de țigări marca Plugarul și RED White, bunuri pe care P. A. G. a fost de acord să le preia - aspect ce a rezultat din convorbirea telefonică purtată de aceștia, existentă în vol. V, fila 240.

Din situațiile intrărilor/ieșirilor în/din România ale cetățenilor moldoveni implicați în activitatea infracțională, existente în vol. IV, filele 135-136 și 144-145, a rezultat că, în ziua de 16.01.2011, când T. Noris îi comunică numitului P. A. G. la ora 12:05:16 că „ au venit băieții” –referindu-se în mod evident la cetățenii moldoveni care-l aprovizionează cu țigări din Republica M. - doar inculpații P. V. și P. S. au intrat în România anterior acestei convorbiri, la orele 11:56:20 și respectiv 11:27:46 și au ieșit în aceeași zi la orele 14:13:03 și respectiv 15:13:51, fiind evident faptul că țigările oferite de T. Noris numitului P. A. G. au fost introduse ilegal în țară de către aceștia, situație confirmată și de declarațiile date în calitate de martor de numiții T. Noris și Avădănei A. .

În baza acestei înțelegeri în dimineața zilei de 17.01.2011, P. A. G. s-a deplasat cu autovehiculul aparținând lui Șimon C. A. în localitatea Bivolari, la locuința numitului R. I. și a preluat de la Avădănei A. și T. Noris cantitatea de 1565 pachete țigări marca Winston și de la R. I. cantitatea de 300 pachete țigări marca D., pentru care a achitat suma totală de 8.720 lei, bunuri ce au fost ascunse în locașul special amenajat al autovehiculului – activitatea ilicită fiind evidențiată de convorbirile telefonice purtate de persoanele implicate existente în vol. V, filele 241, 242-243, 245, 246.

19. În data de 18.01.2011, inculpatul P. V. a introdus ilegal în România pentru membrii grupului infracțional organizat de pe raza loc. Ștefănești, țigări din Republica M., ascunse în locașurile special amenajate ale autoturismului cu care acesta a tranzitat frontiera de stat, descărcarea bunurilor din autovehiculul cu care au fost transportate țigările și respectiv preluarea acestora de către Avădănei A. fiind efectuată în incinta unui garaj amplasat pe raza localității Ștefănești – locație cunoscută și folosită anterior, în același scop de către inculpații P. V. și P. S.. Pe timpul deplasării inculpatului P. V. din PTF Stînca până la locul de descărcare a bunurilor, numitul Avădănei A. a supravegheat căile de comunicație, asigurându-l pe cetățeanul moldovean de lipsa de pe traseu a lucrătorilor de poliție.

Conform procesului verbal de investigații din 26.01.2011 și Situației intrărilor/ieșirilor în din România, existente în vol. IV filele 52, respectiv 135-136, inculpatul P. V. a intrat în România la data de 18.01.2011, ora 07:47:22, prin PTF Stânca, cu autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare COT 938 și a ieșit din țară la aceeași dată, orele 12:16:59, fiind însoțit de către soția sa P. D., care l-a și contactat telefonic pe inculpatul Avădănei A. la ora 07:45:51 în momentul în care tranzitau punctul de trecere al frontierei, convorbirile telefonice care reflectă activitatea ilicită descrisă mai sus, existente în vol. V, filele 251, 252.

Convorbirea de la fila 56 rechizitoriu a evidențiat cu claritate că anterior acestei date, inculpatul P. S. a introdus singur, fără a beneficia și de sprijinul fratelui, inculpatul P. V., țigări provenind din activitatea de contrabandă, pe care le-a transportat și descărcat în incinta unui garaj situat pe raza localității Ștefănești.

După . inculpatului P. V., T. Noris a luat legătura cu numitul P. A. G. căruia i-a solicitat să se deplaseze în orașul Ștefănești, scopul evident al acestei deplasării fiind de a prelua cantitățile de țigări introduse în țară de către inculpatul P. V. - situație evidențiată de convorbirea telefonică purtată de T. Noris cu P. A. G., existentă în vol. V, fila 253.

În urma acestei conversații, P. A. G. însoțit de Ș. O. I. s-a deplasat din mun. Satu M. în jud. B., la locuința numitului R. I. - locul de preluare a bunurilor - situație evidențiată de convorbirea telefonică purtată de P. A. G. cu Șimon C. A., în ziua respectivă la ora 18:31:16, existentă în vol. V, fila 263, ocazie cu care acesta a fost localizat în zona localității G. - în apropierea locuinței lui R. I., de procesul verbal de investigații existent în vol.V - fila 40.

Aceștia au preluat de la T. Noris următoarele cantități de țigări: 1720 de pachete țigări Winston roșu, 130 de pachete țigări Red și 200 de pachete țigări D., numitul Șimon C. A. indicându-i lui P. A. G. să-i solicite lui T. Noris să-i procure în zilele următoare o cantitate de patru baxuri de țigări marca Winston albastru, precum și o cantitate neprecizată de țigări marca D., aspecte evidențiate de convorbirile telefonice existente în vol. V filele 263, 266, 268, 269, 270, 272.

20. În perioada 23.01.- 26.01.2011, inculpații P. V. și P. S. au introdus ilegal în țară, prin sustragere de la controlul vamal țigări de contrabandă, preluate de numiții Avădănei A. și T. Noris, și anume cantitatea de 400 pachete Winston albastru, 800 pachete Red White, 1000 pachete Plugarul și 500 pachete Hilton, bunuri pe care le-au oferit spre vânzare la data de 26.01.2011 numitului P. A. G. care i-a prezentat lui Șimon C. A. oferta celor doi, însă acesta din urmă, nu a fost de acord să le preia, solicitându-le celor doi să-i procure țigări marca K. - aspectele mai sus prezentate fiind evidențiate de convorbirile telefonice purtate de inculpați, existente în vol. V, filele 326, 327, 328, 330:

- Din situația intrărilor/ieșirilor în/din România ale cetățenilor moldoveni implicați în activitatea infracțională, existente în vol. IV, filele 135-136 și 144-145, a rezultat că inculpații P. V. și P. S. au intrat în România în 24.01.2011 la orele 07:19:44 și respectiv 07:26:01, iar în ziua de 26.01.2011 la orele 07:07:06 și respectiv 06:56:26, fiind evident faptul că țigările oferite de Avădănei A. și T. Noris numiților P. A. G. și Șimon C. A. au fost introduse ilegal în țară de către aceștia.

21. Relevant pentru împrejurarea că inculpatul P. S. efectua deplasări în România în vederea introducerii țigărilor de proveniență moldovenească este și faptul că în data de 30.01.2011 a fost descoperit în PTF Stânca, având ascunsă în aripile laterale ale autoturismului, cantitatea de 118 pachete de țigări marca Plugarul de proveniență Republica M., organul vamal reținând cantitatea de țigări în vederea confiscării conform adeverinței de reținere a bunurilor nr.112/30.01.2011, existentă în vol. IV, fila 91, inculpatul P. S. fiind avertizat verbal de către organul vamal.

22. Deși a fost surprinsă în flagrant în timp ce introducea în țară țigări prin sustragere de la control vamal, inculpata S. I. a continuat să furnizeze segmentului românesc al grupării mărfuri introduse prin contrabandă în țară, prin intermediul unor persoane din anturajul său.

Astfel, la data de 31.01.2011, inculpata S. I. i-a furnizat numitului R. I. cantitatea de 600 pachete de țigări, introdusă prin contrabandă, prin sustragere de la controlul vamal, mărfuri ce au fost transportate la locuința numitului R. I. de către o persoană de cetățenie moldovenească cunoscută sub numele de M., plata țigărilor fiind efectuată de către R. I. prin intermediul transportatorului-activitate ilicită evidențiată de convorbirile telefonice purtate de cei sus-menționați, existente în vol. V, filele 365, 366.

23. La data de 03.02.2011, inculpatul P. V. a intenționat să introdusă ilegal în țară o altă cantitate de țigări, inculpatul fiind depistat de către lucrătorii IJPF B. – SPF Stânca în PTF Stânca, conducând autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare COT938. În urma efectuării controlului amănunțit asupra autoturismului, s-a descoperit ascunsă în portierele și rezervorul autoturismului, cantitatea de 940 de pachete de țigări marca K. Slims, cantitate ce a fost ridicată în vederea confiscării conform adeverinței de reținere a bunurilor nr.117/03.02.2011 a organului vamal Stânca, existentă în vol. IV, fila 100, inculpatul P. V. fiind sancționat cu amendă în valoare de 5.000 de lei în baza procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.08/03.02.2011 a organului vamal existent în vol. IV, fila 99.

Participanți: - inculpatul P. V..

Pentru descoperirea și strângerea probelor necesare soluționării cauzei, depistarea și prinderea în momentul comiterii faptei a membrilor grupării infracționale organizate, în baza autorizațiilor emise de Tribunalul B., au fost efectuate în dosarul penal nr. 34 D/P/2009 mai multe percheziții domiciliare la locuințele membrilor grupării infracționale organizate, precum și a altor persoane despre care existau date că, la solicitarea inculpaților, depozitează la locuințele lor bunuri introduse prin contrabandă în țară.

În cursul serii zilei de 03.02.2011, numiții Avădănei A. și A. A. au fost identificați încercând să intre în România din Republica M., asupra acestora fiind găsite sume mari de bani, respectiv suma de 1.750 euro și 7.645 lei asupra numitului Avădănei A. și suma de 3.854 lei și 31,5 euro și 7 dolari USA asupra numitului A. A., ce au fost ridicate, iar prin ordonanța D.I.I.C.O.T.- B. Teritorial B. a fost instituit sechestrul asigurator în vederea reparării pagubei produse prin infracțiuni.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința numitului R. I. a fost identificat, în curtea imobilului aparținând acestuia, imediat în apropierea casei, autovehiculul marca Kia Carens cu număr de înmatriculare_, ce avea bara de protecție spate dezasamblată și depozitată la o distanță de 1 metru de autovehicul, în partea din spate a acestuia fiind vizibil un locaș special amenajat în caroseria mașinii, sub portbagaj și în spatele banchetei spate, locaș unde au fost descoperite două pachete de țigări marca Plugarul despre care P. A. G. a declarat că provin de la un transport de țigări anterior efectuat. Pe cupola acestui autovehicul, pe un suport auto, au fost identificate două perechi de schiuri, iar în interiorul autovehiculului au fost identificate două perechi de clăpari, bunuri transportate de către P. A. G. pentru a nu atrage atenția asupra sa, având în vedere desele sale deplasări în această zonă. În apropierea autovehiculului au fost identificați numiții P. A. G. și M. A. M.. Asupra acestuia a fost găsită suma de 10.000 lei destinată achitării țigărilor pe care urma să le preia de la Avădănei A. și T. Noris și un telefon mobil având cartelă S. cu numărul de apel_, număr utilizat pentru menținerea contactului cu membrii grupării.

În locuința numitului R. I. au fost identificate un număr de 290 pachete de țigări marca Plugarul și 20 pachete de țigări marca Winston având aplicate timbre din Republica M., despre care R. I. a declarat că au fost aduse de el personal din Ucraina, urmând a fi folosite pentru consum propriu. Într-un dulap din locuința acestuia a fost găsit un carnețel . alte înscrisuri conținând diverse însemnări privind cantități de țigări, prețul acestora și nume de persoane, susnumitul declarând că nu reține ce reprezintă acele însemnări.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința numitului Avădănei A., au fost descoperiți și ridicați din baia imobilului, respectiv din cabina de duș, un număr de patru saci conținând cantitatea de 1.898 pachete de țigări marca „D.” de proveniență moldovenească ce urma a fi transportată și predată către P. A. G., aspect evidențiat de convorbirile telefonice purtate de cei doi. La locuința numitului Avădănei A. a fost identificat și ridicat un caiet cu diverse însemnări privind cantități de țigări, sume de bani și persoane fiind consemnate sume achitate atât membrilor grupării, respectiv numiților T. Noris și A. A., poreclit „ Sponci”, cât și unor cetățeni moldoveni ( Igor, S., Spartan, V.) - ce este atașat ca mijloc de probă la dosarul cauzei. Constatarea tehnico științifică efectuată asupra datelor consemnate în cuprinsul carnetului ridicat de la locuința numitului Avădănei A. a evidențiat faptul că mențiunile de completare de pe toate filele carnetului sus-menționat au fost efectuate de către Avădănei A. - vol. VIII, filele 68-73.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința numitului Bahica M. a fost descoperită în balconul apartamentului și în garaj cantitatea de 2180 pachete de țigări având aplicat timbru din Republica M. din care 148 pachete țigări marca Winston, restul fiind țigări marca Plugarul-bunuri despre care acesta a declarat că au fost preluate de la T. Noris, Avădănei A. și A. A..

Cu ocazia perchezițiilor domiciliare, corporale și asupra autovehiculelor au fost ridicate de la membrii grupării infracționale organizate telefoanele mobile folosite de aceștia pentru menținerea contactului cu ceilalți membri ai grupării, precum și cu ceilalți cumpărători.

Perchezițiile informatice efectuate asupra telefoanelor mobile au stabilit legăturile existente între persoanele implicate în activitatea infracțională ce face obiectul acestui dosar penal - rezultatul perchezițiilor informatice, fiind după cum urmează:

- în telefonul mobil marca Nokia, ridicat de la numitul T. Noris, la rubrica Mesaje Expediate este salvat numărul de telefon_, fără alte detalii, ce aparține inculpatului Stepanov Spartac;

- în telefonul mobil marca Samsung model SGH-J700i, ridicat de la numitul Avădănei A., la rubrica Dialed numbers, figurează două apeluri către numărul de apel_ ce aparține inculpatului P. V., după cum urmează: în data de_, ora 5:41:00 PM și în data de_, ora 11:40:00 AM;

- în telefonul mobil marca Nokia model 2610, ridicat de la numitul R. I., la rubrica Apeluri nepreluate, este salvat numărul de apel +_ la data de 03.01., ora 06.24, ce aparține inculpatei S. I.; în telefonul mobil marca LG model GD 330, ridicat de la numitul R. I., la rubrica Contacte, este salvat ca I. numărul de apel +_ și ca Spartan numărul de telefon_, ce aparține inculpaților S. I., respectiv Stepanov Spartac. La rubrica Numere formate, în data de 31.01.2011, ora 19.36, figurează apel către I. (cetățeana moldoveancă S. I.);

- în telefonul mobil marca Nokia model 1616-2, ridicat de la numitul A. A., la rubrica Mesaje, secțiunea Curier intrări apare un mesaj (apel pierdut) de la numărul de apel_, la data de 11.02.04, ora 14:39, număr ce aparține inculpatei S. I.. La rubrica Apeluri nepreluate, la data de 05.02.2011, ora 11.02 apare un apel de la numărul de telefon_ care aparține inculpatei S. I.; în telefonul mobil marca Nokia model 1616-2, ridicat de la numitul A. A., la rubrica Numere formate, sunt salvate două apeluri: un apel către Soția M. (S. I.), la data de 31ianuarie, ora 18:26, Soția M. fiind salvat la rubrica Contacte memoria S. cu numărul de apel_ ce aparține inculpatei S. I.; un apel către Spartan Stepanov Spartac), Spartan fiind salvat la rubrica Contacte memoria S. cu numărul de apel_ ce aparține inculpatului Stepanov Spartac.

Faptele comise de inculpații S. I., P. V., P. S. și Spartac Stepanov, descrise mai sus, au fost dovedite de întreg probatoriul administrat în cauză, respectiv de procesele verbale de investigație, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, situația intrărilor/ieșirilor în/ din țară a inculpaților, de procesele verbale de confiscare a unor cantități de țigări de la aceștia, de rezultatul perchezițiilor corporale, domiciliare și informatice, precum și de raportul de constatare tehnico științifică efectuat în cauza nr. 34 D/P/2009 și nu în ultimul rând de declarațiile celorlalți participanți la activitatea infracțională.

Inculpații S. I., P. V. și P. S. au adoptat poziții procesuale nesincere în declarațiile date, recunoscând că au introdus în România țigări doar în datele în care au fost surprinși în flagrant de către lucrătorii de poliție-declarațiile acestora, evident nesincere, făcute în scopul de a împiedica tragerea lor la răspundere penală, sunt înlăturate însă de celelalte probe administrate în cauză și care au fost arătate mai sus.

Avându-se în vedere probele administrate în cauză, în vederea stabilirii prejudiciului cauzat bugetului de stat, s-a procedat la calcularea cantității de țigări introdusă în țară în mod repetat prin sustragere de la control vamal, transportată și vândută pe teritoriul țării de către inculpații S. I., P. V., P. Srgiu și Stepanov Spartac - cetățeni moldoveni introdusă, în perioada noiembrie 2010 - februarie 2011, rezultând cantitatea totală de 23.670 pachete de țigări, defalcată pe fiecare inculpat, după cum urmează: inculpata S. I. - cantitatea de 5900 pachete de țigări, inculpatul P. V. - cantitatea de 8270 pachete de țigări, inculpatul P. S.- cantitatea de 2000 pachete de țigări, inculpatul Stepanov Spartac- cantitatea de 7500 pachete de țigări, defalcată pe luni, astfel:

1) Cantitatea totală de 5900 pachete de țigări introdusă, transportată și vândută de către inculpata S. I., pe teritoriul României, în locașuri special amenajate ale autoturismelor pe care le conducea, în perioada noiembrie 2010 - februarie 2011, de diferite mărci sau marcă neprecizată, defalcată pe următoarele luni:

- decembrie 2010 - 1300 pachete țigări marca K.

- 1000 pachete țigări mentolate, marcă nespecificată

- 1000 pachete țigări marca Winston

- ianuarie 2011 - 1300 pachete țigări mărcile Winston și D.

- 1300 pachete țigări marca Plugarul

2) Cantitatea totală de 8270 pachete de țigări introdusă, transportată și vândută de către inculpatul P. V., pe teritoriul României, în locașuri special amenajate ale autoturismelor pe care le conducea, în perioada noiembrie 2010 - februarie 2011, de diferite mărci sau marcă neprecizată, defalcată pe următoarele luni:

- noiembrie 2010 - 1200 pachete țigări marca nespecificată

- decembrie 2010 - 1000 pachete țigări marca K.

- 300 pachete țigări mentolate, marcă nespecificată

- ianuarie 2011 - 940 pachete țigări marca nespecificată

- 10 pachete de țigări marca Monte Carlo

- 940 pachete țigări marca nespecificată

-2000 pachete țigări marca LM

-940 pachete țigări marca nespecificată

- februarie 2011 - 940 pachete țigări marca K. Slims

3) Cantitatea totală de 2000 pachete de țigări introdusă, transportată și vândută de către inculpatul P. S., pe teritoriul României, în locașuri special amenajate ale autoturismelor pe care le conducea, în perioada noiembrie 2010- februarie 2011, marcă neprecizată, defalcată pe următoarele luni:

- noiembrie 2010 - 500 pachete țigări marca nespecificată

- ianuarie 2011 - 1500 pachete țigări marca nespecificată

4) Cantitatea totală de 7500 pachete de țigări introdusă, transportată și vândută de către inculpatul Stepanov Spartac, pe teritoriul României, în locașuri special amenajate ale autoturismelor pe care le conducea, în perioada noiembrie 2010 - februarie 2011, de diferite mărci sau marcă neprecizată, defalcată pe următoarele luni:

- decembrie 2010 - 3000 pachete țigări slim,marca nespecificată

- ianuarie 2011 - 1500 pachete țigări marca nespecificată

-3000 pachete de țigări marcile Monte Carlo și K. mov

Conform adresei nr.1418/06.02.2014 a Direcției Regionale Vamale Iași, prejudiciul cauzat bugetului de stat prin introducerea prin acte de contrabandă în țară de fiecare dintre inculpați în parte este, după cum urmează:

- 57.611, 00 lei, în responsabilitatea inculpatei S. I. pentru cantitatea de 5900 pachete de țigări ; având în vedere faptul că, pentru actul material din data de 14.01.2011 sus-numita a achitat la data de 15.02.2011 prejudiciul de 11.626,00 lei - chitanța nr. CHANV/2009/_/45, conform mențiunilor suplimentare de la pct .3/ anexa 1 a adresei nr.1418/06.02.2014 a Direcției Regionale Vamale Iași, din totalul prejudiciului stabilit în sarcina inculpatei, respectiv 57.611, 00 lei, se scade suma de 12.872,00 lei, rezultând în responsabilitatea inculpatei S. I. prejudiciul de 44.739,00 lei.

- 83.904,00 lei în responsabilitatea inculpatului P. V. pentru cantitatea de 8270 pachete de țigări ;

- 19.629,00 lei în responsabilitatea inculpatului P. S. pentru cantitatea de 2000 pachete de țigări;

- 73.323,00 lei în responsabilitatea inculpatului Stepanov Spartac pentru cantitatea de 7500 pachete de țigări ;

În vederea recuperării sumelor reprezentând valoarea în vamă, taxele vamale, accizele și taxa pe valoarea adăugată, Direcția Regională Vamală Iași s-a constituit parte civilă, inclusiv cu sumele datorate cu titlu de creanțe accesorii legal prevăzute.

În vederea confiscării speciale prin ordonanța nr. 31/ D/P/2011 din 01.07.2011 a fost instituit sechestrul asigurator asupra următoarelor bunuri mobile:

- un autoturism marca Mazda Xedos 9 cu nr. de înmatriculare ED BF 184, ridicat de la inculpata S. I.;

- cantitatea de 1.300 pachete de țigări marca Plugarul ridicată de la inculpată la data de 14.01.2011.

În cursul urmăririi penale, inculpata S. I. și ulterior concubinul acesteia, V. M., au solicitat la datele de 27.06.2011 și 05.07.2011 restituirea autoturismului marca Mazda Xedos 9 cu nr. de înmatriculare ED BF 184 și a certificatului de înmatriculare al acestuia, cererile acestora fiind respinse prin rezoluțiile motivate din 10.08.2011(vol. IV fila 275 ) și respectiv 25.08.2011 (vol. IV fila 285).

În vederea garantării reparării integrale a prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunilor, prin ordonanțele nr. 31/ D/P/2011 din 14.02.2014 a fost instituit sechestrul asigurator asupra următoarelor bunuri mobile:

- un autoturism marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare_, aflat în proprietatea inculpatului P. V.;

- un autoturism marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare_, aflat în proprietatea inculpatului P. S..

Pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau care pot servi la repararea pagubei produse prin infracțiune, în temeiul art. 330 Cod procedură penală, s-a propus menținerea măsurilor asiguratorii instituite în cursul urmăririi penale în vederea reparării pagubei produse prin infracțiuni, ori a confiscării speciale, prin ordonanțele D.I.I.C.O.T.- B. Teritorial nr. 31 D/P/2011 din 01.07.2011 și 14.02.2014.

Instanța de fond s-a investit cu soluționarea cauzei, mai întâi în procedura de cameră preliminară, iar ulterior cu judecata în fond procedând la citarea în Republica M. a celor trei inculpați, cetățeni ai acestei țări, dintre care s-au prezentat în instanță doar inculpații P. V. și P. S., inculpata S. I. neprezentându-se în instanță, cu toate că a fost legal citată. De asemenea, prima instanță a dispus citarea martorilor din lucrări, propuși prin rechizitoriu, care în parte au formulat declarații nesincere, pe care instanța le-a înlăturat ca atare, sesizându-se în acest sens P. de pe lângă Judecătoria B. cu săvârșirea de către martorii T. Noris și R. I. a a infracțiunii de mărturie mincinoasă, la termenul din 14 octombrie 2014, așa încât instanța a avut în vedere la soluționarea cauzei toate celelalte probe și declarații din timpul urmăririi penale, inclusiv convorbirile telefonice întreținute de inculpați și în baza cărora s-au stabilit actele materiale ale infracțiunilor, probe care nu s-au mai administrat, fiind incident art. 374 alin. 7 Cod procedură penală, întrucât nu au fost contestate de părți.

Inculpații prezenți în instanță au arătat că nu recunosc săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, iar partea vătămată Direcția G. Regională a Finanțelor Publice – Direcția Regională Vamală Iași, s-a constituit parte civilă în cauză cu aceleași sume de bani arătate și în rechizitoriu, în conformitate cu adresa nr. 1418 din 6 februarie 2014 depusă în dosarul de urmărire penală, pe care și-a menținut-o, inclusiv penalitățile calculate conform art. 120 din O.U.G. nr. 92/2003.

Înainte de toate, prima instanță a reținut că infracțiunile din prezenta cauză s-au consumat în anii 2010 - 2011, iar judecarea inculpatului s-a consumat în prezent, în anul 2014.

D. urmare, înainte de terminarea cercetării judecătorești, instanța de fond a pus în discuție faptul că la 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală, așa încât s-a impus în cauză fie schimbarea calificării infracțiunilor, fie schimbarea încadrării juridice, conform art. 49 alin. 2 sau 386 Cod procedură penală, cu aplicarea după caz a principiului aplicării legii mai favorabile, prevăzut de art. 5 și următoarele din Noul Cod penal, rezultând din analiză următoarea situație de excepție, cât și de fond.

Din punct de vedere al aplicării legii mai favorabile pentru infracțiunile săvârșite de inculpați, ca efect al faptului că acestea au fost comise în perioada 2010-2011, sub imperiul vechilor prevederi penale, cât și ca efect al faptului că până la soluționarea prezentei cauze, la 1 februarie 2014, au intrat în vigoare Noul cod penal și Noul Cod de procedură penală, având în vedere dispozițiile art. 49. alin. 2 și 386 Cod procedură penală, prima instanță a reținut următoarele.

Potrivit legii și practicii juridice, pronunțate de instanțe până în prezent, în special Decizia Curții Constituționale nr. 263 din 6 mai 2014, în materia aplicării legii penale mai favorabile, instanța a reținut că pot exista două situații distincte în raport de care se poate aprecia incidența acestei legi și se pot defini textele aplicabile, după cum urmează:

Atunci când legea veche se regăsește în aceeași formă în legea nouă, iar legea nouă este mai favorabilă, se schimbă calificarea infracțiunilor din textul vechi în textul nou, conform art. 49 alin. 2 Cod procedură penală, cauza urmând a fi soluționată potrivit legii noi, iar atunci când textul vechi al unei infracțiuni nu se regăsește în aceeași formă sau se regăsește ca un element constitutiv al laturii obiective a unei alte infracțiuni din legea nouă, iar legea nouă este mai favorabilă, se schimbă încadrarea juridică conform art. 386 Cod procedură penală, cauza urmând să fie soluționată, potrivit legii noi.

Când legea veche este mai favorabilă, așa cum sunt definite infracțiunile în Codul penal din 1969, se aplică această lege, fără vreo schimbare a calificării sau a încadrării juridice.

Potrivit distincțiilor de mai sus, a rezultat că prevederile din legile succesive nu pot fi combinate între dânsele, pe instituții autonome, așa cum se statuase în vechea practică judiciară.

În acest sens s-a pronunțat și decizia Curții Constituționale sus-arătate, care a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

După schimbarea calificării sau a încadrării juridice, potrivit distincțiilor de mai sus, se dispune soluționarea cauzei potrivit legii mai favorabile din vechea lege sau din noua lege, dar cu aplic. art. 5 Cod penal, privind aplicarea legii mai favorabile, inclusiv cu referire la individualizarea judecătorească a pedepsei, la interzicerea unor drepturi, menținerea arestării, deducerea arestării, cheltuieli judiciare, chiar dacă privite distinct aceste instituții conțin prevederi mai grave sau mai blânde în cadrul legii care este aleasă a fi aplicată.

A rezultat că trebuie avut în vedere întregul complex infracțional, între care formele infracțiunii, circumstanțe, tratament sancționator, etc.

D. urmare, instanța de fond a avut în vedere la soluționarea aplicării legii mai favorabile pentru inculpat, pusă în discuție la termenul din 13 noiembrie 2014, atât vechile prevederi legale, cât și noile prevederi legale, după cum urmează:

În primul rând, prima instanță a reținut că din analiza comparativă a vechilor texte de lege cu noile texte de lege și luând în considerație Decizia Curții Constituționale sus-arătată, care este obligatorie pentru instanță, a rezultat că în prezenta cauză vechiul Cod penal este legea mai favorabilă, care trebuie aplicată în cauză.

Prima instanță a apreciat că în prezenta cauză, pe ansamblu și având în vedere întregul complex infracțional, legile penale mai favorabile inculpatului sunt vechile legi, adică Codul penal din 1969, cât și Legea nr. 39/2003, anterior modificărilor din prezent în noua redactare, întrucât prin aplicarea vechiului Cod penal se ajunge fără nicio îndoială în mod ipotetic și în orice modalitate de individualizare la pedepse mult mai reduse decât dacă s-ar fi aplicat Noul Cod penal, chiar dacă unele instituții din acest cod apar ca fiind mai favorabile, mai mult, potrivit vechiului Cod penal se poate aplica suspendarea condiționată a executării pedepsei, față de Noul Cod penal care nu mai conține o asemenea modalitate de individualizare.

Punctul de vedere exprimat mai sus de către instanță este îmbrățișat de altfel și de concluziile depuse la acest termen de către procuror.

În cadrul situației de fapt, instanța de fond a reținut că este real și exact faptul că inculpații sunt cei care au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, faptele rezultând din probele administrate la urmărirea penală, așa cum au fost arătate ele mai sus cât și prin rechizitoriu, inclusiv convorbirile telefonice întreținute între părțile implicate din cadrul cărora a rezultat dincolo de orice îndoială rezonabilă că cei trei inculpați au săvârșit infracțiunile împreună cu alte persoane ce au fost deja cercetare și condamnate, poziția lor procesuală fiind nesinceră și menită să deturneze instanța de la aflarea adevărului.

Conținutul tuturor convorbirilor telefonice întreținute între persoanele implicate, rezultatele de la percheziție, depistarea cantităților de țigări, declarațiile celorlalte persoane implicate, nu au conturat o altă situație decât cea arătat în detaliu în rechizitoriu și pe care instanța și-a însușit-o pe deplin, cu atât mai mult cu cât inculpații nu și-au propus niciun fel de probe în apărarea lor, pentru a atesta o altă situația de fapt, și, mai mult, inculpata S. I. nici nu a înțeles să se prezinte în instanță.

În consecință, cum faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, instanța, reținând vinovăția acestora, a procedat la condamnarea lor potrivit legii vechi, așa cum după cum s-a arătat mai sus, cu ocazia analizei legii penale mai favorabile.

La individualizarea judecătorească a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere pe lângă criteriile generale prev. de art. 72 din Vechiul Cod penal și persoana inculpaților, faptul că acesta a avut o conduită procesuală incorectă, perioada scursă de la data săvârșirii infracțiunilor până în prezent.

S-a apreciat că pentru condamnarea și reeducarea inculpaților este suficientă în prezent aplicarea unor pedepse cu închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile în care se va efectua concursul de infracțiuni.

S-a avut în vedere la această modalitate de individualizare, pentru egalitate de tratament, și condamnările la care au fost supuse celelalte persoane implicate în cauză.

S-a dispus confiscarea specială a bunurilor mobile și cantităților de țigări indisponibilizate în timpul urmăririi penale, iar în rezolvarea laturii civile a cauzei pretențiile formulate de către partea civilă au fost admise, cu obligarea inculpaților la toate daunele pretinse, așa cum au fost ele determinate la urmărirea penală, pe baza convorbirilor telefonice, cât și așa cum au fost ele transmise prin adresa părții civile de la dosar.

S-au aplicat în cauză, în legătură cu latura civilă, prevederile vechiului Cod civil, prev. de art. 998, 999 și 1003 Cod Civil, cu obligarea inculpaților în mod solidar la plata daunelor, dar în măsura în care au contribuit sau nu la săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, cu obligarea și la penalitățile legale pretinse partea civilă.

Aplicarea vechiului cod civil în cauză s-a impus, în considerarea faptului că art. 220 din Legea nr. 71/2011, de punere în aplicare a Legii nr. 287/2009, privind noul Cod civil, prevede faptul că acest cod a intrat în vigoare la 1 octombrie 2011.

Potrivit art. 3 și 5 din acest nou cod, dispozițiile noului Cod civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ..

Întrucât infracțiunile din prezenta cauză s-au consumat până la data intrării în vigoare a noului cod, s-a înțeles să faptele încheiate sau produse, cât și situațiile juridice născute în prezenta cauză sunt supuse vechiului cod civil.

În vederea reparării pagubei, instanța de fond a menținut măsurile asiguratorii luate în cursul urmăririi penale pentru autoturisme indisponibilizate marca Opel, cu obligarea fiecărui inculpat la cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial Suceava, inculpații P. V. și P. S. și partea civilă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași – prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, criticând-o pentru motivele formulate în scris și susținute oral, așa cum au fost prezentate în încheierea de dezbateri din data de 30 martie 2015.

În motivarea scrisă, D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial Suceava, a criticat sentința apelată pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciindu-se că instanța de fond nu a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților S. I., P. V. și P. S., reținând în mod nejustificat în favoarea acestora circumstanța atenuantă prevăzută de disp.art.74 alin. l lit. a cod penal vechi cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege,sentința penală sus-menționată fiind netemeinică astfel în ce privește pedeapsa aplicată inculpaților care este mult prea blândă, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare, în raport cu gravitatea deosebită a faptelor comise de aceștia și cu atitudinea procesuală nesinceră a inculpaților, atitudine reținută și de către instanță în cuprinsul hotărârii.

S-a apreciat că sentința penală sus-menționată este și nelegală în ce privește reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit.a din cod penal 1969, întrucât instanța de fond a reținut în favoarea inculpaților S. I., P. V. și P. S. dispozițiile art.74 alin. l lit. a cod penal 1969, respectiv conduita bună a infractorilor înainte de săvârșirea infracțiunii, fără a arăta în cuprinsul hotărârii, conform disp. art. 79 din același cod, împrejurarea reținută ca circumstanță atenuantă și fără a exista la dosarul cauzei probe care să dovedească conduita bună preinfracțională a inculpaților.

Recunoașterea unor date și împrejurări ale realității ca circumstanțe atenuante este posibilă doar dacă circumstanțele avute în vedere reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau îl caracterizează de o asemenea manieră pe inculpat încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită în concret satisface imperativul justei individualizări a pedepsei. Ori, inculpații S. I., P. V. și P. S. au acționat în cadrul unei grupări infracționale organizate constituită împreună cu mai mulți cetățeni români, introducând, în mod repetat, în înțelegere cu aceștia, în România, cantități însemnate de țigări prin eludarea controlului vamal, folosind în activitatea infracțională, pentru a introduce în țară țigări tară a fi depistați, autovehicule a căror caroserie era modificată, depistarea și prinderea acestora în flagrant fiind foarte greu de realizat deși, activitatea lor infracțională a fost monitorizată o perioadă îndelungată de timp de către organele de poliție. Țigările introduse ilegal în țară de cei trei inculpați au fost valorificate de cetățenii români membri ai grupării infracționale din care inculpații au făcut parte, pe piața neagră, fiind alimentată economia subterană în detrimentul bugetului consolidat al statului, prejudiciat prin neplata taxelor vamale și a accizelor aferente cantităților de țigări introduse ilegal în țară și valorificate de inculpați.

Pe parcursul procesului penal, inculpații S. I., P. V. și P. S. au adoptat poziții procesuale nesincere, iar inculpata S. I., deși avea cunoștință de procesul penal ce se derula împotriva sa, angajându-și un apărător ales, s-a sustras de la judecata cauzei, neprezentându-se la nici unul din termenele de judecată.

În atare situație, având în vedere ansamblul activității infracționale desfășurate de inculpații S. I., P. V. și P. S., atitudinea procesuală incorectă, chiar și în cazul în care inculpații ar fi probat că ar fi avut o conduită preinfracțională bună, această împrejurare nu ar constitui o circumstanță care să reducă, în asemenea măsură, gravitatea faptelor comise de aceștia și care să justifice aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.

Pentru aceste motive s-a apreciat că în mod netemeinic și nelegal instanța de fond a reținut această circumstanță atenuantă în beneficiul inculpaților S. I., P. V. și P. S., cu consecința coborârii cuantumului pedepselor sub minimul prevăzut de lege, circumstanțele atenuante neputând dobândi prin ele însăși valențe atenuante tară a fi raportate la cauza penală, respectiv la gravitatea faptei în ansamblu, la persoana și conduita inculpaților.

S-a apreciat că instanța de fond nu a tăcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților S. I., P. V. și P. S., nici în ceea ce privește modalitatea de executare.

Față de gravitatea faptelor comise de aceștia, de impactul săvârșirii acestor infracțiuni asupra opiniei publice, contrabanda cu țigări devenind un fenomen foarte răspândit pe raza județului B., specificul acestor infracțiuni în contextul actual-adâncirea crizei economice conducând la amplificarea acestui fenomen infracțional, fenomen ce tinde să degenereze motivat, pe de o parte, de numărul redus al forțelor capabile să documenteze acest gen de activități infracționale, iar pe de altă parte de câștigurile însemnate realizate de persoanele implicate în comiterea acestui gen de fapte, s-a apreciat că pentru a asigura îndeplinirea funcțiilor și scopului pedepsei instanța de fond ar fi trebuit să dispună executarea de către inculpații S. I., P. V. și P. S. a pedepselor aplicate în regim de detenție, doar o asemenea modalitate de executare fiind în măsură să conducă la o bună realizare a scopului pedepsei.

Partea civilă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași – prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași a solicitat în motivele scrise obligarea inculpaților, pe lângă plata sumelor corect reținute, și la plata accesoriilor, constând în dobânzi și penalități de întârziere legal prevăzute, care se datorează până în ziua plății inclusiv, conform prevederilor Codului de procedură fiscală.

În motivarea scrisă a inculpatului P. V. s-a apreciat că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii, contestând atât modalitatea de soluționare a laturii penale, cât și cea a laturii civile a cauzei.

În fapt, prin sentința penală atacată, a fost condamnat la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare cu aplicarea disp. art. 81, 82 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și a fost obligat la plata sumei de 83.904 lei pe care parte civilă a solicitat-o în cauză.

Instanța a reținut în sarcina acestuia că, începând cu anul 2010, împreună cu ceilalți doi coinculpați, pe de o parte și martorii T. Noris, A. A., A. A. și R. I., pe de altă parte, ar fi constituit un grup organizat în scopul introducerii ilegale a unor cantități de țigarete din Republica M..

Prima instanță a apreciat că probatoriul administrat confirmă învinuirea, cu precizarea că în prezenta speță s-a apreciat că legea mai favorabilă este legea veche.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a preluat în mod absolut pretențiile părții civile, deși, prin sentința nr. 144/09.05.2012 a Tribunalului B., martorii din prezenta cauză, inculpați în celălalt dosar, respectiv numiții T. Noris, Avădănei A., A. A. și R. loan au fost obligați la plata prejudiciului reprezentat prin introducerea fără plata taxelor, accizelor și TVA-ului aferente întregii cantități de țigări.

Infracțiunea de contrabandă este o infracțiune de prejudiciu, reprezentat de prejudiciul suferit de Statul Român prin comercializarea țigaretelor fără plata taxelor aferente acestor bunuri. Ori, trebuie pusă problema stabilirii acestui prejudiciu în raport de actele prezentului dosar și de hotărârea anterioară de condamnare a cetățenilor români.

Din punctul de vedere al apărării, ipotetic, introducerea unei cantități de țigarete și înstrăinarea lor către cetățenii români creează un singur prejudiciu și nu două, pentru toate persoanele implicate. Altfel spus, ipotetic, acțiunea descrisă în sentința primei instanțe creează un singur prejudiciu pentru inculpații din prezenta cauză și cei din dosarul nr._/40/2011 al Tribunalului B., întrucât din punct de vedere al valorii în vamă și a taxelor vamale, acestea se constituie într-un prejudiciu, doar o singură dată, prin operațiunea de introducere în țară fără plata taxelor vamale. Separat, în ceea ce privește TVA-ul, atâta timp cât modalitatea de calcul a prejudiciului face trimitere la regimul fiscal al unui comerciant ce efectuează operațiuni comerciale de vânzare a țigaretelor, s-a apreciat că regimul fiscal prevăzut de Codul fiscal trebuie aplicat integral. Astfel, reținerea TVA-ului este incorectă atâta timp cât cantitatea pe care se presupune că a comercializat-o inculpatul este situată sub pragul prevăzut de lege. Pentru înregistrarea persoanelor impozabile în scopuri de TVA potrivit art. 152 alin. (1) din Codul Fiscal, plafonul este de 65.000 euro. Echivalentul în lei al plafonului de 65.000 euro este 220.000 lei. Cursul de schimb aplicabil este cursul de schimb comunicat de Banca Națională a României la data aderării (3,3817 lei/euro), iar plafonul se rotunjește la următoarea mie. Pentru stabilirea perioadei fiscale la TVA, potrivit art. 156M alin. (2) din Codul Fiscal, plafonul este de 100.000 euro. Echivalentul în lei aplicabil în 2013 al plafonului de 100.000 euro este 442.910 lei. Plafonul în lei se determină pe baza cursului de schimb comunicat de BNR valabil pentru data de 31 decembrie a anului precedent, inclusiv pentru persoanele impozabile care solicită înregistrarea în scopuri de TVA conform art. 153 din Codul Fiscal în cursul anului (cursul de schimb valabil pentru 31.12.2012 este 4,4291 lei/euro). Pentru achiziții intracomunitare de bunuri, plafonul prevăzut la art. 126 alin. (4) lit. b) din Codul Fiscal, este de 10.000 euro. Echivalentul în lei al plafonului de 10.000 euro este 34.000 lei. Plafonul în lei se determină pe baza cursului valutar de schimb comunicat de BNR la data aderării (3,3817 lei/euro) și se rotunjește la cifra miilor. Rotunjirea se face prin majorare când cifra sutelor este egală sau mai mare decât 5 și prin reducere când cifra sutelor este mai mică de 5. Pentru vânzări la distanță, plafonul de la art. 132 alin. (2) lit. a) din Codul Fiscal, este de 35.000 euro. Echivalentul în lei al plafonului de 35.000 euro este 118.000 lei. Plafonul în lei se stabilește pe baza cursului valutar de schimb comunicat de BNR la data aderării (3,3817 lei/euro) și se rotunjește la cifra miilor. Rotunjirea se face prin majorare, când cifra sutelor este egală cu sau mai mare decât 5, și prin reducere, când cifra sutelor este mai mică decât 5. Cum valoarea calculate de partea civilă este sub pragurile prevăzut în Codul fiscal, reținerea TVA-ului este incorectă, cu atât mai mult cu cât forma de contrabandă săvârșită este cea de la art. 270 alin. (3) Cod vamal, respectiv forma asimilată infracțiunii clasice de contrabandă.

Așadar, sub acest aspect, s-a apreciat că modalitatea de calcul stabilită de prima instanță este incorectă, în prezenta cauză pretinsul prejudiciu putând fi constituit doar prin excluderea valorii în vamă, a taxelor vamale și a TVA-ului.

Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate și în baza actelor și lucrărilor dosarului, în conformitate cu prevederile art. 417 și art. 420 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

În ceea ce privește latura penală a cauzei, prima instanță a reținut, în mod corect, situația de fapt în ceea ce îi privește pe inculpații S. I., P. V. și P. S., pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești.

Într-adevăr, din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă, în fapt, în esență, că începând cu anul 2010, inculpații S. I., P. V., P. S., împreună cu numiții T. Noris, Avădănei A., A. A. și R. I., au constituit un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni de contrabandă cu țigări de proveniență moldovenească, rolul celor trei inculpați în cadrul grupării infracționale astfel create fiind acela de a introduce în țară, prin P.T.F. Stânca, jud. B., prin sustragere de la controlul vamal, diverse cantități de țigări de proveniență moldovenească ascunse în lăcașuri special amenajate ale autovehiculelor cu care treceau frontiera de stat, iar al numiților T. Noris, Avădănei A., A. A., R. I. de a prelua, transporta, depozita și valorifica aceste țigări.

În cadrul grupării infracționale amintite inculpații S. I., P. V., P. S., au săvârșit fiecare, la date diferite de timp, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, mai multe acte materiale de contrabandă după cum urmează: 1. la data de 15.11.2010, inculpații P. V. și Păvălenu S. au introdus ilegal în România, prin sustragere de la controlul vamal, au transportat și vândut către T. Noris și Avădănei A., cantitățile de 1.200 pachete de țigări de proveniență moldovenească (P. V.), respectiv 500 de pachete de țigări de proveniență moldovenească (P. S.), cunoscând că acestea provin din contrabandă; 2. la data de 11.12.2010, inculpatul P. V., ajutat fiind de o persoană rămasă neidentificată, a introdus în România, prin sustragere de la controlul vamal, a transportat și vândut către numiții T. Noris și Avădănei A. cantitatea de 1.580 pachete de țigări de proveniență moldovenească, cunoscând că acestea provin din contrabandă; 3. în luna decembrie 2010, inculpata S. I. a introdus în România, prin sustragere de la controlul vamal, a transportat și vândut către numiții T. Noris, Avădănei A. și A. A. o cantitate ce nu s-a putut stabili în mod concret de țigări de proveniență moldovenească, cunoscând că acestea provin din contrabandă; 4. în dimineața de 25.12.2010, inculpata S. I. a introdus în România, prin sustragere de la controlul vamal, a transportat și vândut către numiții T. Noris, Avădănei A. și A. A. o cantitate ce nu s-a putut stabili în mod concret de țigări de proveniență moldovenească (mărcile K. și Plugarul), cunoscând că acestea provin din contrabandă; 5. în data de 27.12.2010, inculpatul P. V. a introdus în România, prin sustragere de la controlul vamal, a transportat și vândut către numitul Avădănei A. cantitatea de 1.400 pachete de țigări de proveniență moldovenească, cunoscând că acestea provin din contrabandă; 6. în dimineața zilei de 29.12.2010, inculpatul P. V. a introdus în România, prin sustragere de la controlul vamal, a transportat și vândut către numitul Avădănei A. cantitatea de 1.300 pachete de țigări de proveniență moldovenească, cunoscând că acestea provin din contrabandă; 7. în data de 29.12.2010, inculpata S. I. a introdus în România, prin sustragere de la controlul vamal, a transportat și vândut către numiții Avădănei A. și A. A. cantitatea de 1.000 de pachete de țigări de proveniență moldovenească (marca Winston), cunoscând că acestea provin din contrabandă; 8. în seara zilei de 30.12.2010, inculpatul P. V. a introdus în România, prin sustragere de la controlul vamal, a transportat și vândut către numitul Avădănei A. cantitatea de 1.300 pachete de țigări de proveniență moldovenească (marca K.), cunoscând că acestea provin din contrabandă; 9. în dimineața zilei de 04.01.2011, inculpatul P. V., ajutat fiind de o persoană rămasă neidentificată a introdus în România, prin sustragere de la controlul vamal, a transportat și vândut cantitatea de 4.000 pachete de țigări de proveniență moldovenească (marca K.), cunoscând că acestea provin din contrabandă; 10. în data de 06.01.2011, inculpata S. I. a introdus în România, prin sustragere de la controlul vamal, a transportat și vândut către numitul Avădănei A. o cantitate neprecizată de țigări de proveniență moldovenească (mărcile Winston și D.), cunoscând că acestea provin din contrabandă; 11. la data de 06.01.2011, inculpații P. V. și P. S. au introdus ilegal în România, prin sustragere de la controlul vamal, au transportat și vândut o cantitate neprecizată pachete de țigări de proveniență moldovenească (marca LM), cunoscând că acestea provin din contrabandă; 12. la data de 10.01.2011, inculpații P. V. și Păvălenu S. au introdus ilegal în România, prin sustragere de la controlul vamal, au transportat și vândut cantitatea de 2.000 de pachete de țigări de proveniență moldovenească (marca LM), cunoscând că acestea provin din contrabandă; 13. în data de 14.01.2011 inculpata S. I. a introdus în România, prin sustragere de la controlul vamal, a transportat și vândut cantitatea de 1.300 de pachete de țigări de proveniență moldovenească (marca Plugarul), cunoscând că acestea provin din contrabandă; 14. la data de 16.01.2011, inculpații P. V. și Păvălenu S. au introdus ilegal în România, prin sustragere de la controlul vamal, au transportat și vândut cantitatea de 1.500 de pachete de țigări de proveniență moldovenească (Plugarul și Red White), cunoscând că acestea provin din contrabandă; 15. în data de 18.01.2011, inculpatul P. V. a introdus în România, prin sustragere de la controlul vamal, a transportat și vândut o cantitate neprecizată de țigări de proveniență moldovenească, cunoscând că acestea provin din contrabandă; 16. în perioada 23.01.-26.01.2011, inculpații P. V. și P. S. au introdus ilegal în România, prin sustragere de la controlul vamal, au transportat și vândut cantitățile de 400 pachete (Winston), de 800 pachete (Red White), 1.000 pachete (Plugarul) și 500 pachete (Hilton), țigări de proveniență moldovenească, cunoscând că acestea provin din contrabandă; 17. la data de 30.01.2011 inculpatul P. S. a încercat să introducă în România, prin sustragere de la controlul vamal, cantitatea de 118 pachete de țigări marca Plugarul de proveniență moldovenească, cunoscând că acestea provin din contrabandă; 18. la data de 31.01.2011, inculpata S. I. a introdus în România, prin sustragere de la controlul vamal, a transportat și vândut cantitatea de 600 de pachete de țigări de proveniență moldovenească, cunoscând că acestea provin din contrabandă; 19. la data de 03.02.2011, inculpatul P. V. a încercat să introducă în România, prin sustragere de la controlul vamal, cantitatea de 940 pachete de țigări marca K. de proveniență moldovenească, cunoscând că acestea provin din contrabandă.

Cele de mai sus rezultă fără nici un dubiu din coroborarea proceselor-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate în cauză (din acestea rezultă în mod lipsit de echivoc, legăturile strânse între membrii grupării infracționale, lansarea unor comenzi ferme de țigări de contrabandă către cei trei inculpați, acceptarea acestora, negocierea prețului și stabilirea condițiilor de livrare, transport), din situația intrărilor și ieșirilor din România ale celor trei inculpați (care se coroborează perfect cu discuțiile telefonice interceptate anterior amintite), din procesele-verbale întocmite de lucrătorii de poliție în cazul depistării inculpatei S. I. în timp ce transporta cu mașina țigări de contrabandă și de lucrătorii vamali în cazul depistării inculpaților Păvăleani V. și S. în timp ce încercau să introducă în România țigări de contrabandă, precum și din declarațiile martorilor T. Noris, Avădănei A., A. A. și R. I. date în cursul urmăririi penale (aceștia arătând, în esență, că cei trei inculpați au fost cei care introduceau în țară țigările de contrabandă, le transportau și ulterior le vindeau). În mod corect a înlăturat prima instanță declarațiile martorilor T. Noris și R. I. din faza cercetării judecătorești, în condițiile în care noile susțineri ale acestora (în sensul neimplicării inculpaților din prezenta cauză în activitatea infracțională) nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate iar aceștia nu au oferit o motivare plauzibilă a schimbării poziției lor. De altfel, Curtea își însușește pe deplin motivarea primei instanțe referitoare la situația de fapt și la înlăturarea apărărilor inculpaților.

Prin urmare, apărările inculpaților apelanți P. V. și S. în sensul, incidenței în ceea ce îi privește a cazului de împiedicare a exercitării acțiunii penale, prev. de art. 16 alin. 1 lit. c Cod de procedură penală (lipsa unor probe care să demonstreze că ei ar fi săvârșit faptele imputate) sunt neîntemeiate, astfel că nu vor fi reținute.

În drept, în mod corect s-a reținut de către prima instanță că faptele inculpaților, mai sus descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b și alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 (6 acte materiale), ambele cu aplic. art. 5 Cod penal (în cazul inculpatei S. I.), de constituire de grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b și alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 (13 acte materiale), ambele cu aplic. art. 5 Cod penal (în cazul inculpatului P. V.) și de constituire de grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b și alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 (6 acte materiale), ambele cu aplic. art. 5 Cod penal (în cazul inculpatului P. S.).

Cum cei trei inculpați amintiți au săvârșit infracțiunile pentru care sunt judecați în perioada noiembrie 2010 – februarie 2011, față de . data de 01.02.2014 a Codului penal adoptat prin Legea nr. 286/2009 s-a impus a se face aplicarea în speță a dispozițiilor art. 5 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.

Cu privire la acest aspect, în mod corect a apreciat prima instanță că legea penală mai favorabilă în cazul inculpaților S. I., P. V. și P. S. este cea veche (în vigoare la data săvârșirii faptelor), având în vedere tratamentul sancționator mai blând al concursului de infracțiuni din Codul penal din 1969 (art. 34 lit. b, ce prevede aplicarea unui spor de pedeapsă facultativ) comparativ cu Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009 (art. 39 alin. 1 lit. b, în care aplicarea unui spor de pedeapsă este obligatorie), precum și limitele de pedeapsă mai mici în incriminarea veche, în condițiile în care s-a reținut (în mod just, contrar susținerilor procurorului), în favoarea celor trei inculpați circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969, cu efectele prev. de art. 76 alin. 1 lit. b din Codul penal din 1969.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor principale aplicate de prima instanță inculpaților S. I., P. V. și P. S., având în vedere criteriile prev. de art. 72 alin. 1 din Codul penal din 1969 (împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, valoarea relativ mare a prejudiciului produs bugetului de stat, faptul că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și sunt bine integrați în societate, precum și faptul că aceștia nu au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care sunt judecați), Curtea constată că în mod corect a apreciat prima instanță că aplicarea unor pedepse principale, de 2 ani închisoare pentru constituire de grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și de 2 ani închisoare pentru contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b și alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 (6 acte materiale), ambele cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969 rap. la art. 76 alin. 1 lit. b din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal (în cazul inculpatei S. I.), de 2 ani închisoare pentru constituire de grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și de 2 ani închisoare pentru contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b și alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 (13 acte materiale), ambele cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969 rap. la art. 76 alin. 1 lit. b din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal (în cazul inculpatului P. V.) și de 2 ani închisoare pentru constituire de grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și de2 ani închisoare pentru contrabandă, prev. de art. 270 alin. 2 lit. b și alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 (6 acte materiale), ambele cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969 rap. la art. 76 alin. 1 lit. b din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal (în cazul inculpatului P. S.) este în măsură să răspundă cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare prev. de art. 52 din Codul penal din 1969 (contrar celor susținute de procuror în apelul declarat de acesta) și nu se impune majorarea lor.

De asemenea, în mod corect s-a apreciat de către prima instanță, în ceea ce îi privește pe cei trei inculpați, că simplul avertisment dat prin soluția de condamnare pronunțată, va fi de natură să îi facă pe aceștia să conștientizeze pe viitor că legiuitorul ocrotește valorile sociale, că orice atingere adusă acestora este sancționată aspru și că ei, ca destinatari ai normelor de drept care le sunt accesibile, au obligația de a le respecta întocmai, de a evita conjuncturile care i-ar putea cantona într-o situație contrară legii, chiar în lipsa executării efective a pedepselor.

Cu toate acestea Curtea apreciază că lipsa unui control asupra unor aspecte ale vieții inculpaților în viitor nu este oportună, față de gravitatea concretă a infracțiunilor săvârșite de aceștia și conduita procesuală nesinceră adoptată.

Prin urmare, Curtea apreciază că în ceea ce privește pedepsele principale rezultante aplicate celor trei inculpați se impune suspendarea sub supraveghere a executării acestora în temeiul art. 86¹ din Codul penal din 1969 (în locul suspendării condiționate conform art. 81 din Codul penal din 1969 cum a dispus prima instanță).

În ceea ce privește latura civilă a cauzei Curtea constată că în mod just a apreciat prima instanță că în persoanele inculpaților S. I., P. V. și P. S. sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prev. de art. 998 și urm. din Vechiul Cod civil (existența unor fapte ilicite, săvârșirea cu vinovăție a acestora, existența unor prejudicii și legătura de cauzalitate dintre faptele ilicite și prejudicii).

Într-adevăr, pe latura penală s-a reținut că inculpații S. I., P. V. și P. S., în perioada noiembrie 2010 – februarie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în repetate rânduri, au introdus în România, prin sustragere de la controlul vamal, au transportat, deținut și vândut țigări de proveniență moldovenească, cunoscând că acestea provin din contrabandă.

Cuantumul prejudiciului a fost în mod corect stabilit având în vedere înscrisurile întocmite de organele de control fiscal (ANAF - Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași) și anexele aferente la care acestea fac trimitere (filele 191 și urm., vol. IV, ds. u.p. - în ceea ce o privește pe inculpata S. I. suma de 44.739 de lei aferentă cantității de 5.900 de pachete de țigări de contrabandă; în ceea ce îl privește pe inculpatul P. V. suma de 83.904 de lei, aferentă cantității de 8.270 pachete de țigări de contrabandă; în ceea ce privește pe inculpatul P. S. suma de 19.629 de lei, aferentă cantității de 2.000 de pachete de țigări de contrabandă).

Critica inculpaților apelanți în sensul că partea civilă ar obține de două ori cuantumul prejudiciului suferit (raportat la situația că și numiții T. Noris, Avădănei A., A. A. și R. loan, prin sentința penală nr. 144/09.05.2012 a Tribunalului B., au fost obligați la plata prejudiciului cauzat prin introducerea în țară a acelorași cantități de țigări de contrabandă) nu este întemeiată.

Într-adevăr, în cauză, datorită faptului că membri ai unei grupări infracționale unice au fost judecați în dosare separate, partea civilă a obținut două titluri executorii împotriva unor persoane diferite, însă ea nu va putea obține în final, potrivit legii civile, decât suma totală reprezentând prejudiciu efectiv suferit.

Orice demers din partea acesteia de obținere a unor sume de bani în plus peste valoarea prejudiciu efectiv suferit va putea fi în mod facil paralizat printr-o contestație la executare.

Nici critica inculpaților apelanți în sensul că din cuantumul prejudiciului se impunea excluderea valorii în vamă și a TVA – ului calculate, nu va fi reținută, aceste componente ale prejudiciului fiind reținute și determinate corect, conform art. 30 alin. 1 ți 2 lit. a, art. 31 alin. 1 și art. 142 alin. 1 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/1993 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, prin utilizarea metodelor de evaluare a mărfurilor identice și de evaluare a mărfurilor pe baza datelor disponibile (în cazul valorii în vamă) și conform art. 23 alin. 2 din Normele metodologice de aplicare Codului fiscal aprobate prin HG nr. 44/2004 (referitoare la art. 140 din Codul fiscal), art. 1 alin. 2 și art. 67 din Codul de procedură fiscală și art. 139 Cod fiscal în cazul TVA – ului (distinct pentru țigarete ale căror mărci au fost identificate și pentru care sunt publicate prețuri de vânzare cu amănuntul, pentru țigarete ale căror mărci au fost identificate dar pentru care nu sunt publicate prețuri de vânzare cu amănuntul și țigarete ale căror mărci nu au fost identificate).

Nici critica părții civile privind omisiunea primei instanțe de obligare a inculpaților la plata accesoriilor fiscale prevăzute de lege nu este întemeiată.

Așa cum rezultă din adresa părții civile nr._/03.06.2014 (fila 53 ds. fond), aceasta a solicitat obligarea inculpaților și la plata accesoriilor fiscale conform art. 120 Cod de procedură fiscală.

Ori, prima instanță s-a conformat acestei solicitări exprese, după cum rezultă din dispozitivul sentinței penale apelate.

În consecință, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală Curtea va respinge apelurile declarate de inculpații P. V. și P. S. și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, A.N.A.F., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași împotriva sentinței penale nr. 507/13.11.2014 a Tribunalului B., ca nefondate.

În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală îl va obliga pe apelantul inculpat P. S. să plătească statului suma de 450 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant P. S., avocat B. I., în cuantum de 300 de lei, se va avansa din fondurile M.J.R. în contul Baroului Suceava.

În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală îi va obliga pe fiecare dintre apelanții P. V. și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, A.N.A.F., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași să plătească statului câte 150 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant P. S., avocat B. I., în cuantum de 300 de lei, se va avansa din fondurile M.J.R. în contul Baroului Suceava.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală va fi admis apelul declarat de D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial Suceava împotriva sentinței penale nr. 507/13.11.2014 a Tribunalului B., va fi desființată în parte sentința penală apelată și în rejudecare va fi înlăturată aplicarea dispozițiilor art. 81 alin. 1, 2, art. 82 și art. 83 din Codul penal din 1969 și a art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1969, în ceea ce îi privește pe inculpații P. V., P. S. și S. I.; în temeiul art. 86¹ din Codul penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal va fi suspendată sub supraveghere executarea pedepselor principale rezultante de 2 ani închisoare aplicate inculpaților P. V., P. S. și S. I. pe durata unui termen de încercare de 6 (șase) ani calculat potrivit art. 86² din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal; în temeiul art. 86³ alin.1 lit. a - d din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal inculpații P. V., P. S. și S. I., pe durata termenului de încercare, vor trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la S. de Probațiune B., desemnat cu supravegherea lor, la datele fixate de către această instituție; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență; se va atrage atenția inculpaților P. V., P. S. și S. I. asupra prevederilor art. 86⁴ rap. la art. 83 și 84 din Codul penal din 1969; în baza art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1969 se va suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților P. V., P. S. și S. I. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor principale; se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia, inclusiv onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată S. I., avocat Casoinic V., în cuantum de 300 de lei, ce se va avansa din fondurile M.J.R. în contul Baroului Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală respinge apelurile declarate de inculpații P. V. și P. S. și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, A.N.A.F., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași împotriva sentinței penale nr. 507/13.11.2014 a Tribunalului B., ca nefondate.

În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală obligă pe apelantul inculpat P. S. să plătească statului suma de 450 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant P. S., avocat B. I., în cuantum de 300 de lei, se avansează din fondurile M.J.R. în contul Baroului Suceava.

În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală obligă pe fiecare dintre apelanții P. V. și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, A.N.A.F., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași să plătească statului câte 150 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant P. S., avocat B. I., în cuantum de 300 de lei, se avansează din fondurile M.J.R. în contul Baroului Suceava.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală admite apelul declarat de D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial Suceava împotriva sentinței penale nr. 507/13.11.2014 a Tribunalului B..

Desființează în parte sentința penală apelată și în rejudecare:

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 81 alin. 1, 2, art. 82 și art. 83 din Codul penal din 1969 și a art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1969, în ceea ce îi privește pe inculpații P. V., P. S. și S. I..

În temeiul art. 86¹ din Codul penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principale rezultante de 2 ani închisoare aplicate inculpaților P. V., P. S. și S. I. pe durata unui termen de încercare de 6 (șase) ani calculat potrivit art. 86² din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal.

În temeiul art. 86³ alin.1 lit. a - d din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal stabilește ca inculpații P. V., P. S. și S. I., pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la S. de Probațiune B., desemnat cu supravegherea lor, la datele fixate de către această instituție; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Datele de la lit. b) - d) urmează să fie comunicate Serviciului de Probațiune B..

Atrage atenția inculpaților P. V., P. S. și S. I. asupra prevederilor art. 86⁴ rap. la art. 83 și 84 din Codul penal din 1969.

În baza art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1969 suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților P. V., P. S. și S. I. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor principale.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia, inclusiv onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată S. I., avocat Casoinic V., în cuantum de 300 de lei, ce se va avansa din fondurile M.J.R. în contul Baroului Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 14.04.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. H.L.M.

Dact: I.C.

2 ex/22.05.2015

Jud. fond: G. C.

← Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 43/2016. Curtea de Apel...		Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... →

Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia nr. 324/2015. Curtea de Apel SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia nr. 324/2015. Curtea de Apel SUCEAVA