Infracţiuni privind frontiera de stat a României. O.U.G nr. 105/2001. Decizia nr. 162/2015. Curtea de Apel SUCEAVA

Curtea de Apel SUCEAVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 162/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 162/2015

Dosar nr._ - art. 323 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA Nr. 162

Ședința publică din data de 23 februarie 2015

Președinte A. T. L.

Judecător C. V.

Grefier B. C.

Ministerul Public reprezentat de procuror O. A. D.

Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații M. A. V., R. C. B. și T. D. împotriva sentinței penale nr. 288 din data de 09.07.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi.

După deliberare,

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.288 din data de 09.07.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, în baza art.386 alin.1 N.C.p.p., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații R. C. B. și T. D. din infracțiunile prevăzute de art.323 alin.1 C.pen. din 1969 și art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001, în infracțiunile prevăzute de art.367 alin.1 N.C.pen. și art.263 alin.1 N.C.pen., ambele infracțiuni cu aplicarea art.38 alin.1 N.C.pen., ca neîntemeiată.

În temeiul art.386 alin.1 N.C.p.p., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpatul M. A. V. din infracțiunile prevăzute de art.323 alin.1 C.pen. din 1969 și art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001, în infracțiunile prevăzute de art.367 alin.1 N.C.pen. și art.263 alin.1 N.C.pen., ambele infracțiuni cu aplicarea art.38 alin.1 N.C.pen., ca neîntemeiată.

I. A fost condamnat inculpatul A. V. la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de migranți prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. din 1969 și a art.5 N.C.pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, teza a doua, și lit. b C.pen. din 1969, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 C.pen. din 1969.

În baza art. 81 alin. 1 și 2 C.pen. din 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art. 82 C.pen. din 1969, s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani( patru ani), termen compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C.pen. din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

II. A fost condamnat inculpatul A. M. la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prevăzută și pedepsită de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 și a art.5 N.C.pen.

În baza art. 81 alin. 1 și 2 C.pen. din 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art. 82 C.pen. din 1969, s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani, termen compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C.pen. din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

III. 1. A fost condamnat inculpatul B. V. la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 alin.1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen. din 1969 și a art. 5 N.C.pen.

2. A fost condamnat inculpatul B. V., cu datele de identificare prezentate anterior, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută și pedepsită de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen. din 1969 și a art. 5 N.C.pen.

În baza art.33 lit.a C.pen. din 1969, art.34 lit.b C.pen. din 1969 și art.323 alin.2 C.pen. din 1969, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului B. V. în prezenta cauză, urmând ca acesta, în final, să execute pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

IV. 1. A fost condamnat inculpatul M. A. V. la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 323 alin.1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a C.pen. din 1969, art.76 alin.1 lit.c C.pen. din 1969, art.33 alin.1 lit.a C.pen. din 1969 și a art. 5 N.C.pen.

2. A fost condamnat inculpatul M. A. V., cu datele de identificare prezentate anterior, la pedeapsa de 1(unu) an și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prevăzută și sancționată de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a C.pen. din 1969, art.76 alin.1 lit. d C.pen. din 1969, art.33 alin.1 lit.a C.pen. din 1969 și art. 5 N.C.pen.

În baza art.33 lit.a C.pen. din 1969, art.34 lit.b C.pen. din 1969 și art.323 alin.2 C.pen. din 1969, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului M. A. V. în prezenta cauză, urmând ca acesta, în final, să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 81 alin. 1 și 2 C.pen. din 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art. 82 C.pen. din 1969, s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani( patru ani), termen compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C.pen. din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

V. 1. A fost condamnat inculpatul R. C. B. la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută și sancționată de art. 323 alin.1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a C.pen. din 1969, art.76 alin.1 lit. c C.pen. din 1969, art.33 alin.1 lit.a C.pen. din 1969 și a art. 5 N.C.pen.

2. A fost condamnat inculpatul R. C. B., cu datele de identificare prezentate anterior, la pedeapsa de 1(unu) an și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, prev. de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a C.pen. din 1969, art.76 alin.1 lit.d C.pen. din 1969, art.33 alin.1 lit.a C.pen. din 1969 și a art. 5 N.C.pen.

În baza art.33 lit.a C.pen. din 1969, art.34 lit.b C.pen. din 1969 și art.323 alin.2 C.pen. din 1969, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului R. C. B. în prezenta cauză, urmând ca acesta, în final, să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 81 alin. 1 și 2 C.pen. din 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art. 82 C.pen. din 1969, s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani( patru ani), termen compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C.pen. din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

VI. 1. A fost condamnat inculpatul T. D. la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută și sancționată de art. 323 alin.1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a C.pen. din 1969, art.76 alin.1 lit.c C.pen. din 1969, art.33 alin.1 lit.a C.pen. din 1969 și a art. 5 N.C.pen.

A fost condamnat inculpatul T. D., cu datele de identificare prezentate anterior, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută și sancționată de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a C.pen. din 1969, art.76 alin.1 lit.d C.pen. din 1969, art.33 alin.1 lit.a C.pen. din 1969 și a art. 5 N.C.pen.

În baza art.33 lit.a C.pen. din 1969, art.34 lit.b C.pen. din 1969 și art.323 alin.2 C.pen. din 1969, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului T. D. în prezenta cauză, urmând ca acesta, în final, să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 81 alin. 1 și 2 C.pen. din 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art. 82 C.pen. din 1969, s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani( patru ani), termen compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C.pen. din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 N.C.p.p., a fost obligat inculpatul A. V. la plata către stat a sumei de 6.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 3.383 lei din cursul urmăririi penale.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 N.C.p.p., a fost obligat inculpatul A. M. la plata către stat a sumei de 6000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 3024 lei din cursul urmăririi penale.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 N.C.p.p., a fost obligat inculpatul B. V. la plata către stat a sumei de 6000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 3024 lei din cursul urmăririi penale.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 N.C.p.p., a fost obligat inculpatul M. A. V. la plata către stat a sumei de 6000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 3024 lei din cursul urmăririi penale.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 N.C.p.p., a fost obligat inculpatul R. C. B. la plata către stat a sumei de 6000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 3024 lei din cursul urmăririi penale.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 N.C.p.p., a fost obligat inculpatul T. D. la plata către stat a sumei de 6000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 3024 lei din cursul urmăririi penale.

Pentru a hotărî astfel, a reținut prima instanță că prin Rechizitoriul nr. 72D/P/2009 din data de 29.06.2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. - S. Teritorial Suceava s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților A. V., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de migranți prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. din 1969, R. C. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 alin.1 C.pen. din 1969 și trafic de migranți, prev. de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, T. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 alin.1 C.pen. din 1969 și trafic de migranți, prev. de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, precum și trimiterea în judecată a inculpaților B. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 alin.1 C.pen. din 1969 și trafic de migranți, prev. de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, A. M., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, prev. de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. din 1969 și M. A.- V., pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 alin.1 C.pen. din 1969 și trafic de migranți prev. de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003.

Cauza a fost înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 30.06.2009 sub numărul_ .

Prin sentința penală nr.237/15.04.2013 a Judecătoriei Suceava instanța, în temeiul, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art.71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. din 1969, a condamnat pe inculpatul A. V., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de migranți.

În temeiul art.71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, instanța a condamnat pe inculpatul A. M., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

În temeiul art. 323 alin. 1 C.pen. din 1969, instanța a condamnat pe inculpatul B. V., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În temeiul art.71 C.pen. din 1969, instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, instanța a condamnat pe inculpatul B. V., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin.1 lit. b C.pen. din 1969 și art. 323 alin. 2 C.pen. din 1969, instanța a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente, și a contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 323 alin. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a rap. la art. 76 alin. 1 lit. c C.pen. din 1969, instanța a condamnat pe inculpatul M. A. V., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În temeiul art.71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a rap. la art. 76 alin. 1 lit. d C.pen. din 1969, instanța a condamnat pe inculpatul M. A. V., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

În temeiul art. 86¹alin.1 și alin. 2 C.pen. din 1969, instanța a dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe o perioadă de 6 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.86² C.pen. din 1969.

Instanța a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S. supravegherea inculpatului M. A. V..

Instanța, a stabili în temeiul art. 86³ alin.1 C.pen. din 1969, pe durata termenului de încercare inculpatul M. A. V. are obligația de a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul S.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Instanța a stabilit în temeiul art. 86³ alin.3 C.pen. din 1969, pe durata termenului de încercare inculpatul M. A. V. are obligația de a nu intra în legătură, direct sau indirect, cu ceilalți inculpați.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86⁴ C.pen. din 1969 a căror nerespectare determină revocarea măsurii suspendării și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În temeiul art. 71 alin.5 C.pen. din 1969, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante sub supraveghere.

În temeiul art. 323 alin. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a rap. la art. 76 alin. 1 lit. c C.pen. din 1969, instanța a condamnat pe inculpatul R. C. B., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În temeiul art.71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a rap. la art. 76 alin. 1 lit. d C.pen. din 1969, instanța a condamnat pe inculpatul R. C. B., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

Instanța a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj supravegherea inculpatului R. C. B..

Instanța a dispus în temeiul art. 86³ alin.1 C.pen. din 1969, pe durata termenului de încercare inculpatul R. C. B. are obligația de a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Instanța a dispus în temeiul art. 86³ alin.3 C.pen. din 1969, pe durata termenului de încercare inculpatul R. C. B. are obligația de a nu intra în legătură, direct sau indirect, cu ceilalți inculpați.

În temeiul art. 323 alin. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a rap. la art. 76 alin. 1 lit. c C.pen. din 1969, instanța a condamnat pe inculpatul T. D., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În temeiul art.71 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a rap. la art. 76 alin. 1 lit. d C.pen. din 1969, instanța a condamnat pe inculpatul T. D., cu aceleași date de identificare, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin.1 lit. b C.pen. din 1969 și art. 323 alin. 2 C.pen. din 1969, instanța a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente, contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Instanța a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj supravegherea inculpatului T. D..

Instanța a dispus în temeiul art. 86³ alin.1 C.pen. din 1969, pe durata termenului de încercare inculpatul T. D. are obligația de a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 86³ alin.3 C.pen. din 1969, pe durata termenului de încercare inculpatul T. D. are obligația de a nu intra în legătură, direct sau indirect, cu ceilalți inculpați.

În temeiul art. 71 alin.5 C.pen. din 1969, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante sub supraveghere.

Prin decizia penală nr.900/16.10.2013 a Curții de Apel Suceava au fost admise apelurile declarate de inculpații Andronik V., R. C. B., T. D. și M. A. V. împotriva sentinței penale nr. 237/15.04.2013 a Judecătoriei Suceava iar în baza art. 385⁷ alin. 1 C.p.p. din 1968 s-au extins efectele recursurilor declarate de inculpații recurenți și cu privire la inculpații intimați B. V. și A. M., s-a casat în totalitate sentința penală recurată, s-a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, respectiv Judecătoriei Suceava și s-au menținut actele îndeplinite în fața primei instanțe până la termenul de judecată din data de 11.03.2013.

Pentru a se pronunța această decizie s-a reținut de către instanța de control că prin neîntocmirea minutelor de amânare a pronunțării la data de 11.03.2013, 25.03.2013 și 08.04.2013 și a încheierii de amânare a pronunțării din data de 08.04.2013 la data de 15.04.2013 (aceasta din urmă făcând corp comun cu sentința recurată) este imposibil să se verifice de către instanța de control judiciar dacă s-au respectat dispozițiile legale prev. de art. 292 alin. 2 si 3 și de art. 307 alin. 1 C.p.p. din 1968, cu privire la identitatea dintre membrii completului în fața căruia au avut loc dezbaterile (asupra fondului cauzei), cei care au amânat pronunțarea și cei care au luat parte la deliberarea pe fondul cauzei.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.11.2013 sub numărul_ 72013.

Au fost depuse la dosarul cauzei fișele de cazier ale inculpaților M. Arsentie V. ( f.41), T. D. (f.47), R. C.-B.( f.48).

Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească, conform art.387 alin.(1) din C.p.p., analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că situația de fapt reținută în actul de sesizare al instanței este susținută de coroborarea mijloacelor de probă astfel:

În fapt, la începutul lunii aprilie 2008, inculpații B. V., M. A. V., T. D. și R. C. B. au făcut pregătiri pentru preluarea și transportarea unui grup de migranți – din Ucraina pentru ai ajuta să traverseze teritoriul României spre Italia, fiecare din cei trei inculpați dintre aceștia având sarcini de îndeplinit.

În consecință, în cauză inculpatul B. V. s-a ocupat de racolarea, transportarea, cazarea migranților și punerea lor în contact cu celelalte persoane, după care inculpații B. V., M. A. V. (zis P.), T. D. și R. C. B. s-au ocupat de obținerea documentelor legale de intrare într-o țară a Uniunii Europene (România), cazarea la hotel, asigurarea hranei, procurarea de documente de identitate românești contrafăcute, efectuarea propriu-zisă a transportului până în Italia și supravegherea deplasării autovehiculului în care se aflau migranții pentru preîntâmpinarea unor eventuale controale ale autorităților așa cum rezultă din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate de către inculpații B. V., R. C. B. și T. D., fila 120 vol. VI ds.u.p. și fila 181 vol. IV d.u.p..

Astfel, în cursul lunii aprilie 2008 inculpații B. V. (Zis V.) și Andronik V. au venit în România, unde inculpatul Andronik V., la solicitarea inculpatului B. V., a căutat soluții pentru a obține invitațiile necesare primirii vizei de intrare în România a unor cetățeni moldoveni din partea unor cetățeni români, așa cum rezultă din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de cei doi în datele de 14.04.2008 și 15.04.2008, fila 15 vol. V ds.u.p. și vol. VI ds.u.p. fila 60.

În seara zilei de 05.04.2008, după ce a efectuat mai multe curse pe relația Cernăuți – Suceava pentru a efectua transportul migranților de la Cernăuți la Suceava, inculpatul Andronik V. s-a cazat împreună cu inculpatul B. V. la hotelul “Burdujeni” din municipiul Suceava, odată cu cetățenii moldoveni care au fost ulterior preluați de către inculpatul A. M. și transportați spre frontiera de vest a României cu scopul scoaterii lor ilegale din țară, migranții fiind descoperiți ascunși în TIR-ul cu numărul de înmatriculare DDS-240 și remorca cu numărul de înmatriculare BZ795, condus de cetățeanul lituanian Snieckus Ricards. Aspectele privind cazarea migranților rezultă din nota de plată și situația prestațiilor și decontărilor de la hotelul Burdujeni aflată în vol. III, filele 163-171 d.u.p.

În data de 12.04.2008, prin P.T.F. Siret, au intrat în România din Republica M., pentru a ajunge ilegal în Italia, martorii P. L., Tepordei T., Gârjev A., Ciuta M. și G. T. care au călătorit până în municipiul Suceava cu autoturismul marca Dodge, cu nr. de înmatriculare AO5427AA, condus de către inculpatul Andronik Vitali.

În aceeași zi și prin același loc, au intrat în România martorii Patiurca T., Hotinschi A. și Dundari I. cu autovehicolul condus de către Viyeru Viktor însoțit de inculpatul B. V. așa cum rezultă din procesul verbal de investigații și verificare din data de 15.04.2008 aflat în vol. II la filele 108-110 d.u.p.

În după amiaza zilei de 12.04.2008, martorii P. L., Tepordei T., Gârjev A., Ciuta M., G. T., Patiurca T., Hotinschi A. și Dundari I. s-au cazat la hotelul „Burdujeni” din municipiul Suceava așa cum rezultă din situația prestațiilor și decontărilor de la hotelul Burdujeni aflată în vol. III u.p. filele 170 -171.

Urmând indicațiile și îndrumările primite de la inculpatul B. V. (Zis V.), în dimineața zilei de 13.04.2008 toți cei opt migranți, respectiv martorii P. L., Tepordei T., Gârjev A., Ciuta M., G. T., Patiurca T., Hotinschi A. și Dundari I., au plecat cu trenul Iași – Timișoara, din stația C.F.R. Burdujeni din municipiul Suceava către municipiul Cluj. În stația C.F.R. Vatra Dornei Băi aceștia au coborât, fiind preluați de un aututoturism și transportați până la destinație, acolo fiind cazați de inculpatul B. V. (Zis V.) la hotelul „Junior” din municipiul Cluj, așa cum rezultă din procesul verbal de investigații și verificare din 15.04.2008 aflat în vol. II d.u.p. la filele 108-110 coroborat cu fișele de anunțare și sosire a plecării de la hotelurile Junior și Pax din mun. Cluj aflate în vol. III d.u.p. la filele 174-181.

Inculpatul B. V. (Zis V.) a procurat documentele necesare scoaterii în mod ilegal a migranților din România, și a înmânat migranților Ț. T., cartea de identitate falsificată pe numele Tais D., G. T. cartea de identitate falsificată pe numele T. C., Patiurca T. cartea de identitate falsificată pe numele G. E., Hotinschi A. cartea de identitate falsificată pe numele P. D. M., P. Liudmila cartea de identitate falsificată pe numele Bilejchi L., Dundari I. cartea de identitate falsificată pe numele Stahii N. M., iar Ciuta M. cartea de identitate falsificată pe numele V. V., așa cum rezultă din declarațiile persoanelor menționate de la filele 138-177 vol. II d.u.p.

Tot inculpatul B. V. a procurat o carte de identitate românească contrafacută și pentru cetățeanul moldovean Gîrjev A., dar aceasta nu a fost folosită întrucât datele înscrise au fost greșite, motiv pentru care migrantul a rămas la hotel așa cum rezultă din procesul verbal de transcriere a convorbirei telefonice aflat în vol. VI la fila 50.

Înainte de plecarea migranților spre Italia, inculpatul B. V. i-a instruit pe cetățenii moldoveni, respectiv pe martorii P. L., Tepordei T., Gârjev A., Ciuta M., G. T., Patiurca T., Hotinschi A. și Dundari I., cu privire la etapele ce trebuiau urmate pentru trecerea frauduloasă a frontierei de stat, precum și cu privire la poziția pe care trebuiau să o adopte în cazul depistării de către autorități, astfel cum rezultă din procesul verbal de transcriere a convorbirii telefonice aflat în vol. VI la filele 71-72.

La începutul lunii aprilie 2008, inculpatul M. A. V., zis “P.” i-a pus în legătură pe inculpatul B. V. cu inculpatul T. D., așa cum rezultă din procesul verbal din data de 14.04.2008 de transcriere a convorbirii telefonice aflat în vol. IV d.u.p. la fila 181.

În data de 14.04.2008, la solicitarea inculpatului T. D., inculpatul R. C. B. s-a deplasat în mun. Cluj pentru a-l îndruma și coordona pe inculpatul B. V. privind modul de procurare a biletelor pentru migranți și indicarea mijlocului de transport cu care urmează a ieși ilegal din România prin folosirea de acte de identitate românești false, aspecte ce rezultă din analiza proceselor verbale din data de 14.04.2008 de transcriere a convorbirilor telefonice aflat în vol. IV d.u.p. la filele 201-208.

În după-amiaza zilei de 14.04.2008, inculpatul B. V. (zis V.) i-a transportat pe migranți până în apropierea autogării din municipiul Cluj, situată lângă stația C.F.R., de unde în jurul orei 16:30 au fost îmbarcați într-un autocar al S.C. T. TOUR S.R.L., aspect care rezultă dinlista de pasageri întocmită în ziua de 14.04.2008 pentru autocarul cu numărul de înmatriculare 2719 DPT aflat în vol. II d.u.p. la fila 278.

Înaintea acestei operațiuni inculpatul T. D. s-a interesat și a aflat că numiții M. D. V. și R. F. C. urmează să conducă, în calitate de șoferi, autocarul aparținând S.C. T. TOUR S.R.L., firmă ce transportă persoane pe relația România – Italia, iar inculpatul M. A. V. a supravegheat deplasarea autocarului pe traseul din mun. Cluj până în P.T.F. T., jud. A., urmând ca după trecerea frontierei dintre România și Ungaria de către cei șapte migranți acesta să-i îndrume către destinație și să încaseze de la fiecare migrant, în schimbul asigurării transportului și a furnizării actelor de identitate false, suma de 3000 euro stabilită anterior așa cum rezultă din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice aflate în vol. VI d.u.p. la filele 46 și 50.

Astfel, în ziua de 15.04.2008, ora 00:30, s-a prezentat în P.T.F. T., jud. A., la ieșirea din țară autocarul condus de cei doi șoferi M. D. V. și R. F. C. în care se aflau migranții Tepordei T., G. T., Patiurca T., Hotinschi A., P. Liudmila, Dundari I. și Ciuta M., ocazie cu care aceștia s-au legitimat cu documentele primite anterior de la inculpatul B. V. (Zis V.) așa cum rezultă din procesul verbal din data de 13.05.2009, fila 111 vol. II d.u.p..

Datele obținute de către ofițerii Brigăzii de Combaterea a Criminalității Organizate Suceava, ca urmare a monitorizării operative a activităților desfășurate de către inculpații B. V., M. A. V., R. C. B. și T. D. au fost furnizate lucrătorilor Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră A., care, cu ocazia controlului efectuat asupra autocarului cu numărul de înmatriculare 2719 DPT la ieșirea din țară, prin P.T.F. T., jud. A., i-au depistat pe cei șapte migranți - cetățeni moldoveni care s-au legitimat cu acte de identitate românești falsificate, după cum urmează:

migrantul TEPORDEI T. a folosit pentru a se legitima cartea de identitate cu . nr._, pe numele TAIS D., pe care era aplicată imaginea sa;

migrantul G. T. a folosit pentru a se legitima cartea de identitate cu . nr._, pe numele T. C., pe care era aplicată imaginea sa;

migrantul PATIURCA T. a folosit pentru a se legitima cartea de identitate cu . nr._, pe numele G. E. pe care era aplicată imaginea sa;

migrantul HOTINSCHI A. a folosit pentru a se legitima cartea de identitate cu . nr._, pe numele P. D. M. pe care era aplicată imaginea sa;

migrantul P. LIUDMILA a folosit pentru a se legitima cartea de identitate cu . nr._, pe numele BILEJCHI L. pe care era aplicată imaginea sa;

migrantul DUNDARI I. a folosit pentru a se legitima cartea de identitate cu . nr._, pe numele STAHII N. M. pe care era aplicată imaginea sa;

migrantul CIUTA M. a folosit pentru a se legitima cartea de identitate cu . nr._, pe numele V. V. pe care era aplicată imaginea sa.

După depistarea în data de 15.04.2008 în P.T.F. T., jud. A. a celor șapte migranți cetățeni moldoveni care s-au legitimat cu acte de identitate românești falsificate, organizatorii transportului de migranți care au fost îmbarcați în autocar s-au anunțat reciproc cu privire la eșuarea operațiunii și au stabilit că vor mai căuta alte modalități de scoatere ilegală din țară a altor migranți.

În acest scop, inculpatul B. V. a luat legătura cu inculpatul R. C. B. căruia i-a adus la cunoștință că trebuie să găsească împreună o modalitate de scoatere din țară, în mod ilegal, a unor migranți, chiar și pe jos dar întrucât în România se apropiau sărbătorile pascale, operațiunea din 15.04.2008 eșuase iar altă modalitate de a scoate fraudulos cetățenii moldoveni din România nu s-a găsit, primul inculpat a hotărât să se întoarcă în Ucraina, anunțând migranții cetățeni moldoveni sau ucraineni care se aflau pe teritoriul României în așteptare că până după sărbătorilor de P. (27.04.2008) nu se va mai face niciun transport de migranți. Așa cum rezultă din analiza proceselor verbale de transcriere a convorbirilor telefonice efectuate de către inculpatul B. V. aflat în vol. VI d.u.p. la filele 90-95, 101-108, 112.

Persoanele ale căror date de identificare erau menționate pe actele de identitate falsificate folosite de migranți au declarat că nu-i cunosc pe aceștia, nu au înmânat cărțile de identitate altor persoane și nu-și explică modul în care datele lor de identificare au fost folosite de cetățenii moldoveni menționați anterior așa cum rezultă din declarațiile martorilor Bilețchi L., fila 90 vol. I ds._ al Judecătoriei Suceava, T. C., fila 91 vol. I ds._ al Judecătoriei Suceava, Tais D., fila 92 vol. I ds._ al Judecătoriei Suceava, G. E., fila 93 vol. I ds._, P. D. M., fila 145 vol. I ds._, Stahii N. M., fila 146 vol. I ds._ și Ponariu D., fila 147 vol. I ds._ . Instanța reține că deși parte dintre acești martori au făcut invitații unor persoane din Republica M., totuși fiecare dintre ei a susținut că nu au dat niciodată actele lor de identitate altor persoane.

Inculpatul B. V. a lipsit din România până în data de 30.04.2008, perioadă în care o parte dintre migranții care se aflau în așteptare pe teritoriul României s-au întors în Republica M. sau Ucraina, lipsa banilor necesari pentru supraviețuirea în România, deoarece perioada de așteptare s-a prelungit, ceea ce a determinat implicit cheltuieli ridicate privind cazarea, procurarea hranei zilnice sau a condus la efectuarea de împrumuturi cu diverse sume de bani între migranți ori între migranți și inculpat, i-a determinat pe aceștia să renunțe la ideea de a ajunge în occident așa cum rezultă din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice efectuate de către A.N. aflate în vol. V d.u.p. la filele 132-151 coroborate cu fișele de anunțare și sosire a plecării de la hotelurile Junior și Pax din mun. Cluj aflate în vol. III d.u.p. la filele 172-187.

Inculpatul B. V., după revenirea în România, a fost contactat de un grup de migranți din Republica M. care se deplasa către frontiera de vest a României conform indicațiilor acestuia. De asemenea, a fost contactat de niște migranți – cetățeni moldoveni care se aflau în zona Timișoara și care au fost îndrumați să se deplaseze către municipiul A. pentru a fi preluați de către acesta așa cum rezultă din procesele verbale de verificare a intrărilor și ieșirilor privind pe inculpatul B. V. aflate în vol. III d.u.p. la filele 263 și 264 și procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice efectuate de acesta aflate în vol. VI d.u.p. la filele 166, 167, 179, 180, 183.

După ce a ajuns în municipiul Cluj, inculpatul B. V. a reluat activitățile de căutare a unei soluții prin care să treacă în mod fraudulos migranții din România în Ungaria, având ca variante de încercare: trecerea frontiera de stat prin folosirea de cărți de identitate românești false, trecerea prin punctele de control prin evitarea controlului de frontieră ori ascunși într-un TIR sau trecerea frontierei de stat peste fâșia verde și pentru atingerea scopului a reluat legătura cu inculpatul R. C. B., dar a contactat și alte persoane care aveau ori avuseseră preocupări asemănătoare în domeniul traficului de migranți, respectiv numiții Har V. D., D. E., R. Saveta așa cum rezultă din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice efectuate de B. V. aflate în vol. VI d.u.p. la filele 154, 212-242, 251, 293, 310 și ddin eclarațiile martorilor D. E. și R. Saveta aflate în vol. III d.u.p. la filele 120, 121, 123.

Astfel, în perioada 02 mai 2008 – 04 mai 2008, inculpatul B. V. s-a întâlnit cu numitul Har V. D., zis “D.”, împreună cu care s-a deplasat în zona județelor A. și S. pentru a căuta persoane de legătură sau cu care să se asocieze pentru a scoate ilegal din țară migranții – cetățeni moldoveni, dar fără a concretiza ceva în acest sens așa cum rezultă din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice efectuate de B. V. aflate în vol. VI d.u.p. la filele 203, 209, 210, 220-229, 251.

Inculpatul B. V. a apelat la numitul Har V. D. pentru a-l ajuta cu o locație în care să cazeze migranții, dar pentru care să achite contravaloarea serviciilor mai ieftin, iar aceasta să fie situată mai aproape de frontiera de vest a țării, în comparație cu mun. Cluj. În acest context, Har V. D. a luat legătura cu numitul S. M. V., căruia i-a propus să accepte contra cost cazarea pentru câteva zile a unor cetățeni moldoveni, propunere refuzată de către acesta din urmă așa cum rezultă din procesul verbal de transcriere a convorbirii telefonice efectuate de B. V. aflate în vol. VI d.u.p. la fila 235 și din declarația martorului S. M. V. afkată în vol. III d.u.p, filele 125, 126 și fila 193 vol. I d.u.p.

La începutul lunii aprilie 2008, inculpatul A. M. a luat legătura cu inculpatul Andronik V. pentru efectuarea transportului unui grup de migranți, care proveneau din Republica M. și Ucraina, de la Cernăuți la Suceava și a-i îndruma pe aceștia pentru a se caza la hotelul „Burdujeni”, din municipiul Suceava. Aceștia urmau să iasă din România cu destinația Italia.

Migranții care au fost racolați sub diferite forme din Republica M. și Ucraina cu scopul de a ajunge ilegal în Italia. La data de 05.04.2008, au intrat în România prin P.T.F. Siret, numiții: D. Aliona, D. C., Crasnean V., Roabeș L., Cozer V., Dragutan S., I. R., S. D., Crasnean D. și Mihaile D., persoane care au călătorit până în municipiul Suceava cu autoturismul marca Dodge, cu numărul de înmatriculare AO5427AA, condus de către inculpatul Andronik V.. În aceeași zi, migranții D. Aliona, D. C., Crasnean V., Roabeș L., Cozer V., Dragutan S., I. R., S. D., Crasnean D. și Mihaile D. s-au cazat la hotelul “Burdujeni” din mun. Suceava așa cum rezultă din procesele verbale de supraveghere operativă și investigații aflate în vol. II.u.p. la filele 12 -33.

În data de 06.04.2008, a intrat în România prin P.T.F. Siret numita S. E., cu același autoturism, condus de inculpatul Andronik V., care s-a cazat în mun. Suceava, la hotelul “Burdujeni”, în aceeași cameră cu migranții D. Aliona, Crasnean D., Crasnean V. și D. C. așa cum rezultă din procesul verbal din 07.04.2008 privind verificarea intrărilor în România a migranților în baza de date a I.G.P.F. aflat în vol. II d.u.p. la filele 30-31.

A doua zi, respectiv în data de 07.04.2008, au intrat în România, prin același punct de trecere a frontierei, G. E., M. S., Gavrilița Galina, B. Boris, M. M. și Paierele E., călătorind cu autoturismul marca Dodge, cu numărul de înmatriculare AO5427AA, condus de către inculpatul Andronik V., aceștia cazându-se tot la hotelul “Burdujeni” din mun. Suceava așa cum rezultă din procesul verbal din 13.05.2009 privind sinteza săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți din data de 09.04.2008 de către A. M. ș.a. aflat în vol. II la filele 41, 42.

În ziua următoare, respectiv în data de 08.04.2008, prin același punct de trecere a frontierei au intrat în România cetățenii străini Svintitska Liliia și Kostur Nataliya, călătorind cu autoturismul cu numărul CE3973AH, condus de către Fedorchuk D.. Acesta din urmă care i-a transportat pe Svintitska Liliia și Kostur Nataliya până în zona stației C.F.R. Burdujeni din municipiul Suceava, situată lângă hotelul „Burdujeni” unde s-au întâlnit cu celelalte 17 persoane ale grupului de migranți, menționate mai sus așa cum rezultă din procesul verbal din 13.05.2009 aflat în vol. II d.u.p. la filele 41-42.

În aceeași zi, începând cu orele 16:00, migranții au părăsit pe rând hotelul „Burdujeni” și s-au deplasat cu mijloace de transport în comun sau taxi-uri, până în centrul municipiului Suceava, în zona parcării de lângă piața mare, unde au fost așteptați de cetățeanul ucrainean Katan Mykhailo, cu microbuzul cu plăcuțe de înmatriculare ucrainene - Mercedes Vito, culoare albă, având numărul CE0490AK, și de inculpatul A. M., cu microbuzul VW Transporter, culoare roșie, cu numărul CE6861AH așa cum rezultă din procesul verbal din 10.04.2008 privind verificarea intrărilor în România a suspecților în baza de date a I.G.P.F. aflat în vol. II d.u.p. la fila 12.

Migranții au fost îmbarcați în cele două mijloace de transport și s-au deplasat pe itinerariul Suceava – Fălticeni - Târgu N. – Borsec – Cluj - Oradea, până în localitatea Nojorid și au oprit în parcarea pensiunii „Route 79”. Microbuzele în care erau transportați migranții au parcat lângă un autotren cu numărul de înmatriculare DDS-240, vehicul ce avea cabina albă și remorca cu prelată roșie, aspect ce rezultă din procesul verbal din 14.05.2008 privind efectuarea de supravegheri operative aflat la fila vol. II d.u.p. la filele 13-29.

A doua zi, respectiv în data de 09.04.2008, în jurul orelor 04:30, sub coordonarea inculpatului A. M., migranții care au călătorit cu microbuze au coborât și au urcat în remorca autotrenului cu numărul de înmatriculare DDS-240, după care microbuzele s-au deplasat către municipiul Oradea, iar autotrenul a pornit și s-a deplasat către P.T.F. B., unde au încercat să iasă din România, așa cum rezultă din procesul verbal din 14.05.2008 privind efectuarea de supravegheri operative aflat în vol. II d.u.p. la filele 13-29.

Autorităților ungare au primit de la autoritățile române datele obținute din monitorizarea activităților desfășurate de către inculpatul A. M. și cei nouăsprezece migranți cetățeni moldoveni și ucrainieni așa cum rezultă din proces-verbal din 14.05.2008 privind efectuarea de supravegheri operative aflat în vol. II d.u.p. la filele 13-29.

La controlul efectuat asupra autotrenului în P.T.F. Artand, pe teritoriul Ungariei, corespondent P.T.F. B., din România, autoritățile ungare au depistat, în interiorul autotrenului, cu numărul de înmatriculare DDS-240 și remorca cu numărul de înmatriculare BZ795, pe cei nouăsprezece migranți, cetățeni moldoveni și ucraineni, respectiv pe cetățenii moldoveni - D. Aliona, G. E., M. S., Gavrilița Galina, S. E., D. C., Crasnean V., Roabeș L., Cozer V., Dragutan S., M. M., I. R., S. D., Paierele E., Crasnean D., Mihaile D., B. Boris și cetățenii ucraineni Svintitska Liliia și Kostur Nataliya, aspecte ce rezultă din procesele verbale din 10.04.2008 și 11.04.2008 privind rezultatul corespondenței purtate cu autoritățile din Ungaria aflat în vol. II d.u.p. la filele 34 – 40.

Autoritățile ungare au stabilit că autotrenul era condus de către cetățeanul lituanian Snieckus Ricards, persoană care a fost arestată preventiv de către instanțele din acest stat, așa cum rezultă din procesul-verbal din 10.04.2008 privind rezultatul corespondenței purtate cu autoritățile din Ungaria aflat în vol. II d.u.p. la fila 36.

S-a stabilit că migranții cetățenii moldoveni - D. Aliona, G. E., M. S., Gavrilița Galina, S. E., D. C., Crasnean V., Roabeș L., Cozer V., Dragutan S., M. M., I. R., S. D., Paierele E., Crasnean D., Mihaile D., B. Boris și cetățenii ucraineni Svintitska Liliia și Kostur Nataliya au trecut fraudulos frontiera de stat a României și au intrat ilegal în Ungaria, ascunși în remorca tirului cu numărul de înmatriculare DDS-240 și remorca cu numărul de înmatriculare BZ795, motiv pentru care organele judiciare din Ungaria au procedat la predarea acestora autorităților române, polițiștii de frontieră din cadrul I.J.P.F. Bihor întocmind dosare penale celor nouăsprezece migranți pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat a României, în grup constituit,prev. de art. 70 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001.

Tot în aceeași perioadă de timp, inculpatul A. M., împreună cu inculpatul Andronik V., a făcut demersuri pentru preluarea, îndrumarea și transportarea de la Cernăuți a unui grup de migranți pe teritoriul României, care proveneau din Republica M., cu destinația Italia.

Inculpatul Andronik V. a făcut demersurile necesare pentru obținerea de către unii dintre migranți a vizei pentru România, solicitându-i cetățeanului român M. V., pe care îl cunoștea de mai multă vreme întrucât îi aducea periodic contra cost diferite produse din Ucraina, să facă invitațiile necesare unor „prieteni” care urmau să solicite la Ambasada României din Odessa, viza românească.

La data de 16.05.2008, numitul M. V. a autentificat prin notariat, la cererea inculpatului Andronik V., un număr de două invitații pentru cetățenii moldoveni Bogatiuc V. și R. A.. La rândul său, și martorul L. R., prieten al lui M. V., a făcut invitații unor cetățeni moldoveni, aspecte ce rezultă din coroborarea copiile după invitațiile autentificate la Biroul Notarial Public M. A. din mun. Fălticeni, în data de 16.05.2008, pentru cetățenii moldoveni Bogatiuc V., R. A.(f. 192-195 vol. III d.u.p.) cu declarațiile martorilor L. R. și M. V.(f.101 – 104 vol. III ds.u.p.) și cu declarația martorului M. V.( f.198 vol. I ds._ ).

In aceeași manieră mai multe persoane, cu ușurință au formulat, prin notariat, chemări sau invitații unor cetățeni din Republica M. sau din Ucraina, fără a acorda importanță acestor înscrisuri sau identității persoanelor pentru care se formulau aceste invitații așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor C. T. V.( f.196 vol. I ds._ ), C. L.(f.197 vol. I ds._ ), M. V.(f.198 vol. I ds._ ) și L. R.( f. 199 vol. I ds.u.p.).

Ulterior, după racolare din Republica M. cu scopul de a ajunge ilegal în Italia și transportați în Ucraina, migranții provenind din Republica M. au ajuns în România.

În ziua de 05.06.2008, prin P.T.F. A., a intrat în România, migrantul Caramanuta A., călătorind cu autoturismul cu numărul de înmatriculare CUAM576, condus de F. A., care s-a deplasat cu trenul până în mun. Suceava, cazându-se la hotelul „Burdujeni” așa cum rezultă din xerocopiile situațiilor prestațiilor și decontărilor ridicate de la hotelul Burdujeni din mun. Suceava, unde au fost cazați migranții aflate în vol. III la filele 151-162.

Prin P.T.F. Siret, în data de 16.06.2008, au intrat în România, migranții Bogatiuc V. și R. A., călătorind cu autoturismul având plăcuțe de înmatriculare ucrainiene, cu numărul AO5427AA, condus de inculpatul Andronik V., deplasându-se împreună cu acesta până în loc. Rădășeni, ulterior plecând cu auto_, condus de C. G., în loc. Liteni, jud. Suceava, pentru ca în dimineața zilei de 17.06.2008 să se cazeze la hotelul „Burdujeni” din mun. Suceava, aspect ce rezultă din xerocopiile situațiilor prestațiilor și decontărilor ridicate de la hotelul Burdujeni din mun. Suceava, unde au fost cazați migranții, aflat în vol. III d.u.p. la filele 151-162 coroborate cu declarația martorului C. G.(f. 194 vol. I ds._ ).

A doua zi, prin P.T.F. A., au intrat în România, migranții B. A. și L. V., care au călătorit cu autoturismul având plăcuțe de înmatriculare moldovenești, cu numărul CHN 656, respectiv CST 203 și s-au deplasat în mun. Suceava, cazându-se la vila „A.” așa cum rezultă din xerocopiile situațiilor prestațiilor și decontărilor ridicate de la vila A. din mun. Suceava, unde a fost cazați aceștia aflat în vol. III d.u.p. la fila 149.

În data de 18.06.2008, prin P.T.F. A., a intrat în România, migrantul Tolici A. călătorind cu autoturismul cu numărul de înmatriculare ILAU 790, până la București, de unde a luat un tren cu direcția Suceava și a coborât în stația C.F.R. Burdujeni. In gara Burdujeni, Tolici A. a aștepteptat în fața acesteia până la sosirea microbuzului cu numărul de înmatriculare CE68611AH aspect ce rezultă din procesul verbal de supraveghere din 20.06.2008 aflat în vol. II la fila 312.

În data de 18.06.2008, inculpatul A. M. a intrat în România prin P.M.T. Racovăț, jud. B., cu autoturismul marca VW, de culoare roșie, cu număr de înmatriculare CE68611AH, la volanul căruia s-a aflat numitul Romanchuk Sergii așa cum rezultă din procesul verbal de verificare din 20.06.2008 aflat în vol. II d.u.p. la fila 315.

A doua zi, în data de 19.06.2008, au intrat în România prin P.T.F. Siret, numiții M. M., Nirca M. și C. Taisia care au călătorit cu autoturismul având plăcuțe de înmatriculare ucrainene, cu numărul AO5427AA, condus de către inculpatul Andronik V. și transportați până în parcarea de lângă piața mare din mun. Suceava aspecte ce rezultă din procesul verbal de supraveghere din 20.06.2008 aflat în vol. II d.u.p. la fila 312.

În ziua de 19.06.2008, ora 05:00, inculpatul Andronik V., împreună cu migranții M. M., Nirca M. și C. Taisia, a ajuns în parcarea de lângă piața mare din mun. Suceava, unde cei trei cetățeni moldoveni au coborât și au fost preluați de către inculpatul A. M. și numitul Romanchuk Sergii și transportați până în fața hotelului „Burdujeni” din mun. Suceava aspect ce rezultă din procesul verbal de supraveghere din 20.06.2008 aflat în vol. II d.u.p. fila 312.

În jurul orei 07:00, inculpatul A. M. a ajuns în fața hotelului „Burdujeni” din mun. Suceava și a urcat în camera nr. 15 a hotelului, unde erau cazați migranții cetățeni moldoveni Caramanuta A., Bogatiuc V. și R. A. așa cum reiese din xerocopiile situațiilor prestațiilor și decontărilor ridicate de la hotelul Burdujeni din mun. Suceava aflate în vol. III d.u.p. la filele 151-154.

Din sosirea inculpatului A. M., migranții au început pregătirile pentru călătorie, motiv pentru care, în mai multe rânduri, aceștia s-au deplasat la magazinele din zonă de unde au achiziționat diverse produse – sticle cu apă, hrană, etc., bunuri care le erau necesare pentru o călătorie cu vehiculul mai lungă, așa cum rezultă din analiza procesului verbal de supraveghere din 20.06.2008 aflat în vol. II d.u.p. fila 312.

În aceeași zi, în jurul orei 12:00, migranții au fost îmbarcați în microbuzul, condus de inculpatul A. M. și numitul Romanchuk Sergii, și, mai apoi, s-au deplasat până în fața stației C.F.R. Burdujeni, de unde l-au preluat pe cetățeanul moldovean Tolici A., apoi continuând deplasarea pe itinerariul Suceava – Fălticeni – Târgu N. – Toplița – Reghin – Cluj – Oradea – loc. Oșorhei, jud. Bihor așa cum rezultă din coroborarea proceselor verbale de supraveghere din 20.06.2008,23.06.2008 și 17.07.2008 aflate în vol. II d.u.p. la filele 312-315.

În dimineața zilei de 20.06.2008, la ora 04:06, microbuzul marca VW Transporter, de culoare roșie, cu număr de înmatriculare CE68611AH a oprit într-o fostă stație de carburanți, situată la ieșirea din loc. Oșorhei, jud. Bihor, unde staționa un autotren marca Renault, cu numărul de înmatriculare DTU380 și remorca cu numărul de înmatriculare AN003, cu plăcuțe de înmatriculare lituaniene. În parcare, microbuzul VW Transporter a oprit lângă autotren, fiind observat șoferul acestuia deplasându-se în direcția autoturismului în care se aflau migranții, după care a revenit la autotren. După aproximativ 5 minute autoturismul VW Transporter s-a deplasat în direcția autotrenului, parcând în fața acestuia la circa 3-4 metri, fiind orientat cu spatele spre tir. Imediat s-a observat cum prelata din spatele cabinei – din partea din față a remorcii autotrenului este ridicată, auzindu-se zgomot și voci și sub directa coordonare a inculpatului A. M., migranții au fost transbordați din microbuz în remorca autotrenului aspecte ce rezultă din analiza procesului verbal de supraveghere din 17.07.2008 aflat în vol. II d.u.p. la fila 314.

După ce migranții au urcat în autotren, la ora 04 :16, autoturismul VW Transporter s-a deplasat spre mun. Oradea, în autoturism fiind observate doar două persoane de sex masculin.

La aproximativ jumătate de oră după ce microbuzul a părăsit stația de carburant, la ora 04:44, și autotrenul Renault cu numărul de înmatriculare DTU380 și remorca cu numărul de înmatriculare AN003 s-a pus în mișcare și s-a deplasat către frontieră, iar la ora 05:35, acesta a trecut prin Punctul de Trecere a Frontierei B. spre Ungaria așa cum rezultă din procesul verbal de supraveghere din 17.07.2008 aflat în vol. II d.u.p. la fila 314.

La controlul de frontieră a autotrenului marca Renault cu numărul de înmatriculare DTU380, condus de cetățeanul lituanian Kavaliauskas Zenonas, migranții Bogatiuc V., R. A., M. M., Nirca M., C. Taisia, Caramanuța A., L. V., B. A. și Tolici A. au fost depistați de autoritățile din Ungaria ascunși în remorca tirului așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare din 20.06.2008 a I.J.P.F. Bihor aflat în vol. I d.u.p. la filele 129-143.

La stabilirea situației de fapt mai sus expuse, instanța a avut în vedere, față de prevederile art. 99 și art. 103 N.C.p.p., declarațiile inculpaților, declarațiile date de martorii audiați în cauză în faza de urmărire penală și în dosarul nr._ și înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

În cursul urmării penale inculpații B. V. (Zis „V.”) și A. M. nu au fost audiați întrucât nu s-au aflat în România.

Inculpatul M. A. V. a dat declarații în fața procurorului D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial Suceava negând total participarea sa în activitățile prezentate mai sus( f. 1-3, 6-7 vol. III d.u.p.).

În faza de judecată, în dosarul nr._, inculpatul M. A. V. și-a menținut aceeași poziție procesuală, negând implicarea sa în activitatea de trafic de migranți, arătând că nu-i cunoaște pe ceilalți inculpați, cu excepția lui B. V. și nu-și amintește să fi purtat discuții telefonice cu aceștia. (f. 89 vol. I ds._ ).

Inculpatul A. V. a dat declarații în fața procurorului D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial Suceava negând participarea sa la săvârșirea faptei(f. 8-10 vol. III d.u.p.), iar ulterior nu a dat curs citației pentru a-i fi prezentat materialul de urmărire penală și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi audiat.

Deși a fost legal citat și a avut cunoștință de existența judecății inculpatul A. V. nu s-a prezentat în fața instanței la niciun termen de judecată, a solicitat să fie judecat în lipsă, fila 416 vol. II ds._ .

În faza de judecată inculpatul T. D. a arătat că-și menține declarațiile din faza de urmărire penală, arătând că îl cunoaște pe inculpatul R. C. B., acesta fiindu-i fin, dar nu-i cunoaște pe inculpații B. V. și M. A. V.. A mai arătat că în aprilie 2008 avea funcția de responsabil autocar la S.C. T. Tour S.R.L. și efectua transport internațional în fiecare săptămână pe ruta România – Spania, iar în perioada 08.15.04.2008 s-a aflat în Germania în interes de serviciu, stând cam 2 - 3 zile. ( declarație, fila 71 vol. I ds._ ).

Totodată, inculpatul R. C. B. și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, afirmând că în perioada de referință tranporta marfă pentru o firmă care îi aparține, iar ulterior a lucrat în calitate de conducător auto la S.C. T. Tour S.R.L. și făcea curse săptămânale România – Spania. (declarație, fila 72 ds._ ).

Declarațiile de negare ale inculpaților T. D. și R. C. B. nu au fost reținute de către instanță având în vedere că sunt contrazise ansamblul probator administrat în cauză. Astfel, în afara de aspectele care rezultă din înregistrările audio menționate anterior, din declarația martorului M. I., rezultă că a fost rugat de inculpatul R. să ia în cursa România – Spania un cetățean care nu avea nici buletin și nici pașaport, și cu privire la care acesta i-a solicitat să-i dea îmbrăcăminte similară conducătorului de autocar, lucru pentru care i-a oferit 900 de euro. Deoarece a refuzat să transporte persoana, inculpatul R. s-a arătat nemulțumit. A asistat la discuțiile telefonice purtate între inculpații T. D. și R. C. B., inculpatul R. salutându-l pe inculpatul T. cu apelativul „Nașu”, aceștia discutând codificat tocmai pentru ca martorul să nu înțeleagă despre ce anume este vorba, pentru a desemna migrații aceștia folosind termenul „pachete”(f.201 vol. I ds._ ).

Migranții audiați în calitate de martori, prin comisii rogatorii, au relatat că deși nu dețineau vize corespunzătoare, totuși doreau să ajungă în Italia, aceștia necunoscându-i pe inculpați, nefiind interesați de acest aspect, dorința lor fiind aceea de a tranzita România pentru a ajunge în spațiul european. Martorii au confirmat circuitul urmat, așa cum a fost acesta reținut pe baza interceptărilor convorbirilor telefonice și a supravegherilor operative efectuate în cauză. (declarațiile martorilor Martîniuc M. A., filele 492-493 vol. II ds._, Nirca M., fila 495 vol. II ds._, M. S., fila 536 vol. II ds._, G. Galina, fila 538 vol. II ds._, D. S., fila 698 vol. II ds._, Mihaile D., filele 704 -705 vol. III ds._, Roabeș L., fila 715-716 vol. III ds._, P. L., fila 800 vol. III ds._ .

Față de maniera în care se coroborează materialul probator administrat în cauză instanța a apreciat că activitatea infracțională a inculpaților este însă confirmată pe deplin, așa cum a fost aceasta prezentată mai sus, prin declarațiile martorilor menționați cu ocazia audierii lor la I.P.J. Bihor și I.P.J. A. în dosarul nr. 2312/P/2008, declarații cărora instanța le atribuie valoarea de înscrisuri care contribuie la stabilirea adevărului în cauză.

Totodată, instanța a reținut că solicitarea apărătorului inculpaților T. D. și R. C. B. de a se înlătura înregistrările audio, întrucât sunt interceptările au fost realizate înainte de a se începe urmărirea penală este neîntemeiată.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 91¹ alin. (1) C.p.p. din 1968, act normativ la care instanța se raportează la aprecierea legalității administrării probelor pe baza principiului tempus regit actum, interceptarea si înregistrarea convorbirilor sau comunicărilor efectuate prin telefon ori prin orice mijloc electronic de comunicare se realizează cu autorizarea motivata a judecătorului, la cererea procurorului care efectuează sau supraveghează urmărirea penală, în condițiile prevăzute de lege, daca sunt date sau indicii temeinice privind pregătirea sau săvârșirea unei infracțiuni pentru care urmărirea penală se efectuează din oficiu, iar interceptarea și înregistrarea se impune pentru stabilirea situației de fapt ori pentru ca identificarea sau localizarea participanților nu poate fi făcută prin alte mijloace ori cercetarea ar fi mult întârziată.

A.. (2) al aceluiași articol enumera infracțiunile pentru care se poate admite acest mijloc de proba.

Potrivit dispozițiilor art. 91³ alin. (1) C.p.p. din 1968, convorbirile telefonice sunt redate integral într-un proces-verbal ce constituie mijloc de probă.

Rezultă, așadar, ca legalitatea interceptărilor convorbirilor telefonice nu este condiționată de începerea urmăririi penale. Legea nu prevede, ca o garanție distincta, obligativitatea înștiințării persoanei interesate despre faptul înregistrării. Aceasta omisiune este firească, având in vedere scopurile pentru care s-a luat o asemenea măsură și caracterul secret al acesteia. Ulterior, însă, învinuitul sau inculpatul are dreptul de a lua cunoștință despre înregistrare, având totodată posibilitatea de a contesta conținutul înregistrărilor.

Prin urmare, împrejurarea că în cauza de față autorizațiile pentru interceptarea convorbirilor telefonice și ambientale au fost date de judecătorul competent sau ordonanțele provizorii au fost confirmate de către judecătorul competent iar rezoluția de începere a urmăririi penale a fost pronunțată ulterior nu poate sa constituie un motiv de înlăturare a acestor probe.

Totodată, instanța a reținut că susținerile apărătorului inculpaților R. C. B. și T. D. în sensul că la dosarul cauzei nu se află alte probe în afara interceptărilor telefonice nu este întemeiată în condițiile în care în dosarul de urmărire penală se află înscrisuri care să ateste cazarea migranților, procese verbale de supraveghere din care rezultă modul în care au fost transportați migranții și au fost audiați martori. Or, aceste mijloace de probă vin și întăresc aspectele care rezultă din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inculpaților interceptate.

În ceea ce privește cererile de schimbare a încadrărilor juridice formulate de către inculpații R. C. B. și T. D. din infracțiunile prevăzute de art.323 alin.1 C.pen. din 1969 și art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001, ambele infracțiuni cu aplicarea art.33 alin.1 lit.a C.pen. din 1969, în infracțiunile prevăzute de art.367 alin.1 N.C.pen. și art.263 alin.1 N.C.pen., ambele infracțiuni cu aplicarea art.38 alin.1 N.C.pen. precum și de inculpatul M. A. V. din infracțiunile prevăzute de art.323 alin.1 C.pen. din 1969 și art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001, în infracțiunile prevăzute de art.367 alin.1 N.C.pen. și art.263 alin.1 N.C.pen., ambele infracțiuni cu aplicarea art.38 alin.1 N.C.pen., instanța a apreciat că acestea sunt neîntemeiate.

Instanța a constatat că apărătorul inculpații R. C. B. și T. D. a solicitat schimbarea de încadrare juridică întrucât chiar dacă se va avea în vedere la pronunțarea unei soluții vechiul C.pen. din 1969 sau noul cod penal trebuie să se schimbe încadrarea juridică, deci niciodată nu se va pronunța o condamnare sau o achitare pe vechiul cod penal, ci se va pronunța o condamnare sau o achitare pe noul cod penal cu reținerea art. 5 N.C.pen., respectiv legea penală mai favorabilă.

Această susținere a apărătorului inculpatului nu a fost reținută de către prima instanță în condițiile în care dacă s-ar merge pe această logică de gândire s-ar ajunge la situația ca în hotărârea de condamnare să se menționeze un text de lege dintr-un act normativ, în speță noul cod penal, și să se aplice limitele de pedeapsă și regulile de la celelalte instituții din alt act normativ, respectiv din vechiul cod penal, ceea ce ar conduce la crearea unei adevărate lex tertia. Or, o asemenea manieră de interpretare a modului de aplicare a legii penale mai favorabile contravine dispozițiilor deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale, decizie ce este obligatorie pentru instanță.

Față de aspectele menționate anterior, instanța a constatat că se impune stabilirea legii penale mai favorabile pentru a determina dacă este necesară schimbarea de încadrare juridică solicitată de cei trei inculpați.

Instanța a reținut că vechiul cod penal constituie legea penală mai favorabilă sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei ce va fi aplicată în cauză, întrucât permite aplicarea instituției suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzută de art.81-85 C.pen. din 1969. Or, cât timp instituția suspendării condiționate, care presupune neexecutarea pedepsei închisorii fără a se impune altă obligație decât aceea de a nu săvârși alte infracțiuni pe durata termenului de încercare, nu se regăsește în legislația penală actuală, instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă este vechea lege penală, motiv pentru care a respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulate în cauză.

Reținând vinovăția inculpaților, prima instanță a procedat la condamnarea acestora.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei, având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute de art. 81 C.pen. din 1969, și anume cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, a dispus în consecință relativ la aceștia, cu excepția inculpatului B. V.. În cazul acestuia din urmă, prima instanță a apreciat că reeducarea acestuia se poate realiza prin aplicarea unei pedepse cu executare efectivă în regim de penitenciar, având în vedere persoana inculpatului, el nerecunoscând faptele pentru care a fost trimis în judecată și s-a sustras de la judecată, neprezentându-se la niciun termen de judecată. S-a avut în vedere și numărul mare de migranți pe care acest inculpat i-a introdus în mod România și contribuția efectivă a acestuia la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, acest inculpat având un rol decisiv în săvârșirea infracțiunilor.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații R. C. B., T. D. și M. A. V. pentru motivele reținute în încheierea de dezbateri din data de 16.02.2015.

Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1,2, art. 420 Cod procedură penală, curtea constată că acestea sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:

Inculpații R. C. B. și T. D. au solicitat desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, întrucât aceasta nu a respectat din nou criticile Curții de Apel Suceava. Astfel, încheierea din data de 25.06.2014 nu are minută și în această situație încălcarea dispozițiilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal atrag nulitatea actului întocmit.

Verificând actele și lucrările dosarului, curtea constată prin încheierea din data de 11.06.2014 s-a amânat pronunțarea pentru 25.06.2014, dată la care s-a dispus din nou amânarea pronunțării până la data de 09.07.2014, când a fost pronunțată sentința apelată.

Chiar dacă la dosar nu există în mod separat o minută de amânare a pronunțării, acest aspect nu este sancționat cu nulitatea absolută în accepțiunea art. 281 alin.1 Codul procedură penală, iar existența unei vătămări, în condițiile în care încheierea din data de 25.06.2014 este semnată de către judecător, nu a fost dovedită pentru a fi aplicabile disp.art.282 Cod procedură penală.

Pe fond, prima instanță a reținut corect situația de fapt și încadrarea în drept a faptelor, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.

Inculpații apelanți au comis infracțiunile care au făcut obiectul condamnării la prima instanță, în împrejurările pe larg expuse în considerentele hotărârii atacate.

Cu privire la apărările formulate în cauză, acestea nu pot fi primite.

Inculpatul M. A. V. a solicitat achitarea în baza disp. art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. c Cod procedură penală, susținând că nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa.

Inculpații R. C. B. și T. D., prin concluziile scrise depuse la prima instanța și la care au făcut trimitere cu ocazia dezbaterilor purtate asupra apelului, au susținut că se impune achitarea lor în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d Cod procedură penală, întrucât faptele pentru care au fost trimiși în judecată nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor care au făcut obiectul condamnării, lipsind atât latura obiectivă, cât și latura subiectivă. Prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă comiterea faptei penale, motiv pentru care se impune achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.323 Vechiul Cod penal.

Au mai arătat că nu s-a făcut dovada constituirii într-o asociație sau grupare, cu împărțire de roluri sau sarcini, cu întocmirea unui plan amănunțit de acționare sub comanda și autoritate unuia dintre ei. Nu reiese din probele administrate în cauză dacă inculpații s-au asociat, respectiv au inițiat o asociere sau au aderat la o asociere deja formată.

În concluzie, au susținut că lipsesc atât elementele specifice ale laturii obiective, cât și cele ale laturii subiective a infracțiunii prev. de art.323 Vechiul Cod penal.

Cu privire la infracțiunea prev. de art.71 din OUG nr.105/2001, au susținut că noul cod penal nu mai prevede organizarea ca modalitate alternativă de realizare a conținutului infracțiunii de trafic de migranți, ea neregăsindu-se în textul art.263 Cod penal.

Inculpatul R. C. B. a arătat că acuzarea nu a prezentat nicio probă că ar fi îndrumat sau ar fi îmbarcat migranți. Imaginile realizate la data de 14.04.2008 nu-l redau singur sau alături de coinculpatul B. Valentz sau de cei 7 migranți, iar șoferii M. D. V. și R. F. au declarat că nu l-au văzut. Astfel, nu există nicio persoană care să susțină acuzațiile aduse.

Inculpatul T. D. a subliniat faptul că în perioada 13-15.04.2008 a fost plecat în Germani în interes de servici, existând la dosar probe în acest sens.

Din nicio probă nu reiese că ei ar fi acționat în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți, coordonarea dintre ei putând fi caracterizată ca activitate ilicită având în vedere că activitatea de oferire de informații, de îndrumare a călătorilor face parte din atribuțiile de serviciu ale unu șofer de autocar, indiferent dacă acesta este sau nu în timpul efectuării unei curse interne sau externe.

În opinia lor, acuzarea se bazează în exclusivitate pe înregistrările convorbirilor telefonice și care nu se coroborează cu celelalte probe. Martorii audiați nu au confirmat acuzațiile aduse de către parchet, iar supravegherea operativă nu a dovedit ceva concret. Cât privește interceptările telefonice, deși sunt relevante, dacă vor fi înlăturate motivat de faptul că au fost efectuate înainte de începerea urmăririi penale, va rămâne o singură declarație, cea a martorului M., coleg de serviciu cu inculpații.

Potrivit art. 99 alin. 2 Noul Cod procedură penală, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, nefiind obligat să își dovedească nevinovăția, având dreptul de a nu contribui la propria acuzare.

A.. 2 al art. 4 din același act normativ stipulează că după administrarea întregului probatoriu, orice îndoială în formarea convingerilor organelor judiciare se interpretează în favoarea inculpatului. Același principiu este consacrat și de alin. 2 al art. 103, care prevede că se dispune condamnarea inculpatului „atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă”.

Relaționând la prezenta cauză, mijloacele de dovadă administrate formează pe deplin convingerea instanței că inculpații apelanți au participat, în modalitatea expusă în rechizitoriu și însușită de prima instanță, la activitatea ilicită desfășurată la datele acolo reținute, neexistând vreo îndoială în acest sens, probele aduse în acuzare (cu relevanță transcrierile convorbirilor telefonice necontestate, sub aspectul conținutului, de către aceștia) nefiind infirmate pe parcursul judecății, astfel încât apărările apelanților nu pot fi primite.

Probatoriul administrat în cauză, incluzând aici procese verbale privind rezumatul convorbirilor purtate de inculpații B. V., R. C. B., T. D., declarații martori, procese verbale de supraveghere cu activitățile desfășurate de către migranți și inculpatul B. V., rapoarte de constatare tehnico – științifică grafotehnice, copie lista de pasageri, proces verbal din data de 03.09.2008 întocmit de către lucrătorii Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj și copiile xerox după „fișele de anunțare a sosirii și plecării” din perioada 09 - 14.04.2008 și începutul lunii mai 2008, ridicate de la hotelul „Pax” și hotel „Junior” din. mun. Cluj, copii invitații pentru cetățenii moldoveni, planșă fotografică cu aspecte de la constatarea efectuată la data de 20.06.2008 la PTF B., declarațiile migranților cetățeni moldoveni, procese verbale de supraveghere cu activitățile desfășurate de către migranți în ziua de 19/20.06.2008, încheiate în data de 15.04.2008, 14.05.2008, întocmite de lucrătorii B.C.C.O. Suceava, confirmă pe deplin activitatea materială a apelanților.

Din analiza disp. art. 91¹ alin. 1 Vechiul Cod procedură penală, care stabilesc în mod strict condițiile legale de realizare a interceptările și înregistrările audio sau video, rezultă că legalitatea acestora nu este condiționată de începerea urmăririi penale, iar interceptările și înregistrările audio sau video pot fi autorizate și în faza actelor premergătoare. În consecință, nu se impun a fi înlăturate înregistrările efectuate înainte de începerea urmăririi penale.

Cât privește valoarea probantă a procesului-verbal ce se încheie cu ocazia înregistrărilor, se impune a se observa că legea nu cuprinde nicio derogare de la principiul liberei aprecieri a probelor, instanța analizând aceste probe în contextul celorlalte probe administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești.

Prima instanță a analizat detaliat și explicit activitatea infracțională desfășurată de către inculpați. Mai mult decât atât, a examinat efectiv apărările formulate de inculpații apelanți cu privire la fondul acuzațiilor și a răspuns acestora și care dovedeau, în opinia apărării, că cele reținute în actul de sesizare a instanței nu corespund realității, astfel că o eventuală lipsă de motivare, care de altfel nu a fost dovedită și explicitată în niciun mod, nu se regăsește în hotărârea apelată.

Prin urmare, criticile apelanților ce pun în discuție vinovăția lor pentru infracțiunile deduse judecății sunt neîntemeiate.

Probatoriul în cauză relevă o asociere infracțională în care fiecare dintre inculpați cooperau în plan orizontal, după o prealabilă înțelegere, într-o manieră tacită sau expresă. Specific acestei asocieri a fost, în plan subiectiv, reprezentarea pe care inculpații au avut-o cu privire la sprijinirea reciprocă, într-o coeziune, a actelor ilicite, în îndeplinirea scopului de a obține avantaje financiare materiale, de a ascunde totodată acțiunile derulate și de a împiedica tragerea lor la răspundere penală, neavând relevanță faptul că parte dintre persoanele implicate în cauză nu se cunoșteau.

Între inculpați a intervenit un consens neechivoc privind constituirea asocierii, consens ce a privit atât constituirea, sprijinirea, cât și scopul acesteia, adică săvârșirea de infracțiuni, în cadrul unei pluralități constituite de făptuitori, pluralitate cu caracter organizat, activitatea care se circumscria la data comiterii faptelor conținutului constitutiv al infracțiunii prev. de art.323 Vechiul Cod penal, neavând relevanță soluția pronunțată prin rechizitoriu de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.7 alin.1 din legea nr.39/2003, prin prisma perioadei circumscrise cauzei deduse judecății.

Nu se poate vorbi nici de o dezincriminare, contrar susținerilor inculpaților apelanți, a faptei de trafic de migranți care să fi intervenit urmare a intrării în vigoare a noului cod penal, având în vedere activitatea circumscrisă elementului material al laturii obiective a infracțiunii reținută în sarcina lor și care o include pe cea de îndrumare.

Cum faptele există și constituie infracțiuni, în mod temeinic prima instanță a dispus condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii.

În ceea ce privește cuantumul sancțiunilor stabilite, apreciază curtea că în favoarea tuturor inculpaților se justifică a fi reținute circumstanțe atenuante judiciare, urmând a le da efectele prevăzute de art.76 Vechiul Cod penal.

Raportat la persoana inculpaților, la contribuția lor în ansamblul ilicit, urmează a fi reținute în sarcina acestora disp.art.74 alin.2 Vechiul cod penal, dar și disp.art.74 alin.1 lit.a Vechiul Cod penal în favoarea apelanților.

În ceea ce privește modalitatea de executare, curtea apreciază că soluția instanței de fond este justă, însă și în cazul inculpatului B. V. sunt îndeplinte cond.art.81 Vechiul Cod penal, curtea urmând a dispune în acest sens.

Față de considerentele de mai sus, la care se adaugă cele reținute de prima instanță, curtea, în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelurile declarate de inculpații R. C. B., T. D. și M. A. V., iar în temeiul art.419 Cod procedură penală, va extinde efectele acestora și cu privire la inculpații A. V., A. M. și B. V..

Va desființa în parte sentința penală mai sus-menționată și în rejudecare va condamna pe inculpatul A. V., la pedeapsa de 1(un) an închisoare (în loc de 2 ani închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de migranți prevăzută de art. 26 Vechiul Cod penal rap. la art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Vechiul Cod penal, art.74 alin.2, art.76 lin.1 lit.d Vechiul Cod penal și art.5 Cod penal.

În temeiul art. 82 Vechiul Cod penal, va stabili un termen de încercare de 3 ani (în loc de 4 ani).

Va condamna pe inculpatul A. M. la pedeapsa de 1(un) an închisoare (în loc de 3 ani închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prevăzută de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Vechiul Cod penal, art.74 alin.2, art.76 lin.1 lit.d Vechiul Cod penal și art.5 Cod penal.

În temeiul art. 82 Vechiul Cod penal, va stabili un termen de încercare de 3 ani (în loc de 5 ani).

Va condamna pe inculpatul B. V. la pedeapsa de 1(un) an închisoare (în loc de 3 ani închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art.323 alin.1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art.74 alin.2, art.76 lin.1 lit.c Vechiul Cod penal și art.5 Cod penal.

Va condamna pe inculpatul B. V. la pedeapsa de 1(un) an închisoare (în loc de 3 ani închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prevăzută de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Vechiul Cod penal, art.74 alin.2, art.76 lin.1 lit.d Vechiul Cod penal și art.5 Cod penal.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b Vechiul Cod penal, va contopi pedepsele stabilite în sarcina inculpatului B. V. prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În temeiul art. 81 alin. 1 și 2 Vechiul Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art. 82 Vechiul Cod penal, va stabili un termen de încercare de 3 ani, termen compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În temeiul art. 71 alin. Vechiul Cod penal, va suspenda executarea pedepselor accesorii.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Vechiul Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Va condamna pe inculpatul M. A. V. la pedeapsa de 1(un) an închisoare (în loc de 2 ani închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art.323 alin.1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, alin.2, art.76 lin.1 lit.c Vechiul Cod penal și art.5 Cod penal.

Va condamna pe inculpatul M. A. V. la pedeapsa de 1(un) an închisoare (în loc de 1 an și 6 luni închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prevăzută de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Vechiul Cod penal, art.74 alin.1 lit.a, alin.2, art.76 lin.1 lit.d Vechiul Cod penal și art.5 Cod penal.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b Vechiul Cod penal, va contopi pedepsele stabilite în sarcina inculpatului M. A. V. prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În temeiul art. 82 Vechiul Cod penal, va stabili un termen de încercare de 3 ani (în loc de 4 ani).

Va condamna pe inculpatul R. C. B. la pedeapsa de 1(un) an închisoare (în loc de 2 ani închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art.323 alin.1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, alin.2, art.76 lin.1 lit.c Vechiul Cod penal și art.5 Cod penal.

Va condamna pe inculpatul R. C. B. la pedeapsa de 1(un) an închisoare (în loc de 1 an și 6 luni închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prevăzută de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Vechiul Cod penal, art.74 alin.1 lit.a, alin.2, art.76 lin.1 lit.d Vechiul Cod penal și art.5 Cod penal.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b Vechiul Cod penal, va contopi pedepsele stabilite în sarcina inculpatului R. C. B. prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În temeiul art. 82 Vechiul Cod penal, va stabili un termen de încercare de 3 ani (în loc de 4 ani).

Va condamna pe inculpatul T. D. la pedeapsa de 1(un) an închisoare (în loc de 2 ani închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art.323 alin.1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, alin.2, art.76 lin.1 lit.c Vechiul Cod penal și art.5 Cod penal.

Va condamna pe inculpatul T. D. la pedeapsa de 1(un) an închisoare (în loc de 1 an și 6 luni închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prevăzută de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Vechiul Cod penal, art.74 alin.1 lit.a, alin.2, art.76 lin.1 lit.d Vechiul Cod penal și art.5 Cod penal.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b Vechiul Cod penal, va contopi pedepsele stabilite în sarcina inculpatului T. D. prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În temeiul art. 82 Vechiul Cod penal, va stabili un termen de încercare de 3 ani (în loc de 4 ani).

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

Va anula formele de executare emise în baza sentinței atacate relativ la inculpații A. V., A. M. și B. V..

Văzând și disp.art.275 alin.3 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații R. C. B., T. D. și M. A. V. împotriva sentinței penale nr.288 din data de 09.07.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ și extinde efectele acestora și cu privire la inculpații A. V., A. M. și B. V..

Desființează în parte sentința penală mai sus-menționată și în rejudecare:

Înlătură din sentință dispozițiile de aplicare a art.33 lit.a Cod penal din 1969, art.34 lit.b Cod penal din 1969 și art.323 alin.2 Cod penal din 1969, relativ la inculpații B. V., M. A. V., R. C. B. și T. D..

1.Condamnă pe inculpatul A. V., cetățean ucrainean, fiul lui Haralampie și M., născut la data de 30.01.1978 în localitatea Harbova, Ucraina, cu domiciliul în localitatea Horbova, raionul H., regiunea Cernăuți, Ucraina, fără ocupație, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, cod numeric de identificare_, posesor al pașaportului ucrainean . nr._ emis la data de 08.11.2008, la pedeapsa de 1(un) an închisoare (în loc de 2 ani închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de migranți prevăzută de art. 26 Vechiul Cod penal rap. la art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Vechiul Cod penal, art.74 alin.2, art.76 lin.1 lit.d Vechiul Cod penal și art.5 Cod penal.

În temeiul art. 82 Vechiul Cod penal stabilește un termen de încercare de 3 ani (în loc de 4 ani).

2. Condamnă pe inculpatul A. M., cetățean ucrainean, fiul lui I. și L., născut la data de 05.07.1966, în localitatea Noua Sulița, Ucraina, cu domiciliul în Ucraina, posesor al pașaportului . nr._ eliberat de autoritățile ucrainene la data de 05.09.2006, la pedeapsa de 1(un) an închisoare (în loc de 3 ani închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prevăzută de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Vechiul Cod penal, art.74 alin.2, art.76 lin.1 lit.d Vechiul Cod penal și art.5 Cod penal.

În temeiul art. 82 Vechiul Cod penal stabilește un termen de încercare de 3 ani (în loc de 5 ani).

3. Condamnă pe inculpatul B. V., cetățean ucrainean, fiul lui Nikolai și M., născut la data de 17.03.1979, în localitatea Cernivetka, Ucraina, cu domiciliul în localitatea B. M., Ucraina, posesor al pașaportului . nr._, eliberat de autoritățile ucrainene la 17.11.2004, la pedeapsa de 1(un) an închisoare (în loc de 3 ani închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art.323 alin.1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art.74 alin.2, art.76 lin.1 lit.c Vechiul Cod penal și art.5 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul B. V. la pedeapsa de 1(un) an închisoare (în loc de 3 ani închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prevăzută de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Vechiul Cod penal, art.74 alin.2, art.76 lin.1 lit.d Vechiul Cod penal și art.5 Cod penal.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b Vechiul Cod penal contopește pedepsele stabilite în sarcina inculpatului B. V. prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În temeiul art. 81 alin. 1 și 2 Vechiul Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art. 82 Vechiul Cod penal, stabilește un termen de încercare de 3 ani, termen compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În temeiul art. 71 alin. Vechiul Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Vechiul Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

4. Condamnă pe inculpatul M. A. V., zis „P.”, fiul lui A. și V., născut la data de 28.12.1977 în localitatea Poiana Blenchii, județul S., cu domiciliul în localitatea Poiana Blenchii nr. 171, județul S., legitimat cu C.I. . nr._, C.N.P._, la pedeapsa de 1(un) an închisoare (în loc de 2 ani închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art.323 alin.1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, alin.2, art.76 lin.1 lit.c Vechiul Cod penal și art.5 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul M. A. V. la pedeapsa de 1(un) an închisoare (în loc de 1 an și 6 luni închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prevăzută de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Vechiul Cod penal, art.74 alin.1 lit.a, alin.2, art.76 lin.1 lit.d Vechiul Cod penal și art.5 Cod penal.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b Vechiul Cod penal contopește pedepsele stabilite în sarcina inculpatului M. A. V. prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În temeiul art. 82 Vechiul Cod penal, stabilește un termen de încercare de 3 ani (în loc de 4 ani).

5. Condamnă pe inculpatul R. C. B., fiul lui L. și I., născut la data de 23.09.1979 în mun. D., jud. Cluj, cu domiciliul municipiul Bistrița, .. 5A, județul Bistrița Năsăud, posesor al CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 1(un) an închisoare (în loc de 2 ani închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art.323 alin.1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, alin.2, art.76 lin.1 lit.c Vechiul Cod penal și art.5 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul R. C. B. la pedeapsa de 1(un) an închisoare (în loc de 1 an și 6 luni închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prevăzută de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Vechiul Cod penal, art.74 alin.1 lit.a, alin.2, art.76 lin.1 lit.d Vechiul Cod penal și art.5 Cod penal.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b Vechiul Cod penal contopește pedepsele stabilite în sarcina inculpatului R. C. B. prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În temeiul art. 82 Vechiul Cod penal, stabilește un termen de încercare de 3 ani (în loc de 4 ani).

6. Condamnă pe inculpatul T. D., fiul lui A. și A., născut la data de 09.10.1971 în satul C., ., județul Cluj, cu domiciliul în municipiul D., ., nr. 7, ., județul Cluj, posesor al CI . nr._ C.N.P._, la pedeapsa de 1(un) an închisoare (în loc de 2 ani închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art.323 alin.1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, alin.2, art.76 lin.1 lit.c Vechiul Cod penal și art.5 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul T. D. la pedeapsa de 1(un) an închisoare (în loc de 1 an și 6 luni închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prevăzută de art. 71 alin.1 din OUG nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 și modificată prin Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Vechiul Cod penal, art.74 alin.1 lit.a, alin.2, art.76 lin.1 lit.d Vechiul Cod penal și art.5 Cod penal.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b Vechiul Cod penal contopește pedepsele stabilite în sarcina inculpatului T. D. prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În temeiul art. 82 Vechiul Cod penal, stabilește un termen de încercare de 3 ani (în loc de 4 ani).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

Anulează formele de executare emise în baza sentinței atacate relativ la inculpații A. V., A. M. și B. V..

Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului, din care suma de 1200 lei reprezentând onorarii avocați oficiu inculpați M. A. V., A. V., A. M. și B. V. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23.02.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red.: ATL

Dact.: BC

2 ex./19.03.2015

Jud. fond: IGL

← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160...		Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... →

Infracţiuni privind frontiera de stat a României. O.U.G nr. 105/2001. Decizia nr. 162/2015. Curtea de Apel SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni privind frontiera de stat a României. O.U.G nr. 105/2001. Decizia nr. 162/2015. Curtea de Apel SUCEAVA