Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr. 679/2013. Curtea de Apel SUCEAVA

Curtea de Apel SUCEAVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 679/2013 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 22-07-2013 în dosarul nr. 679/2013

Dosar nr._ - art. 189 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 679

Ședința publică din 22 iulie 2013

Președinte A. T. L.

Judecător I. T.

Judecător A. V.

Grefier M. L.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel - reprezentat prin

procuror L. D.

Pe rol judecarea recursurilor formulate de inculpații M. O., L. R. I., B. G., G. A. D., G. P. I., în prezent aflați în stare de arest preventiv în Penitenciarul B., și de părțile vătămate C. A. și C. M. împotriva sentinței penale nr. 1356 din data de 07 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă inculpații recurenți M. O., asistat de avocat ales S. A., L. R. I., asistat de avocat ales B. C. E., în substituirea apărătorului ales A. M., B. G., asistat de avocat ales N. D. și avocat desemnat din oficiu B. Sandela, G. A. D., asistat de apărător ales B. T. și G. P. I., asistat de apărător ales S. M., precum și partea vătămată recurentă C. A., lipsă fiind partea vătămată recurentă C. M. și partea civilă intimată S. Județean de Urgență Mavromati B..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-au depus la dosarul cauzei o . înscrisuri în circumstanțiere, și anume: pentru inculpații recurenți M. O. și G. A. D. câte un memoriu, concluzii scrise și un memoriu pentru inculpatul recurent L. R. I., iar pentru inculpatul recurent B. G., un memoriu, 4 caracterizări în circumstanțiere, certificatul de deces al tatălui inculpatului și o adeverință de la liceul „D. N.” B..

Întrebați fiind, inculpații recurenți M. O., L. R. I., B. G., G. A. D., G. P. I. arată că nu doresc să dea declarații în fața instanței de recurs, menținându-le pe cele date anterior în cauză.

Instanța procedează la legitimarea părții vătămate C. A. care se identifică cu BI, având CNP_.

Nmaiefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.

Partea vătămată C. A., în susținerea recursului, arată că nu este mulțumit de pedepsele aplicate inculpaților prin sentința penală recurată. Solicită pedepse mai mari pentru fapta săvârșită de cei 5 inculpați care a avut loc în noaptea zilei de 22 martie 2013, când el și soția sa, C. M., au fost legați, bătuți și le-au fost sustrași bani din locuință.

Avocat ales S. A., pentru inculpatul recurent M. O., solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate, și, în rejudecare, reindividualizarea pedepsei și schimbarea modalității de executare a acesteia.

Avocat B. C. E., pentru inculpatul recurent L. R. I., arată că recursul se întemeiază pe disp. art. 385⁹ pct. 14 din Codul de procedură penală, arătând că pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată în raport cu dispozițiile art. 72 Cod penal.

Astfel, solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și, în rejudecare, reindividualizarea pedepsei și schimbarea modalității de executare.

În acest sens, solicită ca pedeapsa rezultantă să fie într-o limită care să permită schimbarea modalității de executare, respectiv aplicarea dispozițiilor art. 86¹ Cod penal, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

La individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere faptul că inculpatul L. R. I. este arestat preventiv din data de 26 martie 2013, petrecând astfel 4 luni în stare de detenție. Fapta a fost comisă în luna martie 2013, când inculpatul era elev în clasa a XII-a de liceu, într-o aventură gândită de mintea unui tânăr nematurizat. Dar sinceritatea totală a inculpatului pe tot parcursul urmăririi penale, regretul manifestat și maturizarea care s-a produs instantaneu, în condiții de detenție, sunt garanții sigure de reeducare care permit executarea pedepsei sub supraveghere.

Stăruința depusă după comiterea faptei, prin despăgubirea părților vătămate, scrisoarea de iertare și regret adresată acestora sunt indicii temeinice ale pericolului social concret redus, și că din toată activitatea infracțională complexă a beneficiat doar de 80 de lei.

Solicită, așadar, o șansă prin punerea în libertate sub supravegherea ce îi va permite repetarea clasei a XII-a, susținerea examenului de bacalaureat și un viitor ce să nu mai aibă nimic în comun cu faptele antisociale și cu închisoarea. Inculpatul recurent a avut o participare efectivă redusă la comiterea faptelor, declarând că s-a speriat de ceea ce se întâmpla.

De asemenea, se impune a se avea în vedere la individualizarea pedepsei, alături de imaturitatea decurgând din vârsta fragedă și lipsa de experiență de viață, și situația personală a inculpatului, acesta locuind cu tatăl său, șomer, mama fiind la muncă în Italia.

Cu privire la recursul părților vătămate C. A. și C. M., solicită respingerea acestora, ca nefondate.

Avocat ales N. D., pentru inculpatul recurent B. G., solicită admiterea recursului care vizează modalitatea de executare a pedepsei aplicate acestuia, și anume schimbarea regimului de detenție cu regimul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, conform dispozițiilor art. 86¹ Cod penal, deoarece cuantumul pedepsei aplicate de către instanța de fond, respectiv cea de 3 ani închisoare, se încadrează în aceste dispoziții legale.

În motivarea recursului, învederează că inculpatul este singurul copil aflat lângă mama sa, bolnavă, pensionară și văduvă. În momentul săvârșirii infracțiunilor, inculpatul era elev în clasa a XII-a a unui liceu din B. și în urma arestării preventive, din luna martie 2013, a pierdut ultimul semestru de școală și susținerea bacalaureatului. La dosarul cauzei se află o adresă a unei societăți comerciale (f. 59) care este dispusă să-i ofere un loc de muncă inculpatului.

Relativ la împrejurările comiterii faptei, inculpatul a avut o contribuție redusă la săvârșirea acesteia, pe fondul unui moment de rătăcire, nu s-a dedat la acte de violență față de părțile vătămate și a beneficiat de o sumă foarte mică, respectiv 45 de lei, acoperind ulterior prejudiciul material cauzat părților vătămate.

Un alt aspect important care pledează în favoarea inculpatului este acela că acesta se află la primul contact cu legea penală. Subliniază că realitatea obiectivă din penitenciarele românești arată că stabilirea unei pedepse cu detenție în cazul delicvenților foarte tineri este un eșec al justiției, deoarece nu diminuează rata infracționalității, ci, dimpotrivă, provoacă o stare de recidivă.

Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului și dispunerea suspendării executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere.

Avocat B. T., pentru inculpatul G. A., solicită admiterea recursului și casarea sentinței recurate, întrucât apreciază că instanța de fond nu a avut în vedere toate circumstanțele care pledează în favoarea inculpatului. În acest sens, solicită a se avea în vedere că acesta a recunoscut fapta pentru care este cercetat în prezenta cauză, și-a exprimat regretul față de partea vătămată printr-o scrisoarea adresată acesteia, conștientizând impactul negativ pe care îl reprezintă această fapta ilicită.

Inculpatul se află la primul contact cu legea penală și își asumă promisiunea că nu va mai săvârși pe viitor o infracțiune similară.

Pentru motivele arătate anterior, apreciază că se impune reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege cu aplicarea dispozițiilor art. 86/1 Cod penal, respectiv suspendarea condiționată sub supraveghere. În ceea ce privește recursul declarat de către părțile vătămate, solicită respingerea acestora, întrucât au fost despăgubite financiar de către inculpat. Cu privire la solicitarea părții vătămate de a fi majorată pedeapsa inculpatului, o apreciază ca fiind nejustificată.

Avocat S. M., pentru inculpatul G. P. I., pune concluzii de admitere a recursului, casare a hotărârii instanței de fond și, în rejudecare, reindividualizarea pedepsei către minimul prevăzut de dispozițiile legale, coroborate cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal. Solicită ca acest cuantum al pedepsei ce se va aplica inculpatului să permită o altă modalitate de executarea decât cea stabilită de către instanța de fond, respectiv cea prev. de art. 86/1 Cod penal și următoarele, în sensul de a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Învederează că a depus la dosarul cauzei un memoriu prin care reiterează motivele recursului expuse astăzi în fața instanței. Apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind incorectă, în special datorită aplicării dispozițiilor art. 75 alin. 2 Cod penal. În ceea ce privește săvârșirea acestei fapte cu premeditare, având în vedere împrejurările comiterii ei și persoanele coinculpaților din prezenta cauză, fiecare având vârste apropiate unul de celălalt, consideră că simpla deplasare pentru a localiza locuința părții vătămate nu reprezintă o circumstanță agravantă, și anume aceea a premeditării.

Chiar instanța de fond subliniază faptul că din probatoriul administrat în cauză și situația de fapt a cauzei se reliefează că inițiativa săvârșirii faptei a avut-o inculpatul G., însă celălalt coinculpat a comunicat la rândul său celorlalți coinculpați despre posibilitatea săvârșirii acestor fapte. Rezultatul nu poate fi reținut integral în sarcina inculpatului pe care îl asistă, având în vedere că acesta a fost singurul dintre coinculpați care a rămas la . vătămate.

Față de această situație, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea grea în raport cu fapta săvârșită și cu persoana inculpatului pe care îl asistă.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei, arată că prima instanță a reținut dispozițiile art. 74 lit. a, b și c Cod penal, însă reducerea aplicată de către această instanță, în condițiile în care a reținut și dispozițiile prev. de art. 320/1 Cod procedură penală, este insuficientă, apreciind că prima instanță a avut în vedere în primul rând elementele care caracterizează fapta. Într-adevăr, fapta reținută în sarcina inculpaților este una gravă, dar la aplicarea pedepselor și la alegerea modalității de executare a acestora să se analizeze și celelalte circumstanțe care caracterizează persoana acestuia. Toți inculpații sunt la limita vârstei de 18 ani, nu au antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, și nu au o gândire suficientă pentru a le aplica un regim sancționator atât de sever. Din această perspectivă, apreciază că aplicarea directă a unor pedepse în regim de penitenciar pentru coinculpații, infractori primari, dată fiind și modalitatea de executare aleasă de către prima instanță, este mult peste ceea ce rezultă din probatoriul administrat în cauză. Din punctul său de vedere, alegerea regimului de executare este un atribut exclusiv al magistratului care trebuie să cântărească nu numai elementele care caracterizează fapta, ci și elementele care caracterizează persoana inculpatului, respectiv modalitatea în care acest comportament al inculpaților se poate corecta. Ori, analizând trecutul inculpatului pe care îl asistă și al celorlalți coinculpați din cauză, solicită a se avea în vedere că aceștia sunt persoane tinere și aveau un viitor în față, viitor pe care l-au pus în primejdie prin săvârșirea unui teribilism grav ce intră în sfera penalului. Față de probatoriul administrat în cauză, solicită ca instanța să analizeze dacă pentru coinculpatul G. există riscul ca astfel de fapte să fie repetate în viitor.

Întreaga urmărire penală a durat mai puțin de 2 săptămâni, fiecare inculpat relatând cu lux de amănunte rolul pe care l-a avut în comiterea acestei infracțiuni și faptul că au despăgubit părțile vătămate. Având în vedere situația inculpatului pe care îl asistă, circumstanțele personale ale acestuia, respectiv faptul că este un infractor primar, manifestând regret față de fapta săvârșită, apreciază că o reeducare eficientă ar avea loc prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Pentru motivele arătate anterior, consideră că în cauză este necesară o diminuare a pedepsei ce se va aplica inculpatului pe care îl asistă în așa fel încât să se permită ca la alegerea modalității de executării a pedepsei să se aibă în vedere dispozițiile art. 86/1 și următoarele Cod penal.

În ceea ce privește recursurile formulate de către ceilalți coinculpați, având în vedere că sunt în aceeași situație, solicită admiterea acestora, în sensul de a se dispune reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare. De asemenea, pentru motivele arătate anterior, pune concluzii de respingere a recursului declarat de părțile vătămate.

Avocat B. T., pentru inculpatul G. A., arată că este de acord cu admiterea recursurilor promovate de către ceilalți coinculpați și solicită respingerea recursului formulat de către părțile vătămate.

Avocat ales N. D., pentru inculpatul recurent B. G., pune concluzii de admitere a recursurilor promovate de către toți inculpații din prezenta cauză și de respingere a recursului declarat de către partea vătămată, pe considerentul că acesta a avut o contribuție însemnată la comiterea acestei fapte, lăudându-se cu o sumă enormă de bani pe care o deține.

Apărător B. C. E., pentru inculpatul recurent L. R. I., arată că este de acord cu admiterea recursurilor declarate de către ceilalți coinculpați din prezenta cauză.

Avocat ales S. A., pentru inculpatul recurent M. O., arată că este de acord cu admiterea recursurilor declarate de către ceilalți coinculpați din prezenta cauză. În ceea ce privește recursul declarat de către partea vătămată, pune concluzii de respingere a acestuia.

Partea vătămată C. A., contrar susținerilor apărătorilor inculpaților în sensul că aceștia nu ar fi săvârșit faptele reținute în sarcina lor, aduce la cunoștința instanței că aceștia au venit la fața locului cu ață pentru legat, cu cuțit și cu alte obiecte cu care a fost lovit peste cap. În consecință, nu este de acord cu admiterea recursurilor promovate de către inculpați, cu atât mai mult cu cât a fost la un pas de moarte. Deosebit de aceasta, arată că nu s-a lăudat că are bani în casă, economiile ținându-le la CEC. În situația în care nu aveau bani în casă, în momentul săvârșirii faptei, atât el, cât și soția sa erau morți.

Având cuvântul în replică, avocat N. D., solicită instanței să se rețină că, așa cum este descris și în rechizitoriu, partea vătămată s-a lăudat tatălui inculpatului G. P. I. că ar deține o sumă mare de bani.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că hotărârea pronunțată de către Judecătoria B. reprezintă o reflecție profundă a judecătorului care a soluționat această cauză, aspect evidențiat global în ceea ce privește reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților. Solicită să se observe că prima instanță a chibzuit profund atunci când a analizat atât fapta săvârșită, care este foarte gravă, cât și persoana fiecărui inculpat, respectiv comportamentul fiecăruia dintre inculpați în ceea ce privește desfășurarea urmăririi penale și a procesului penal în ansamblul său.

Prin urmare, din perspectiva sa, pedepsele aplicate de către prima instanță sunt în măsură să contribuie la realizarea scopului și a funcțiilor instituite de către legiuitor, neputându-se aplica în prezenta cauză o suspendare a executării pedepsei din moment ce acești inculpați s-au hotărât să meargă peste părțile vătămate noaptea și să comită acea faptă, fiind capabili să sustragă de la acestea întreaga sumă pe care o găseau în casă. Mai mult, faptul că partea vătămată prezentă azi în instanță ar fi afirmat că are bani în casă nu poate constitui în abstract o invitație pentru cei care doresc să tâlhărească și să facă rost de bani prin asemenea mijloace.

Pe cale de consecință, solicită respingerea, ca nefondate, a recursurilor declarate în cauză și menținerea sentinței primei instanțe.

Inculpatul M. O., având ultimul cuvânt, recunoaște comiterea faptei penale grave reținută în sarcina sa, de care se consideră vinovat, însă să se țină cont de vârsta sa și de faptul că este elev la liceu. Prin urmare, dorește să aibă posibilitatea de a termina școala, de a susține examenul de bacalaureat și de a-și găsi un loc stabil de muncă. Deosebit de aceasta, arată că în perioada cât a fost arestat și-a dat seama că a greșit atunci când a comis fapta reținută în sarcina sa, faptă pe care o regretă, și că este de acord cu susținerile apărătorului său.

Inculpatul L. R. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și că în perioada cât a fost arestat și-a dat seama de gravitatea faptei comise. Mai mult, înțelege să-și ceară iertare de la părțile vătămate pentru suferința provocată. La momentul comiterii faptei era elev în clasa a XII-a la un liceu din mun. B. și solicită să i se acorde o șansă pentru a termina studiile și pentru a-și găsi un loc de muncă.

Inculpatul B. G., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău și regretă fapta comisă. De asemenea, precizează că înțelege să-și ceară iertare de la părțile vătămate și de la familia sa. Solicită instanței o șansă pentru a dovedi că poate să fie un elev cinstit, să urmeze cursurile unei facultăți și să se angajeze.

Inculpatul G. P. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă din suflet fapta comisă într-un moment de inconștiență și dorește să i se mai acorde o șansă pentru a-și continua studiile și pentru a se angaja.

Inculpatul G. A., având ultimul cuvânt, arată că în primul rând dorește să-și ceară scuze de la părțile vătămate și de la familia sa, pe care a dezamăgit-o. De asemenea, dorește să i se acorde o șansă pentru a putea dovedi că poate să câștige cinstit și să se ia act că este de acord cu concluziile apărătorului său.

Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio, în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, instanța a rămas în pronunțare.

După deliberare,

CURTEA,

Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.1356 din data de 07.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, în temeiul art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpații M. O., L. R. I. și B. G. din infracțiunile prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b, alin. 2¹ lit. a, c Cod penal și două infracțiuni prev. de art. 189 alin. 1, 2 Cod penal în infracțiunile prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod penal, art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b, alin. 2¹ lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod penal și două infracțiuni prev. de art. 189 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul G. P. I. din infracțiunile prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 26 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b, alin. 2¹ lit. a, c Cod penal și două infracțiuni prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 189 alin. 1, 2 Cod penal în infracțiunile prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod penal, art. 26 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b, alin. 2¹ lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod penal și două infracțiuni prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 189 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod penal.

1. A fost condamnat inculpatul M. O. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 189 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, b, c, 75 alin. 2, 76 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, b, c, 75 alin. 2, 76 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare;

- art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b, alin. 2¹ lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, b, c, 75 alin. 2, 76 Cod penal la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut în cauză aplicațiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 26.03.2013 la zi.

S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.

2. A fost condamnat inculpatul L. R. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 189 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, b, c, 75 alin. 2, 76 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, b, c, 75 alin. 2, 76 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare;

- art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b, alin. 2¹ lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, b, c, 75 alin. 2, 76 Cod penal la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut în cauză aplicațiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 26.03.2013 la zi.

S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.

3. A fost condamnat inculpatul B. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 189 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, b, c, 75 alin. 2, 76 Cod penal la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare;

- art. 189 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, b, c, 75 alin. 2, 76 Cod penal la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare;

- art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, b, c, 75 alin. 2, 76 Cod penal la pedeapsa de 10 luni închisoare;

- art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b, alin. 2¹ lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, b, c, 75 alin. 2, 76 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut în cauză aplicațiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 26.03.2013 la zi.

S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.

4. A fost condamnat inculpatul G. A. D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 189 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, b, c, 76 Cod penal la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare;

- art. 189 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, b, c, 76 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, b, c, 76 Cod penal la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare;

- art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b, alin. 2¹ lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, b, c, 76 Cod penal la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut în cauză aplicațiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 26.03.2013 la zi.

S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.

5. A fost condamnat inculpatul G. P. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 26 Cod penal rap. la art. 189 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, b, c, 75 alin. 2, 76 Cod penal la pedeapsa de 3 ani și 1 lună închisoare;

- art. 26 Cod penal rap. la art. 189 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, b, c, 75 alin. 2, 76 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- art. 26 Cod penal rap. la art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, b, c, 75 alin. 2, 76 Cod penal la pedeapsa de 1 an și o lună închisoare;

- art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b, alin. 2¹ lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, b, c, 75 alin. 2, 76 Cod penal la pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut în cauză aplicațiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 26.03.2013 la zi.

S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.

S-a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat părților vătămate C. A. și C. M. prin săvârșirea infracțiunii.

Au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părților vătămate C. A., CNP_, și C. M., CNP_, suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată.

Au fost obligați, inculpații, în solidar, să plătească părții civile S. Județean „MAVROMATI” B. suma de 732 lei, cheltuieli de spitalizare.

S-a dispus confiscarea următoarelor mijloace materiale de probă: folii adezive transparente, fragmente urme material textil, rucsac material textil, bandă adezivă tip hârtie și două role bandă adezivă transparentă.

A fost obligat inculpatul M. O. să plătească statului suma de 628 lei, cheltuieli judiciare, inculpatul L. R. I. să plătească statului suma de 628 lei, cheltuieli judiciare, inculpatul B. G. să plătească statului suma de 1.014 lei, cheltuieli judiciare, inculpatul G. A. D. să plătească statului suma de 1.014 lei, cheltuieli judiciare și inculpatul G. P. I. să plătească statului suma de 1.014 lei, cheltuieli judiciare; în totalul acestor cheltuieli s-a inclus suma de 3.200 lei, onorariul apărătorului din oficiu din faza urmăririi penale, și suma de 38 lei, costul expertizei medico-legale, ce se va achita în contul_ – Trezoreria B., cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. înregistrat la această instanță la data de 15 aprilie 2013, au fost trimiși în judecată inculpații M. O., L. R. I., B. G., G. A. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal(2 infracțiuni),violare de domiciliuși tâlhărie,prev. de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 192 alin. 2 Cod penal și art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b și alin. 2¹ lit. a și c Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și inculpatul G. P. I. pentru complicitatela infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal(2 infracțiuni),violare de domiciliuși tâlhărie, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 192 alin. 2 Cod penal și art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b și alin. 2¹ lit. a și c Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal constând în aceea că în noaptea de 22/23.03.2013, inculpații M. O., L. R. I., B. G. și G. A. D., având fețele acoperite cu cagule confecționate artizanal, au pătruns fără drept în locuința părților vătămate C. A. (77 ani) și C. M. (80 ani) din ., după care, în temeiul înțelegerii prealabile, au lovit partea vătămată C. A. cu pumnii, picioarele și o coadă de hârleț, cauzându-i leziuni pentru vindecarea cărora a necesitat 14-15 zile îngrijiri medicale, au imobilizat ambele părți vătămate prin legare cu bandă scotch, au sustras dintr-o cutie o sumă de bani, iar la plecare au blocat cu o scară ușa camerei în care au închis părțile vătămate, în tot acest timp inculpatul G. P. I., care le furnizase celorlalți date cu privire la părțile vătămate, a stat în fața locuinței, asigurând paza.

Inculpații, legal citați, s-au prezentat în instanță în stare de arest preventiv, recunoscând și regretând săvârșirea faptelor și neavând de propus probe în apărare, solicitând judecarea cauzei conform disp. art. 320¹ Cod procedură penală.

Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că părțile vătămate locuiesc în satul Hrișcani, . fiind situată la o distanță de aprox. 100 m de DC 64A, iar curtea nu este împrejmuită pe nici o latură, accesul către imobil făcându-se dinspre DC 64A.

În cursul lunii martie 2013, inculpatul G. P. I. s-a deplasat împreună cu tatăl său la locuința părții vătămate C. A., căruia i-au vândut niște tărâțe pentru animale. Cu aceasta ocazie, partea vătămată C. A. a făcut afirmația față de inculpatul G. P. I. și tatăl acestuia că ar fi câștigat suma de 2 miliarde lei vechi din creșterea și comercializarea animalelor.

Considerând că partea vătămată păstrează această sumă de bani în casă, văzând starea locuinței cărților vătămate și luând în calcul vârsta acestora, 77, respectiv 80 de ani, inculpatul și-a propus ca, împreună cu prietenii săi, să fure banii. Astfel, în jurul datei de 19-20 martie 2013, inculpatul G. P. i-a propus colegului său de clasă, inculpatul L. R. I., să-l ajute la comiterea furtului. Acesta, la rândul său, a luat legătura cu inculpații M. O., B. G. și G. A. D., care au fost de acord cu propunerea, ultimul fiind cooptat cu o zi înainte de săvârșirea faptei.

În după-amiaza zilei de 20.03.2013, inculpații M. O., L. R. I. și B. G. s-au deplasat împreună cu inculpatul G. P. până în satul Hrișcani cu un autoturism marca Opel Astra condus de M. O., deplasarea având ca scop prezentarea de către G. P. celorlalți inculpați a locuinței părților vătămate. A doua zi aceștia au mers din nou, cu aceeași mașină, în satul Hrișcani, pentru studierea zonei, așa cum reiese din declarațiile inculpaților L. R. și G. P..

Inculpații au plănuit să comită fapta în ziua de 22.03.2013. Deoarece inculpatul G. A. nu se afla în oraș, fiind plecat la bunici în loc. M., jud. B., pentru a-l convinge să se alăture celorlalți, inculpatul L. R. s-a oferit să-i plătească deplasarea. Neavând suficienți bani pentru aceasta, inculpatul L. R. a amanetat un telefon mobil marca Samsung E 1230 la casa de amanet aparținând S.C. FABIO ELECTRONICS IFN S.R.L., contra sumei de 35 lei, așa cum reiese din contractul nr._/22.03.2013.

În cursul serii de 22.03.2013, inculpatul L. R. s-a întâlnit cu G. P. și cu M. O., ultimul conducând autoturismul Opel Astra de culoare vișinie cu numărul de înmatriculare_, pe care-l împrumutase de câteva zile de la martorul V. C. A.. Inculpații i-au luat de acasă și pe B. G. și G. A., au pus împreună bani de combustibil, au alimentat la o stație peco și au plecat către Hrișcani. Conform declarațiilor inculpaților L. R., M. O. și G. P., inculpații plănuiseră dinainte să aibă asupra lor câte un fes, pe care să-l poarte pe față, și role cu bandă adezivă cu care să imobilizeze părțile vătămate. Inculpații au pus fesurile și rolele de bandă adezivă în rucsacul pe care-1 avea asupra sa L. R., rucsac care a fost găsit în locuință la cercetarea la fața locului.

Inculpații nu au reușit să meargă cu mașina până în satul Hrișcani, deoarece drumul era înfundat din cauza viscolului, motiv pentru care au lăsat autoturismul în dreptul unui bar din Vlădeni și și-au continuat deplasarea pe jos până la locuința părților vătămate. Pe drum, inculpații s-au înțeles asupra modului de operare, respectiv ca inculpatul G. P. să rămână afară, de pază, pentru a nu fi recunoscut de vreuna dintre părțile vătămate, iar ceilalți patru să intre în casă, să imobilizeze părțile vătămate și să sustragă banii.

Inculpatul L. R. a arătat că inculpatul G. A. a luat un hârleț pe care 1-a găsit în fața casei părților vătămate, pentru a putea lovi părțile vătămate și a fi, astfel, mai „convingător".

Ajunși la . G. P. a rămas de pază în fața ușii, conform planului, iar ceilalți patru au pătruns în locuință pe ușa care nu era asigurată corespunzător, la cercetarea la fața locului negăsindu-se urme de forțare a acesteia. La ușa din hol, inculpații au fost întâmpinați de partea vătămată C. A., care sesizase că a intrat cineva în casă. Inculpații M. O. și B. G. au imobilizat partea vătămată C. A. și au trântit-o pe un pat, iar inculpatul G. A. i-a aplicat mai multe lovituri atât cu coada hârlețului, cât și cu pumnii, fără a-l întreba unde ține banii, după care tot inculpatul G. A. a legat pe partea vătămată C. A. cu banda adezivă pe care i-a dat-o L. R., așa cum reiese din coroborarea declarațiilor inculpaților L. R., B. G., M. O. și G. A..

Între timp inculpatul M. O. imobilizase partea vătămată C. M., ținând-o în brațe și acoperindu-i gura, lucru recunoscut de inculpatul M. O. și confirmat de ceilalți trei care se aflau în casă.

După ce a legat cu bandă adezivă pe partea vătămată C. A., imobilizând-o, acoperindu-i și gura, inculpatul G. A. a întrebat partea vătămată C. M. unde sunt banii. Aceasta le-a spus că banii se află în camera alăturată, într-o cutie. Inculpații G. A. și B. G. au intrat în dormitor, unde au găsit cutia de carton pe podea, aspect recunoscut de inculpați, toți inculpații indicând pe G. A. ca fiind cel care a luat banii din cutie, lucru recunoscut de acesta.

Înainte de plecare, inculpatul G. A. a legat cu bandă adezivă partea vătămată C. M., apoi a blocat ușa camerei în care au rămas părțile vătămate cu o scară de lemn pe care a găsit-o pe hol.

Inculpații s-au întors pe jos până în Vlădeni, de unde au luat autoturismul și au revenit în B., pe drum inculpatul G. A. împărțind celorlalți patru suma de 345 lei, spunând că aceștia sunt toți banii care se aflau în cutie.

Rămase în bucătăria locuinței, cele două părți vătămate au reușit să se dezlege singure după plecarea inculpaților, iar benzile adezive cu care au fost legate le-au pus în rucsacul uitat de inculpați pe hol și pe care l-au predat organelor de poliție. Speriat din cauza cantității de sânge pierdute ca urmare a loviturilor, a doua zi C. A. a mers la un vecin, martorul P. D., care 1-a ajutat să meargă în B., la spital.

Partea vătămată a fost examinată la S. Județean B., stabilindu-se diagnosticul de politraumatism prin agresiune, TCC și facial cu plăgi multiple faciale și . oaselor proprii ale nasului. În cursul aceleiași zile partea vătămată a fost examinată medico-legal, constatându-se că prezintă leziuni traumatice ce pot data din 22.03.2013, produse prin lovire cu corpuri dure, necesitând 14-15 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, conform raportului de constatare medico-legală nr. 274/D/27.03.2013.

Au fost examinate și hainele cu care a fost îmbrăcată partea vătămată C. A. în noaptea comiterii faptei, pe vesta pe care o purta fiind identificate pete mari de substanță brun-roșcată cu aspect asemănător sângelui, ceea ce confirmă gravitatea loviturile primite și cantitatea mare de sânge pierdută.

La cercetarea la fața locului, pe holul locuinței părților vătămate a fost găsită o scară cu care părțile vătămate au afirmat că inculpații au blocat ușa la plecare și un rucsac din material textil de culoare neagră, cu șnur, în care se găseau numeroase bucăți de bandă adezivă tip scotch, pătate cu substanță de culoare brun-roșcată. Părțile vătămate au declarat că rucsacul nu le aparține, iar banda adezivă a fost folosită la imobilizarea lor de către inculpați și, după ce au reușit să se dezlege, au pus bucățile în rucsac.

În bucătăria locuinței se află două paturi, pe care părțile vătămate afirmă că au fost trântite și imobilizate fiecare. Din bucătărie se face accesul, pe o ușă într-un singur canat, în dormitor. Pe partea dinspre bucătărie a ușii au fost identificate mai multe urme de substanță brun-roșcată. În dormitor, pe podea, a fost găsită o cutie-ambalaj din carton, din care părțile vătămate declară că le-a fost sustrasă suma de 2.000 lei. Partea vătămată C. A. a pus la dispoziția polițiștilor și un hârleț cu care afirmă că a fost lovit, pe coada de lemn a acestuia fiind identificate urme de substanță brun-roșcată. Aceasta a mai menționat și faptul că locuința nu este racordată la rețeaua de energie electrică, neavând, practic nici o sursă de lumină pe timp de noapte.

De asemenea, a fost examinat și autoturismul cu care s-au deplasat în seara comiterii faptei inculpații, pe podul pedalier din partea dreaptă și în portbagaj fiind găsite câte o rolă de bandă adezivă tip scotch, obiecte cu privire la care proprietarul mașinii, martorul V. C. A., a declarat că nu îi aparțin și nu le avea în mașină când i-a împrumutat-o lui M. O., cu câteva zile în urmă.

În cauză a fost audiată și martora V. M. C., care, aflându-se în anturajul inculpaților, i-a auzit pe aceștia discutând cu privire la comiterea faptei.

În cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut comiterea faptei, inculpații B. G., M. O. și G. P. I. participând la efectuarea de indicări în teren, ocazie cu care au arătat itinerariul parcurs până la locuința părților vătămate și aspecte privind modul de operare din locuință.

Inculpații au predat organelor de poliție sumele de bani care susțin că le-au revenit fiecăruia după faptă, respectiv inculpatul G. A. suma de 70 lei, B. G. suma de 45 lei, M. O. suma de 68 lei, G. P. I. suma de 80 lei și L. R. I. suma de 80 lei, bani care au fost restituiți părții vătămate C. A. pe bază de dovadă.

Cele arătate mai sus se dovedesc cu proces-verbal de cercetare la fața locului și de examinare cu planșe foto, raport medico-legal; dovezi de predare-primire; contract de amanet; procese-verbale de conducere în teren cu planșe foto; declarații părți vătămate; declarații inculpați; declarații martori; caziere inculpați.

A reținut prima instanță că din întreg materialul probator administrat în cauză reiese că inculpații M. O., L. R. I., B. G. și G. P. I. au meditat asupra modului de săvârșire a faptelor o perioadă destul de lungă de timp, planificând modul de săvârșire, mergând de două ori pentru a studia amplasamentul și împrejurimile locuinței părților vătămate, ceea ce denotă premeditarea, motiv pentru care, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpații M. O., L. R. I. și B. G. din infracțiunile prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b, alin. 2¹ lit. a, c Cod penal și două infracțiuni prev. de art. 189 alin. 1, 2 Cod penal în infracțiunile prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod penal, art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b, alin. 2¹ lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod penal și două infracțiuni prev. de art. 189 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod penal și a faptelor săvârșite de inculpatul G. P. I. din infracțiunile prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 26 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b, alin. 2¹ lit. a, c Cod penal și două infracțiuni prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 189 alin. 1, 2 Cod penal în infracțiunile prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod penal, art. 26 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b, alin. 2¹ lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod penal și două infracțiuni prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 189 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod penal.

Cum inculpatul G. A. D. nu a fost cooptat de ceilalți decât cu o zi înainte, neparticipând la studierea amplasamentul și împrejurimile locuinței părților vătămate, nu se poate reține în sarcina lui această circumstanță agravantă.

Reținând vinovăția inculpaților, prima instanță a procedat la condamnarea acestora.

La stabilirea și individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului M. O., instanța a avut în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 72 Cod penal, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 18 ani, este la prima încălcare a legii penale, neavând antecedente penale, a reparat prejudiciile cauzate părților vătămate, a recunoscut săvârșirea faptelor comise în faza de urmărire penală și în fața instanței, nu este căsătorit, reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, b, c Cod penal și în defavoarea acestuia circumstanța agravantă prev. de art. 75 alin. 2 Cod penal. Inculpatul a săvârșit fapta cu premeditare, dar a fost avută în vedere și contribuția avută la săvârșirea faptelor, el fiind unul din cei care a imobilizat părțile vătămate.

Față de cele arătate mai sus, instanța a considerat că pentru reeducarea inculpatului este necesară aplicarea câte unei pedepse cu închisoare, care va fi coborâtă sub minimul special făcând în cauză aplicarea art. 76 Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală.

Instanța a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea ce va fi executată în condiții de detenție, aceasta fiind singura modalitate considerată de instanță a fi justă pentru reeducarea inculpatului, dar și pentru realizarea scopurilor represive și preventive ale pedepsei.

S-a făcut în cauză aplicațiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 26.03.2013 la zi, menținându-se arestarea preventivă a inculpatului.

La stabilirea și individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului L. R. I., instanța a avut în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 72 Cod penal, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 18 ani, este la prima încălcare a legii penale, neavând antecedente penale, a reparat prejudiciile cauzate părților vătămate, a recunoscut săvârșirea faptelor comise în faza de urmărire penală și în fața instanței, nu este căsătorit. S-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, b, c Cod penal și în defavoarea acestuia circumstanța agravantă prev. de art. 75 alin. 2 Cod penal, acesta săvârșind fapta cu premeditare, dar și contribuția avută la săvârșirea faptelor, el fiind unul din cei care a imobilizat părțile vătămate, având asupra sa și materialele necesare.

S-a făcut în cauză aplicațiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 26.03.2013 la zi, menținându-se arestarea preventivă a inculpatului.

La stabilirea și individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului B. G., instanța a avut în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 72 Cod penal, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 19 ani, este la prima încălcare a legii penale, neavând antecedente penale, a reparat prejudiciile cauzate părților vătămate, a recunoscut săvârșirea faptelor comise în faza de urmărire penală și în fața instanței, nu este căsătorit. S-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, b, c Cod penal și în defavoarea acestuia circumstanța agravantă prev. de art. 75 alin. 2 Cod penal, acesta săvârșind fapta cu premeditare, dar și contribuția minimă avută la săvârșirea faptelor.

S-a făcut în cauză aplicațiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 26.03.2013 la zi, menținându-se arestarea preventivă a inculpatului.

La stabilirea și individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului G. A. D., instanța a avut în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 72 Cod penal, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 19 ani, este la prima încălcare a legii penale, neavând antecedente penale, a reparat prejudiciile cauzate părților vătămate, a recunoscut săvârșirea faptelor comise în faza de urmărire penală și în fața instanței, nu este căsătorit. S-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, b, c Cod penal și în defavoarea acestuia contribuția avută la săvârșirea faptelor, el fiind unul din cei care a imobilizat părțile vătămate, precum și agresivitatea extremă a acestuia, care a aplicat părții vătămate C. A. lovituri grave în zona capului cu coada unui hârleț și cu pumnii, inutile, în opinia instanței, având în vedere că această parte vătămată nu a opus rezistență și nici nu a fost întrebată despre locul sau cuantumul sumelor de bani din locuință.

S-a făcut în cauză aplicațiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 26.03.2013 la zi, menținându-se arestarea preventivă a inculpatului.

La stabilirea și individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului G. P. I., instanța a avut în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 72 Cod penal, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 18 ani, este la prima încălcare a legii penale, neavând antecedente penale, a reparat prejudiciile cauzate părților vătămate, a recunoscut săvârșirea faptelor comise în faza de urmărire penală și în fața instanței, nu este căsătorit. S-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, b, c Cod penal și în defavoarea acestuia circumstanța agravantă prev. de art. 75 alin. 2 Cod penal, acesta săvârșind fapta cu premeditare, contribuția avută la săvârșirea faptelor, el fiind inițiatorul faptelor și al grupului ce a săvârșit aceste fapte.

S-a făcut în cauză aplicațiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 26.03.2013 la zi, menținându-se arestarea preventivă a inculpatului.

În ceea ce privește latura civilă, instanța a constatat că părțile vătămate C. A. și C. M. s-au constituit părți civile în cauză cu suma totală de 5.500 lei, daune materiale, din care 345 lei le-au fost restituiți în cursul urmăririi penale, iar 5.155 lei le-au fost restituiți în cursul judecății. De asemenea, aceleași părți civile au solicitat și achitarea sumei de 1.000 lei, onorariul apărătorului angajat.

Partea civilă S. Județean „MAVROMATI” B. a solicitat a fi despăgubită cu suma de 732 lei, cheltuieli de spitalizare Având în vedere principiul reparării integrale a prejudiciului, văzând că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, așa cum sunt prevăzute de art. 1357 și următoarele din Noul Cod Civil, în vigoare la data săvârșirii faptei, instanța a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat părților vătămate C. A. și C. M. prin săvârșirea infracțiunii, obligând inculpații, în solidar, să plătească părților vătămate C. A. și C. M. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată.

De asemenea, au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile S. Județean „MAVROMATI” B. suma de 732 lei, cheltuieli de spitalizare.

Instanța a dispus confiscarea următoarelor mijloace materiale de probă: folii adezive transparente, fragmente urme material textil, rucsac material textil, bandă adezivă tip hârtie și două role bandă adezivă transparentă.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs părțile vătămate C. A., C. M. și inculpații M. O., L. R. I., B. G., G. A. D. și G. P. I., pentru motivele reținute în partea introductivă a prezentei decizii.

Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate, precum și în conformitate cu disp.art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că acestea sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept a faptelor, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.

Inculpații recurenți au comis faptele, pe care dealtfel le-au recunoscut, beneficiind de prevederile art. 320¹ Cod procedură penală, în împrejurările reținute și pe larg expuse în considerentele sentinței penale atacate.

Astfel, în noaptea de 22/23.03.2013, inculpații M. O., L. R. I., B. G. și G. A. D., având fețele acoperite cu cagule confecționate artizanal, au pătruns fără drept în locuința părților vătămate C. A. și C. M., după care, în temeiul înțelegerii prealabile, au lovit partea vătămată C. A. cu pumnii, picioarele și o coadă de hârleț, cauzându-i leziuni pentru vindecarea cărora a necesitat 14-15 zile îngrijiri medicale, au imobilizat ambele părți vătămate prin legare cu bandă scotch, au sustras dintr-o cutie o sumă de bani, iar la plecare au blocat cu o scară ușa camerei în care au închis părțile vătămate. În tot acest timp, inculpatul G. P. I., care le furnizase celorlalți date cu privire la părțile vătămate, a stat în fața locuinței, asigurând paza.

Reținând vinovăția inculpaților, prima instanță i-a condamnat la pedepse cu închisoarea, individualizate în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.

Față de situația de fapt reținută în rechizitoriu și însușită de către inculpații M. O., L. R. I., B. G. și G. P. I., în mod just prima instanță a reținut dispozițiile art.75 alin.2 Cod penal, faptele fiind comise cu premeditare.

Cât privește critica privind individualizarea judiciară a pedepselor, aceasta nu este fondată.

Sub acest aspect, curtea constată că prima instanță a respectat criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, aplicând pedepse de natură a satisface exigențele impuse de art. 52 Cod penal

Potrivit textului de lege invocat, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.

Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acestuia, trebuie individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii altor fapte penale.

La individualizarea judiciară a pedepselor, în cazul fiecăruia dintre inculpați, instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 al.1 si 2 Cod penal, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, faptul că aceste limite sunt influențate de dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora.

De asemenea, instanța a avut în vedere persoana fiecăruia dintre inculpați, dar și elementele care caracterizează persoana și conduita lor, pedeapsa reflectând rolul și implicarea concretă a fiecăruia în ansamblul ilicit.

Curtea apreciază că în raport de gradul de pericol social al faptelor, rezultat din modalitatea și împrejurările concrete de comitere a acestora, reducerea pedepselor și schimbarea modalității de executare nu ar fi justificate, lipsind de conținut dispozițiile art. 72 și 52 Cod penal, creând o disproporție între scopul și rezultatul acestora.

Inculpații au recunoscut și regretat faptele și nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au acoperit prejudiciul cauzat părților vătămate, iar față de limitele de pedeapsă prevăzute de lege și în raport de incidența disp. art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, reținerea circumstanțelor judiciare facultative se impunea.

Nu este necesară majorarea cuantumului pedepselor, având în vedere, pe lângă argumentele anterior arătate ce țin de persoana fiecărui inculpat, activitatea concretă desfășurată, astfel cum a fost dovedită și recunoscută, precum și împrejurarea că ei au fost arestați preventiv în prezenta cauză începând cu data de 26.03.2013, perioadă de timp în care aceștia au înțeles gravitatea faptelor comise.

Infracțiunile comise sunt de o gravitate deosebită, atât prin consecințele produse, cât și prin modalitatea de săvârșire, astfel că solicitarea de reducere a pedepselor sau de schimbare a modalității de executare este neîntemeiată, luând în considerare faptul că s-a și acționat într-un mod deosebit de violent asupra unei persoane în vârstă și vulnerabile.

Curtea constată că faptele inculpaților prezintă în concret un ridicat pericol social, iar numai pronunțarea unei hotărâri de condamnare, fără o executare efectivă a pedepsei în regim privativ de libertate, chiar și prin stabilirea în sarcina inculpaților a unor măsuri de supraveghere, nu poate constitui un avertisment de natură a asigura reeducarea acestora și prevenirea comiterii, în viitor, de alte asemenea fapte.

De altfel, pedeapsa nu este doar un mijloc de reeducare al condamnatului, ci trebuie să constituie și o măsură de constrângere corespunzătoare valorii sociale încălcate prin săvârșirea infracțiunii, sens în care, în speță, reducerea pedepselor/schimbarea modalității de executare ar conduce la deturnarea scopului general al pedepsei.

Față de considerentele expuse, curtea, în temeiul dispozițiilor art. 385¹⁵ alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate în cauză de către părțile vătămate și inculpați.

Cum inculpații s-au aflat pe parcursul soluționării recursurilor în stare de arest preventiv, în temeiul art.385/16, art.385/17 alin.4 rap. la art.381 alin.1, art.383 alin.2 Cod procedură penală în referire art.88 alin.1 Cod penal, curtea va deduce în continuare din pedeapsa aplicată acestora durata arestării preventive de la data de 07.06.2013 la zi.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Respinge recursurile declarate de părțile vătămate C. A., C. M., ambii domiciliați în ., jud. B., și de inculpații M. O., fiul lui I. și E., născut la data de 13.11.1994 în Mun. B., județul B., cu domiciliul în mun. B., .. 2, ., jud. B., CNP_, L. R. I., fiul lui R. și C., născut la data de 05.07.1994 în mun. B., județul B., cu domiciliul în mun. B., ., nr. 15, ., jud. B., CNP_, B. G., fiul lui E. și A., născut la data de 11.03.1994 în Mun. B., județul B., cu domiciliul în mun. B., .. 5, ., jud. B., CNP_, G. A. D., fiul lui A. și D., născut la data de 05.04.1994, în mun. B., cu domiciliul în B., .. 49, ., jud. B., CNP_, și G. P. I., fiul lui R. și L., născut la data de 24.06.1994, în mun. B., jud. B., domiciliat în comuna Vlădeni, ., CNP_, împotriva sentinței penale nr.1356 din data de 07.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, ca nefondate.

Deduce în continuare din pedepsele aplicate inculpaților M. O., L. R. I., B. G., G. A. D. și G. P. I. durata arestării preventive de la 07.06.2013 la zi.

Obligă părțile vătămate C. A. și C. M. să plătească statului câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.

Obligă inculpații M. O., L. R. I., G. A. D. și G. P. I. să plătească statului câte 200 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.

Obligă inculpatul B. G. să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 400 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22.07.2013.

Președinte, Judecători, Grefier,

Red: A.T.L.

Dact: M.L.

Jud. fond: M.A.

7 ex./25.07.2013

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... →

Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr. 679/2013. Curtea de Apel SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr. 679/2013. Curtea de Apel SUCEAVA