Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 487/2012. Curtea de Apel SUCEAVA

Curtea de Apel SUCEAVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 487/2012 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 16-05-2012 în dosarul nr. 487/2012

Dosar nr._ - art. 321 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA Nr. 487

Ședința publică din 16 mai 2012

Președinte A. T. L.

Judecător A. V.

Judecător I. T.

Grefier I. V.

Ministerul Public reprezentat prin procuror A. L.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava

Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații C. I. I. și A. C. C., împotriva sentinței penale nr. 781 din 19 decembrie 2012 a Judecătoriei Suceava.

Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din 9 mai 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 16 mai 2012.

După deliberare,

CURTEA,

Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 781 din data de 19.12.2011 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._,

I. În temeiul art.321 alin.1 și alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a, art.99 alin.3 și art.109 Cod penal, a fost condamnat inculpatul L. S. G. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în formă agravată.

În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe o perioadă de 3 ani, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.110 Cod penal.

În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal a căror nerespectare determină revocarea măsurii suspendării și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu cea aplicată pentru noua infracțiune.

II. 1. În temeiul art.321 alin.1 și alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a și c și art.37 alin.1 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. I. I. (fost Ș.) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în formă agravată.

2. În temeiul art.1¹ pct.1 (actualul art.2 alin.1 pct.1) din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.37 alin.1 lit. b Cod penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port, fără drept, în locuri în care s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a unui obiect anume confecționat pentru tăiere.

3. În temeiul art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, în formă continuată.

În temeiul art.33 lit. a și art.34 alin.1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei rezultante durata reținerii de 24 de ore din data de 28.10.2008.

III. 1. În temeiul art.321 alin.1 și alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a și c Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. E. R. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în formă agravată.

2. În temeiul art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.

În temeiul art.33 lit. a și art.34 alin.1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.86¹ Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe o perioadă de 5 ani, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.86² Cod penal.

S-a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava supravegherea inculpatului G. E. R..

În temeiul art.86³ alin.1 Cod penal, s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul G. E. R. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86³ alin.3 lit. c și d Cod penal, s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul G. E. R. să nu frecventeze discoteci organizate pe teritoriul comunei Adâncata din județul Suceava și să nu intre în legătură cu partea vătămată D. I. C., în mod direct sau prin intermediul altor persoane.

În temeiul art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86⁴ Cod penal a căror nerespectare determină revocarea măsurii suspendării și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu cea aplicată pentru noua infracțiune.

În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante sub supraveghere.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut în cauză pentru 24 de ore, în data de 28.10.2008.

IV. 1. În temeiul art.321 alin.1 și alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a și c Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. M. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în formă agravată.

2. În temeiul art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.

În temeiul art.33 lit. a și art.34 alin.1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.86¹ Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe o perioadă de 5 ani, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.86² Cod penal.

S-a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava supravegherea inculpatului G. M..

În temeiul art.86³ alin.1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul G. M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86³ alin.3 lit. c și d Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul G. M. să nu frecventeze discoteci organizate pe teritoriul comunei Adâncata din județul Suceava și de a nu intra în legătură cu partea vătămată D. I. C., în mod direct sau prin intermediul altor persoane.

În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante sub supraveghere.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut în cauză pentru 24 de ore, în data de 28.10.2008.

V. 1. În temeiul art.321 alin.1 și alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a și c Cod penal, a fost condamnat inculpatul L. B. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice în formă agravată.

2. În temeiul art.180 alin.2 Cod penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În temeiul art.33 lit. a și art.34 alin.1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

S-a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava supravegherea inculpatului L. B..

În temeiul art.86³ alin.1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul L. B. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86³ alin.3 lit. c și d Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul L. B. să nu frecventeze discoteci organizate pe teritoriul comunei Adâncata din județul Suceava și să nu intre în legătură cu partea vătămată D. I. C., în mod direct sau prin intermediul altor persoane.

În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante sub supraveghere.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut în cauză pentru 24 de ore, în data de 28.10.2008.

VI. 1. În temeiul art.321 alin.1 și alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a și c Cod penal, a fost condamnat inculpatul A. C. C. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice în formă agravată.

2. În temeiul art.1¹ pct.1 (actualul art.2 alin.1 pct.1) din Legea nr.61/1991, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port, fără drept, în locuri în care s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a unui obiect anume confecționat pentru tăiere.

3. În temeiul art.193 alin.1 Cod penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.

În temeiul art.33 lit. a și art.34 alin.1 lit. b Cod penal, s-a constatat că cele trei infracțiuni din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 6 luni închisoare prin sentința penală nr.697/20.11.2007, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.390/27.10.2008 a Curții de Apel Suceava.

În temeiul art.85 alin.1 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei dispusă prin sentința penală nr.697/20.11.2007 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.390/27.10.2008 a Curții de Apel Suceava.

S-au contopit pedepsele stabilite în prezenta cauză cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.697/20.11.2007, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

S-a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava supravegherea inculpatului A. C. C..

În temeiul art.86³ alin.1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul A. C. C. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86³ alin.3 lit. c și d Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul A. C. C. să nu frecventeze discoteci organizate pe teritoriul comunei Adâncata din județul Suceava și să nu intre în legătură cu partea vătămată D. I. C., în mod direct sau prin intermediul altor persoane.

În temeiul art.359 Cod Procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86⁴ Cod penal a căror nerespectare determină revocarea măsurii suspendării și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu cea aplicată pentru noua infracțiune.

În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispuns suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei rezultante sub supraveghere.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut în cauză pentru 24 de ore, în data de 28.10.2008.

În temeiul art.118 alin.1 lit. b Cod penal, s-a confiscat de la inculpați: o bâtă de circa 1,5 metri din lemn de esență fag, o bâtă de baseball din lemn de esență fag, un topor coadă de lemn, de lungime de circa un metru, o țeavă de metal în lungime de 60-70 cm, o bâtă de lemn de esență tare în lungime de 1,10 m ridicate în baza dovezii de la fila 50 dosar urmărire penală și aflate în camera de corpuri delicte a I.P.J. Suceava.

S-a luat act că partea vătămată D. I. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art.14 rap. la art.346 Cod procedură penală, precum și art.998 cod civil rap. la art.313 din Legea nr.95/2006, s-a admis acțiunea civilă a părții civile S. Județean de Urgență „Sfântul I. cel Nou” Suceava.

A fost obligat inculpatul L. B. la plata către partea civilă a sumei de 129,70 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea consulturilor și investigațiilor efectuate în U.P.U. pentru partea vătămată D. I. C..

Pentru a hotărî astfel, a reținut prima instanță că prin rechizitoriul nr.3488/P/2008 din data de 22.02.2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- C. I. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a, c Cod penal, port fără drept, în locuri în care s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică a unui obiect anume confecționat pentru tăiere, prev. de art. 1 ind.1 pct.1 din Legea 61/1991 și a infracțiunii de amenințare, prev. de art. 193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

- G. E. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a,c Cod penal și a infracțiunii de amenințare, prev. de art. 193 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

- G. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a,c Cod penal și a infracțiunii de amenințare, prev. de art. 193 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

- L. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a,c Cod penal și a infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 Cod penal.

- L. S. G., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal și art. 99 alin.3 Cod penal.

- A. C. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a,c Cod penal, port fără drept, în locuri în care s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică a unui obiect anume confecționat pentru tăiere, prev. de art. 1 ind.1 pct.1 din Legea 61/1991 și a infracțiunii de amenințare, prev. de art. 193 alin.1 Cod penal.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța a reținut, în fapt, că în noaptea de 18/19.10.2008, inculpații C. I. I., G. E. R., G. M. și L. S. G. au mers la discoteca organizată de S.C. Agroprodi Mixt S.R.L. din satul Călugăreni, ., societate aparținând martorului D. Ș..

La un moment dat, în jurul orelor 01:30, între aceștia și o altă persoană din incinta localului discotecii, rămasă neidentificată, s-a iscat un scandal, inculpatul C. lovind-o cu pumnul în zona feței și apoi cu o sticlă de băutură în zona capului.

Pentru a restabili ordinea, au intervenit agenții de pază ai localului, respectiv martorii I. M. și M. V., angajați ai S.C. Prompt Guard S.R.L. B., care l-au scos pe inculpatul C. I. I. din incinta discotecii, acesta opunând rezistență. După inculpatul C., au ieșit din discotecă și inculpații G. E. R., G. M. și L. S. G..

Dintr-o mașină parcată în apropierea curții localului, inculpatul C. I. I. a luat un topor cu care a revenit în fața discotecii și, în timp ce agita în aer acest obiect, adresa amenințări cu moartea și cu incendierea locuinței familiei patronului unității D. Ș..

În aceste împrejurări, inculpații G. E. R., G. M. și L. S. G. s-au înarmat fiecare cu câte o bâtă, amenințând la rândul lor familia patronului unității D. Ș. cu exercitarea de violențe și cu moartea.

Agenții de pază ai discotecii I. M. și M. V. au reușit să-i scoată pe inculpați în afara curții discotecii, loc din care cei patru inculpați au început să arunce cu pietre înspre mulțimea adunată în curtea discotecii, continuând să adrese amenințări familiei patronului localului.

Ulterior, la fața locului au venit cu două autoturisme și inculpații A. C. C. și L. B., ocazie cu care conflictul a reînceput, toți cei șase inculpați, înarmați cu bâte și topoare, năpustindu-se asupra părții vătămate D. C. I. și asupra celor doi agenți de ordine.

Inculpatul A. C. C. avea asupra sa o toporișcă, iar inculpatul L. B. avea un par cu care se îndreptau amenințător spre partea vătămată D. C. I..

În această împrejurare, inculpatul L. B. i-a aplicat părții vătămate D. C. I. o lovitura cu bâta în zona capului.

La fața locului a fost solicitată intervenția organelor de poliție, care au fost nevoite să folosească armamentul din dotare pentru a pune capăt situației conflictuale.

Inculpații au manifestat o agresivitate deosebită. Astfel, inculpații A. C. C. și L. B. se îndreptau amenințător spre partea vătămată cu intenția vădită de a o agresa fizic, inculpatul A. C. C. avea asupra sa un topor, iar L. B. o bâtă, care s-a rupt în momentul în care partea vătămată a fost lovită în cap.

Pentru aplanarea conflictului, persoanele implicate fiind foarte violente și agresive, a fost necesară încătușarea inculpatului G. M..

Evenimentul petrecut la discoteca organizată de S.C. AGROPRODI MIXT S.R.L. din satul Călugăreni, . a tulburat grav ordinea și liniștea publică. Persoanele aflate în incinta discotecii, aproximativ 150, simțindu-se indignate și speriate de cele întâmplate, au ieșit din discotecă, alergând panicate, unele escaladând gardul localului, pentru a nu fi agresate de către inculpați.

Din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă amploarea și intensitatea tulburării produse pentru ordinea și liniștea publică și pentru normala desfășurare a unei activități distractive într-un cadru special amenajat pentru astfel de evenimente, prin manifestările violente, agresive ale inculpaților susținute nu doar prin amenințările exercitate, ci și prin activități concrete de înarmare cu bâte, topoare și urmate chiar de lovirea unor persoane. Sentimentul de spaimă și indignare care a cuprins participanții la discotecă reiese și din convorbirea purtată de unul dintre aceștia cu lucrătorul serviciului 112, reclamând cele întâmplate și solicitând intervenția organelor de poliție. Evenimentul a fost reclamat prin apelul la S.N.A.U. 112, Poliția Adâncata confirmând că „scandalul este de amploare și se așteaptă intervenția și a altor efective”.

După terminarea conflictului, în cursul aceleiași nopți, partea vătămată, împreună cu martorii I. M. și M. V. au mers la S. Județean de Urgență Sf. I. cel Nou - Suceava pentru îngriji medicale.

Pe holul U.P.U., celor trei persoane li s-au adresat injurii și amenințări de către inculpații C. I. I., G. E. R. și G. M. care se aflau sub influența băuturilor alcoolice. Deoarece inculpații făceau scandal, a fost solicitată intervenția Poliției, ei continuând să se manifeste agresiv față de persoana vătămată și de cei doi agenți de pază, fiind scoși afară din incinta U.P.U..

Potrivit certificatului medico-legal nr.1679/24.10.2008 emis de S.M.L. Suceava, leziunea cauzată părții vătămate (contuzie parietală stângă, hematom epicranian și contuzie pumn drept) cauzată prin lovire cu un corp contondent a necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale.

Având în vedere situația de fapt constatată pe baza probatoriului administrat, în drept, instanța a reținut că faptele inculpaților, astfel cum au fost mai sus descrise, întrunesc elementele consitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Reținând vinovăția lor, instanța i-a condamnat pe aceștia la pedepse cu închisoarea, individualizate în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.

Astfel, a ținut seama de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textele de lege care reglementează infracțiunile comise (reduse, în cazul inculpatului minor, cu ½, potrivit art.109 Cod penal), de gradul de pericol social concret al faptelor, ce decurge atât din modul în care au fost săvârșite, cât și din consecințele produse asupra climatului social normal pentru un loc de distracție. În același timp, instanța a reținut și atitudinea inculpaților de nerecunoaștere a faptelor, dar și comportamentul social anterior al acestora.

În cazul inculpaților care au comis, în aceleași împrejurări, mai multe infracțiuni, s-a făcut aplicarea prevederilor art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b Cod penal, iar relativ la inculpatul A. C. C., și a disp. art. 85 Cod penal, avându-se în vedere condamnarea sa anterioară pentru o infracțiune concurentă.

Din analiza cazierului judiciar al inculpatului C. I. I., a constatat judecătoria, rezultă faptul că prezenta infracțiune a fost săvârșită după executarea pedepspei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1005/22.10.2002 a Tribunalului București, motiv pentru care a reținut în sarcina sa starea de recividă postexecutorie, prev. de art.37 alin.1 lit.b Cod penal.

Având în vedere implicațiile socio-morale ale faptelor săvârșite, în temeiul art.71 Cod penal, a interzis inculpaților, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepselor principale, apreciind că aceștia sunt nedemni de a fi aleși în autorități publice sau în funcții publice elective, precum și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

Relativ la modalitatea de executare a pedepselor aplicate, instanța a apreciat, în cazul inculpatului minor L. S. G., că scopul sancțiunii poate fi atins și fără ca acesta să o execute efectiv, motiv pentru care, în temeiul art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pe o perioadă de 3 ani, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.110 Cod penal.

În temeiul art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal a căror nerespectare determină revocarea măsurii suspendării și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu cea aplicată pentru noua infracțiune.

Apreciind că aceștia au abilitatea să-și îndrepte comportamentul social prin plasarea sub supravegherea specializată a Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava, instanța, în temeiul art.86¹ Cod procedură penală, a dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților G. E. R., G. M., A. C. C. și L. B., pe un termen de încercare stabilit potrivit art.86² Cod penal.

A încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava supravegherea acestor inculpați.

În temeiul art.86³ alin.1, 3 Cod penal, a stabilit în sarcina inculpaților, pe durata termenului de încercare, obligațiile și măsurile de supraveghere la care urmează să se supună.

În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor principale.

Cum partea vătămată D. I. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză, instanța a luat act în acest sens.

S. Județean de Urgență Sf. I. cel Nou Suceava s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpatului L. B. la plata sumei de 129,70 lei reprezentând cheltuielile efectuate pentru consulturile și investigațiile în U.P.U. pentru partea vătămată D. I. C..

Reținând vinovăția inculpatului L. B. în agresarea fizică și producerea unor leziuni părții vătămate D. I. C., instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale ale inculpatului, potrivit dispozițiilor art.998 Cod civil.

În plus, potrivit art.313 din Legea nr.95 din 2006 privind reforma în domeniul sănătății, „persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale.”

În consecință, în temeiul art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală și art.998 Cod civil rap. la art.313 din Legea nr.95/2006, a admis acțiunea părții civile.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații C. I. I. și A. C. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele pe larg expuse în partea introductivă a prezentei hotărâri.

Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 385⁶ Cod procedură penală, Curtea constată că acestea sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut corect situația de fapt și încadrarea în drept, ultima cu precizările ce vor urma, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.

Inculpații recurenți au comis faptele în împrejurările reținute de prima instanță și pe larg expuse în considerentele sentinței penale atacate.

Astfel, în noaptea de 18/19.10.2008, în jurul orelor 01:30, între inculpații C. I. I., G. E. R., G. M. și L. S. G., aflați într-o discotecă din satul Călugăreni, . martorului D. Ș.) și o altă persoană din incinta localului discotecii, rămasă neidentificată, s-a iscat un scandal, inculpatul C. lovind-o cu pumnul în zona feței și apoi cu o sticlă de băutură în zona capului.

Pentru a restabili ordinea, au intervenit agenții de pază ai localului, care l-au scos pe inculpatul C. I. I. din incinta discotecii. Împreună cu acesta au părăsit incinta și inculpații G. E. R., G. M. și L. S. G..

Inculpatul A. C. C. avea asupra sa o toporișcă, iar inculpatul L. B. avea un par cu care se îndreptau amenințător spre partea vătămată D. C. I..

În această împrejurare, inculpatul L. B. i-a aplicat părții vătămate D. C. I. o lovitura cu bâta în zona capului.

La fața locului a fost solicitată intervenția organelor de poliție, care au fost nevoite să folosească armamentul din dotare pentru a pune capăt situației conflictuale.

Pentru aplanarea conflictului, persoanele implicate fiind foarte violente și agresive, a fost necesară încătușarea inculpatului G. M..

Evenimentul a tulburat grav ordinea și liniștea publică. Persoanele aflate în incinta discotecii, aproximativ 150, simțindu-se indignate și speriate de cele întâmplate, au ieșit din discotecă, alergând panicate, unele escaladând gardul localului, pentru a nu fi agresate de către inculpați.

Această derulare a evenimentelor este probată, printre altele, cu: declarațiile martorilor D. Ș., M. V., G. R. A., A. A., A. C., M. C., E. P., E. (fostă D.) M. M., procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, dovezi ale ridicării mijloacelor materiale de probă, rapoartele întocmite de lucrătorii de poliție, procesul verbal de examinare a înregistrării video înaintată de S. Județean Suceava, planșa foto și Cd-ul conținând înregistrarea, înregistrarea audio a convorbirii efectuată la numărul 112 de persoane reclamând incidentul, declarația părții vătămate D. C. I., certificatul medico-legal nr. 1679/E/24.10.2008, coroborate cu declarațiile inculpaților.

Prin amploarea sa, conflictul intervenit la o oră târzie și într-un loc în care erau prezenți un număr mare de persoane care se relaxau pașnic, întins pe o durată mare de timp și în care inculpații antrenați au folosit mijloace contondente (inculpatul C. I. un topor, iar inculpatul A. C. C. o toporișcă, așa cum susțin, printre alții, martorii oculari D. Ș. și E. P.), amenințând pe patronul discotecii, aruncând cu pietre în mulțimea adunată la fața locului (circa 150 de persoane) și chiar aplicând lovituri cu bâta (inc. L. B.) a produs o tulburare însemnată a ordinii și liniștii publice, astfel cum dealtfel au arătat, în conținutul depozițiilor, martorii G. A. R., E. M. M. și E. P.. Aceasta cu atât mai mult cu cât pentru aplanarea sa a fost necesară intervenția promptă a forțelor de ordine, concretizată inclusiv în tragerea de focuri de armă și în încătușarea inculpatului G. M..

Aspectele aici prezentate, alături de amplele argumente expuse de către instanța de fond, conduc la concluzia că infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în forma ei agravată, există și a fost comisă cu vinovăție de către inculpații recurenți, implicarea lor în actele agresive fiind pe deplin dovedită. Nu se poate așadar reține că activitatea ilicită desfășurată de către aceștia s-ar circumscrie sferei contravenționalului, astfel cum ei au susținut.

De asemenea, temeinic prima instanță a reținut în sarcina lor și comiterea infracțiunilor de amenințare. Astfel, inculpatul A. C. C. a amenințat-o pe partea vătămată D. C. I. cu bărdița pe care o avea asupra sa, cauzându-i, în contextul evenimentelor, temerea că ar putea fi lovită (declarații martori E. P., B. O.-D. etc).

Inculpatul C. I. I. a amenințat-o pe aceeași parte vătămată (și care, în declarațiile date, a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii faptei, conform declarației aflate la filele 27-32 dosar urmărire penală) atât în împrejurările mai sus-descrise (aspecte probate cu declarațiile martori oculari anterior arătați), cât și a doua zi, în incinta Spitalului Județean Suceava, unde ea era internată (proces-verbal de examinare a înregistrării video înaintată de unitatea medicală anterior menționată).

Prin urmare, temeinic prima instanță a reținut săvârșirea, de către inculpații recurenți, a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, neputându-se dispune achitarea lor, astfel cum au solicitat.

Nu se poate susține că faptelor comise de aceștia le lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni, date fiind amploarea incidentului, numărul mare de persoane implicate și comportamentul agresiv al inculpaților, amplificat prin utilizarea unor obiecte contondente de natură a crea panică și un sentiment de insecuritate în rândul celor prezenți la discotecă.

Relativ la încadrarea juridică a acestora, se impune a se constata că în sarcina inculpatului C. I. I. nu poate fi reținută starea de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 alin.1 lit. b Cod penal.

Astfel, este real că, potrivit fișei sale de cazier judiciar, inculpatul a suferit anterior și alte condamnări la pedepse cu închisoarea mai mari de 6 luni (și pe care le-a executat în regim privativ de libertate), prin sentințele penale nr. 1902/1998 și nr. 286/2000 ale Judecătoriei Suceava, nr. 211/2000 și nr. 107/2001 ale Tribunalului Suceava. Or, aceste pedepse au fost aplicate pentru infracțiuni comise în minorat, caz în care, potrivit art 38 alin. 1 lit. a Cod penal, ele nu atrag starea de recidivă.

Așa fiind, curtea, în conformitate cu disp art. 334 Cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și port, fără drept, în locuri în care s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a unui obiect anume confecționat pentru tăiere, în sensul înlăturării prevederilor art. 37 lit. b Cod penal.

În acest context, date fiind toate împrejurările comiterii faptelor, dar și persoana inculpatului, curtea va proceda la diminuarea cuantumului pedepselor stabilite pentru comiterea fiecăreia dintre infracțiunile reținute în sarcina sa și aflate în concurs real, cu aplicarea ulterioară a prevederilor art. 33 lit. a și art.34 alin.1 lit. b Cod penal.

Apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare este, prin ea însăși, un avertisment pentru inculpat și, chiar și fără executarea pedepsei, nu va mai săvârși infracțiuni, ci va adopta o conduită corectă prin respectarea valorilor sociale ocrotite de legea penală, îndeplinite fiind și celelalte cerințe prev. de art. 86¹ Cod penal, curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate acestuia, stabilind termen de încercare în conformitate cu disp. art. 86² Cod penal.

Va încredința Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava supravegherea inculpatului C. I. I..

În temeiul art.86³ alin.1 Cod penal, va obliga pe inculpatul C. I. I. ca, pe durata termenului de încercare, să se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86³ alin.3 lit. c și d Cod penal, va impune acestuia ca, pe durata termenului de încercare, să nu frecventeze discoteci organizate pe teritoriul comunei Adâncata din județul Suceava și să nu intre în legătură cu partea vătămată D. I. C., în mod direct sau prin intermediul altor persoane.

În temeiul art.359 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.86⁴ Cod penal a căror nerespectare determină revocarea măsurii suspendării și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu cea aplicată pentru noua infracțiune.

În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.

În ceea ce privește pe inculpatul A. C. C., pedepsele stabilite în sarcina sa pentru infracțiunile comise au fost just și proporțional individualizate, cu respectarea criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal. O reducere a acestora ori o modificare a modalității de executare a pedepsei rezultante (în forma suspendării condiționate, deci cu înlăturarea obligațiilor stabilite în sarcina sa pe durata termenului de încercare) nu ar fi de natură să conștientizeze inculpatul despre necesitatea respectării normelor de conviețuire socială care intră în sfera ilicitului penal neatingându-și, prin urmare, scopul lor educativ-preventiv.

Se impune însă a se preciza, în aplicarea disp. art. 86⁵ Cod penal, că termenul de încercare de 5 ani stabilit în sarcina acestui inculpat curge de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.697/20.11.2007 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, respectiv 27.10.2008.

Pentru considerentele arătate, curtea, constatând întemeiate recursurile declarate de inculpați, în conformitate cu disp. art. 385¹⁵ alin. 2 lit. d Cod procedură penală, le va admite.

Va casa în parte sentința penală atacată și, în rejudecare, va proceda în sensul celor mai sus-arătate.

Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpații C. I. I., fiul lui M. și L., născut la data de 14.06.1982 în municipiul Suceava, cu domiciliul în . Suceava, legitimat cu C.I. . nr._, CNP_, cu antecedente penale, și A. C. C., fiul lui I. și C., născut la data de 02.05.1972 în municipiul Suceava, cu domiciliul în . Suceava, legitimat cu C.I. . nr._, CNP_, cu antecedente penale, împotriva sentinței penale nr. 781 din data de 19.12.2011 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ .

Casează în parte sentința penală mai sus-menționată și în rejudecare:

Înlătură din sentința penală atacată, relativ la inculpatul C. I. I., aplicarea disp. art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b Cod penal.

În temeiul art.321 alin.1 și alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a și c Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 321 alin.1 și alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a și c și art.37 alin.1 lit. b Cod penal, condamnă pe inculpatul C. I. I. la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare (în loc de 2 ani și 6 luni închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în formă agravată.

În temeiul art.1¹ pct.1 (actualul art.2 alin.1 pct.1) din Legea nr.61/1991, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.1¹ pct.1 (actualul art.2 alin.1 pct.1) din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.37 alin.1 lit. b Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare (în loc de 5 luni închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de port, fără drept, în locuri în care s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a unui obiect anume confecționat pentru tăiere.

În temeiul art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare (în loc de 7 luni închisoare) pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, în formă continuată.

În temeiul art.33 lit. a și art.34 alin.1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele stabilite în sarcina inculpatului C. I. I. în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare.

În temeiul art.86¹ Cod procedură penală, dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani și 3 luni închisoare pe o perioadă de 5 ani și 5 luni, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.86² Cod penal.

Încredințează Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava supravegherea inculpatului C. I. I..

În temeiul art.86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul C. I. I. are obligația de a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86³ alin.3 lit. c și d Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul C. I. I. are obligația de a nu frecventa discoteci organizate pe teritoriul comunei Adâncata din județul Suceava și de a nu intra în legătură cu partea vătămată D. I. C., în mod direct sau prin intermediul altor persoane.

În temeiul art.359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.86⁴ Cod penal a căror nerespectare determină revocarea măsurii suspendării și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu cea aplicată pentru noua infracțiune.

În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.

În temeiul art. 86⁵ Cod penal, termenul de încercare de 5 ani stabilit în sarcina inculpatului A. C. C. curge de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.697/20.11.2007, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, respectiv 27.10.2008.

Menșține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava a sumei de 1600 lei reprezentând onorarii avocați oficiu inculpați intimați și a sumei de 200 lei reprezentând onorarii parțiale avocați oficiu inculpați recurenți.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16.05.2012.

Președinte, Judecători, Grefier,

Red.A.V.

Dact.: I.V.

2 ex/23.05.2012

Jud. fond: M. M.

← Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr....		Rele tratamente aplicate minorului. Art. 306 C.p.. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 487/2012. Curtea de Apel SUCEAVA