Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 208/2014. Curtea de Apel SUCEAVA

Curtea de Apel SUCEAVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 208/2014 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 208/2014

Dosar nr._ - art. 206 Noul Cod procedură penală -

ROMANIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA NR. 208

Ședința publică din data de 21 noiembrie 2014

Președinte B. I.

Grefier A. A.

D.I.I.C.O.T.- S. Teritorial Suceava - reprezentat de procuror O. A. D.

Pe rol, judecarea contestației formulată de D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial Suceava împotriva încheierii de ședință din data de 17.11.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ 14.

La apelul nominal se prezintă avocat desemnat din oficiu B. L. și avocat Duțuc A. în substituirea avocatului ales O. A., pentru inculpata intimată lipsă M. N..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat desemnat din oficiu B. L., pentru inculpata intimată M. N., solicită acordarea onorariului parțial având în vedere prezența apărătorului substituent al avocatului ales O. A., precizând că a studiat dosarul.

Instanța ia act de cererea doamnei avocat B. L., sens în care învederează că se pronunța cu privire la aceasta odată cu fondul cauzei.

Procurorul, având în vedere că în hotărârea instanței de fond s-a făcut referire la extrasul trimis de inculpată prin e-mail apărătorului său ales, din care reiese că a fost pusă în libertate pe cauțiune de către instanța engleză, solicită emiterea unei adrese către autoritățile din Marea Britanie prin intermediul Ministerului Justiției, pentru a se clarifica date cu privire la fapta pentru care este cercetată aceasta, infracțiunea reținută în sarcina ei, dacă a fost arestată în baza mandatului european de arestare emis în prezenta cauză sau în alt dosar, și eventual să se solicite hotărârea prin care s-a dispus punerea inculpatei în libertate pe cauțiune.

Avocat Duțuc A., pentru inculpata M. N., se opune solicitării procurorului, întrucât din extrasul trimis de aceasta apărătorului său, rezultă că liberarea pe cauțiune s-a dispus de autoritățile din Marea Britanie în baza mandatului european de arestare emis în prezenta cauză în 2011. Mai mult, învederează că această măsură a fost dispusă asupra inculpatei până în luna februarie 2015, moment până când nu va putea fi extrădată în România.

Procurorul arată că într-adevăr, măsura s-a prelungit până în februarie 2015, însă motivul pentru care s-a procedat în această manieră este necunoscut, neștiindu-se dacă se fac cercetări în prezenta cauză, sau inculpata este cercetată pentru fapte comise în Marea Britanie.

Instanța respinge cererea reprezentantei D.I.I.C.O.T., ca fiind neutilă soluționării cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.

Procurorul solicită admiterea contestației și casarea încheierii atacate pentru motivele detaliate pe larg la dosarul cauzei și pentru cele ce le va expune în cele ce urmează. Apreciază că instanța de fond a pronunțat în mod greșit hotărârea atacată pe considerentul că inculpata a fost liberată pe cauțiune de autoritățile din Marea Britanie și că astfel trebuie să respecte anumite obligații impuse de acest stat. Mai mult, un alt considerent avut în vedere de prima instanță este acela că inculpata a fost cercetată de D.I.I.C.O.T. în cauza cu nr. 164D/P/2011, din care s-au disjuns două dosare, prezenta cauză având nr. 139/D/P/2013, în care inculpata este cercetată pentru sprijinire grup infracțional organizat și pentru desfășurarea a trei activități de contrabandă de proveniență extra-comunitară, motiv pentru care instanța a apreciat că pentru aceste fapte nu se impune în prezent această măsura arestării preventive, apreciind pe această cale că sunt îndeplinite dispozițiile art. 242 alin. 1 Cod procedură penală. D. urmare, opinează că instanța de fond a adoptat o abordare greșită a situației, întrucât din orice dosar se poate dispune disjungerea cauzei, urmând ca fiecare dosar să aibă mai puține acte materiale, pericolul concret pentru ordinea publică subzistând în continuare, nefiind diminuat.

Deosebit de acestea, instanța de fond a reținut în mod corect frecvența infracțională a inculpatei, contribuția și modalitatea în care activitatea ilicită a fost desfășurată de inculpată, aceasta colaborând cu patru grupări infracționale, sens în care a dat dovadă de o mobilitate deosebită în a constitui/sprijini un grup infracțional organizat. Toate aceste aspecte sunt valabile și în prezent, regăsindu-se amploarea faptei concret imputate inculpatei.

Pentru toate aceste considerente apreciază hotărârea atacată ca fiind nelegală și netemeinică, instanța de fond bazându-se pe elementul ce ține de timp, respectiv că mandatul de arestare în lipsă s-a dispus la sfârșitului anului 2011 și că inculpata este singura pentru care s-a emis mandat de arestare, însă aceasta este singura care nu a suportat rigorile acestui act în raport cu ceilalți inculpați. În concluzie opinează că egalitatea la tratament judiciar nu putea reprezenta un temei care să convingă instanța de fond să se pronunțe în modalitatea mai sus arătată.

Pentru toate aceste considerente pune concluzii de admitere a contestației.

Avocat Duțuc A., pentru inculpata intimată M. N., solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

Împotriva inculpatei s-a dispus arestarea preventivă în lipsă în anul 2011, sens în care s-a emis și un mandat european de arestare, iar din anul 2012 a fost ridicată de autoritățile engleze, în prezent fiind eliberată pe cauțiune, sub imperiul unor condiții care derivă din luarea acestei măsuri. Astfel cum a arătat anterior, asupra inculpatei s-a dispus această măsură până în anul 2015, astfel încât până la acea dată nu va putea fi trimisă în țară.

Conchide prin a aprecia că în prezent nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive, având în vedere că niciunul dintre ceilalți inculpați nu se află sub imperiul vreunei măsuri preventive. D. urmare pentru egalitate de tratament și având în vedere că inculpata se află de nouă luni sub imperiul unor măsuri preventive, solicită menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, și judecarea inculpatei în stare de libertate.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

CURTEA,

Asupra contestației de față, constată următoarele:

Prin încheierea din 17.11.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._ 14, în temeiul art. 242 alin. 1 Cod procedură penală, s-a admis în parte cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpata M. N., CNP_.

S-a revocat măsura arestării preventive luată în lipsă față de inculpata M. N. prin Încheierea nr. 221/29.11.2011 pronunțată de Tribunalul Suceava, Secția penală, în dosarul nr._/86/2011, cu privire la infracțiunea de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, și cu privire la actele materiale ale infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modif. prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art 41 alin. 2 vechiul Cod penal, din datele 17.05.2011 și 13.07.2011, fapte care fac obiectul judecății în dosarul nr._ 14 al Tribunalului Suceava.

S-a desființat în parte mandatul de arestare preventivă nr. 221/29.11.2011 emis de Tribunalul Suceava, Secția penală, în baza Încheierii din 29.11.2011 pronunțată de Tribunalul Suceava, Secția penală, în dosarul nr._/86/2011, și mandatul european de arestare emis pe numele inculpatei la data de 30.01.2013, cu privire la infracțiunile de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, și cu privire la actele materiale ale infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modif. prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art 41 alin. 2 vechiul Cod penal, din datele 17.05.2011 și 13.07.2011, fapte care fac obiectul judecății în dosarul nr._ 14 al Tribunalului Suceava.

S-a constatat că celelalte fapte pentru care s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatei prin Încheierea nr. 221/29.11.2011 pronunțată de Tribunalul Suceava, Secția penală, formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Suceava.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele.

Prin Încheierea nr. 221 din 29.11.2011, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._/86/2011, s-a admis propunerea formulată în dosarul nr. nr.164/D/P/2010 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. – S. Teritorial Suceava, și, în consecință, s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatei M. N. pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

În sarcina inculpatei s-a reținut săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în perioada mai 2011 – august 2011 a pus bazele unei grupări infracționale organizate împreună cu numiții I. M. – Ș. și I. A., având ca scop preluarea în vederea valorificării ilegale a unor însemnate cantități țigări de contrabandă în modalitatea prev. de art. 270 alin. 3 rap la art. 274 din Lg. 86/2006 modif. prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010;

- sprijinire a grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în perioada aprilie 2011 – iulie 2011 a sprijinit grupul infracțional organizat format din numiții Ț. A. E., Ț. D. și S. I., având ca scop preluarea în vederea valorificării ilegale a unor însemnate cantități țigări de contrabandă în modalitatea prev. de art. 270 alin. 3 rap la art. 274 din Lg. 86/2006 modif. prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, prin preluarea de la aceștia în vederea valorificării a unor însemnate cantități de țigarete de contrabandă;

- contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modif. prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art 41 alin. 2 vechiul Cod penal, faptă constând în aceea că în perioada aprilie 2011 – august 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, a preluat în vederea valorificării ilegale însemnate cantități de țigarete de contrabandă de la membrii celor două grupuri infracționale organizate ale căror lideri sunt numiții Ț. D. și I. M. - Ș., după cum urmează:

1. în data de 05.05.2011 a valorificat cantitatea de 1000 pachete de țigarete de contrabandă numitului Sfichi D. I., fapt ce se probează cu procese verbale de transcriere ale convorbirilor telefonice;

2. în data de 17.05.2011 a valorificat prin intermediul numitului P. M. cantitatea de 180 pachete de țigarete de contrabandă unei persoane neidentificate, fapt ce se probează cu procese verbale de transcriere ale convorbirilor telefonice;

3. în data de 18.05.2011 a preluat în vederea valorificării ilegale cantitatea de 80 de cartușe de țigarete de contrabandă de la numitul I. M. - Ș., fapt ce se probează cu procese verbale de transcriere ale convorbirilor telefonice;

4. în data de 13.07.2011 a valorificat împreună cu numiții Ț. D. și Ț. A. E. o cantitate nedeterminată de țigarete de contrabandă a căror marcă nu a fost stabilită numitului D. V., din mun. B., fapt ce se probează cu procese verbale de transcriere ale convorbirilor telefonice;

5. în data de 26.07.2011 a preluat de la numitul I. M. - Ș. o cantitate nedeterminată de țigarete de contrabandă a căror marcă nu a fost stabilită pe care a valorificat-o prin intermediul fiilor săi, care au transportat-o, unui client din mun. B., fapt ce se probează cu procese verbale de transcriere ale convorbirilor telefonice;

6. în data de 27.07.2011 a valorificat numitului I. M. - Ș. cantitatea de 250 pachete de țigarete de contrabandă, a căror marcă nu a fost stabilită, fapt ce se probează cu procese verbale de transcriere ale convorbirilor telefonice;

7. în data de 30.07.2011 a preluat cantitatea de 597 de cartușe de țigarete de contrabandă a căror marcă nu a fost stabilită de la numitul I. M. - Ș., din care acesta a valorificat cantitatea de 226 cartușe de țigarete de contrabandă, iar o parte din marfa care a rămas a fost valorificată de numita M. N., numitului D. V. din mun. B., fapt ce se probează cu procese verbale de transcriere ale convorbirilor telefonice;

8. în data de 31.07.2011 a preluat pentru numitul I. M. - Ș. cantitatea de 2000 pachete de țigarete de contrabandă marca Viceroy de la o persoană necunoscută pe care a depozitat-o la domiciliul său, fapt ce se probează cu procese verbale de transcriere ale convorbirilor telefonice;

9. în data de 01.08.2011 a preluat pentru numitul I. M. - Ș. cantitatea de 5000 pachete de țigarete de contrabandă marca D. de la o persoană necunoscută pe care a depozitat-o la domiciliul său, iar o parte din această marfă a încercat să o valorifice lui D. V. din mun. B., prin intermediul fiului său, dar a fost confiscat pe raza mun. Râmnicu V., în timp ce transporta cantitatea de 1230 pachete de țigarete de contrabandă marca Viceroy și 1090 pachete de țigarete de contrabandă marca D. fapt ce se probează cu procese verbale de transcriere ale convorbirilor telefonice și cu dosarul penal nr. 134D/P/2011;

10. în data de 03.08.2011 a luat de la numitul I. M. - Ș. suma de 17.500 lei în vederea achiziționării cantității de 5000 pachete de țigarete de contrabandă marca D..

La luarea măsurii arestării preventive instanța a avut în vedere existența în cauză a probelor și indiciilor temeinice (în sensul art.68¹ Cod procedură penală) din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit faptele pentru care este cercetată.

S-a arătat că în ceea ce privește infracțiunile de constituire și sprijinire a unui grup infracțional organizat, potrivit art.2 lit.a din Legea nr.39/2003 mai sus menționată „grupul infracțional organizat” reprezintă „grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multe infracțiuni grave pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material”. Infracțiunea de „contrabandă” este o „infracțiune gravă”, potrivit art. 2 lit. b pct.16 din Legea nr. 39/2003.

Caracterul „organizat” al grupului respectiv poate fi determinat, fie prin înțelegerea explicită a membrilor cu privire la scopul, mijloacele de acțiune și repartizarea sarcinilor, fie prin tipologia acțiunilor ilicite, continuată un anumit interval de timp. Deși cercetările efectuate până la momentul arestării preventive nu au determinat momentul sau conținutul explicit al prezumtivei înțelegeri, totuși amploarea acțiunilor ilicite, desfășurate începând cu date apropiate momentului constituirii, aderării sau sprijinirii grupării, tipologia acestora și modul de repartizare al sarcinilor în cadrul actelor materiale, au fost de natură a contura structura și relațiile existente între inculpata M. N. și ceilalți membri ai grupării.

La momentul arestării preventive s-a avut în vedere că din întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale și al actelor premergătoare, și raportat la inculpata cu privire la care s-a formulat propunerea de arestare preventivă, în lipsă, precum și la ceilalți inculpați cercetați în dosarul de urmărire penală nr. nr.164/D/P/2010, se desprind următoarele structuri și moduri de repartizare a sarcinilor în desfășurarea activității infracționale:

- primul grup infracțional este format din învinuiții U. I., T. L. de, ambii din . ș.a., au acționat pe raza localității de domiciliu, preluând țigaretele introduse ilegal peste frontiera verde și valorificându-le ulterior inculpaților Turcă F. și M. M. I. din mun. Suceava. Aceștia le-au comercializat în standurile comerciale pe care le dețin pe raza jud. Suceava, precum și altor persoane de pe raza mun. Suceava. Totodată, au fost valorificat însemnate cantități de țigarete și în mun. București, care erau expediate sub formă de colete prin intermediul unei firme de curierat rapid, unul dintre principalii destinatari intermediari fiind învinuitul Turcă T. din mun. București, fiul lui Turcă F..

Pentru documentarea acestui segment al activității infracționale a legăturilor acestei grupări de pe raza mun. București s-a cooperat cu lucrătorii Brigăzii de combatere a Criminalității Organizate București (care au desfășurat activități în cadrul dosarului 1077/P/2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București), care la data de 20.10.2011 au organizat și efectuat o acțiune, ocazie cu care au fost efectuate 7 percheziții domiciliare împotriva a 11 inculpați, fiind confiscate un număr de_ pachete de țigarete introduse ilegal în țară, provenite de la gruparea coordonată pe segmentul de valorificare de inculpatul Turcă F..

- al doilea grup infracțional, este format din inculpații Ț. D., Ț. E., S. I. ș.a., toți din Vicovu de Jos, acționa pe raza acestei localități, preluând țigarete introduse ilegal peste frontiera verde și le valorifica inculpaților P. S. A. din mun. Suceava, Sfichi D. I. din . și M. N. din mun. Rădăuți. La rândul său, inculpatul P. S. A. a valorificat însemnate cantități de țigarete de contrabandă mai multor persoane din mun. București, transportul fiind efectuat prin intermediul unei firme de curierat rapid. Inculpații M. N. și Sfichi D. I. le-au valorificat mai multor clienți de pe raza jud. Suceava, N. și B..

- al treilea grup infracțional, este format din inculpații I. M. Ș. și soția acestuia, învinuita I. A. ambii din mun. Rădăuți, U. O. G. din oraș Vicovu de Sus, P. D. E. din mun. Rădăuți, Bilibou C. din oraș Vicovu de Sus și Alexander I. din . pe raza localităților Rădăuți, Vicovu de Sus și Straja, și a preluat țigarete introduse ilegal peste frontiera verde pe care le-a valorificat inculpaților T. C. V., T. Iunona E., T. N. M., toți din orașul Siret, C. N. O. din mun. Rădăuți ș.a., care s-au aprovizionat și de la cel de-al doilea grup infracțional.

- al patrulea grup infracțional, este format din inculpații P. P., S. M. și C. V. C., polițist de frontieră în cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Suceava, toți din . cetățeni ucraineni, a acționat pe raza localității Straja și a introdus însemnate cantități de țigarete de contrabandă.

Deși cele patru grupuri infracționale au acționat independent, unii dintre membrii acestora au interacționat pe parcursul desfășurării activității infracționale.

Prin tipicitatea, amploarea și organizarea activităților, relațiile dintre inculpați exced nivelul minim de organizare necesar pentru o activitate ilicită, relevând periculozitate socială în sine.

La momentul arestării preventive instanța a reținut că faptele pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventivă a inculpatei M. au fost stabilite prin următoarele mijloace de probă:

- dosarul penal nr. 121D/P/2011;

- dosarul penal nr. 134D/P/2011;

- procese verbale de supraveghere operativă din data de 19.04.2011;

- procesele verbale de identificare a telefoanelor mobile folosite de inculpată;

- procesele verbale de transcriere ale convorbirilor telefonice efectuate de inculpat.

Totodată judecătorul care a dispus arestarea în lipsă a inculpatei a avut în vedere faptul că pentru disimularea activității de contrabandă, în cadrul convorbirilor telefonice purtate de membrii grupării, atât cu furnizorii cât și cu cumpărătorii, aceștia utilizează un limbaj codificat, mai ales în ceea ce privește marca de țigări, cantitatea și prețul achiziției ori a vânzării. Aceste expresii codificate demonstrează grija inculpaților de a ascunde subiectul real al convorbirilor, precum și faptul că rezoluția infracțională pe care o urmăresc este clară, rezultat al coeziunii în realizarea scopului propus de membrii grupării.

Pe lângă existența indiciilor temeinice privind săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventivă judecătorul a analizat și existența pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatei.

La evaluarea pericolului concret pentru ordinea publică s-a avut în vedere frecvența pe care o cunoaște infracțiunea de contrabandă în condițiile socio-economice actuale și în arealul geografic care favorizează săvârșirea unor fapte de acest gen.

Totodată s-a avut în vedere amploarea faptei concret imputată inculpatei, din conținutul interceptărilor telefonice rezultând că practic unicul subiect de discuție timp de luni întregi a fost activitatea infracțională, în sarcina inculpatei reținându-se săvârșirea a 10 acte materiale ale infracțiunii de contrabandă.

La evaluarea pericolului concret pentru ordinea publică s-a avut în vedere și rezonanța faptelor penale prezumtiv a fi fost săvârșite de inculpata M. N., precum și reacția declanșată de faptele care i se impută inculpatei de indignare, de dezaprobare, de insecuritate publică.

În cursul urmăririi penale, pentru o mai bună administrare a cauzei, s-a dispus disjungerea din dosarul inițial nr.164/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. – S. Teritorial Suceava în care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei M. N., a faptelor privind-o pe inculpată dar și pe alți membrii ai grupării, constituindu-se alte două dosare de urmărire penală, respectiv dosarele nr. 137D/P/2012 și nr. 139D/P/2012.

1. În dosarul nr. 137D/P/2012 al D. – S. Teritorial Suceava s-a întocmit rechizitoriul în data de 20.05.2014, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava sub nr._ 14 (prezentul dosar). În acest dosar inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- sprijinire a grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 constând în aceea că în perioada aprilie 2011 – iulie 2011 a sprijinit grupul infracțional organizat format din inculpații Ț. A. E., Ț. D. și S. I., având ca scop preluarea în vederea valorificării ilegale a unor însemnate cantități țigări de contrabandă în modalitatea prev. de art. 270 alin. 3 rap la art. 274 din Lg. 86/2006 modif. prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, prin preluarea de la aceștia în vederea valorificării a unor însemnate cantități de țigarete de contrabandă;

- contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modif. prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art 41 alin. 2 C.P., faptă constând în aceea că, în perioada aprilie 2011 – iulie 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice a preluat în vederea valorificării ilegale și a intermediat valorificarea unor însemnate cantități de țigarete de contrabandă de la inculpații Ț. D. și Ț. A. E. (actele materiale din datele de 19.04.2011, 17.05.2011 și 13.07.2011).

2. Celelalte fapte pentru care s-a început urmărirea penală și s-a dispus arestarea preventivă față de inculpata M. N. au fost cercetate în dosarul nr. 139D/P/2012 al D. – S. Teritorial Suceava în care de asemenea s-a întocmit rechizitoriul, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava sub nr._ . În acest dosar inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în perioada mai 2011 – august 2011 a pus bazele unei grupări infracționale organizate împreună cu numiții I. M. – Ș. și I. A., având ca scop preluarea în vederea valorificării ilegale a unor însemnate cantități țigări de contrabandă în modalitatea prev. de art. 270 alin. 3 rap la art. 274 din Lg. 86/2006 modif. prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010;

- contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modif. prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., (actele materiale din datele de 16.05.2011, 18.05.2011, 19.05.2011, 31.05.2011, 26.07.2011, 27.07.2011, 30.07.2011, 31.07.2011, 01.08.2011 și 03.08.2011)

Așadar faptele pentru care s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatei M. N. au fost cercetate în două dosare distincte de urmărire penale, iar în prezent inculpata este judecată în două dosare distincte aflate pe rolul Tribunalului Suceava.

Urmare a solicitării nr. 164D/P/2010 din 30.01.2013 Tribunalul Suceava a emis mandat european de arestare pe numele inculpatei M. N..

La data de 08.04.2014 Biroul Național Interpol a comunicat faptul că inculpata M. N. a fost arestată la data de 18.02.2014 de autoritățile din Marea Britanie în baza mandatului european de arestare preventivă emis de Tribunalul Suceava.

Ulterior, la data de 15.04.2014, autoritățile române au înaintat autorităților britanice mandatul european de arestare, rectificat potrivit modificărilor legislative, procedura predării în baza mandatului european de arestare nefiind încă finalizată.

Apărătorul ales al inculpatei a depus o copie a unui înscris intitulat „Formular de eliberare pe cauțiune a unei persoane adulte” emis de Judecătoria din Westminster în data de 24.04.2014 din care rezultă că inculpata M. N. a fost eliberată pe cauțiune în cauza în care se judecă cererea de extrădare formulată de autoritățile române.

La data de 12.11.2014 inculpata M. N., prin apărător ales O. A., a solicitat revocarea măsurii arestării preventive.

În motivarea cererii de revocare s-a arătat că măsura arestului preventiv a fost luată prin încheierea din data de 29.11.2011 în dosarul nr._/86/2011, în cauză intervenind împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii.

În fapt, s-a arătat că împotriva inculpatei s-a luat, la data de 29.11.2011 măsura arestării preventive în lipsă, la propunerea formulată de D. – S. Teritorial Suceava. Mai arată inculpata că la data respectivă se afla de aproximativ 3 luni pe teritoriul Marii Britanii, neavând cunoștință despre acel dosar. Ulterior s-a emis un mandat internațional de arestare iar la data de 21.02.2014 a fost ridicată de autoritățile britanice în vederea returnării în țară, de la acea dată fiind sub supravegherea autorităților britanice în vederea trimiterii sale în țară.

În acest timp, dosarul în care a fost cercetată de D. – S. Teritorial Suceava a fost trimis spre judecare Tribunalului Suceava, înregistrându-se sub nr._ 14.

În acest dosar în cursul procedurii de cameră preliminară, judecătorul care a judecat contestațiile formulate de anumiți inculpați împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 16.05.2014 și a încheierii din data de 09.08.2014 pronunțate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Suceava, a constatat la fila 8 din acea încheiere că se ridică probleme și din punctul de vedere al stării de arest preventiv a inculpatei M. N., având în vedere că nu se cunosc faptele ce sunt cercetate în prezentul dosar și nu se poate stabili dacă inculpata este arestată preventiv în prezentul dosar. Având în vedere aceste aspecte, a considerat că în prezenta cauză au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, inculpata putând fi judecată în stare de libertate.

De asemenea, a considerat că se impune revocarea acestei măsuri și pentru egalitate de tratament juridic, avându-se în vedere că doar inculpata M. N. se află, în prezentul dosar, sub imperiul unei măsuri preventive. Totodată, solicită instanței să aibă în vedere și faptul că inculpata își îndeplinește obligațiile stabilite în sarcina sa de autoritățile din Marea Britanie de aproape 9 luni.

În subsidiar, inculpata prin apărător ales, a solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură mai ușoară, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru măsura controlului judiciar.

Analizând cererea de revocare a arestării preventive, instanța a apreciat că nu poate verifica legalitatea și temeinicia arestării preventive decât din perspectiva faptelor ce fac obiectul prezentului dosar, respectiv infracțiunea de sprijinire a grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 constând în aceea că în perioada aprilie 2011 – iulie 2011 a sprijinit grupul infracțional organizat format din inculpații Ț. A. E., Ț. D. și S. I., având ca scop preluarea în vederea valorificării ilegale a unor însemnate cantități țigări de contrabandă în modalitatea prev. de art. 270 alin. 3 rap la art. 274 din Lg. 86/2006 modif. prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, prin preluarea de la aceștia în vederea valorificării a unor însemnate cantități de țigarete de contrabandă; și infracțiunea de contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modif. prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art 41 alin. 2 C.P., faptă constând în aceea că, în perioada aprilie 2011 – iulie 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice a preluat în vederea valorificării ilegale și a intermediat valorificarea unor însemnate cantități de țigarete de contrabandă de la inculpații Ț. D. și Ț. A. E. (doar actele materiale din datele de 19.04.2011, 17.05.2011 și 13.07.2011).

În primul rând, a observat că de la momentul dispunerii arestării preventive în lipsă a inculpatei și până la data formulării cererii de revocare a măsurii arestării preventive au intervenit modificări legislative în sensul intrării în vigoare a noilor Coduri penal și de procedură penală.

Potrivit art. 16 din Legea 255/2013 de punere în aplicare a Legii 135/2010 privind noul Cod de procedură penală măsurile preventive aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a legii noi continuă și se mențin pe durata pentru care au fost dispuse, în condițiile prevăzute de legea veche. La expirarea acestei durate măsurile preventive pot fi prelungite, ori menținute, revocate sau înlocuite cu o altă măsură preventivă în condițiile legii noi.

Totodată potrivit art. 242 alin. 1 din noul C.proc.pen. măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazurile în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a suspectului sau inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

Analizând în baza art. 242 alin. 1 din noul C.proc.pen. starea de arest preventiv a inculpatei, instanța a constatat că în prezent măsura arestării preventive nu mai îndeplinește exigențele de necesitate și proporționalitate pentru menținerea sa.

Indiciile temeinice care au fundamentat propunerea de arestare preventivă a inculpatei M. N. cu privire la săvârșirea infracțiunilor de sprijinire a grup infracțional organizat și contrabandă (actele materiale din datele de 17.05.2011 și 13.07.2011), au continuat să subziste, probele care au stat la baza propunerii de arestare preventivă regăsindu-se în dosarul de urmărire penală atașat cauzei.

În ceea ce privește persistența temeiului de arestare preventivă, s-a observat că, urmare a intrării în vigoare a noilor dispoziții procesual penale, temeiul arestării prevăzut de art. 148 lit. f din vechiul C.proc.pen. a fost preluat în dispozițiile art. 223 alin. 2 noul C.proc.pen. În noul text de lege se impune condiția ca existența pericolului concret pentru ordinea publică să fie dublată de existența condiției ca pedeapsa închisorii prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care se cere arestarea preventivă să fie de 5 ani sau mai mare.

Analizând infracțiunile pentru care inculpata M. N. este trimisă în judecată în prezentul dosar, s-a constatat că infracțiunea de contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, nu a suferit modificări ale conținutului constitutiv și ale limitelor de pedeapsă, această infracțiune fiind sancționată cu pedeapsa închisorii de la 5 la 15 ani.

Totodată, s-a observat că infracțiunea de sprijinire a grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, se regăsește în conținutul constitutiv al infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 noul Cod penal, fiind sancționată cu închisoarea de la 1 la 5 ani.

Prin urmare, ambele infracțiuni pentru care inculpata este judecată în prezentul dosar sunt sancționate cu pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.

Instanța a constatat însă că în momentul actual pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatei a dispărut, nemaijustificând privarea de libertate a inculpatei.

Deși din Codul de procedură penală lipsește definiția legală a expresiei „pericol concret pentru ordinea publică”, doctrina și jurisprudența constantă din România, și îndeosebi a Înaltei Curți de Casație și Justiție care are ca atribuție constituțională asigurarea interpretării și a aplicării unitare a legii de către celelalte instanțe judecătorești, au cristalizat acest concept, stabilind că prin „pericol concret pentru ordinea publică” trebuie înțeleasă inclusiv reacția colectivă față de infracțiunea săvârșită care, prin rezonanța sa, afectează echilibrul social firesc, creează o stare de indignare, de dezaprobare, de temere și insecuritate socială, stimulează temerea că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social și poate încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare.

Pe de altă parte, disp. art. 223 alin. 2 C.proc.pen menționează criteriile ce trebuie avute în vedere la conturarea pericolului concret pentru ordinea publică, respectiv gravitatea faptei, modul și a circumstanțele de comitere a acesteia, anturajul și mediul din care provine inculpatul, antecedentele penale și alte împrejurări privitoare la persoana inculpatului.

Raportat la criteriul gravității faptei, s-a observat că deși inculpata a fost arestată pentru o activitate infracțională amplă (respectiv infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în perioada mai 2011 – august 2011 a pus bazele unei grupări infracționale organizate împreună cu numiții I. M. – Ș. și I. A., având ca scop preluarea în vederea valorificării ilegale a unor însemnate cantități țigări de contrabandă în modalitatea prev. de art. 270 alin. 3 rap la art. 274 din Lg. 86/2006 modif. prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010; infracțiunea de sprijinire a grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în perioada aprilie 2011 – iulie 2011 a sprijinit grupul infracțional organizat format din numiții Ț. A. E., Ț. D. și S. I., având ca scop preluarea în vederea valorificării ilegale a unor însemnate cantități țigări de contrabandă în modalitatea prev. de art. 270 alin. 3 rap la art. 274 din Lg. 86/2006 modif. prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, prin preluarea de la aceștia în vederea valorificării a unor însemnate cantități de țigarete de contrabandă; și infracțiunea de contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modif. prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art 41 alin. 2 vechiul Cod penal, faptă constând în aceea că în perioada aprilie 2011 – august 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, a preluat în vederea valorificării ilegale însemnate cantități de țigarete de contrabandă de la membrii celor două grupuri infracționale organizate ale căror lideri sunt numiții Ț. D. și I. M. - Ș., fiind evidențiate 10 acte materiale) în prezentul dosar inculpata este judecată doar pentru o parte a acestor infracțiuni, respectiv pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a grup infracțional organizat și pentru doar două acte materiale ale infracțiunii de contrabandă, respectiv actele materiale din datele de 17.05.2011 și 13.07.2011.

Așadar, pericolul concret pentru ordinea publică trebuie raportat la un ansamblu infracțional mult diminuat față de cel care a fost avut în vedere de judecătorul care a dispus arestarea preventivă a inculpatei.

Pe de altă parte, starea de arest preventiv a inculpatei în prezenta cauză trebuie analizată și raportat la împrejurarea că de la data săvârșirii faptelor de care este acuzată și până în prezent a trecut o durată de timp de 3 ani, perioada scursă diminuând și rezonanța socială a faptelor de care este acuzată inculpata.

În același timp, s-a avut în vedere și faptul că inculpata a fost arestată în data de 18.02.2014 de autoritățile din Marea Britanie în baza mandatului european de arestare preventivă emis de Tribunalul Suceava (potrivit adresei INTERPOL), fiind eliberată pe cauțiune la data de 24.04.2014 (potrivit susținerilor apărătorului ales al inculpatei care a depus înscrisul emis de Judecătoria din Westminster), eliberarea pe cauțiune fiind însoțită de o . obligații pe care inculpata trebuie să le respecte pe teritoriul Marii Britanii.

Potrivit alin. 3 al art. 202 C.proc.pen. „orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.

Raportat la criteriile analizate anterior, instanța a apreciat că în prezenta cauză măsura arestării preventive luată față de inculpata M. N. nu mai este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse, impunându-se revocarea măsurii.

De aceea, în temeiul art. 242 alin. 1 Cod procedură penală, s-a admis în parte cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpata M. N. și s-a revocat măsura arestării preventive luată în lipsă față de inculpata M. N. prin Încheierea nr. 221/29.11.2011 pronunțată de Tribunalul Suceava, Secția penală, în dosarul nr._/86/2011, cu privire la infracțiunea de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, și cu privire la actele materiale ale infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modif. prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art 41 alin. 2 vechiul Cod penal, din datele 17.05.2011 și 13.07.2011, fapte care fac obiectul judecății în dosarul nr._ 14 al Tribunalului Suceava.

Pe cale de consecință, s-a dispus desființarea în parte a mandatului de arestare preventivă nr. 221/29.11.2011 emis de Tribunalul Suceava, Secția penală, în baza Încheierii din 29.11.2011 pronunțată de Tribunalul Suceava, Secția penală, în dosarul nr._/86/2011, și a mandatului european de arestare emis pe numele inculpatei la data de 30.01.2013, cu privire la infracțiunile de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, și cu privire la actele materiale ale infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modif. prin O.U.G. nr. 33/2009 și O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art 41 alin. 2 vechiul Cod penal, din datele 17.05.2011 și 13.07.2011, fapte care fac obiectul judecății în dosarul nr._ 14 al Tribunalului Suceava.

S-a apreciat că asupra măsurii arestării preventive a inculpatei cu privire la celelalte fapte pentru care s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatei prin Încheierea nr. 221/29.11.2011 pronunțată de Tribunalul Suceava, Secția penală, este competentă a se pronunța instanța care soluționează dosarul nr._ al Tribunalului Suceava.

Împotriva încheierii sus-menționate, a formulat contestație Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Suceava, pentru motivele expuse pe larg în partea introductivă a prezentei hotărâri.

Analizând actele dosarului și încheierea contestată, atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază contestația ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Prin încheierea nr. 221 din 29.11.2011, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._/86/2011, s-a admis propunerea formulată în dosarul nr. nr.164/D/P/2010 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. – S. Teritorial Suceava, și, în consecință, s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatei M. N. pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

În sarcina inculpatei s-a reținut săvârșirea următoarelor infracțiuni:

10. în data de 03.08.2011 a luat de la numitul I. M. - Ș. suma de 17.500 lei în vederea achiziționării cantității de 5000 pachete de țigarete de contrabandă marca D..

Deși cele patru grupuri infracționale au acționat independent, unii dintre membrii acestora au interacționat pe parcursul desfășurării activității infracționale.

La momentul arestării preventive, s-a reținut că faptele pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventivă a inculpatei M. au fost stabilite prin următoarele mijloace de probă:

- dosarul penal nr. 121D/P/2011;

- dosarul penal nr. 134D/P/2011;

- procese verbale de supraveghere operativă din data de 19.04.2011;

- procesele verbale de identificare a telefoanelor mobile folosite de inculpată;

- procesele verbale de transcriere ale convorbirilor telefonice efectuate de inculpat.

Totodată, judecătorul care a dispus arestarea în lipsă a inculpatei a avut în vedere faptul că pentru disimularea activității de contrabandă, în cadrul convorbirilor telefonice purtate de membrii grupării, atât cu furnizorii cât și cu cumpărătorii, aceștia utilizează un limbaj codificat, mai ales în ceea ce privește marca de țigări, cantitatea și prețul achiziției ori a vânzării. Aceste expresii codificate demonstrează grija inculpaților de a ascunde subiectul real al convorbirilor, precum și faptul că rezoluția infracțională pe care o urmăresc este clară, rezultat al coeziunii în realizarea scopului propus de membrii grupării.

Totodată, s-a avut în vedere amploarea faptei concret imputată inculpatei, din conținutul interceptărilor telefonice rezultând că practic unicul subiect de discuție timp de luni întregi a fost activitatea infracțională, în sarcina inculpatei reținându-se săvârșirea a 10 acte materiale ale infracțiunii de contrabandă.

În cursul urmăririi penale, pentru o mai bună administrare a cauzei, s-a dispus disjungerea din dosarul inițial nr.164/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. – S. Teritorial Suceava în care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei M. N., a faptelor privind-o pe inculpată dar și pe alți membri ai grupării, constituindu-se alte două dosare de urmărire penală, respectiv dosarele nr. 137D/P/2012 și nr. 139D/P/2012.

2. Celelalte fapte pentru care s-a început urmărirea penală și s-a dispus arestarea preventivă față de inculpata M. N. au fost cercetate în dosarul nr. 139D/P/2012 al D. – S. Teritorial Suceava în care de asemenea s-a întocmit rechizitoriul, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava sub nr._, inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

Prin urmare, faptele pentru care s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatei M. N. au fost cercetate în două dosare distincte de urmărire penale, iar în prezent inculpata este judecată în două dosare distincte aflate pe rolul Tribunalului Suceava – Secția penală, respectiv dosarul nr._ 14 și nr._ .

Potrivit disp. art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, „Măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni”, iar potrivit alin. 3 al art. 202 Cod procedură penală: „Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.

Analizând existența temeiurilor avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive a inculpatei contestatoare prin prisma noilor dispoziții procedurale în materie, Curtea constată că temeiul inițial, respectiv cel prevăzut de art. 148 alin. 1 lit. f din Vechiul Cod de procedură penală, se regăsește în reglementarea prev. de art. 223 alin. 2 Noul Cod procedură penală.

Astfel, potrivit acestor dispoziții, „Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”

Curtea constată că infracțiunile pentru care inculpata M. N. a fost trimisă în judecată în cauza ce formează obiectul prezentului dosar (nr._ 14), se pedepsesc cu închisoare de 5 ani sau mai mare.

Astfel, infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, se pedepsește cu închisoare de la 5 la 15 ani, iar infracțiunea de sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, se regăsește în conținutul constitutiv al infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 Cod penal și se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani.

Curtea apreciază însă că deși în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă în sensul comiterii de către inculpata contestatoare M. N. a infracțiunilor pentru care aceasta a fost trimisă în judecată în dosarul nr._ 14 al Tribunalului Suceava - Secția penală, la acest moment nu mai este necesară privarea sa de libertate pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Astfel, în lipsa unei definiții legale și a unor criterii exprese referitoare la noțiunea pericol concret pentru ordinea publică, doctrina și jurisprudența au cristalizat acest concept, stabilind că acesta nu se identifică cu pericolul social al faptei, ci are un sens mult mai larg, ce presupune o rezonanță a faptei respective, o reacție colectivă față de o stare de lucruri negativă, care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice în cazul în care nu s-ar acționa eficient și că acesta se stabilește în funcție de circumstanțele concrete ale cauzei, cum ar fi starea de tulburare a publicului, rezonanțele ulterioare comiterii infracțiunii, reacția colectivă față de starea negativă de lucruri.

Argumentul că pericolul concret pentru ordinea publică trebuie apreciat în raport de întregul ansamblu al circumstanțelor faptelor, rezultă și din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a admis că prin deosebita lor gravitate și prin reacția publicului față de săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot produce o anumită tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie.

Existența unor rațiuni solide de a crede că o persoană a comis o infracțiune gravă, poate fi, inițial, suficientă pentru a justifica necesitatea plasării acesteia în stare de detenție, însă ulterior se impune existența unor probe care să certifice că lăsarea ei în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Din actele și lucrările dosarului, rezultă că ultimele dintre activitățile ilicite reținute în sarcina inculpatei contestatoare M. N. se circumscriu lunii iulie 2011, iar de la acele momente nu s-a dovedit că inculpata ar fi manifestat vreo conduită socială inadecvată care să conducă la concluzia că se impune privarea sa de libertate.

De asemenea, în cauză nu se poate reține nici faptul că arestarea preventivă a inculpatei M. N. ar mai fi necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, neexistând probe din care să rezulte că cercetarea sa în stare de libertate ar fi de natură să zădărnicească buna desfășurarea a acestuia.

Astfel, referitor la oportunitatea măsurii arestării preventive, chiar dacă faptele reținute în sarcina inculpatei contestatoare au cunoscut o amploare deosebită în ultima perioadă de timp și se poate vorbi de o necesitate a intervenirii autorităților judiciare în vederea stopării acestui gen de activități, nu se impune, în speță, izolarea inculpatei de restul comunității, față de lipsa unor date concrete cu referire la continuarea activității ilicite.

De asemenea, având în vedere perioada scursă de timp de la data comiterii presupuselor fapte – de peste 3 ani, nu se poate concluziona că activitatea inculpatei contestatoare ar mai putea avea la momentul actual un impact puternic negativ în rândul comunității din care face parte și nu se poate afirma că prin lăsarea ei în libertate s-ar crea un pericol concret pentru ordinea publică.

Aceasta întrucât, în imediata proximitate a comiterii unei infracțiuni, în acord și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, tulburarea ordinii publice poate fi dedusă exclusiv din ecoul cauzat în comunitatea din care un inculpat face parte, însă ulterior, la un interval rezonabil de la săvârșirea acesteia, pericolul concret al prezenței inculpatului în mediul social în care trăiește în mod obișnuit trebuie susținut cu probe, altele decât cele privitoare la faptă, astfel de dovezi nefiind însă făcute în speță.

Neexistând vreo cauză care ar putea periclita desfășurarea procesului penal, având în vedere caracterul excepțional al măsurii arestării preventive, starea de libertate fiind cea normală, Curtea apreciază că în prezent nu se mai impune privarea de libertate a inculpatei contestatoare M. N. pentru infracțiunile pentru care aceasta a fost trimisă în judecată în dosarul nr._ 14 al Tribunalului Suceava - Secția penală și, de asemenea, nu se impune nici luarea față de aceasta a uneia dintre măsurile preventive prevăzute la art. 202 alin. 4 lit. b – d Cod procedură penală.

În conformitate cu disp. art. 242 alin. 1 Cod procedură penală, „Măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.”

Constatând că în prezenta cauză au încetat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatei M. N., nefiind necesară luarea unei alte măsuri preventive în scopul bunei desfășurări a procesului penal, Curtea constată că în mod corect prima instanță a admis în parte cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpata M. N., a revocat măsura arestării preventive luată în lipsă față de aceasta cu privire la infracțiunile care fac obiectul judecății în dosarul nr._ 14 al Tribunalului Suceava, a desființat în parte mandatul de arestare preventivă nr. 221/29.11.2011 emis de Tribunalul Suceava - Secția penală în baza Încheierii din 29.11.2011 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția penală, în dosarul nr._/86/2011, precum și mandatul european de arestare emis pe numele inculpatei la data de 30.01.2013, cu privire la infracțiunile ce formează obiectul judecății în dosarul nr._ 14 al Tribunalului Suceava și a constatat că celelalte fapte pentru care s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatei prin Încheierea nr. 221/29.11.2011 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția penală, formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Suceava.

Având în vedere cele reținute, în temeiul disp. art. 204 Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondată, contestația formulată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Suceava împotriva încheierii din data de 17.11.2014, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția penală în dosarul nr._ 14.

În temeiul disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din contestație, avansate de către stat, vor rămâne în sarcina acestuia, inclusiv suma de 25 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu pentru inculpată, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Suceava împotriva încheierii din data de 17.11.2014, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția penală în dosarul nr._ 14.

Cheltuielile judiciare din contestație, avansate de către stat, rămân în sarcina acestuia, inclusiv suma de 25 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu pentru inculpată, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 21.11.2014.

Președinte, Grefier,

Red.:B.I.

Tehn.:A.A

2 ex./21.11.2014

Jud. fond: B.M.

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....		Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr.... →

Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 208/2014. Curtea de Apel SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 208/2014. Curtea de Apel SUCEAVA