Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 126/2012. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 126/2012 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 26-10-2012 în dosarul nr. 126/2012
Dosar nr._ - art. 2781 Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 126
Ședința publică din 26 octombrie 2012
Președinte H. L. M.
Grefier Ț. O.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava – reprezentat prin procuror M. C. G.
Pe rol, judecarea plângerii formulate de petentul A. D. D. prin mandatar N. T. împotriva rezoluției nr. 343/P/2011 din 19 aprilie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și a rezoluției nr. 213/II/2/2012 din 31 mai 2012 a Procurorului General al aceleiași instituții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă mandatar N. T. pentru petentul A. D. D. și intimata H. A. asistată de avocat ales G. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța face cunoscut celor prezenți că prezenta cauză a fost repusă pe rol întrucât la termenul trecut, în timpul dezbaterilor, numitul N. T. a declarat în fața instanței că plângerea ce face obiectul prezentei cauze a fost semnată de el și de A. D. D..
Instanța arată plângerea formulată, existentă la filele 4-6 dosar, numitului N. T. și aceasta precizează că semnătura de la fila 6 îi aparține.
Întrebat fiind numitul N. T. arată că toate procurile pe care le are sunt cele care au fost depuse la dosar.
Avocat G. C. solicită ca instanța să întrebe pe numitul N. T. dacă procura de la fila 45 dosar este aceeași cu procura de la fila 49 dosar u.p.
La interpelarea instanței numitul N. T. arată că este aceeași procură.
Avocat G. C. solicită ca instanța să întrebe pe numitul N. T. cine a făcut completările pe procura de la fila 45 dosar.
La interpelarea instanței numitul N. T. arată că completările făcute cu pixul de pe procură sunt făcute de el.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța, din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității plângerii formulată în prezenta cauză de către numitul N. T..
Numitul N. T. arată că are dreptul să formuleze prezenta plângere și conform mandatului pe care i l-a încredințat fiul său A. D. are dreptul să facă ce consideră de cuviință. A formulat plângerea pentru că are mai multe dosare și începând cu dosarul de divorț s-au făcut multe fraude. Toate comunicările care i s-au făcut sunt aceleași. În întâmpinările depuse la dosarul nr. 1917 se recunoaște, să C. Doinița a mers și a verificat dosarul, a anunțat-o pe intimată și aceasta a obținut ștampila cu rămânerea definitivă a sentinței și se poate vedea exact, nu cum s-a susținut, că apelul s-a declarat pe data de 14, dar termenul de apel s-a terminat pe data de 18.
Numitul N. T. depune la dosarul cauzei copii după trei comunicări făcute în dosarul nr._ .
Avocat G. C., pentru intimata H. A., solicită respingerea plângerii ca fiind inadmisibilă în condițiile art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 222 pct. 3 și 5 coroborat cu art. 197 pct. 2 Cod procedură penală având în vedere că procurile care au fost depuse la dosar nu sunt date special, așa cum prevăd dispozițiile legale, pentru acest dosar. P. urmare plângerea formulată de către N. T. în calitate de mandatar pentru fiul său A. D. nu este formulată legal.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca inadmisibilă având în vedere lipsa calității procesuale a petentului.
Declarând dezbaterile închise, care au fost înregistrate în sistem audio, potrivit art. 304 Cod procedură penală, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției pusă în discuție.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra plângerii de față constată următoarele:
P. plângerea înregistrată la P. de pe lângă Curtea de Apel Suceava, la data de 01.13.2011, sub nr. 343/P/2011, petentul A. D. D., prin mandatar N. Trăian, a solicitat a se efectua cercetări penale față de H. A. - avocat în cadrul Baroului Suceava, pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificarea instrumentelor oficiale, fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual, fals în declarații și uz de fals, prev. de art. 286, 288, 289, 292 și 291 din Codul penal.
Faptele reclamate ar fi fost comise de H. A., în calitate de avocat al numitei C. M. (fostă A.), în dosarul de divorț nr._ al Judecătoriei Vatra D., prin falsificarea ștampilei instanței aplicată pe sentința civilă nr. 243/18.02.2011, pe care a făcut mențiunea că este definitivă și irevocabilă, deși termenul de declarare a apelului nu expirase. Ulterior, avocata H. A. ar fi folosit hotărârea judecătorească a instanței de fond la poliție, pentru a preschimba cartea de identitate a numitei A. M. - reclamantă în dosarul de divorț, certificatele de naștere ale minorelor rezultate din căsătorie, în sensul că numele de familie A. a fost preschimbat în cel de C., precum și pentru a li se elibera pașapoarte pe acest nume. Pașapoartele astfel obținute au fost folosite de bunica maternă a minorelor - C. Doinița - pentru a le putea scoate din țară, fără acordul tatălui lor - petentul din prezenta cauză penală.
P. rezoluția nr. 343/P/2011 din 19 aprilie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. a Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de H. A. - avocat, pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificarea instrumentelor oficiale, fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual, fals în declarații și uz de fals, prev. de art. 286, 288, 289,292 și 291 din Codul penal.
În motivarea acestei soluții procurorul de caz a reținut următoarele:
P. acțiunea înregistrată la Judecătoria Vatra Dornei, la 22.09.2011, sub nr._, reclamanta A. M. a chemat în judecată pe soțul său A. D. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună desfacerea căsătoriei încheiată la data de 14.02.1999, din vina exclusivă a pârâtului, să i se încredințeze spre creștere și educare minorele A. M. G. și A. C. V., să fie obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere lunară, să revină la numele avut anterior căsătoriei, acela de „C.".
Întrucât cei doi soți A. sunt plecați de mai mulți ani în Irlanda, nu s-au prezentat la nici o instanță pe parcursul soluționării acțiunii de divorț, reclamanta A. M. fiind reprezentată de H. A. - avocat în cadrul Baroului Suceava, iar pârâtul de tatăl său vitreg - mandatarul N. T..
P. sentința civilă nr. 243 din 18.02.2011, a Judecătoriei Vatra Dornei - definitivă prin decizia nr. 203 din 21.09.201! a Tribunalului Suceava și irevocabilă prin decizia din 7 martie 2012 a Curții de Apel Suceava, acțiunea de divorț promovată de reclamanta A. M. a fost admisă, instanța a dispus desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a pârâtului, încredințarea minorelor spre creștere și educare mamei și obligarea pârâtului la plata lunară a unei pensii de întreținere în favoarea acestora, revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei, acela de C..
După soluționarea în fond a acțiunii de divorț și împlinirea termenului de 30 de zile de la comunicarea sentinței, mama reclamantei, respectiv C. D., s-a prezentat la arhiva Judecătoriei Vatra Dornei pentru a verifica dacă în cauză a fost declarat apel. După ce i s-a comunicat că nu s-a declarat apel, C. Doința a înștiințat-o pe avocata H. A. care, în baza mandatului deținut de la reclamantă, a solicitat și obținut investirea sentinței civile nr. 243/18.02.2011 cu formula rămânerii definitive și irevocabile a acesteia la data de 18.04.2011.
În aceeași zi, la Judecătoria Vatra Dornei, s-a primit și înregistrat apelul declarat de pârâtul A. D. D., prin mandatar N. T., situație ce nu a fost însă cunoscută în momentul în care, pe hotărârea instanței de fond, la solicitarea avocatei, s-a aplicat ștampila cu mențiunea rămânerii definitive și irevocabile a acesteia.
Că astfel au stat lucrurile rezultă și din împrejurarea că în întâmpinarea depusă în apel de avocata H. A. pentru reclamanta intimată, ca și în concluziile orale, a susținut că apelul declarat de pârât este tardiv, excepție care însă a fost respinsă de instanță.
La sfârșitul lunii mai 2011 A. M. a revenit în țară și cu hotărârea de divorț, cu mențiunea rămânerii definitive și irevocabile, la data de 1 iunie 2011, a depus cerere și documentele necesare la Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor din Vatra Dornei, solicitând eliberarea unui nou act de identitate, sub numele de C. M.. La data de 6 iunie 2011 susnumitei i s-a eliberat o nouă carte de identitate, potrivit adresei nr._ din 28.03.2012 a S.P.C.L.E.P. Vatra Dornei.
La data de 7 iunie 2011 C. M., personal, a depus cerere de eliberare a pașaportului electronic la Serviciul Public Comunitar pentru Eliberare și Evidența Pașapoartelor Simple, pentru ea, precum și pentru minorele A. G. M. și A. C. V..
Cele trei pașapoarte au fost eliberate mamei, respectiv bunicii materne - C. D. la data de 21 iunie 2011, în baza împuternicirii autentificată sub nr. 910/10 iunie 2011 la Biroul notarului public N. V., dată de fiica sa, potrivit adresei nr._ din 30 martie 2012 a SPCEEPS Suceava.
P. procura autentificată la același birou notarial, sub nr. 911 /10 iunie 2011, C. M. (fostă A.) a împuternicit-o pe mama sa - C. Doinița, ca în perioada 15 iunie - 15 septembrie 2011 să le însoțească pe cele două minore rezultate din căsătorie într-o excursie dus-întors ce urma a fi efectuată în Irlanda.
În luna septembrie 2011, bunica maternă a însoțit cele două minore ale fiicei sale în Irlanda, de unde a revenit în țară doar cu fiica cea mică, întrucât cea mare a fost înscrisă să urmeze cursurile unei școli din Dublin.
Din datele prezentate în cazul în speță nu s-a putut reține săvârșirea vreunei fapte penale în sarcina avocatei H. A.. Acuzele aduse acesteia de petentul A. D. D., prin mandatar N. T., nu sunt susținute de nici o probă de la dosar.
Împotriva rezoluție sus menționate, petentul A. D. D. prin mandatar N. T., a formulat plângere, conform art. 278 Cod de procedură penală, susținând că este nelegală și netemeinică, întrucât probele administrate în cauză nu au fost interpretate corect, în vederea reținerii săvârșirii infracțiunilor și tragerii la răspundere penală a făptuitoarei.
P. rezoluția nr. 213/II/2/2012 din data de 31.05.2012 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată către petentul A. D. D. împotriva Rezoluției nr. 343/P/2011 din 19.04.2012, dispusă în dosarul penal cu același număr al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, privind pe H. A. - avocat în cadrul Baroului Suceava, față de care s-au efectuat verificări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de falsificarea instrumentelor oficiale, prev. de art.286 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288 Cod penal, fals intelectual, prev. de art.289 Cod penal, uz de fals, prev. de art. 291 Cod penat și fals în declarații, prev. de art.292 Cod penal.
În motivarea acestei soluții Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava a arătat, în esență, următoarele:
Din analiza materialului probator administrat în cauză a rezultat că, făptuitoarea, la cererea mamei numitei C. M. (fostă A., C. Doinița, a obținut de la arhiva Judecătoriei Vatra Dornei, la data de 18.04.2011, învestirea Sentinței civile nr.243 din 18.02.2011 cu formula rămânerii definitive și irevocabile.
În aceste condiții, sunt irelevante susținerile petentului că, la aceea dată (18.04.2011), hotărârea judecătorească nu putea fi învestită ca definitivă și irevocabilă, întrucât, pentru el, nu se împlinise termenul de 30 zile prevăzut de lege pentru declararea căii de atac - așa cum, de altfel, s-a și constatat prin încheierea din 13.09.2011 din dosarul nr._ al Tribunalului Suceava - făptuitoarei neputându-se deci imputa că nu a prevăzut posibilitatea ca apelul petentului să fie declarat în termenul legal.
Cu privire la inexistența infracțiunilor sub aspectul cărora s-au efectuat verificări, este de reținut, așa cum, de altfel, s-a arătat și în actul de soluționare a cauzei, că în întâmpinarea depusă în apel de către făptuitoare pentru clienta sa, precum și în concluziile orale susținute, a solicitat instanței de judecată să respingă, ca tardiv, apelul petentului.
De altfel, prin Decizia civilă nr.203 din 21.09.2011, dată în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava, judecându-se cauza, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de către petent, hotărârea judecătorească atacată rămânând definitivă.
Pentru aceste motive, în cauză nu s-a putut reține săvârșirea infracțiunilor sub aspectul cărora s-au efectuat verificări, în cauză fiind incidente dispozițiile art.10 lit. a Cod procedură penală.
Împotriva rezoluțiilor amintite, în temeiul art. 2781 Cod de procedură penală, a formulat plângere N. T. (în calitate de mandatar al petentului A. D. D.), cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava sub nr._ .
S-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr. 343/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că plângerea cu care a fost sesizată este inadmisibilă, pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
Potrivit art. 2781 alin. 1 Cod de procedură penală, împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată (în speță este vorba despre neînceperea urmăririi penale), pot face plângere la judecătorul de la instanța competentă „persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate”.
Întrucât formularea unei astfel de plângeri reprezintă un act de dispoziție, asupra căruia pot decide exclusiv persoanele la care face referire dispoziția legală anterior menționată, rezultă că aceasta poate fi promovată numai de către persoanele respective, fie personal, fie printr-un reprezentant căruia să i se încredințeze o împuternicire specială de a acționa în numele lor, în vederea formulării plângerii.
În speță, plângerea dedusă judecății (filele 4-6 ds.) a fost semnată de către numitul N. T., acesta declinându-și calitatea de mandatar al petentului A. D. D. (prezent în instanță la data de 26.10.2012 susnumitul a recunoscut că semnătura de pe plângere îi aparține).
Solicitându-i-se să facă dovada calității sale de reprezentant al petentului în vederea formulării plângerii, petentul a arătat că posedă mai multe procuri. Acesta a depus la dosar copii de pe procura autentificată sub nr. 3608/2185/24.10.2011 de către Ambasada României la Dublin, Irlanda (filele 45 și 47 ds.), iar la dosarul de urmărire penală a depus procura autentificată sub numărul 811/25.05.2011 de către B.N.P. N. V. din municipiul Vatra Dornei, județul Suceava (fila 13 ds. u.p.).
În legătură cu aceste acte depuse la dosar, Curtea constată că prin procura autentificată sub nr. 3608/2185/24.10.2011 de către Ambasada României la Dublin, Irlanda, petentul A. D. D. l-a împuternicit pe numitul N. T. să îl reprezinte în dosarul nr. 1226/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei și în dosarul ce se va forma la Judecătoria Vatra Dornei. Este vorba deci despre o procură specială dată pentru o altă cauză decât cea de față.
Într-adevăr, pe copia procurii depuse la fila 45 ds., este menționat, olograf, mențiunea dosar nr. „343/P/2011” (numărul rezoluției atacate în prezenta cauză), însă pe celelalte copii depuse la dosarul cauzei această mențiune nu mai apare (fila 47 ds.), iar în fața instanței, întrebat cu privire la acest aspect, numitul N. T. a recunoscut că el a completat cu pixul mențiunea amintită.
Cealaltă procură depusă la dosarul de urmărire penală (autentificată sub numărul 811/25.05.2011 de către B.N.P. N. V. din municipiul Vatra Dornei, județul Suceava), petentul A. D. D. l-a împuternicit pe numitul N. T. să îl reprezinte în dosarul nr. 1226/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei și în dosarul nr._ al Tribunalului Suceava (dosar civil, având ca obiect divorț), precum și în dosarele noi ce urmau a se forma în căile de atac legate de cauzele amintite. Și în acest caz este vorba despre o procură specială dată în două cauze distincte de cea de față.
P. urmare, procurile amintite nu i-au conferit numitului N. T. nici un drept de reprezentare a petentului A. D. D. în cauza penală de față, cu atât mai puțin, dreptul special de a formula în numele acestuia o plângere împotriva actelor procurorului, în condițiile art. 2781 Cod de procedură penală.
În consecință, având în vedere că plângerea de față a fost formulată de către numitul N. T., care nu are niciuna dintre calitățile procesuale ale persoanelor menționate în art. 2781 alin. 1 Cod de procedură penală, în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a) Cod de procedură penală, Curtea o va respinge ca inadmisibilă.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală îl va obliga pe numitul N. T. să plătească statului suma de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 193 alin. 6 Cod de procedură penală îl va obliga pe numitul N. T. să plătească intimatei H. A. suma de 5.000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu avocat ales, conform chitanței de la fila 17 ds.).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a) Cod de procedură penală respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de către numitul N. T., împotriva rezoluției nr. 343/P/2011 din 19 aprilie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și a rezoluției nr. 213/II/2/2012 din 31 mai 2012 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală obligă pe numitul N. T. să plătească statului suma de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 193 alin. 6 Cod de procedură penală obligă pe numitul N. T. să plătească intimatei H. A. suma de 5.000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu avocat ales).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 octombrie 2012.
Președinte, Grefier,
Red. HLM
Tehored. ȚO
2 ex/.23.11.2012
| ← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... | Falsificarea de monede sau alte valori. Art.282 C.p.. Decizia... → |
|---|
