Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 204/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 204/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 2347/326/2014
ROMÂNIA
C. DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr.204/A
Ședința publică din 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr.M. V.
Judecător F. G.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor formulate de către P. de pe lângă Judecătoria Toplița și de inculpatul U. O.(fiul lui C. și F., născut la data de 11 august 1960 în municipiul Toplița, județul Harghita, domiciliat în municipiul Toplița, .. D, ., județul Harghita, posesor al CI . nr._, CNP_) împotriva sentinței penale nr.7 din 20 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Toplița.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților și a reprezentantei Ministerului Public.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din 1 aprilie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 aprilie 2015. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE APEL
Asupra căilor de atac de față,
1. Prezentarea sesizărilor. Prin cererile înregistrate la această instanță sub nr._ /12 februarie 2015, P. de pe lângă Judecătoria Toplița și inculpatul U. O. au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 7/20 ianuarie 2015 pronunțate de Judecătoria Toplița în dosarul nr._ .
În motivarea apelurilor, procurorul și inculpatul contestă legalitatea hotărârii Judecătoriei Toplița, prin care s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C. pen. la pedeapsa principală a amenzii și la pedeapsa complementară a interdicției exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i C. pen., pe o durată de 3 ani. Titularii apelului subliniază că pedeapsa complementară nu a format obiect al acordului de recunoaștere a vinovăției, astfel că, admițând acordul, prima instanța, prin prisma prevederilor art. 485 alin. 1 lit. a C. pr. P.., nu putea să aplice în sarcina inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului unor drepturi.
Analizând apelurile pendinte, prin prisma materialului dosarului nr._ al Judecătoriei Toplița, a motivelor invocate, a susținerilor și concluziilor reprezentantului Ministerului Public și ale inculpatului, precum și din oficiu, în limitele efectelor devolutiv și neagravării situației în propria cale de atac (ultimul incident deoarece apelul procurorului este declarat în favoarea inculpatului), se rețin următoarele:
2. Prezentarea hotărârii atacate. Prin sentința penală nr. 7/20 ianuarie 2015, Judecătoria Toplița:
-în baza art. 485 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală, a admis acordul de recunoaștere a vinovăției.
-în baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul U. O. la pedeapsa amenzii în cuantum de 1800 lei (180 zile x 10 de lei = 1800 lei); amendă stabilită potrivit art. 61 alin. 1, 2, 3, 4 lit. c) Cod penal, pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 al. 1 Cod Penal.
-în baza art. 63 cod penal, a atras atenția inculpatului cu privire la înlocuirea amenzii cu închisoarea în cazul neplății acesteia cu rea-credință.
-în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) din Noul Cod penal a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 3 (trei) ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
-în baza art. art. 398 și art. 274 alin. (1) din Noul Cod de procedură penală l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță, analizând acordul de recunoaștere a vinovăției cu care a fost sesizată, a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 Cod procedură penală.
Astfel, a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este de 5 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prevăzute de art. 482 Cod procedură penală, iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat ales M. O. cu delegație depusă la dosarul de urmărire penală.
Față de aceste considerente și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei în baza art. 485 alin. 1 lit. a raportat la art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Toplița cu inculpatul în cauză, având ca obiect:
- aplicarea pedepsei amenzii penale;
- stabilirea pedepsei amenzii la un număr de zile-amendă de 180 de zile, conform art. 61 al. 1,2,3 și 4 lit. c Cod Penal;
- cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă este de 10 de Iei, conform art. 61 al. 2 Cod Penal;
- stabilirea amenzii penale la valoarea de 1800 lei (180 zile x 10 de lei = 1800 lei);
- atenționarea inculpatului de prevederile art. 63 Cod Penal potrivit cărora „Dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare. ";
- cheltuielile judiciare avansate de către stat, în valoare de 150 de lei, se vor imputa numitului U. O., conform art. 274 al. 1 Cod procedură penală;
Prima instanță nu a indicat care sunt considerentele pentru care i-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, alegerea naturii și a duratei acestei pedepse.
3. Considerentele instanței de apel. Apelurile declarate în cauză de către procuror și inculpatul U. O. împotriva sentinței penale nr. 7/20 ianuarie 2015 a Judecătoriei Toplița sunt fondate, iar chestiunile expuse în continuare determină, în temeiul art. 488 alin. 4 lit. b cu referire la art. 485 alin. 1 lit. a C. pr. P.., admiterea căilor de atac, cu consecințele desființării în parte a hotărârii vizate și rejudecării cauzei în al doilea grad, în următoarele limite:
La data de 14 noiembrie 2014, între procurorul de la P. de pe lângă Judecătoria Toplița și inculpatul U. O. s-a încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției care formează obiectul prezentei proceduri. Așa cum a notat și prima instanță, acordul îndeplinește condițiile de formă și de fond prevăzute de art. 480-482 C. pr.. pen. Între termenii acordului de recunoaștere a vinovăției, nu s-a tranzacționat și aplicarea unei pedepse complementare, ci doar aplicarea pedepsei principale.
Dacă prima instanță considera că este prea blând tratamentul sancționator stabilit prin acordul de recunoaștere a vinovăției și că în raport cu natura, gravitatea infracțiunii săvârșite și cu persoana inculpatului, era necesară și aplicarea unei pedepse complementare, putea ca, în baza art. 485 alin. lit. b C. per. pen., să respingă acordul de recunoaștere a vinovăției pe motiv că soluția la care s-a ajuns la acord între procuror și inculpat este nejustificat de blândă. Sub nicio formă, însă, judecătoria nu putea să admită acordul de recunoaștere a vinovăției și, peste termenii acestuia, să aplice inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi. Aceasta, deoarece, odată admis acordul de recunoaștere a vinovăției, art. 485 alin. 1 lit. a C. pr. P.. se opune ca instanța să creeze o situație mai grea decât cea asupra căreia s-a ajuns la un acord. Or, prin natura, conținutul și efectele pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, aplicarea unei asemenea pedepse, care nu a format obiectul tranzacționării vinovăției, cauzează fără îndoială o situație mai grea inculpatului. De aceea, soluționând apelul în limitele prevăzute de art. 488 alin. 4 lit. b C. pr. P.., în rejudecare vom înlătura din hotărârea atacată aplicarea dispozițiilor art. 66 alin. 1 lit. a, b și i C. pen., privind impunerea în sarcina inculpatului U. O. a pedepsei complementare a interzicerii exercițiului drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a sentinței.
În schimb, este la adăpost de critici, nu a fost contestat și va fi menținut restul dispozițiilor hotărârii în discuție, privind: admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției; condamnarea inculpatului U. O. la pedeapsa principală a amenzii în cuantum de 1800 lei, reprezentând 180 zile-amendă pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui auvehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C. pen.; atenționarea inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C. pen.; obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză și cuantumul acestor cheltuieli.
4. Cheltuielile judiciare. Având în vedere soluția principală adusă apelurilor, conform art. 275 alin. 3 C. pr. P.., vor rămâne în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de stat în al doilea grad.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
1. În conformitate cu art. 488 alin. 4 lit. b cu referire la art. 485 alin. 1 lit. a C. pr. pen., admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Toplița și inculpatul U. O. (fiul lui C. și F., născut la data de 11 august 1960 în municipiul Toplița, județul Harghita, domiciliat în municipiul Toplița, .. D, ., județul Harghita, posesor al CI . nr._, CNP_) împotriva sentinței penale nr. 7/20 ianuarie 2015 pronunțate de Judecătoria Toplița în dosarul nr._ și, în consecință:
2. Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând cauza în limitele de mai jos:
2.1. Înlătură din hotărârea atacată aplicarea dispozițiilor art. 66 alin. 1 lit. a, b și i C. pen., privind impunerea în sarcina inculpatului U. O. a pedepsei complementare a interzicerii exercițiului drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a sentinței.
2.2. Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate, privind:
-admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției;
-condamnarea inculpatului U. O. la pedeapsa principală a amenzii în cuantum de 1800 lei, reprezentând 180 zile-amendă pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui auvehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C. pen.;
-atenționarea inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C. pen.;
-obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză și cuantumul acestor cheltuieli.
3. Potrivit art. 275 alin. 3 C. pr. P.., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
4. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
dr.M. V. F. G.
Grefier,
G. C.
Red./thred.M.V./16.04.2015/3ex.
Jud.fond A. Ț.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 175/2015. Curtea de... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 194/2015. Curtea de... → |
|---|
