Anulare/reducere amendă (art.284 NCPP). Decizia nr. 18/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 615/323/2013/a1.1
ROMÂNIA
C. DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr.18/A
Ședința publică din 22 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr.M. V.
Judecător A. O.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de către petentul D. O. J. (domiciliat în Târnăveni, . A1, jud.M.) împotriva încheierii din 21 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ /a1.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa apelantului, precum și a reprezentantului Ministerului Public.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că apelantul J. D. O. a transmis prin fax, la data de 9 ianuarie 2015, înscrisuri în susținerea căii de atac.
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 7 ianuarie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 22 ianuarie 2015. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE APEL
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg-M. la data de 31.10.2014 sub nr._ avocatul J. D. O. a declarat apel împotriva încheierii de ședință din 21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni.
În motivarea apelului se solicită anularea amenzii judiciare ce i-a fost aplicată prin încheierea de ședință din 15.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni, deoarece nu a lipsit în mod nejustificat.
S-au anexat înscrisuri în copie.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința încheierea de ședință din 21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni, a fost respinsă ca nefondată cererea de reexaminare a amenzi9i judiciare formulată de către dl avocat J. D. O..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Analizând motivele invocate, instanța a constatat că acestea nu sunt întemeiate pentru a se dispune ridicarea amenzii. În mod corect, instanța de judecata a dispus amendarea domnului avocat D. J. pentru neprezentarea în fața instanței de judecata la termenul și ora fixată din data de 15.09.2014, despre care avea cunoștință. Nu este de neglijat nici faptul ca nici la un termen anterior acesta nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, cu toate că avea delegație la dosar. Faptul ca înainte cu o zi domnul avocat a fost angajat și în alt dosar aflat pe rolul Tribunalului V., nu-l poate exonera pe acesta de amenda aplicată, atâta timp cât angajamentul domnului avocat pentru noul client a fost efectuat după ce fusese stabilit termenul și ora în prezenta cauza. De asemenea, s-a reținut că nu are relevanță nici faptul că domnul avocat a omis să depună cerere de amânare a cauzei, acest lucru fiindu-i imputabil, nu are relevanță nici faptul ca oricum cauza se amână deoarece textul de lege nu prevede acest aspect ca o exonerare de răspundere, și nu are relevanță nici faptul că așa cum se susține la primul termen domnul avocat nu a avut cunoștință ca a fost desemnat în dosar, Baroul M. având obligația să încunoștiințeze avocații desemnați, aspect care nu ține de organizarea instanței ci de organizarea baroului.
Examinând apelul promovat, din prisma dispozițiilor art. 417 și urm. C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește fondat, pentru următoarele considerente:
Amenda judiciară în sumă de 500 lei i-a fost aplicată apelantului prin încheierea de ședință din 15.09.2014, pe considerentul că acesta, în calitate de apărător din oficiu, nu s-a prezentat la două termene de judecată și nu și-a justificat lipsa.
Însă, prin aceeași încheiere de ședință, s-a dispus emiterea unei adrese către Arestul IPJ M. și Penitenciarul Târgu-M., în vederea comunicării unei eventuale stări de deținere a inculpatei S. L. M., urmând ca, după comunicare, să fie dispusă transpunerea dosarului pe unul din completele de arestați.
Potrivit referatului întocmit de grefierul de ședință, așa cum s-a consemnat în încheierea din 22.10.2014, inculpate s-a aflat în Arestul IPJ M. până la data de 22.10.2014, când a fost transferată la Penitenciarul Aiud, nefiind prezentată la instanță, iar prin aceeași încheiere s-a dispus trimiterea cauzei la compartimentul arhivă-registratură din cadrul Judecătoriei Târnăveni în vederea repartizării aleatorii la un complet cu inculpați arestați.
De asemenea, inculpate nu a fost adusă din penitenciar nici la următorul termen de judecată din 14.11.2014.
Din cuprinsul încheierilor de ședință și din înscrisurile depuse de apelant, C. reține că acesta a fost prezent la cele 5 termene de judecată anterior trimiterii cauzei la camera preliminară conform noilor coduri, la dosar nu este dovada că ar fi fost anunțat de noile termene de judecată după camera preliminară și oricum cauza a suferit amânare datorită lipsei inculpatei aflate în stare de detenție, indiferent de prezența avocatului, iar acesta nu a lipsit în mod nejustificat de la cele două termene.
Pentru aceste considerente, C. constată că nu sunt îndeplinite cerințele art. 284 alin. 3 C. pr. pen, în sensul că nu sunt întrunite cele două condiții cumulative pentru aplicarea amenzii judiciare, respectiv lipsa nejustificată a avocatului și asigurarea exercitării depline a tuturor drepturilor procesuale. Ori, la termenele de judecată la care inculpata aflată în stare de deținere nu a fost adusă în fața instanței, nu se poate susține că a fost asigurată exercitarea deplină a tuturor drepturilor procesuale.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, urmează ca, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, să admitem apelul declarat de avocatul J. D. O. împotriva încheierii de ședință din 21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni.
În temeiul art. 423 alin. 1 C. pr. pen vom desființa integral încheierea atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 284 alin. 2, 3 C. pr. pen, vom admite cererea formulată de avocatul J. D. O. și vom dispune anularea amenzii judiciare în sumă de 500 lei aplicată prin încheierea de ședință din 15.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dos. nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a rap. la art. 408 alin. 2 teza finală și art. 409 lit. e C. pr. pen, admite apelul declarat de avocatul J. D. O.(domiciliat în Târnăveni, . A1, jud.M.) împotriva încheierii de ședință din 21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni.
În temeiul art. 423 alin. 1 C. pr. pen desființează integral încheierea atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 284 alin. 2, 3 C. pr. pen, admite cererea formulată de avocatul J. D. O. și dispune anularea amenzii judiciare în sumă de 500 lei aplicată prin încheierea de ședință din 15.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dos. nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător,
dr.M. V. A. O.
Grefier,
G. C.
Red.A.O.-22.01.2015
Tehn.G.C.-22.01.2015/4 ex
Jud.fond A. C.
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 33/2015.... | Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008). Decizia nr.... → |
|---|
