Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 33/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 637/258/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 33/A
Ședința publică din 28 ianuarie 2015
Președinte: M.-R. C.
Judecător: I.-C. B.
Grefier: D. M.
Pe rol soluționarea apelului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. împotriva, în dosarul nr._, privind pe inculpatul D. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților precum și a reprezentantului Ministerului Public, respectiv domnului procuror D. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților asupra fondului cauzei sunt cuprinse în încheierea de ședință din 19 ianuarie 2015 când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi, 28 ianuarie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 1264 din 18.06.2014, Judecătoria Miercurea C. a dispus după cum urmează:
Având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, cu reținerea art. 5 din Codul penal, în baza art. 396, alin. 3 Cod procedură penală, coroborat cu art. 80 Cod penal, renunță la aplicarea pedepsei față de inculpatul D. M., fiul lui M. și I., născut la data de 04.05.1988, în mun. Târgu S., jud. C., domiciliat în comuna Poian, ., județul C., cetățean român, studii liceale, stagiul militar neîndeplinit, ocupația - asistent medical, fără antecedente penale, posesor C.I. ., nr._, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tractarea unei remorci ale cărei plăcuțe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare au fost retrase sau a unui vehicul înmatriculat în alt stat, care nu are drept de circulație în România”, prev. și ped. de art. 334, alin. 4 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, aplică inculpatului un avertisment.
În motivare, prima instanță arată că de circulație, lucrători din cadrul I.P.J. Harghita - Biroul Rutier au observat circulând pe .. M. C. autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare P-_-13 (număr de probă emis de autoritățile din Ungaria). Întrucât organele de poliție aveau suspiciuni asupra legalității numărului de înmatriculare au urmărit autoturismul menționat pe care l-au oprit în apropierea stației PECO OMV. Momentul opririi a fost înregistrat video cu aparatul radar PYTHON seria PYT_, pe caseta video nr. 114, aparatul fiind montat pe autospecializata MAI-_.
Conducătorul auto a fost identificat în persoana inculpatului D. M., iar în autoturism se mai afla în calitate de pasager mama acestuia, martora D. I..
În prezența martorului asistent N. M., inculpatul a declarat că a condus autoturismul pe o distanță de circa 60 km, din Mun. O. S. până în Miercurea C., cu intenția de a se deplasa la domiciliul său situat în Târgu-S. și că nu avea cunoștință despre faptul că nu avea dreptul să circule în România cu numerele de înmatriculare provizorii eliberate de autoritățile ungare.
Inculpatul a prezentat organelor de poliție trei autorizații de circulație provizorii eliberate de autoritățile române în baza cărora a circulat după aducerea autoturismului în țară, respectiv:
- autorizația eliberată la data de 13.08.2012, cu valabilitate până la data de 11.09.2012, având atribuit numărul de înmatriculare CV_;
- autorizația eliberată la data de 05.12.2012, cu valabilitate până la data de 03.01.2013, având atribuit numărul de înmatriculare CV_;
- autorizația eliberată la data de 07.01.2013, cu valabilitate până la data de 05.02.2013, având atribuit numărul de înmatriculare CV_.
Prin adresa nr. 3/641/18.03.2013 Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Harghita a comunicat că „autoturismul marca VW PASSAT, cu . WVWZZZ3BZWP028463 nu figurează înmatriculat sau autorizat să circule provizoriu la data de 04.03.2013, orele 19,12”.
Din adresa nr._/MMN/30.11.2012 (copie), emisă de Ambasada României în Ungaria, Biroul Atașatului de Afaceri Interne, rezultă că „numerele de înmatriculare de tip "P" (probe) se atribuie în Ungaria de către autoritatea rutieră societăților comerciale care produc, comercializează sau repară autovehicule, astfel că autovehiculele respective nu sunt înmatriculate/înscrise în circulație în Ungaria, numerele se dau firmei și nu se alocă autoturismului. Pe cale de consecință, dacă autovehiculul a avut aplicate numere de probă, acest autovehicul nu figurează în evidențele maghiare ca înscris în circulație, evidența circulației lor provizorii pe drumurile publice fiind ținută doar conform unei foi de parcurs întocmite conform unui tipizat după un model avizat de autoritatea rutieră maghiară. În conformitate cu H.G. nr. 326/2011 (XII.28) privind atribuțiile administrării circulației pe drumurile publice, eliberarea și retragerea documentelor de circulație pe drumurile publice - art. 71 prevede că circulația autovehiculelor prevăzute cu numere de înmatriculare provizorii de tip P pe teritoriul altui stat din cadrul Comunității Economice Europene este legală doar în cazul existenței unui acord bilateral în acest sens pe bază de reciprocitate sau dacă normele legale interne ale statului respectiv permit acest lucru. Nu există un acord bilateral între România și Ungaria cu privire la aceste aspecte, iar recunoașterea pe bază de reciprocitate între cele două țări a acestor tipuri de numere de înmatriculare provizorii de probă are loc în măsura în care nu sunt întrunite condițiile stipulate în Convenția asupra circulației rutiere încheiate la Viena la data de 08.11.1968 ratificată și de România prin Decretul 318/1980”.
Conform adresei nr. 1.938.581/S1/SA/18.03.2013, emisă de Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția Rutieră, „între România și Ungaria nu există încheiat un instrument juridic bilateral cu privire la recunoașterea în trafic a autovehiculelor cu numere provizorii, sau cu numere pentru probă. Potrivit legislației rutiere române (art. 11 alin. 1 din OUG 195/2002-R) proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze înainte de a le pune în circulație. Astfel, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul înmatriculat în alt stat care nu are dreptul de circulație în România (cum este și cazul autovehiculelor cărora le-au fost atribuite numere care încep cu litera "P" de către autoritățile competente ungare) constituie infracțiune conform prevederilor art. 85 alin. 4 din OUG 195/2002-R și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani”.
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale și în fața instanței, inculpatul a declarat că regretă săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
În motivare, apelantul solicită aplicarea unei pedepse inculpatului D. M., raportată la circumstanțele concrete ale comiterii faptei
Apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Infracțiunea comisă de inculpat nu a cauzat nici un prejudiciu și nu a avut nici o victimă. Prin aceasta, ea nu rămâne fără gradul de gravitate care justifică aplicarea unei pedepse. Ca toate infracțiunile la Codul rutier, ea constituie o infracțiune –obstacol, al cărui grad de pericol social este dat nu de urmările pe care săvârșirea ei în mod concret le-a avut, ci de urmările pe care omisiunea prevenirii unor asemeena infracțiuni le-ar putea avea asupra unor valori sociale mai importante decât desfășurarea în sine a traficului rutier. Prima instanță nu leagă lipsa de gravitate a infracțiunii nici de vreo circfumstanță reală concretă, nici de vreo circumstanță personală cu relevanță anume asupra infracțiunii din cauză. Inculpatul a comis infracțiunea în împrejurări tipice pentru acest gen de fapte și a urmărit eludarea procedurilor de înmatriculare a autoturismului. Legat de persoana lui, se pot reține lipsa antecedentelor penale și caracterizările privind comportamentul în comunitate și la locul de muncă. Acestea relevă o persoană în general bine integrată în societate dar sunt, tocmai prin modul general în care sunt formulate, inapte să ofere vreun pronostic asupra șanselor de repetare a infracțiunii din cauză.
Aceste împrejurări justifică alegerea, dintre pedepsele alternative, pe cea a amenzii, calculată în funcție de salariul minim pe economie în condițiile în nu s-a depus vreun contract de muncă privind alte venituri, dar nu renunțarea la aplicarea unei pedepse.
Pentru aceste considerente, instanța de apel va admite în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen. apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. iar în rejudecare îl va condamna pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tractarea unei remorci ale cărei plăcuțe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare au fost retrase sau a unui vehicul înmatriculat în alt stat, care nu are drept de circulație în România”, prev. și ped. de art. 334 alin. 4 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen. la pedeapsa de 90 zile-amendă.
În baza art. 61 alin. 3 Cod penal va stabili cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 46,248 lei, în total suma pe care este obligat să o plătească inculpatul fiind de 4162 lei.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate, compatibile cu prezenta.
Conform art. 275 alin. 3 C. pr. P.., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen., admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. împotriva sentinței penale nr. 1264 din 18.06.2014, pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._ și, în consecință:
Desființează în parte sentința penală atacată, rejudecând cauza în limitele de mai jos:
Condamnă pe inculpatul D. M. (fiul lui M. și I., născut la data de 04.05.1988, domiciliat în comuna Poian, ., județul C.) pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tractarea unei remorci ale cărei plăcuțe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare au fost retrase sau a unui vehicul înmatriculat în alt stat, care nu are drept de circulație în România”, prev. și ped. de art. 334 alin. 4 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen. la pedeapsa de 90 zile-amendă.
În baza art. 61 alin. 3 Cod penal stabilește cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 46,248 lei, în total suma pe care este obligat să o plătească inculpatul fiind de 4162 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate, compatibile cu prezenta.
Conform art. 275 alin. 3 C. pr. P.., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2015.
Președinte, Judecător,
M.-R. C. I.-C. B.
Grefier
D. M.
Red. Tehnored. I.B. 28.02.15
Imprimat D.M. 2.03.2015 - 4 ex.
Judecător fond B. D.
| ← Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 41/2015.... | Anulare/reducere amendă (art.284 NCPP). Decizia nr. 18/2015.... → |
|---|
