Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008). Decizia nr. 19/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 1921/268/2014
ROMÂNIA
C. DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr. 19/A
Ședința publică din 22 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător dr.M. V.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de către revizuentul B. A. (fiul lui A. și A., născut la data de 29 august 1978, în prezent deținut în Penitenciarul C.) împotriva sentinței penale nr.149 din 25 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria O. S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa revizuentului, precum și a reprezentantului Ministerului Public.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale participanților la proces au fost consemnate în încheierea din 7 ianuarie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 22 ianuarie 2015. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE APEL
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu-M. sub nr._ la data de 19.11.2014, revizuentul B. A. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 149/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria O. S..
În motivarea apelului, revizuentul solicită refacerea anchetei penale, susținând că la săvârșirea faptei a participat și un complice, care nu a fost trimis în judecată. Mai arată că multe informații pe care le-a pus la dispoziția anchetatorilor lipsesc de la dosar, iar el nu a înțeles prea bine conținutul unui proces verbal.
Prin intermediul Penitenciarului C., petentul a înaintat o declarație prin care solicită judecata în lipsă.
A fost asigurată asistența juridică din oficiu.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr.149/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria O. S., a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul-revizuent B. A..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Petentul a fost condamnat prin Sentința penală nr.2/2014 pronunțată de Judecătoria O. S. în dosarul nr.2154/ 268/2013 la pedeapsa închisorii de 2 ani cu executare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, faptă prevăzută de art. 108 alin.1 lit.c din Legea 46/2008, sentință care a rămas definitivă prin Decizia nr. 192/A/2014 pronunțată de C. de Apel Târgu M. în același dosar prin care apelul a fost respins.
În cererea sa de revizuire condamnatul a făcut vorbire despre împrejurarea că la săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat a participat și o altă persoană, numitul M. S. din satul Căpâlnița, județul Harghita și astfel solicită și condamnarea acestuia.
Prima instanță a avut în vedere încadrarea cererii condamnatului în prevederile art. 453 alin. 1 lit. a) C.proc pen și anume împrejurarea că s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute la soluționare cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
În legătură cu acest caz de revizuire, instanța a arătat că acesta este aplicabil doar în cazul în care pe baza faptelor sau împrejurărilor noi s-ar dovedi netemeinicia hotărârii pronunțate în dosarul cu nr._ și s-ar pronunța o soluție diametral opusă.
Mai mult decât atât, revizuentul putea să indice numele persoanei care a participat la săvârșirea infracțiunii în procesul în care s-a judecat fondul deoarece știa numele participantului și la acel moment, astfel că tăcerea sa nu poate constitui motiv de exercitare a unei căi extraordinare de atac, în acest caz.
De altfel, cu ocazia cercetărilor penale s-a avut în vedere participarea unei alte persoane la săvârșirea infracțiunii, astfel că s-a emis Ordonanța de clasare din 07.04.2014 dată în dosarul nr. 1502/P/2013 datorită faptului că nu a fost identificat participantul.
Instanța a adus la cunoștință Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. cererea de revizuire.
În cauza de față însă, în precizările depuse la dosarul cauzei revizuentul afirma că M. S. a participat alături de el la săvârșirea faptei, deci sub forma unei participații penale. Aceste afirmații nu sunt de natură însă să conducă la o soluție diametral opusă în ceea ce îl privește pe revizuent (spre ex achitarea acestuia), ci doar la stabilirea participării alături de acesta, a unei alte persoane la săvârșirea faptei, constituind cel mult un denunț. În aceste condiții, împrejurările prezentate de revizuent nu conduceau la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
Examinând apelul promovat, din prisma dispozițiilor art. 416 și urm. rap. la art. 459 alin. 7 C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește nefondat, pentru următoarele considerente:
În acord cu judecătorul fondului, constatăm, pe de o parte, că motivele de revizuire nu se încadrează în vreunul din cazurile limitative și expres prevăzute de art. 453 C. pr. pen.
Pe de altă parte, susținerile revizuentului cum că ar fi săvârșit fapta împreună cu un complice, că de la dosar lipsesc informațiile esențiale pe care le-ar fi adus la cunoștința anchetatorilor sau că nu ar fi înțeles pre bine conținutul procesului verbal, nu pot fi primite, deoarece acestea nu sunt de natură să ducă la stabilirea unor temeiuri legale care permit revizuirea și nici nu dovedesc netemeinicia soluției de condamnare pronunțată în dos. nr._ .
Cum în fața instanței de apel, petentul nu a invocat alte motive care să se încadreze în cazurile prev. de art. 453 C. pr. pen, iar apărătorul acestuia a solicitat admiterea în principiu a cererii de revizuire pentru motivele invocate în cererea de apel, hotărârea primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică.
Urmează să respingem ca nefondat apelul, iar petentul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, urmează ca, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen, să respingem ca nefondat apelul declarat de apelantul-revizuent B. A. împotriva sentinței penale nr. 149/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria O. S..
În temeiul art. 421 pct. 1 teza finală C. pr. pen, vom menține hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, vom obliga apelantul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen, respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-revizuent B. A. (fiul lui A. și A., născut la data de 29 august 1978, în prezent deținut în Penitenciarul C.) împotriva sentinței penale nr. 149/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria O. S..
În temeiul art. 421 pct. 1 teza finală C. pr. pen, menține hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, obligă apelantul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător,
A. O. dr.M. V.
Grefier,
G. C.
Red.A.O.-22.01.2015
Tehn.G.C. – 22.01.2015/4 ex
Jud.fond A. M. C.
| ← Anulare/reducere amendă (art.284 NCPP). Decizia nr. 18/2015.... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 155/2015.... → |
|---|
