Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 166/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 166/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 2448/251/2014
ROMÂNIA
C. DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.166 /A
Ședința publică din 2 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. M. V.
Judecător F. G.
Grefier A. P.
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Luduș și inculpatul C. G. - zis „Ș.”, fiul lui G. și A., născut la data de 04.01.1975 în Luduș, jud. M., cetățean român, studii – 7 clase, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cu domiciliul în or. Luduș ., jud. M., CNP_, recidivist, deținut în Penitenciarul Aiud, împotriva sentinței penale nr.1/12 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Luduș.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților și a reprezentantei Ministerului Public.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 martie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la data de 2 aprilie 2015, orele 14,00, sala 52.
C.
Față de apelurile formulate:
Prin sentința penală nr.1/12 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Luduș, în baza art.396 alin.1 și alin.6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Cod procedură penală a fost încetat procesul penal, având ca obiect săvârșirea de către inculpatul C. G., a infracțiunii de „furt între rude„ faptă prevăzută și pedepsită de art. 231 C.pen. raportat la art.228 alin. 1 Cod penal ca urmare a împăcării părților, persoana vătămată C. A. fiind mama inculpatului.
În baza art. 396 alin.1 și alin.2 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C. G., recidivist, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat între rude, în formă continuată (trei acte materiale) faptă prev. și ped. de art. 231 C.pen. rap. la art.228 al. 1 art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 36 alin.1 Cod penal și reținerea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și 375 alin.1 și alin.2 Cod procedură penală (partea vătămată B. D. fiind nepoata inculpatului ).
În baza art. 396 alin.1 și alin.2 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C. G., recidivist, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat - prev. și ped. de art. 228 al. 1 art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și 375 alin.1 și alin.2 Cod procedură penală, faptă comisă în dauna părții vătămate F. I..
În baza art. 396 alin.1 și alin.2 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C. G., recidivist, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat - prev. și ped. de art. 228 al. 1 art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și 375 alin.1 și alin.2 Cod procedură penală, faptă comisă în dauna părții vătămate G. E..
În baza art. 396 alin.1 și alin.2 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C. G., recidivist, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat - prev. și ped. de art. 228 al. 1 art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b din Codul Penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și 375 alin.1 și alin.2 Cod procedură penală, faptă comisă în dauna părții vătămate K. P..
În baza art. 396 alin.1 și alin.2 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C. G., recidivist, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat - prev și ped. de art. 32 C.p. raportat la art. 228 al. 1 art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b din Codul Penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și 375 alin.1 și alin.2 Cod procedură penală, faptă comisă în dauna părții vătămate B. A. .
Raportat la condamnarea la o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului C. G. prin sentința penală nr.43/25.03.2011 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosar nr._, fiind liberat condiționat în data de 04.03.2012, cu un rest rămas de executat de 255 zile, instanța a constatat că, pedeapsa a fost executată fiind aplicabile dispozițiile art. 41 alin. 1, art. 43 alin.5 Cod penal și a art. 79 alin.3 cu alin.1 Cod penal și alin.3 cu alin.2.
În baza art. 38 alin.1, art. 39 alin.1 lit. b cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, și anume, 3 ani, inculpatul urmând să execute, în regim de detenție pedeapsa rezultantă de 5 ani.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin.1 lit. c Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 399 alin.1 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestului preventiv dispusă la data de 24.09.2014, pe o durată de 30 de zile, menținută pe tot parcursul procesului penal și verificată periodic, ultima verificare fiind efectuată la 15 decembrie 2014, la judecata pe fond a cauzei.
În baza art. 404 alin.4 lit. a Cod procedură penală a fost dedusă din pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta durata măsurii arestului preventiv, începând cu data de 24.09.2014 până la zi.
S-a luat act de renunțarea la pretențiile civile formulate de părțile civile B. S., în calitate de reprezentant convențional al persoanelor vătămate C. E. și B. D., F. I., G. E., B. A., K. P. V. C. și C. A., în faza de urmărire penală.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Inculpatul locuia într-un imobil situat pe . din orașul Luduș, împreună cu mama sa C. A., imobil comun cu locuința nepotului său C. E. și a concubinei acestuia B. D.. Știind că aceștia se aflau la muncă în Austria, inculpatul a luat hotărârea de a sustrage bunuri din locuința acestora, săvârșind în perioada 04.08.2014 – 24.08.2014, trei acte materiale de furt calificat, în următoarele modalități:
1). În data de 04.08.2014, în jurul orelor 07,00, prin spargerea unui geam de la bucătărie, a pătruns în locuința persoanelor vătămate C. E. și B. D., de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv: vișinata dintr-un bidon de 5 litri, 7 buc. pachete de cafea de 500 gr. marca LORANDO, o sticlă de 1 l marca METAXA și un flacon de 1 l balsam rufe marca LENOR, fiind cauzat un prejudiciu în valoare de 205 lei, nerecuperat.
Inculpatul a recunoscut fapta, susținând că se afla în stare de ebrietate, își amintea că a sustras vișinata însă cu privire la celelalte bunuri a susținut că nu-și amintea dacă le-a sustras.
2). În dimineața zilei de 18.08. 2014 în jurul orei 06.00, prin forțarea unui geam de la camera locuinței cu o șurubelniță, inculpatul a pătruns în locuința acelorași persoane vătămate, sustrăgând patru telefoane mobile de diferite mărci fără cartele și un bidon de 6 l. de vișinată, cauzând un prejudiciu în valoare de 200 lei, nerecuperat. Șurubelnița de care s-a folosit a abandonat-o în locuință, fiind găsită acolo de organele de poliție și anexată la dosarul cauzei.
Inculpatul a recunoscut și această faptă, dar a susținut că nu își amintea să fi sustras și cele 4 telefoane mobile.
Cu prilejul cercetării la fața locului, de pe partea interioară a ferestrei de la locuința persoanei vătămate a fost ridicată o urmă papilară, care în urma examinării dactiloscopice s-a stabilit că a fost creată de regiunea digito-palmară de la palma mâinii stângi a inculpatului C. G..
3). În data de 24.08.2014 în jurul orei 06.30-07.00 prin spargerea unui geam de la locuința acelorași persoane vătămate C. E. și B. D., inculpatul a pătruns în locuință de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv: trei conserve de fasole fiecare în cantitate de 800 gr. marca BOHNEN și o pereche de pantofi sport tip adidas de culoare albă, cauzând un prejudiciu în valoare de 130 lei care a fost recuperat.
Inculpatul a aruncat bunurile sustrase pe geam lângă gardul locuinței și înainte de a o părăsi, a fost surprins în locuință de numita B. S., mama persoanei vătămate B. D., în grija căreia a rămas locuința pe perioada în care persoanele vătămate erau plecate din țară. Aceasta a anunțat organele de poliție care sosind la fața locului, au constatat infracțiunea flagrantă.
Inculpatul a recunoscut și această faptă.
În perioada 26.08.2014 – 20.09.2014, inculpatul a săvârșit alte 5 infracțiuni de furt și furt calificat dintre care una sub forma tentativei, în dauna a 5 persoane vătămate diferite, după cum urmează:
4). În data de 26.08.2014, în jurul orelor 09.30- 10.00, prin escaladarea gardului, inculpatul a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate F. I. situată în or. Luduș . jud. M. și de pe terasa din fața casei a sustras o găleată cu cantitatea de 12 kg. fasole boabe, cauzând un prejudiciu în valoare de 120 lei, nerecuperat.
Inculpatul a recunoscut fapta și a susținut că a frecventat domiciliul persoanei vătămate prestând diferite munci ocazionale, afirmând că fasolea sustrasă a vândut-o în schimbul a 2 litri de vin, vecinei sale B. A.. Aceasta a confirmat faptul că inculpatul i-a oferit spre vânzare fasole boabe dintr-o găleată roșie, dar l-a refuzat.
5). În data de 17.09.2014, inculpatul prin escaladarea gardului din spatele casei, a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate G. E., situată pe . Luduș, apoi prin dislocarea plasei de sârmă de la geamul pivniței, a pătruns în pivnița locuinței de unde a sustras un recipient cu vișinată, de 5 litri, apoi s-a întors și a mai sustras două bidoane a câte 5 l. fiecare cu vișinată pe care le-a transportat până în curtea vecină, unde au fost găsite de poliție fiind surprins în flagrant, bunurile fiind restituite persoanei vătămate.
Persoana vătămată a precizat că în cursul aceiași zile, i-a fost sustrasă din pivniță și cantitatea de 10 l țuică de cazan, fiindu-i cauzat un prejudiciu total în valoare de 700 lei.
Inculpatul a recunoscut că a pătruns în pivnița persoanei vătămate de unde a sustras vișinată, însă a susținut că țuica de cazan nu a sustras-o.
6).În perioada 15.08._14, inculpatul C. G. a sustras din locuința mamei sale C. A. situată în or. Luduș ., unde locuiește și acesta, mai multe bunuri respectiv: o cămașă de noapte, o pijama, două trei bluze și un prosop, pe care le-a vândut numitei M. S. cauzând un prejudiciu în valoare de 150 lei, nerecuperat.
Inculpatul a recunoscut sustragerea bunurilor, afirmând că, le-a sustras pe toate o dată, dar nu a putut preciza când, declarând că le-a vândut numitei Murșa S. pe suma de 10 lei.
7). La data de 19.09.2014 în jurul orei 10.30, inculpatul C. G. s-a deplasat pe . din or. Luduș la locuința persoanei vătămate K. P. și a pătruns în curte pe poarta care era deschisă, apoi, prin escaladarea unui geam deschis, a intrat în locuință și din cămară a sustras un bidon de 6 litri vișinată, cauzând un prejudiciu în valoare de 80 lei, nerecuperat, fiind recuperat doar flaconul cu vișine, întrucât vișinata a consumat-o. Inculpatul a recunoscut fapta.
8). În noaptea de 19/20.09.2014, în jurul orei 01,00, inculpatul C. G. s-a deplasat pe . din or. Luduș la locuința persoanei vătămate B. A., unde a pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuințe, apoi a luat o scară cu ajutorul căreia s-a urcat pe acoperișul casei unde a dislocat mai multe țigle și pe unde a pătruns în podul locuinței, apoi pe o scară interioară a coborât în cămară, unde a fost surprins de către persoana vătămată cu o sticlă de vin asupra sa, fapt pentru care aceasta a anunțat organele de poliție, constatându-se infracțiunea flagrantă în forma tentativei.
Până la venirea poliției la fața locului,inculpatul C. G. a fost oprit în locuință de către persoana vătămată, fiind ajutată de către vecinul acesteia L. O..
Inculpatul a recunoscut și această faptă susținând că a avut intenția să sustragă băuturi alcoolice.
În drept, fapta inculpatului constând în pătrunderea pe timp de zi, prin spargerea sau forțarea geamului și în baza aceleiași rezoluții infracționale, de trei ori, în interval de o lună de zile în locuința persoanelor vătămate C. E. (care îi este nepot, fiind fiul surorii inculpatului) și B. D.– concubina acestuia, de unde a sustras mai multe bunuri alimentare și nealimentare, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 535 lei, s-a reținut că întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat între rude, în formă continuată, prev. de art.231 al.1 C.pen. rap. la art.228 alin. 1,229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C. penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 C. penal.
Faptele constând în pătrunderea prin escaladare și efracție, pe timp de zi și la date diferite, în perioada 26.08._14, în locuințele persoanelor vătămate F. I., G. E. și K. P. și sustragerea unor bunuri din patrimoniul acestora, în valoare 120 lei, 200 lei și 80 lei, s-a apreciat că întruneau elementele constitutive a trei infracțiuni de furt calificat în concurs real, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C. penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 C. penal.
Fapta constând în sustragerea de către suspect în perioada 15.08-19.09.2014, a mai multor bunuri nealimentare din patrimoniul mamei sale C. A., s-a reținut că întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt între rude, prev. de art.231 al.1 C.pen. rap. la art.228 alin. 1 C. penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. penal.
Fapta constând în pătrunderea suspectului la data de 19/20.09.2014, pe timp de noapte, prin escaladarea locuinței și dislocarea unor țigle din acoperiș, în locuința persoanei vătămate B. A., cu intenția de a sustrage bunuri, activitatea de sustragere fiind întreruptă de intervenția persoanei vătămate, s-a apreciat că întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1, rap. la art.228 alin. 1, 229 alin. 1 lit.b, d și alin. 2 lit. b C. penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 C. penal.
În ceea ce privea latura civilă a cauzei, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul C. G. prin săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, a cauzat un prejudiciu total în sumă de 1.455 lei nerecuperat.
În faza de judecată părțile civile au învederat instanței faptul că, nu mai înțeleg să se constituie părții civile în prezenta cauză.
Instanța având în vederea faptul că, infracțiunea de furt calificat s-a săvârșit între rude, a pus în discuția părților posibilitatea unei împăcării, părțile vătămate B. S., F. I., G. E., C. A., K. P. V. C., au arătat că nu doresc să se împace cu inculpatul dar partea vătămată C. A. a dat o declarație, semnată și atașată la dosar,constituind un act de împăcare.
Inculpatul C. G. a precizat că, dorește ca soluționarea prezentei cauzei, să fie făcută conform procedurii recunoașterii, recunoscând în totalitate comiterea faptelor.
Referitor la antecedența penală a inculpatului conform fișei de cazier, instanța a reținut că, acesta este recidivist, având mai multe condamnări tot pentru infracțiuni contra patrimoniului.
Având în vedere multiplele condamnări aplicate inculpatului, începând cu anul 1996 și până în prezent, toate pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt și furt calificat, s-a apreciat că rezultă că, a perseverat în activitatea infracțională, nedând dovezi de îndreptare. De altfel, s-a reținut și din declarația mamei sale C. A. că, inculpatul a sustras bunuri din locuință, consumând băuturi alcoolice și în această stare fiind devenea violent, constituind un pericol și pentru mama lui.
Referitor la individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța a făcut aplicarea dispozițiilor noului Cod penal, pentru fiecare infracțiune în parte, aplicând și dispozițiile privind recidiva și concursul de infracțiuni.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat în termen legal apel Parchetului de pe lângă Judecătoria Luduș și inculpatul.
În motivele de apel invocate de parchet sentința a fost criticată sub aspectul greșitei calculări a pedepsei rezultante aplicate inculpatului, apreciindu-se că pedeapsa stabilită de prima instanță, de 5 ani închisoare, nu este în limite legale, fiind prea mare și că inculpatului trebuia să i se aplice o pedeapsă legală, care este de 4 ani și 4 luni închisoare.
Inculpatul, în apelul promovat, a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.417 și art.418 Cod procedură penală, se rețin următoarele:
Inculpatul a înțeles să uzeze de procedura prev.de art.375 Cod procedură penală.
Din probele administrate în cauză rezultă starea de fapt reținută de către instanța de fond, respectiv că în perioada 04.08._14 – acesta a comis trei acte materiale de furt în dauna părților vătămate C. E. și B. D. iar în perioada 26.08._14 a comis alte 5 infracțiuni de furt și furt calificat din care una în forma tentativei, aceste fapte fiind comise în dauna părților vătămate F. I., G. E., C. A., K. P. și B. A..
Și încadrarea juridică reținută de către instanța de fond este corectă, faptele inculpatului fiind comise pe legea nouă, astfel că nu se va reveni cu privire la acest aspect, cu atât mai mult cu cât sentința nu a fost atacată decât cu privire la pedepsele aplicate.
Analizând cauza sub acest aspect, se rețin următoarele:
În ceea ce privește fapta comisă în dauna părții vătămate C. A., având în vedere că părțile s-au împăcat, în mod corect s-a încetat procesul penal.
În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpatului pentru celelalte fapte comise, se apreciază, în raport de atitudinea inculpatului de recunoaștere dar și în raport de împrejurarea că acesta este cunoscut ca fiind recidivist, că cuantumul acestor pedepse, de câte 2 ani închisoare este corect și bine individualizat.
În ceea ce privește pedeapsa rezultantă stabilită de către instanță în urma aplicării art.38 alin.1 și 39 lit.b Cod penal se apreciază că aceasta nu a fost corect stabilită.
Astfel, se apreciază că instanța a calculat greșit sporul de 1/3 ce se adăugă la pedeapsa cea mai prea de 2 ani închisoare. Acest spor se va calcula din totalul celorlalte pedepse, decât cea de 2 ani aplicată. Astfel, adăugând celelalte 4 pedepse, de 2 ani, 2 ani, 2 ani și 1 an închisoare, rezultă totalul de 7 ani. La acest total trebuie calculat sporul de 1/3, rezultând 2 ani și 4 luni. Acest spor trebuie adunat la pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare astfel că în final inculpatul trebuie să execute pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare și nu 5 ani cum a stabilit instanța de fond.
Ca urmare, sub acest aspect se vor admite ambele apeluri formulate în cauză, astfel că în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală se va desființa parțial sentința atacată în sensul că, la pedeapsa cea mai grea aplicată inculpatului de către instanța de fond, de 2 ani închisoare, se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, de 2 ani și 4 luni, inculpatul urmând să execute în final 4 ani și 4 luni închisoare și nu 5 ani cum a stabilit instanța de fond.
Vor fi menținute celelalte dispoziții din sentința atacată, care nu sunt contrare prezentei.
Văzând și disp.art.275 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Luduș și inculpatul C. G.- zis „Ș.”, fiul lui G. și A., născut la data de 04.01.1975 în Luduș, jud. M., cetățean român, studii – 7 clase, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cu domiciliul în or. Luduș ., jud. M., CNP_, recidivist, deținut în Penitenciarul Aiud, împotriva sentinței penale nr.1/12 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Luduș.
Desființează parțial sentința atacată în sensul că, la pedeapsa cea mai grea aplicată inculpatului de către instanța de fond, de 2 ani închisoare, adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate inculpatului de către instanța de fond, de 2 ani și 4 luni, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare și nu 5 ani, cum a stabilit instanța de fond.
Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului durata măsurii arestului preventiv din 12 ianuarie 2015 la zi.
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată, care nu sunt contrare prezentei.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân la stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocatului din oficiu se va suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2015.
Președinte Judecător
dr. M. V. F. G.
Grefier
A. P.
Red.FlG/06.04.2015
Thnred./CC/3 exp./09.04.2015
Jd.fd. A.C.H.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 10/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 170/2015. Curtea de... → |
|---|
