Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte (art.195 NCP). Decizia nr. 219/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 219/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 2032/96/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 219/A
Ședința publică din 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător F. G.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea apelului declarat de către inculpatul S. J. T.(fiul lui I. și G. A., născut la data de 16.10.1974 în mun. G., jud. Harghita, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în mun. G., ., jud. Harghita, CNP:_, aflat în stare de deținere în Penitenciarul Aiud), împotriva sentinței penale nr. 552/27.10.2014, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și lipsa reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror R. G., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8 aprilie 2015, prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra apelului promovat în cauză pentru data de azi, respectiv 23 aprilie 2015. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Față de apelul formulat:
Prin sentința penală nr. 552/27.10.2014, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr._, în baza art. 195 din Codul penal cu aplicarea art 41 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. J. T., la o pedeapsă de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.
În baza art. 67 alin. 2 din Codul penal, a fost aplicată inculpatului S. J. T. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani.
A fost revocată liberarea condiționată dispusă pentru inculpat de Judecătoria Aiud prin sentința penală nr. 1013/2013, din pedeapsa de 12 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 142 din 25.04.2005 pronunțată de Tribunalul Harghita.
În baza art. 104 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 10 din Legea 187/2012 privind punerea în aplicare a codului penal cu referire la art.43 alin. 1 din Codul penal, a fost adăugat restul rămas neexecutat din pedeapsa mai sus menționată, 1085 de zile la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin prezenta.
S-a dispus ca inculpatul S. J. T. să execute pedeapsa principală de 8 ani închisoare și 1085 de zile, respectiv pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 75 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului S. J. T. exercițiul drepturilor prevăzute de art. art. 66 lit. a și lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei închisorii aplicate prin prezenta.
În baza art. 72 alin. 1 din Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada reținerii și arestului preventiv, respectiv din data de 29.04.2014 la zi.
S-a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 399 din Codul de procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive față de inculpatul S. J. T..
În baza art 274 alin. 1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 12.000 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind Organizarea și Funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, instanța a dispus prelevarea de la inculpatul S. J. T. de probe biologice.
A fost respinsă cererea inculpatului de restituire a obiectelor de vestimentație ridicare de organele de poliție. Bunurile ridicate și enumerate în procesul verbal din 23 septembrie 2014, (fila 39 din dosarul instanței) s-a dispus a urma calea dosarului.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita a fost trimis în judecată inculpatul S. J. T. pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. și ped. de art. 195 C. pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C. pen.
În fapt s-a reținut în actul de sesizare al instanței că data de 27.04.2014, în intervalul orar 20:00 – 22:00, pe fondul stării foarte avansate de ebrietate și a unor discuții contradictorii cu victima K. A., din dorința de a-i aplica o corecție fizică, enervându-se brusc din cauza faptului că aceasta nu a renunțat la intenția de a o interna pe martora G. E. într-un spital de psihiatrie, i-a aplicat o lovitură cu pumnul drept în zona feței, după care a prins-o de gât cu ambele mâini și i-a pus o piedică, iar în cădere s-a lovit puternic în zona feței de mânerul din lemn al unui fotoliu, intervenind la foarte scurt timp decesul acesteia din cauza insuficienței respiratorii acute în urma asfixiei mecanice prin aspirat sanguin în arborele traheo – bronșic.
La primul termen de judecată, inculpatul a solicitat să fie judecat potrivit procedurii recunoașterii învinuirii.
Constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 374 alin. 4 din Codul de procedură penală, instanța a admis cererea de judecare a acuzei după procedura prevăzută în cazul recunoașterii vinovăției.
Coroborând materialul probator administrat în instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul S. J. T. avea o relație de concubinaj cu numita G. E., fiica victimei, suferindă de afecțiuni psihice, relație care s-a conturat cu aproximativ trei luni înainte de decesul victimei.
În seara zilei de 27.04.2014, în jurul orelor 19,30, inculpatul S. J. T. și numita G. E., s-au întors de la o cabană la domiciliul acesteia din urmă, unde locuia doar cu mama sa, victima K. A., în vârstă de 68 de ani, situată pe în municipiul G.. Când au intrat în curtea imobilului, victima K. A. i-a reproșat martorei Gyorfy E. că nu s-a întors noaptea trecută acasă așa cum se aștepta, precum și faptul că a consumat băuturi alcoolice și apoi i-a spus că pentru acest comportament al său, o va interna la Spitalul de Psihiatrie din Tulgheș. Victima a făcut aceste reproșuri fiicei sale, într-un timp foarte scurt, preț de câteva minute, după care a intrat în casă.
Rămânând în curte, inculpatul și martora Gyorfy E. au discutat în legătură cu modalitatea prin care să o împiedice pe victimă să o interneze pe aceasta din urmă la Spitalul de Psihiatrie.
Inculpatul i-a propus martorei să aibă o discuție cu victima pentru a o convinge să nu o interneze pe aceasta în spital și să își ceară scuze pentru comportamentul nepotrivit al acestora, pentru faptul că au întârziat și au consumat băuturi alcoolice. Astfel, inculpatul a intrat în locuința victimei, a început o discuție cu victima, rugând-o să nu o interneze pe martora G. E. la spitalul de psihiatrie, promițându-i că nici el și nici martora nu o să mai consume alcool și o să aibă un comportament corespunzător. În timp ce inculpatul discuta cu victima, cei doi erau poziționați față în față, la o distanță de circa un metru unul față de celălalt.
Inculpatul nu a reușit să o convingă pe victimă să nu o interneze pe martora G. E. la spital, fiind hotărâtă să își interneze fiica, motiv pentru care, inculpatul, cu intenția de a-i aplica o corecție victimei, fiind și sub influența băuturilor alcoolice, i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței, frontal ( având mănușa aplicată pe mână ).
Văzând că victima a rămas în picioare, inculpatul i-a pus piedică și aceasta a căzut spre partea sa dreaptă, lovindu-se în cădere puternic și frontal, în zona feței, de mânerul din lemn al unui fotoliu lângă care stătea victima și apoi s-a prăbușit pe podea, cu fața în jos, iar la foarte scurt timp a intervenit decesul său, din cauza insuficienței respiratorii acute cauzată de . mecanică prin aspirat sanguin în arborele traheo – bronșic.
Inculpatul și martora G. E. au constatat că victima nu mai mișcă și atunci, împreună, au întors-o pe spate, după care inculpatul i-a aplicat două palme peste față, în dorința de a o face să-și revină, însă aceasta nu a mai reacționat în niciun fel, moment în care cei doi și-au dat seama că a decedat.
Atunci inculpatul i-a zis martorei să o așeze pe victimă pe pat pentru a nu îi incomoda în căutarea actului de identitate al martorei G. E., fiind hotărâți să plece împreună în Ungaria.
S-a mai reținut că deși inițial inculpatul a încercat să inducă în eroare organele judiciare, indicând ca posibil autor al faptei altă persoană, în ultima declarație dată în fața procurorului, a recunoscut comiterea faptei, prezentând versiunea adevărată de comitere a faptei.
În drept fapta inculpatului S. J. T., care în data de 27.04.2014, care datorită stării de ebrietate și pe fondul unor discuții contradictorii cu victima K. A., având intenția de a-i aplica acesteia o corecție fizică, pentru a o convinge să nu o interneze pe martora G. E. la un spital de psihiatrie, i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței, după care i-a pus piedică, în cădere victima lovindu-se cu fața de mânerul din lemn al unui fotoliu, la foarte scurt timp producându-se decesul ca urmare a insuficienței respiratorii acute intervenită în urma asfixiei mecanice, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 195 din Codul penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 din Codul penal conform cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a faptei, natura și gravitatea rezultatului produs (în speță fapta a avut ca urmare moartea victimei), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale inculpatului (inculpatul S. J. T. a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse aplicată pentru o infracțiune de omor și pentru alte două infracțiuni de violare de domiciliu si distrugere), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a acestuia ,cât și importanța valorilor sociale încălcate, dreptul la viață, apărat prin art. 2 alin.1 CEDO, art. 22 alin.1 din Constituția României.
În aceste condiții s-a apreciat că pedeapsa cu închisoarea îndreptată spre maximul special, constituie o justă individualizare a pedepsei raportat la gravitatea faptei și la circumstanțele personale ale inculpatului.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat, în termen legal, apel inculpatul care a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Totodată a solicitat a se constatat că în cauză s-a strecurat o eroare în legătură cu data comiterii faptei și că se impune restituirea obiectelor de îmbrăcăminte ale inculpatului.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin raportate la art.417 și art.418 Cod procedură penală, se rețin următoarele:
Se constată că într-adevăr, cu privire la data comiterii faptei, există o eroare în hotărârea instanței de fond, în sensul că atunci când s-a făcut încadrarea juridică a faptei, la fila 6 din hotărâre, se reține data de 22.08.2014, însă, din analiza sentinței instanței de fond, respectiv când se reține starea de fapt, fila 4 din hotărâre, se observă că se reține data corectă a comiterii faptei, cea din 27.04.2014.
Ca urmare, se apreciază că, instanța de fond a reținut corect că data comiterii faptei este 27.04.2014.
Curtea reține că inculpatul a uzat de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, astfel că în cauză au fost avute în vedere probele administrate pe parcursul urmăririi penale.
Analizând aceste probe, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente, precum și un plic conținând 12 folii cu urme papilare și planșele fotografice de la efectuarea necropsiei – f. 4 – 45 dosar urmărire penală, fișa cu concluziile preliminarii privind pe victimă formulate de medicul legist – f. 48 dosar urmărire penală, fișele cu concluziile preliminare privind pe inculpat și pe martora G. E. – f. 50, 51 dosar urmărire penală, procesul verbal din data de 28.04.2014 – f. 54 dosar urmărire penală, dovadă de restituire – f. 54 bis dosar urmărire penală, copii ale unor înscrisuri medicale privind pe martora G. E. – f. 55, 56– f. 143, 144 f. 151 – 203 f. 291 – 295 dosar urmărire penală, declarațiile martorei G. E. – f. 58 – 62, f. 63 – 67 dosar urmărire penală, declarațiile martorilor M. Emeric, Bartalis I. T., V. Ladislau, S. T. C., G. L. R., D. E. O., M. E. M., G. T. și H. O. A. – f. 68 – 79 dosar urmărire penală, procesul verbal de control corporal – f. 89, 90 dosar urmărire penală, declarațiile inculpatului S. J. T. – f. 94, 95, f. 80 – 88 f. 99 – 101, 116 – 118 dosar urmărire penală, planșele fotografice privind aspectele fixate, urmele și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia examinării inculpatului – f. 126 – 135 dosar urmărire penală, declarațiile martorilor Bartalis B., H. O. A., S. K. și Ferenczi A. - f. 136 – 142 dosar urmărire penală, proces verbal de identificare – f. 146 dosar urmărire penală, planșe fotografice cu aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului privind locul unde a fost descoperită o pungă în care se găseau 2 mănuși de unică folosință – f. 148 – 150 dosar urmărire penală, rapoartele de constatare medico legală privind pe inculpat și pe martora G. E. – f. 221 – 224 dosar urmărire penală, declarațiile martorilor D. E. O., G. G., B. J. și A. Tiborc - f. 230 - 238 dosar urmărire penală, declarațiile părților vătămate M. M. și G. T. – f. 249 – 252 dosar urmărire penală, raportul medico-legal de necropsie nr. A-3/32/GH din data de 28.04.2014 întocmit de S.J.M.L. Harghita – f. 254 – 258 dosar urmărire penală, raportul de constatare criminalistică nr._ din data de 17.06.2014 întocmit de către Institutul Național de Criminalistică – Serviciul de Biocriminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – f. 269 – 286 dosar urmărire penală, raportul de expertiză medico – legală psihiatrică nr. A1 – P/31 din data de 21.08.2014 întocmit de SJML Harghita privind pe martora G. E. – f. 322, 323 dosar urmărire penală, declarația inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei - f. 331 – 333 dosar urmărire penală, se apreciază că starea de fapt reținută de către instanța de fond este corectă.
Astfel, rezultă că la data de 27.04.2014, în jurul orelor 19:30, inculpatul S. J. T. și numita G. E., s-au întors de la o cabană la domiciliul acesteia din urmă, unde locuia doar cu mama sa, victima K. A., în vârstă de 68 de ani, situată pe în municipiul G.. Când au intrat în curtea imobilului, victima K. A. i-a reproșat martorei Gyorfy E. că nu s-a întors noaptea trecută acasă așa cum se aștepta, precum și faptul că a consumat băuturi alcoolice și apoi i-a spus că pentru acest comportament al său, o va interna la Spitalul de Psihiatrie din Tulgheș. Victima a făcut aceste reproșuri fiicei sale, într-un timp foarte scurt, preț de câteva minute, după care a intrat în casă.
Rămânând în curte, inculpatul și martora Gyorfy E. au discutat în legătură cu modalitatea prin care să o împiedice pe victimă să o interneze pe aceasta din urmă la Spitalul de Psihiatrie.
Inculpatul i-a propus martorei să aibă o discuție cu victima pentru a o convinge să nu o interneze pe aceasta în spital și să își ceară scuze pentru comportamentul nepotrivit al acestora, pentru faptul că au întârziat și au consumat băuturi alcoolice. Astfel, inculpatul a intrat în locuința victimei, a început o discuție cu victima, rugând-o să nu o interneze pe martora G. E. la spitalul de psihiatrie, promițându-i că nici el și nici martora nu o să mai consume alcool și o să aibă un comportament corespunzător. În timp ce inculpatul discuta cu victima, cei doi erau poziționați față în față, la o distanță de circa un metru unul față de celălalt.
Inculpatul nu a reușit să o convingă pe victimă să nu o interneze pe martora G. E. la spital, fiind hotărâtă să își interneze fiica, motiv pentru care, inculpatul, cu intenția de a-i aplica o corecție victimei, fiind și sub influența băuturilor alcoolice, i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței, frontal ( având mănușa aplicată pe mână ).
Văzând că victima a rămas în picioare, inculpatul i-a pus piedică și aceasta a căzut spre partea sa dreaptă, lovindu-se în cădere puternic și frontal, în zona feței, de mânerul din lemn al unui fotoliu lângă care stătea victima și apoi s-a prăbușit pe podea, cu fața în jos, iar la foarte scurt timp a intervenit decesul său, din cauza insuficienței respiratorii acute cauzată de . mecanică prin aspirat sanguin în arborele traheo – bronșic.
Inculpatul și martora G. E. au constatat că victima nu mai mișcă și atunci, împreună, au întors-o pe spate, după care inculpatul i-a aplicat două palme peste față, în dorința de a o face să-și revină, însă aceasta nu a mai reacționat în niciun fel, moment în care cei doi și-au dat seama că a decedat.
În raport de starea de fapt descrisă mai sus și încadrarea juridică reținută de către instanța de fond este corectă, astfel că nu se va reveni cu privire la acest aspect, cu atât mai mult cu cât nu s-a contestat în apelul inculpatului.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată, ce a făcut obiect al apelului, se apreciază că în cauză s-a făcut o corectă și justă individualizare a pedepsei, limitele de pedeapsă fiind reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării preved.art.396 alin.10 Cod procedură penală.
În raport de împrejurările în care a fost comisă fata, cu violență și asupra unei persoane în vârstă și în raport de antecedentele inculpatului, care anterior a fost condamnat la o pedeapsă de 12 ani de închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de omor, fiind condamnat și alte pedepse pentru infracțiuni precum violare de domiciliu și distrugere, nu se justifică reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond, cum s-a solicitat.
S-a solicitat de către apărător a se restitui hainele inculpatului, ridicate și enumerate în procesul-verbal de la fila 47 din dosar. Această solicitare nu este fondată.
Astfel, se observă că hainele ridicate au fost cele cu care inculpatul a fost găsit la locuința lui K. A., ce constituie mijloace materiale de probe, care nu vor fi restituire inculpatului.
Față de cele de mai sus, apelul inculpatului este nefondat astfel că va fi respins, în conformitate cu art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală.
Se deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestului scurs de la pronunțarea sentinței la zi.
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul formulat de către apelantul-inculpatS. J. T.(fiul lui I. și G. A., născut la data de 16.10.1974 în mun. G., jud. Harghita, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în mun. G., ., jud. Harghita, CNP:_, aflat în stare de deținere în Penitenciarul Aiud), împotriva sentinței penale nr. 552/27.10.2014, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr._ .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestului scurs de la pronunțarea sentinței la zi.
În baza dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă apelantul-inculpat la 600 lei, cheltuieli judiciare la stat din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 aprilie 2015.
Președinte Judecător
A. O. F. G.
Grefier
G. C.
Red.FlG/12.05.2015
Thnred./CC/3 exp./13.05.2015
Jd.fd. E.P.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 170/2015. Curtea de... | Ucidere din culpă (art.192 NCP). Decizia nr. 266/2015. Curtea... → |
|---|
