Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 28/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2016 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 28/2016
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 28/A
Ședința publică din 22 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. C.
Judecător I. C. B.
Grefier D. M.
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de către inculpatul M. B. (fiul lui Ș. și M., născut la data de 12.03.1980 în mun. Miercurea C., jud. Harghita, domiciliatîn comuna Siculeni, . jud. Harghita,) și de către P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. împotriva sentinței penale nr. 840/9 septembrie 2015 a Judecătoriei Miercurea C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților precum și a reprezentantei Ministerului Public, respectiv a doamnei procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților asupra fondului cauzei sunt cuprinse în încheierea de ședință din 18 ianuarie 2016 când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi, 22 ianuarie 2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
Se constată că la data de 21 ianuarie precum și la data de 22 ianuarie 2016 au fost depuse la dosar concluzii scrise de către inculpatul M. B..
C. DE A.
Prin sentința penală nr. 840/9 septembrie 2015, Judecătoria Miercurea C. a dispus după cum urmează:
În baza art. 396 alin.(1), (2) C.proc.pen., condamnă pe inculpatul M. B., fiul lui Ș. și M., născut la data de 12.03.1980 în mun. Miercurea C., jud. Harghita, domiciliat în comuna Siculeni, . jud. Harghita, cetățean român, studii - 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, posesor al CI . nr._, C.N.P._, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen.1969 și art.5 C.pen. Constată că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în condițiile recidivei mari postcondamnatorii în raport de condamnările suferite prin Sentințele penale nr.1473/06.12.2011 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin Decizia penală nr.335/R/11.04.2012 a Curții de A. Târgu M., și nr.741/21.06.2011 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin Decizia nr. 804/R/07.12.2011 a Curții de A. Târgu M..
În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 cu referire la art.85 C.pen.1969, Decizia Î.C.C.J. nr.42/2008, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 741/21.06.2011 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin Decizia nr. 804/R/07.12.2011 a Curții de A. Târgu M..
În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 cu referire la art.85 C.pen.1969, Decizia Î.C.C.J. nr.42/2008, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1473/06.12.2011 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin Decizia penală nr.335/R/11.04.2012 a Curții de A. Târgu M..
Constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentințele penale nr.741/2011 și nr.1473/2011 ale Judecătoriei Miercurea C. sunt concurente.
Descontopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1473/06.12.2011 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin Decizia penală nr.335/R/11.04.2012 a Curții de A. Târgu M. și repune în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează.
2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1 și 2 C.pen., cu aplicarea art.74 lit. a și art.76 lit.c C.pen (faptă săvârșită în cursul lunii aprilie 2007)
1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art.26 rap. la art.215 alin.1 și 2 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art.74 lit. a și art.76 lit.c C.pen (faptă săvârșită în cursul lunii aprilie 2007)
2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art.291 C.pen.1969 cu aplicarea art.74 lit. a și art.76 lit.c C.pen (faptă săvârșită în cursul lunii aprilie 2007)
În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. din 1969, raportat la art. 33 lit. a C. pen. din 1969 cu aplicarea art.5 C.pen., contopește pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.741/2011 cu pedepsele de 2 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 2 luni închisoare stabilite în sarcina inculpatului prin Sentința penală nr.1473/2011 a Judecătoriei Miercurea C. și aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.39. alin.1 rap. la art.34 C.pen. 1969 cu aplicarea art.5 C.pen, contopește pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.71 C. pen. din 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b și c C. pen. 1969, ca pedeapsă accesorie.
În motivare, prima instanță arată că inculpatul, la data de 03.10.2013, în jurul orelor 17,00, a condus pe drumurile publice din localitatea Siculeni, autoturismul marca Volvo, cu nr. de înmatriculare HR -_, având în sânge o îmbibație alcoolică de 0,95 ‰ la prima probă, respectiv de 0,90 ‰ la cea de-a doua probă. Prima instanță mai reține că, într-adevăr, din probele administrate în cauză (declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, fișa UPU - f.24-28 d.u.p.) rezultă că în data de 03.10.2013, Virag K. (concubina inculpatului), care în anul 2010 a suferit o operație la coloana vertebrală, a căzut pe scările beciului. Inculpatul, având îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, s-a urcat la volanul autoturismului pentru a o transporta la spital. Cu toate acestea, prima instanță reține că inculpatul avea numeroase alte alternative, respectiv putea să-i ceară unui vecin sau unei cunoștințe să-l însoțească, ori să cheme un taxi sau salvarea.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpatul M. B. și P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C..
P. a criticat în motivele scrise ale apelului tehnica de contopire a pedepselor folosită de prima instanță. În cursul dezbaterilor orale, a precizat că critică greșita individualizare a pedepsei.
Inculpatul nu și-a motivat apelul, dar a susținut, în concluziile scrise, că a comis faptele sub imperiul stării de necesitate. A mai susținut că fapta, săvârșită sub imperiul vechiului Cod penal, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Apelurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Săvârșirea faptei în tipicitatea ei este recunoscută de inculpat, care a invocat însă două cauze de înlăturare a caracterului antijuridic al faptei: starea de necesitate și, potrivit legii penale în vigoare la data faptei, lipsa pericolului social al unei infracțiuni.
Privitor la starea de necesitate, inculpatul a invocat accidentarea prin cădere pe scări a concubinei sale Virag K., care ar fi impus transportarea ei de urgență la spital. Susținerea este insuficientă pentru reținerea stării de necesitate. Astfel, pentru a reține starea de necesitate este necesar ca fapta penală nu doar să înlăture un pericol iminent la adresa unui bun protejat de lege, ci și ca pericolul să nu poată fi înlăturat altfel. În speță, după oprirea în trafic a inculpatului a fost chemată ambulanța, și concubina inculpatului a fost transportată la spital. Acolo s-a constatat că suferise o contuzie lombară și i s-a administrat o fiolă de algocalmin. Ca urmare, dincolo de faptul că este discutabil caracterul iminent al pericolului generat de accidentarea sa, acest pericol putea fi înlăturat altfel decât prin comiterea unui infracțiuni.
Privitor la gradul de pericol social al faptei, art. 18 ind. 1 din vechiul Cod penal impunea ca, la aprecierea lui, să se țină seama de persoana făptuitorului. Inculpatul are antecedente penale. A săvârșit fapta în termenele de încercare stabilite prin două hotărâri separate de condamnare. După surprinderea lui în flagrant, a încercat inducerea în eroare a organelor judiciare, susținând că a apelat, el sau o rudă a lui, serviciul de urgență. În realitate, serviciul de urgență a fost apelat la un moment ulterior prinderii lui în flagrant (potrivit relațiilor furnizate în baza art. 19 din OUG nr. 34/2008 privind organizarea și funcționarea SNAU, trimise de STS – Direcția pentru A. Unic de Urgență prin Adresa nr._/19.12.2013, aflată la fila 23 din dosarul de urmărire penală). Sunt juste și constatările primei instanțe, privind cazierul auto al inculpatului, și circumstanțele reale ale faptei. Aplicarea unei sancțiuni administrative ar contraveni, în aceste condiții, interesului prevenirii unor fapte similare. Pentru realizarea prevenției speciale și a celei generale este necesară în cauză aplicarea unei pedepse.
O altă susținere a inculpatului ar putea fi concludentă pentru aprecierea necesităților prevenției speciale în cauză. Anume, inculpatul susține că a comis fapta sub imperiul stării de panică în care s-a aflat după ce a aflat despre accidentarea concubinei sale. Instanța reține că, inculpatul aflându-se, în mod obiectiv, sub influența băuturilor alcoolice, iar accidentarea concubinei nefiind, tot în mod obiectiv, una de o gravitate deosebită, probele dosarul duc la concluzia că starea de tulburare a inculpatului, în măsura în care a fost reală, a fost determinată de prima, iar nu de a doua dintre împrejurările menționate. Cu alte cuvinte, îi este lui însuși imputabilă.
Ca atare, în mod just a fost condamnat inculpatul de prima instanță, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen.1969 și art.5 C.pen..
La fel, în mod corect a aplicat prima instanță soluția pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia în interesul legii nr. 42/2008, în baza căreia, în situații precum cea în care se află inculpatul, se impune anularea, mai întâi, a suspendărilor condiționate ale căror termene de încercare curg în paralel și apoi aplicarea pedepsei, pentru fapta săvârșită în termenul de încercare, potrivit reglementării recidivei postcondamnatorii.
Tratamentul sancționator al inculpatului aplicat de prima instanță este, prin prisma circumstanțelor personale și reale menționate mai sus, și a gravității abstracte a faptei sale - conducerea pe drumurile publice cu o alcoolemie de aproape 1‰ -, suficient în cauză. Nu se impune majorarea pedepsei.
Așa fiind, instanța va respinge, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod pr. pen., ca nefondate apelurile declarate.
În baza art. 275 alin. 2, 3 C. pr. pen, va obliga inculpatul să plătească parte din cheltuielile judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpatul M. B. (fiul lui Ș. și M., născut la data de 12.03.1980 în mun. Miercurea C., jud. Harghita, domiciliatîn comuna Siculeni, . jud. Harghita,) și de către P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. împotriva sentinței penale nr. 840/9 septembrie 2015 a Judecătoriei Miercurea C..
Obligă inculpatul apelant să achite statului, cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de 100 lei, restul cheltuielilor judiciare aferente soluționării cauzei în apel rămânând în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2016.
Președinte, Judecător,
M.-R. C. I.-C. B.
Grefier
D. M.
Red. tehnored. I.B. 16.02.16
Imprimat D.M: 17.02.2016 – 4 ex.
judecător fond C. I. M.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 84/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
