Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 23/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 23/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 23/2015

ROMÂNIA

C. DE A. TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 23/C

Ședința publică din 09 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F. G.

Grefier A. B. F.

Pe rol pronunțarea asupra contestațiilor formulate de către condamnații I. R. I. (fiul lui I. și A. A., născut la data de 07.06.1994 în Sibiu, jud. Sibiu, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița) și D. I. O. (fiul lui M. și V., născut la data de 10.10.1993 în Cisnădie, jud. Sibiu, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița), împotriva sentinței penale nr. 150/5.06.2014, pronunțată de T. M..

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror V. O. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Tg.M..

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților, personal și prin apărători, precum și ale reprezentantei parchetului, au fost consemnate în încheierea din data de 6 aprilie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 9 aprilie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Față de contestațiile formulate:

Prin sentința penală nr. 150/5.06.2014, pronunțată de T. M., în dosarul nr._, în baza art. 595 Cod procedură penală, au fost admise (în parte) cererile formulate de persoanele condamnate I. R. I. și D. I. O., având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile și, în consecință:

I.A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată condamnatului I. R. I. prin sentința penală nr.23/26 februarie 2013, pronunțată de T. Sibiu în dosarul nr._, modificată prin decizia penală nr. 93/A/2013 din 14 mai 2013 a Curții de A. A. I. si definitivă prin Decizia nr.3859 din 5 decembrie 2013 a ÎCCJ și repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

-pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal (vechi), aplicată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin.1 și 2, art. 175 alin.1 lit i Cod penal (vechi), cu aplicarea art. 75 lit.a, art.74 lit.a, 76 lit.a și art. 80 Cod penal (vechi);

-pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art.321 Cod penal (vechi), cu aplicarea art. 75 lit.a, art.74 lit.a, 76 lit.d și art. 80 Cod penal (vechi);

-pedeapsa de 2 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de obiecte confecționate pentru lovire sau tăiere în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, prev. de art. 2 pct.1 din legea nr. 61/1991, aplicarea art.74 lit.a, 76 lit.e Cod penal (vechi);

În baza art.4 Cod penal, coroborat cu art.372 Cod penal, s-a constatat că infracțiunea de port fără drept de obiecte confecționate pentru lovire sau tăiere în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, astfel cum a fost reglementată de art. art. 2 pct.1 din legea nr. 61/1991, pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penala mai sus menționată, a fost dezincriminată.

În baza art. 4 Cod penal, s-a constatat că executarea pedepsei de 2 luni închisoare, aplicată în baza legii penale vechi precum și toate consecințele penale ale hotărârii judecătorești privitoare la aceasta faptă au încetat, prin . noului Cod penal, la data de 1 ianuarie 2014.

În baza art. 33 lit.a, 34 alin.1 lit.b și art. 35 alin.1 Cod penal vechi, cu aplicarea art. 5 cod penal, au fost contopite cele două pedepse rămase, respectiv pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal (vechi), aplicată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin.1 și 2, art. 175 alin.1 lit i Cod penal (vechi), cu aplicarea art. 75 lit.a, art.74 lit.a, 76 lit.a și art. 80 Cod penal (vechi) cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art.321 Cod penal (vechi), cu aplicarea art. 75 lit.a, art.74 lit.a, 76 lit.d și art. 80 Cod penal (vechi) și a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal (vechi).

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din 31 iulie 2012 și durata pedepsei deja executate din 9 decembrie 2013 la zi.

A fost menținută privarea de libertate a condamnatului IONUS R. I..

A fost anulat mandatul de executare al pedepsei nr.35/2013 din 9 decembrie 2013 emis de T. Sibiu în dosarul nr._ și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare al pedepsei, în baza prezentei hotărâri.

II.A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată condamnatului D. I. O. prin sentința penală nr.23/26 februarie 2013, pronunțată de T. Sibiu în dosarul nr._, modificată prin decizia penală nr. 93/A/2013 din 14 mai 2013 a Curții de A. A. I. si definitivă prin Decizia nr.3859 din 5 decembrie 2013 a ÎCCJ și repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

În baza art.4 Cod penal, coroborat cu art. 372 Cod penal, s-a constatat că infracțiunea de port fără drept de obiecte confecționate pentru lovire sau tăiere în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, astfel cum a fost reglementată de art. art. 2 pct.1 din legea nr. 61/1991, pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penala mai sus menționată, a fost dezincriminată.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din 31 iulie 2012 și durata pedepsei deja executate din 9 decembrie 2013 la zi.

A fost menținută privarea de libertate a condamnatului D. I. O..

A fost anulat mandatul de executare al pedepsei nr.33/2013 din 9 decembrie 2013 emis de T. Sibiu în dosarul nr._ și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare al pedepsei, în baza prezentei hotărâri.

În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin cererea înregistrată la T. Sibiu la data de 26.03.2014, sub nr. de dosar_ condamnații I. R. I. și D. I. O., au solicitat prin apărător ales aplicarea legii de dezincriminare, respectiv a se constata în baza prevederilor art. 4 din Noul Cod Penal, cu raportare la prevederile art. 3 și 8 din Legea de punere în aplicare a Codului Penal nr. 187/2012:

- dezincriminarea faptelor penale de tentativă la infracțiunea de omor calificat săvârșit „în public” reglementată de art. 175 lit. i din vechiul Cod penal;

- dezincriminarea faptelor penale de „port fără drept a instrumentelor confecționate pentru lovire sau tăiere…”, prin abrogarea expresă a temeiului de reglementare specială, cuprins în art. 2 din legea nr. 61/1991.

- dezincriminarea faptelor penale de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice”, prevăzute și sancționate de art. 321 din vechiul Cod penal.

Analizând actele dosarului instanța a constatat următoarele:

Față de D. I. O. s-a dispus:

- condamnarea la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, faptă prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 al. 1 și 2 cod penal, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. a și art. 80 Cod penal,

- aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal,

- condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. d și art. 80 Cod penal,

- condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a instrumentelor confecționate pentru lovire sau tăiere în locurile și împrejurările în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, prevăzută de art. 2 punctul 1 din legea 61/1991, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 lit. e și art. 80 Cod penal,

- contopirea celor trei pedepse în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare,

- suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

Față de I. R. I. s-a dispus:

- aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal,

- contopirea celor trei pedepse în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare,

- suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

Prin decizia penală nr. 93/A/2013 a Curții de apel A. I. au fost aduse modificări hotărârii primei instanțe (T. Sibiu) în sensul că (în ceea ce-i privește pe cei doi petenți) a fost redusă de la 1 an la 2 luni pedeapsă pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de obiecte confecționate pentru lovire sau tăiere în locurile și împrejurările în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, pedeapsa finală rezultantă rămânând cea de 4 ani închisoare, și au fost înlăturate prevederile art. 86¹ și următoarele Cod penal privind suspendarea sub supraveghere, pedepsele urmând a fi efectiv executate.

Prin decizia penală nr. 3859 din 5 decembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție au fost respinse ca nefondate, recursurile declarate de inculpați (fila 26 dosar Tribunal Sibiu).

Raportat la infracțiunile pentru care au fost condamnați petenții prin hotărârea definitivă, instanța a constatat că problema aplicării legii penale mai favorabile, prin prisma dispozițiilor art. 4 Cod penal se pune numai cu privire la infracțiunea de port fără drept a cuțitului, prevăzut de art. 2 punctul 1 din Legea nr. 61/1991.

Aceasta deoarece infracțiunile de omor calificat (rămas în forma tentativei) și ultraj contra bunelor moravuri, nu au fost dezincriminate, ele regăsindu-se și în actualul Cod penal, cu aceeași denumire marginală (avem în vedere prevederile art. 188, 189 Cod penal, raportat la art. 32 Cod penal și respectiv art. 371 Cod penal, cu denumirea marginală de „tulburarea ordinii și liniștii publice”).

Cu privire la infracțiunea de omor calificat – rămas în forma tentativei, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art.174 alin. 1 și 2 Cod penal, raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal 1968, s-au făcut anumite precizări, în condițiile în care încadrarea faptei ca și omor calificat a fost făcută prin reținerea agravantei prevăzute la litera „i”, respectiv „în public”.

S-a reținut că, în noul cod penal această împrejurare de comitere a faptei, nu mai constituie o agravantă, astfel încât s-a putut concluziona că pe legea nouă, fapta inculpaților ar constitui tentativă la infracțiunea de omor (simplu) prevăzut de art. 188 Cod penal.

Chiar și în această situație însă, în care s-a constat dezincriminarea variantei agravate a infracțiunii de omor și s-a raportat la infracțiunea de omor simplu, s-a observat că pedeapsa este aceeași atât în legea veche cât și în legea nouă, respectiv închisoare de la 10 la 20 ani, prin înjumătățirea limitelor în condițiile reținerii tentativei, limitele fiind închisoare de la 5 la 10 ani, sub imperiul ambelor legi (codul penal vechi și codul penal actual).

Prin urmare s-a apreciat că în privința acestor două infracțiuni nu erau aplicabile nici dispozițiile art. 6 alin. 1 Cod penal, deoarece pedepsele concrete aplicate inculpaților nu depășeau maximul special prevăzut de legea nouă (Codul penal nou) pentru aceste infracțiuni (în condițiile în care pentru infracțiunea de omor rămasă în forma tentativei s-a aplicat pedeapsa de 4 ani, iar pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, pedeapsa de 2 ani, iar limitele maxime prevăzute de legea noua, sunt 10 ani, respectiv 2 ani).

În ceea ce privește infracțiunea incriminată anterior de art. 2 punctul 1 din Legea nr. 61/1991, s-a observat că aceasta a fost dezincriminată în sensul că întregul art. 2 din Legea nr. 61/1991 a fost abrogat prin Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

În această situație s-a reținut că și-au găsit aplicarea dispozițiile art. 4 Cod penal în conformitate cu care „legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă”.

Acest text de lege a fost interpretat și aplicat prin coroborare cu dispozițiile art. 3 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, care prevăd că:

„Dispozițiile art. 4 din Codul penal nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire”.

Prin urmare, s-a reținut că, este adevărat că în Noul Cod penal a fost introdusă infracțiunea de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase, reglementată de art. 372 Cod penal, infracțiune care reia, conținutul celei anterioare, incriminate de art. 2 din Legea nr. 61/1991.

În actuala reglementare, art. 372 alin. 1 Cod penal interzice purtarea fără drept a obiectelor periculoase la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun.

Analizând în concret faptele celor doi petenți, s-a observat că în sarcina acestora a fost reținută purtarea unei bâte, iar agresarea victimei D. L. a avut loc în stradă, respectiv pe . Cisnădie.

S-a reținut că această stare de fapt nu este în prezent incriminată de art. 372 Cod penal, nefiind îndeplinită condiția cu privire la locul săvârșirii faptei pentru a fi în prezența unei infracțiuni.

În consecință instanța, admițând (în parte) cererile formulate de persoanele condamnate D. I. O. și I. R. I., având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile, a constatat, în baza art.4 Cod penal, coroborat cu art.372 Cod penal, că infracțiunea de port fără drept de obiecte confecționate pentru lovire sau tăiere în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, a fost dezincriminată și în consecință, executarea pedepsei de 2 luni închisoare, aplicată în baza legii penale vechi precum și toate consecințele penale ale hotărârii judecătorești privitoare la aceasta faptă, au încetat.

Pentru a putea proceda în acest fel s-a apreciat că era necesară însă (cu privire la fiecare dintre petenți), descontopirea pedepsei rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.23/26 februarie 2013, pronunțată de T. Sibiu în dosarul nr._, modificată prin decizia penală nr. 93/A/2013 din 14 mai 2013 a Curții de A. A. I. si definitivă prin Decizia nr.3859 din 5 decembrie 2013 a ÎCCJ în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor:

-pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit. a și lit. b Cod penal (vechi), aplicată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin.1 și 2, art. 175 alin.1 lit. i Cod penal (vechi), cu aplicarea art. 75 lit. a, art.74 lit. a, art. 76 lit. a și art. 80 Cod penal (vechi);

-pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art.321 Cod penal (vechi), cu aplicarea art. 75 lit. a, art.74 lit. a, 76 lit. d și art. 80 Cod penal (vechi);

După constatarea dezincriminării și a efectelor acesteia, instanța a contopit cele două pedepse rămase, respectiv pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit. a și lit. b Cod penal (vechi), aplicată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin.1 și 2, art. 175 alin.1 lit. i Cod penal (vechi), cu aplicarea art. 75 lit. a, art.74 lit. a, 76 lit. a și art. 80 Cod penal (vechi) cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art.321 Cod penal (vechi), cu aplicarea art. 75 lit. a, art.74 lit. a, 76 lit. d și art. 80 Cod penal (vechi) și a aplicat fiecărui petent – condamnat, pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit. a și lit. b Cod penal (vechi).

Din pedeapsa aplicată, a fost reținută durata reținerii de 24 de ore din 31 iulie 2012 și durata pedepsei deja executate din 9 decembrie 2013 la zi.

De asemenea a fost menținută privarea de libertate a celor doi petenți - condamnați.

Totodată, instanța a anulat mandatele de executare al pedepsei nr.35/2013 și nr.33/2013 din 9 decembrie 2013 emise de T. Sibiu în dosarul nr._ și a dispus emiterea unui nou mandat de executare al pedepsei, în baza prezentei hotărâri.

Împotriva sentinței instanței de fond au formulat contestație petenții I. R. I. și D. I. O. care au solicitat în esență a se constata că pedepsele pentru cele 2 infracțiuni ce nu au fost dezincriminate nu sunt individualizate în mod legal deoarece agravanta de la litera i a omorului calificat a fost dezincriminată astfel că instanța are posibilitatea să reindividualizeze pedeapsa și să o reducă astfel încât să se poată constata că inculpații au executat pedeapsa și să fie puși în libertate.

Analizând sentința atacată,prin raportare la actele din dosarul cauzei și la apărările formulate, C. apreciază că cele două contestații formulate sunt nefondate.

Astfel, se apreciază că instanța de fond corect a considerat că infracțiunea prev.de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 a fost dezincriminată.

În ceea ce privește celelalte 2 fapte, de tentativă la omor calificat și ultraj contra bunelor moravuri, acestea se regăsesc în noul Cod penal și nu au fost dezincriminate. Petenții au solicitat practic reindividualizarea pedepselor, ceea ce nu este posibil, în cazul pedepselor definitive. Reducerea unor astfel de pedepse, pe temeiul prev.de art.6 Cod penal, ar fi posibilă doar în situația în care aceste pedepse definitive ar depăși minimul prevăzut de legea nouă, ceea ce nu este cazul.

Ca urmare, contestațiile formulate vor fi respinse ca nefondate, în conformitate cu art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală rap.la art.497 alin.8 Cod procedură penală.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat condamnatul I. R. I. la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare la stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial al avocatului din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..

Va fi obligat condamnatul D. I. O. la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare la stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, respinge ca nefondate contestațiile formulate de condamnații I. R. I. (fiul lui I. și A. A., născut la data de 7.06.1994 în Sibiu, jud. Sibiu, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița) și D. I. O. (fiul lui M. și V., născut la data de 10.10.1993 în Cisnădie, jud. Sibiu, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul B. M.), împotriva sentinței penale nr. 150 din data de 5.06.2014, pronunțată de T. M., în dosarul nr._ .

În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă pe condamnatul I. R. I. la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare la stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial al avocatului din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..

În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă pe condamnatul D. I. O. la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare la stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 9 aprilie 2015.

Președinte

F. G.

Grefier

A. B. F.

Red.FlG/14.04.2015

Thnred./CC/3 exp./ 14.04.2015

Jd.fd. S.D.

← Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea...		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 23/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 23/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ